Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску от б/д № И-С-2022-16820

АО «СУЭНКО» (далее - истец)
к Администрации городского округа города Тюмени (далее – ответчик)

третьи лица - Муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее – третье лицо-1),

ПАО «Ростелеком» (далее – третье лицо-2)
о признании права собственности
о прекращении права собственности

при участии:
от истца: ФИО1, доверенность от 30.12.2022 № 91-23
от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.12.2022 № 77/23

от третьего лица-1: ФИО3, доверенность от 24.03.2022 № 16 от третьего лица-2: не явилось, извещено

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 28.10.2022 поступило исковое заявление АО «СУЭНКО» к Администрации городского округа города Тюмени:

- признать право собственности истца на комплектную трансформаторную подстанцию мачтового типа по адресу: г.Тюмень, в районе дома № 1 по ул.Радистов (мкр.Труфаново),

- прекратить право собственности Муниципального образования городской округ город Тюмень на объект недвижимости: комплексная трансформаторная подстанция мачтового типа, кадастровый номер 72:23:0214001:1510, назначение: сооружение электроэнергетики, адрес: г.Тюмень, в районе дома № 3 по ул.Радистов (д.Труфаново).

Исковые требования со ссылкой на ст.ст.8.1,130,218,304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что спорный объект находится в фактическом владении и пользовании истцом, является составной частью электросетевого объекта КТПН 100- 10/0,4 кВ, принадлежащего на праве собственности истцу, в связи с чем, наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект нарушает право общества.

К участию в деле в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьими лицами привлечены Муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» и ПАО «Ростелеком».

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, считает, что спорный объект относится к объектам недвижимого имущества, соответственно право собственности ответчика зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо-1 представил отзыв о несогласии с иском.

Третье лицо-2 изложил позицию в отзыве (т.2 л.д.112-113) оставляет иск на усмотрение

суда, в судебное заседание не явилось, извещено в порядке п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ.

Истцом 17.04.2023 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т.2 л.д.104-105). В судебном заседании 17.04.2023 представители истца и ответчика пояснили о том, что между сторонами нет спора об идентичности объектов: комплектная трансформаторная подстанция мачтового типа по адресу: г.Тюмень, в районе дома № 1 по ул.Радистов (мкр.Труфаново), и комплектная трансформаторная подстанция мачтового типа, кадастровый номер 72:23:0214001:1510, назначение: сооружение электроэнергетики, адрес: г.Тюмень, в районе дома № 3 по ул.Радистов (д.Труфанова). В связи с чем, отсутствует необходимость назначения экспертизы по первому вопросу, обозначенному истцом в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы. С учетом указанного, представитель истца, отозвал с рассмотрения данный вопрос.

Определением от 17.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза в целях выяснения необходимых для рассмотрения дела обстоятельств, проведение которой поручено эксперту ООО «РЕШЕНИЕ» ФИО4.

Согласно заключению эксперта от 12.05.2023 № 76: Трансформаторная подстанция с табличкой «Подстанция трансформаторная комплектная № 478900, тип КТП-100/10/0,4-904-1», с силовым трансформатором ТМГ-100110-41 зав. № 1385484, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214001:99, является объектом движимого имущества, поскольку предполагает возможный монтаж/демонтаж без нанесения несоразмерного ущерба элементам объекта обследования и его назначению; является сборно-разборной конструкции в части отдельного демонтажа/монтажа металлических опор, бетонной площадки и комплектной трансформаторной подстанции (сама комплектная трансформаторная подстанция, закрепленная на площадке, не подлежит разборке, поскольку является оборудованием заводского изготовления); не имеет прочной связи с землей, поскольку металлические опоры, железобетонная плита после демонтажа трансформаторных подстанций подобного конструктивного решения удаляются крановыми либо иными грузоподъемными установками.

Ответчиком и третьим лицом -1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд данное ходатайство отклоняет по следующим основаниям:

В п.7 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», определение КС РФ от 28.02.2019 № 330-О, обзор судебной практики ВС РФ № 1 (утв.Президиумом ВС РФ 13.04.2016), указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. На основании изложенного исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.

Суд полагает, что иной подход по применению исковой давности по указанному требованию не обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав (п.1 ст.8.1 ГК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что КТПН 100-10/0,4 кВ приобретено истцом на основании договора купли-продажи № 133-18 от 23.10.2018 (т.1 л.д.34-38), как оборудование (движимое имущество) является самостоятельным объектом гражданских прав. КТПН 100-10/0,4 кВ в силу природных свойств и на основании закона является движимым имуществом. Также АО «СУЭНКО» принадлежит объект: Комплектная трансформаторная подстанция мачтового типа, по адресу: г.Тюмень, в районе дома № 1 по ул.Радистов (мкр.Труфаново), инвентарный номер 100028792. Основанием для постановки на бухгалтерский учет электросетевого объекта послужило приобретение прав собственности на основании договора купли-продажи № 133-18 от 23.10.2018. Право собственности на электросетевой объект возникло у АО «СУЭНКО» на основании п.2 ст.218 ГК РФ.

Комплектная трансформаторная подстанция мачтового типа, по адресу: г.Тюмень, в районе

дома № 1 по ул.Радистов (мкр.Труфаново), является движимым имуществом, что подтверждается заключением кадастрового инженера исх. № УПИР-22/3-641 от 25.10.2022 (т.2 л.д.13).

Поскольку истец является субъектом естественных монополий, а комплектная трансформаторная подстанция мачтового типа КТПН 100-10/0,4 кВ, по адресу: г.Тюмень, в районе дома № 1 по ул.Радистов (мкр.Труфаново). КТПН 100-10/0,4 кВ по техническим характеристикам относится к трансформаторной подстанции напряжением до 35 кВ., то в соответствии с пунктом 11 постановления Правительства Тюменской области от 10.04.2012 № 131-п «Об утверждении перечня случаев, для которых получение разрешения на строительство не требуется» (в редакции, действующей в период строительства кабельных линий) разрешение на строительство не требуется.

Соответственно, городские электрические сети правомерно приняты обществом на бухгалтерский учет.

Кроме того, сторонами произведен осмотр объектов электроснабжения, составлены соответствующие акты от 22.03.2023г. (т.2 л.д 85). В ходе осмотра выявлено: Трансформаторная подстанция с табличкой «Подстанция трансформаторная комплектная № 478900, тип КТП- 100/10/0,4-904-1», с силовым трансформатором ТМГ-100110-41 зав. № 1385484 расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214001:99. КТП размещена на бетонной плите, установленной на металлических трубах. Иные трансформаторные подстанции в рассматриваемом районе отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание документально подтвержденные факты приобретения объекта, права истца на спорный объект являются подтвержденными.

Право собственности муниципального образования городской округ город Тюмень на Объект зарегистрировано 14.01.2022 на основании Решения Калининского районного суда города Тюмени по делу № 2-6633/2021 от 18.10.2021 в порядке признания права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в соответствии со статьей 225 ГК РФ, запись о государственной регистрации права № 72:23:0214001:1510-72/050/2022-3.

Истцу не было известно о рассмотрении такого дела. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

АО «СУЭНКО» стало известно о том, что электросетевой объект зарегистрирован на праве собственности за Муниципальным образованием городской округ город Тюмень только при объявлении аукциона № 39/22-оа на право заключения договора аренды муниципального имущества в отношении муниципального электросетевого имущества, а именно 09.11.2022 года.

Объект находится в фактическом владении и пользовании АО «СУЭНКО».

Государственная регистрация права собственности на это имущество за ответчиком нарушает право АО «СУЭНКО», в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик в дополнении от 20.07.2023 к отзыву на исковое заявление (т.3 л.д.22-24) и третье лицо-1 в дополнениях от 21.07.2023 к отзыву на исковое заявление (т.3 л.д 27-29) заявляют, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Довод о том, что у истца имеется, реальная возможность защитить свое право посредством избрания иного способа защиты, является ошибочным.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст.12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.45 Постановления № 10/22 разъяснено, что в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по

основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.52 Постановления № 10/22 в случаях, когда запись в едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из указанных разъяснений следует, что невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что комплектная трансформаторная подстанция обладает признаками недвижимости, имеет самостоятельное функциональное назначение. Достаточных оснований для признания комплектной трансформаторной подстанции, входящей в единый недвижимый комплекс, в соответствии со ст.133.1 ГК РФ, не имеется.

Суд отклоняет довод ответчика, как основанный на неверном толковании норм права в силу следующего.

Комплектная Трансформаторная подстанция, мачтового типа КТПН 100-10/0,4 кВ, по адресу: г.Тюмень, в районе дома № 1 по ул.Радистов (мкр. Труфаново), о которой возник спор, в силу природных свойств и на основании закона является движимым имуществом.

Единый недвижимый комплекс - это объединенные единым назначением здания, сооружения и другие объекты, которые неразрывно связаны физически или технологически (в том числе линейные объекты) либо расположены на одном земельном участке.

Трансформаторные подстанции в силу своего назначения взаимосвязаны с линейными объектами - кабельными и воздушными линиями электропередачи. Через трансформаторную подстанцию осуществляется снабжение потребителей электроэнергией.

Для объединения объектов в единый недвижимый комплекс их расположение на одном земельном участке необязательно (п.39 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). Для этого будет достаточно их неразрывной физической или технологической связи.

Обязательным условием признания единого недвижимого комплекса таковым является его регистрация в целом, как одной недвижимой вещи.

В соответствии с п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Поскольку ст.130 ГК РФ четкого критерия не содержит, то вопрос об отнесении того или иного объекта к недвижимому имуществу подлежит разрешению судом с учетом конкретных обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства для признания объекта недвижимым имуществом независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на него, при оспаривании права собственности следует устанавливать наличие у объекта признаков, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Единый недвижимый комплекс может иметь в своем составе не только недвижимое по

своей природе имущество, но и движимое, в том числе линии электропередачи.

Таким образом, суд соглашается с позицией истца об отнесении спорного объекта к движимому имуществу.

В силу ст.131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Позиция истца о том, что КТПН 100-10/0,4 кВ не является объектом недвижимого имущества, подтверждается и полученным экспертным заключением.

Согласно заключению эксперта № 76 от 12.05.2023, представленного в материалы дела, экспертом сделаны следующие выводы: «Трансформаторная подстанция с табличкой «Подстанция трансформаторная комплектная № 478900, тип КТП-100/10/0,4-904-1», с силовым трансформатором ТМГ-100110-41 зав. № 1385484, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214001:99, является объектом движимого имущества, поскольку предполагает возможный монтаж/демонтаж без нанесения несоразмерного ущерба элементам объекта обследования и его назначению; является сборноразборной конструкцией в части отдельного демонтажа/монтажа железобетонных опор и комплектной трансформаторной подстанции (сама комплектная трансформаторная подстанция, закрепленная на опорах, не подлежит разборке, поскольку является оборудованием заводского изготовления); не имеет прочной связи с землей, поскольку железобетонные приставки после демонтажа подобных трансформаторных подстанций и опор ЛЭП, связи удаляются крановыми либо иными грузоподъемными установками.»

При этом, доводы ответчика о соблюдении порядка признания спорного объекта бесхозной недвижимой вещью, с последующей регистрацией права собственности на таковую, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с распоряжением Администрации города Тюмени от 30.08.2007 № 1283-рк (в редакции, действующей в период постановки на учет бесхозяйного имущества) «Об утверждении Порядка выявления, постановки на учет и обслуживания бесхозяйных вещей, приема и хранения находок на территории города Тюмени», сбор информации о выявленных недвижимых вещах, необходимой для постановки их на учет бесхозяйных недвижимых вещей, производится департаментом имущественных отношений путем направления запросов в соответствующие органы и организации, проведения других необходимых мероприятий (п.3.3.). После сбора необходимой информации департамент имущественных отношений принимает меры по постановке выявленного имущества на учет бесхозяйных недвижимых вещей в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случае отсутствия технической документации, необходимой для постановки выявленного имущества на учет бесхозяйных недвижимых вещей, департамент имущественных отношений обеспечивает проведение технической инвентаризации выявленного объекта (п.3.4.).

Из буквального толкования указанных выше норм права следует, что постановка на учет бесхозяйного объекта осуществляется Департаментом имущественных отношений после сбора документов, подтверждающих, в частности, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник неизвестен, или от права собственности на него собственник отказался. То есть после того, как будут приняты меры в подтверждение того, что имущество является бесхозяйным.

Указанные выше требования закона позволяют минимизировать риск возникновения ситуации, когда по истечению определенного времени обнаруживается собственник имущества, поставленного на учет как бесхозяйного.

Однако в рассматриваемой ситуации есть основания полагать, что надлежащие меры, направленные на выявление владельца указанного объекта, до постановки на учет бесхозяйного имущества, Департаментом имущественных отношений приняты не были.

В материалы дела не представлены документы (запросы), подтверждающие, что Департаментом имущественных отношений осуществлялся сбор информации о КТПН 100-10/0,4 кВ, в том числе, о наличии/отсутствии собственника на данный электросетевой объект.

КТПН 100-10/0,4 кВ является самостоятельным объектом гражданских прав, представляет собой оборудование, не зарегистрирована в составе какого-либо единого недвижимого комплекса. Таким образом, КТПН 100-10/0,4 кВ и линии электропередач 10 кВ, 0,4 кВ, не образуют единый

недвижимый комплекс, отвечающий требованиям ст.133.1 ГК РФ.

Единый недвижимый комплекс может иметь в своем составе не только недвижимое по своей природе имущество, но и движимое.

КТПН 100-10/0,4 кВ по техническим характеристикам относится к трансформаторной подстанции напряжением до 35 кВ.

В соответствии с Правилами устройства электроустановок. Седьмое издание, утв. Приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 № 242, которые распространяются на стационарные распределительные устройства (РУ) и трансформаторные подстанции (ПС) переменного тока с высшим напряжением до 35кВ и низшим напряжением до 1кВ, установлено в п. 4.2.6, что трансформаторная подстанция - это электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии; п.4.2.10 Комплектная трансформаторная ПС (КТП) - ПС, состоящая из трансформаторов, блоков (КРУ и КРУН) и других элементов, поставляемых в собранном или полностью подготовленном на заводе-изготовителе к сборке виде; Мачтовая трансформаторная ПС (МТП) - открытая трансформаторная ПС, все оборудование которой установлено на конструкциях (в том числе на двух и более стойках опор ВЛ) с площадкой обслуживания на высоте, не требующей ограждения ПС.

Трансформаторные подстанции напряжением до 35 кВ являются движимым имуществом, поскольку не имеют прочной связи с землей, возможны для перемещения, транспортировки после монтажа/демонтажа без причинения ущерба и без утраты первоначальных свойств, легко монтируются без фундамента, не имеют конкретного местоположения и выделенного земельного участка, являются самостоятельными объектами, участвующими в гражданском обороте. Кроме того, трансформаторные подстанции устанавливаются на выровненную поверхность земли, гравийную подушку, металлические конструкции, опоры линий электропередач или лежащие железобетонные блоки исходя из состояния грунта, погодных условий и иных особенностей местоположения.

Помимо этого, спорное имущество включено в Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и предоставления сервитутов, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300, а именно линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, и линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (п.5, п.11).

Указанный Перечень утвержден Правительством РФ в целях реализации нормы п.3 ст.39.36 ЗК РФ «Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации», что дополнительно подчеркивает нестационарный (некапитальный), и соответственно движимый характер спорного имущества - участок не предоставляется в связи с тем, что объект может быть перенесен.

Таким образом, КТПН 100-10/0,4 кВ по конструктивным признакам не относится к объектам недвижимости, как не имеющая прочной конструктивной связи с землей, перемещение возможно без нанесения несоразмерного ущерба назначению, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию не требуется, не является объектом капитального строительства.

Отнесение спорного объекта к объектам недвижимого имущество, как отмечено ранее, является ошибочным.

На основании изложенного, учитывая, представленные по делу доказательства, учитывая, что Трансформаторная подстанция, мачтового типа КТПН 100-10/0,4 кВ, по адресу: г.Тюмень, в районе дома № 1 по ул.Радистов (мкр. Труфаново), по своим физическим характеристикам не отвечает критериям недвижимого имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, а спорный электросетевой объект, принадлежащий на праве собственности обществу составляют единый объект электроснабжения, посредством которых осуществляется электроснабжение «Общественно-жилого комплекса», деление которого приведет к фактической

невозможности использования имущества по целевому назначению и осуществлению деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии, приходит к выводу, что государственная регистрация права собственности на спорное имущество за ответчиком нарушает право собственности АО «СУЭНКО», исковые требования подлежат удовлетворению.

В порядке восстановления нарушенного права АО «СУЭНКО» запись о государственной регистрации права собственности Муниципального образования городской округ город Тюмень на объект недвижимости (сооружение): комплектная трансформаторная подстанция мачтового типа, кадастровый номер 72:23:0214001:1510, назначение: сооружение электроэнергетики, по адресу: г.Тюмень, в районе дома № 3 по ул.Радистов (д.Труфаново), подлежит исключении из ЕГРН.

Согласно абз.1 ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из содержания ст.101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.9 АПК РФ.

Как указано выше, по смыслу положений процессуального законодательства, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В Постановлении № 20-П указано, что применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, КС РФ в определениях от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и других сформулировал, в частности, следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.19 (ч.1) и 46 (ч.1 и 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из приведенных правовых позиций КС РФ следует, что получившие свое закрепление в ч.1 ст.110 АПК РФ правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Согласно Постановлению № 20-П АПК РФ из общих правил распределения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, не содержится исключений.

Одновременно КС РФ указал, что из требований Конституции РФ, определяющих

нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике КС РФ и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Допустив дифференциацию правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, КС РФ в Постановлении № 20-П указал, что эта дифференциация сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

Правовые позиции по вопросу распределения судебных расходов, выраженные в указанном постановлении КС РФ относительно определенной категории дел, исходя из приведенных общих правовых подходов, в равной степени подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим право собственности Муниципального образования городской округ город Тюмень на объект недвижимости (сооружение): комплектная трансформаторная подстанция мачтового типа, кадастровый номер 72:23:0214001:1510, назначение: сооружение электроэнергетики, по адресу: г.Тюмень, в районе дома № 3 по ул.Радистов (д.Труфаново).

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Муниципального образования городской округ город Тюмень на объект недвижимости (сооружение): комплектная трансформаторная подстанция мачтового типа, кадастровый номер 72:23:0214001:1510, назначение: сооружение электроэнергетики, по адресу: г.Тюмень, в районе дома № 3 по ул.Радистов (д.Труфаново).

Взыскать с Администрации городского округа города Тюмени в пользу АО «СУЭНКО» 6000,00 рублей госпошлины.

Выдать исполнительные листы в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Маркова Н.Л.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 07.03.2023 7:41:00

Кому выдана Маркова Наталья Леонидовна

Код для входа в режим ограниченного доступа: