Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.04.2016, ИНН: <***>, КПП: 720301001, адрес: 625000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.10.2006, ИНН: <***>, адрес: 625002, <...>)

о взыскании 238 092,17 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 01.11.2021,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (далее – истец, ООО «УК «Авангард») обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ответчик, ООО «Строймонтаж») о взыскании задолженности в размере 219 027,45 руб. с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года, пени в размере 19 064,72 руб. за период с 02.01.2021 по 21.11.2021, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца со ссылкой на статьи 39, 46, 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, статьи 210, 290, 296 Гражданского кодекса РФ обоснованы тем, что ответчик, которому принадлежат машино-места в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, у него образовалась задолженность за спорный период.

Ответчик представил отзыв, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на необходимость применения по аналогии абзаца 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения, как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений с их стороны о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, протоколом № 1 от 31.10.2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 7 по ул. проезд Солнечный, ООО «Наш дом» было выбрано управляющей организацией дома по адресу: <...>, на основании которого был заключен договора управления многоквартирным домом от 01.11.2017.

Приложениями № 2 и № 4 договора определены перечень услуг (работ) по управлению многоквартирным домом и тарифы на обслуживание.

На основании решения № 4 единственного учредителя ООО «Наш дом» от 09.06.2018 принято решение о смене наименования на ООО «УК «Авангард».

Как следует из материалов дела, ООО «Строймонтаж» в спорный период являлся собственником (законным владельцем) машино-мест № 102, 104, 105, 106, 107, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 170, 171, 172, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 279, расположенных в подземном паркинге жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, актами приема-передачи машино-мест.

Как указывает истец, в нарушение требований действующего законодательства и условий договора управления оплата ответчиком жилищно-коммунальных услуг в отношении данных помещений не производилась, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 219 027, 45 руб. за период с 01.09.2020 по 30.09.2021

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 20.10.2021 с требованием об оплате задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией от 20.10.2021 с описью вложения в ценное письмо.

Неудовлетворение ответчиком данной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ).

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют статьям 39, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и не содержат указаний на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество.

При этом, суд считает необходимым отметить, что неподписание ответчиком договора управления многоквартирным домом не освобождает его от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и исполнению соответствующих обязанностей по нему (часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ). В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение, и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11.

Расчет расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

При этом в силу пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, такие расходы на содержание и ремонт общего имущества собственники, как жилых, так и нежилых помещений несут одинаковые (в стоимостном выражении за 1 кв. м).

Следовательно, ответчик также обязан в силу приведенных выше норм права нести бремя содержания общего имущества этих домов и нежилых помещений в размере, учитывающем объем занимаемой площади и установленного договором на содержание многоквартирного дома тарифом.

Согласно положениям статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управлении которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 23.04.2018 по делу №2- 1157/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 06.08.2018, отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 31.10.2017, и о признании договора управления многоквартирным домом, заключенным между собственниками дома, по адресу: <...> и ООО УК «Наш Дом» недействительным.

Вступившими в законную силу судебными актами делу № А70-15769/2019, установлено, что нежилое помещение (паркинг) является частью общего имущества многоквартирного дома № 7 по пр. Солнечный г. Тюмени, которые в рассматриваемом деле также имеют преюдициальное значение в соответствии со статьей 69 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Несмотря на надлежащее извещение о начавшемся судебном процессе, ответчик возражений по существу исковых требований не представил, сумму задолженности не оспорил.

Поскольку ответчик не доказал внесение истцу платы за содержание общего имущества, суд, проверив расчет, произведенный истцом, и найдя его составленным арифметически верно в соответствии с действующим законодательством и условиями обязательств, считает, что заявленное в иске требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 219 027,45 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что в рамках дела № А70-20993/2020 рассматривался аналогичный спор между теми же сторонами за иной период задолженности (с мая 2019 года по август 2020 года). Кроме того, в рамках дела №А70-20933/2020 суд отказал в удовлетворении встречного требования ООО «Строймонтаж» о признании незаконными тарифов на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома по адресу: <...>.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 19 064,72 руб. за период с 02.01.2021 по 21.11.2021, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством. Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 19 064,72 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 219 027,45 руб., пени в размере 19 064,72 руб., с последующим начислением на сумму основного долга пени за каждый день просрочки на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, начиная с 22.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное тем, что истец не обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, суд отклоняет, поскольку статьей 148 АПК РФ указанное основание для оставления иска без рассмотрения не предусмотрено.

При этом оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии суд не усматривает, ввиду отсутствия в указанной части пробела в правовом регулировании.

Более того, иск содержит требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. При решении вопроса о выдаче судебного приказа арбитражный суд должен установить бесспорность требований, так как это является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства. В тоже время, требование кредитора о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства (открытые пени), не отвечает критерию бесспорности, поэтому такие требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7762 руб., что подтверждается платежным поручением № 468853 от 24.12.2021.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» основной долг в размере 219 027,45 руб., пени в размере 19 064,72 руб., с последующим начислением на сумму основного долга пени за каждый день просрочки на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 22.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7762 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.