Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., изучив материалы дела по заявлению

Армизонского унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 1027201672486, ИННН 7209005331)

к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047200624789, ИНН 7202128616)

об оспаривании постановления от 17.12.2020 № 240Н по делу № 3-395-2020,

при участии

от ответчика – Савченко С.Г. на основании доверенности от 21.01.2021 №02-832,

установил:

Армизонское унитарное муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 17.12.2020 № 240Н по делу № 3-395-2020 о назначении административного наказания.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 14.01.2021 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступила информация Межрайонной ИФНС России № 10 по Тюменской области, согласно которой Предприятие эксплуатирует артезианские скважины, расположенные по адресам: Тюменская область, Армизонский район, с.Яровое; Тюменская область, Армизонский район, с.Плоское, без специального разрешения (лицензии).

Также Межрайонной ИФНС России № 10 по Тюменской области представлены копии деклараций по водному налогу от 16.01.2020 за 2 и 3 кварталы 2020 года, согласно которым Предприятие за отчетные периоды осуществило добычу подземных вод посредством эксплуатации артезианских скважин, расположенных на вышеуказанных участках.

В соответствии с автоматизированной системой лицензирования недропользования, разработанной Федеральным агентством по недропользованию ФГУП ГНЦ РФ ВНИИгеосистем (реестр питьевых и технических подземных вод по Тюменской области) (далее – реестр), Предприятие является держателем лицензии на пользование недрами ТЮМ 01130 ВЭ от 25.05.2006, с целью добычи подземных вод для питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой с.Армизонское на участке недр, расположенном в с.Армизонское Армизонского района Тюменской области, со сроком действия до 13.07.2036.

Таким образом, Управлением сделан вывод о том, что согласно реестру у Предприятия отсутствует лицензия на право добычи пресных подземных вод на участках недр, расположенных в с. Яровое, с. Плоское Армизонского района Тюменской области.

Учитывая изложенное, Управлением установлено, что Предприятием при осуществлении деятельности по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными во 2 и 3 кварталах 2020 года допущена эксплуатация скважин, расположенных в с.Яровое, с.Плоское Армизонского района Тюменской области без лицензии на право пользования недрами.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, 08.12.2020 специалистом Управления, в присутствие законного представителя Предприятия, составлен протокол №320 Н об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, заместителем начальника отдела государственного экологического надзора по Тюменской области Управления, вынесено постановление от 17.12.2020 №240Н о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде наложения штрафа в размере 400 000 рублей (штраф уменьшен в 2 раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении Предприятием приведены доводы о несоразмерности суммы штрафа. Заявитель пояснил, что уже был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 7.3. КоАП РФ. Повторное наложение административного штрафа приведет к ухудшению финансового состояния Предприятия. Доводы Предприятия о прекращении производства по делу об административном правонарушении не приняты во внимание. Управлением также не была дана оценка тому обстоятельству, что получение лицензии на пользование участками недр местного значения включает в себя ряд административных процедур и занимает продолжительное время, что на момент осуществления проверки Предприятием уже предпринимаются необходимые меры по получению лицензии.

Кроме того, от заявителя также поступило ходатайство, в котором Предприятие указывает на то, что действует в состоянии крайней необходимости и какие-либо иные способы водоснабжения населения или подвоза воды, отсутствуют.

Возражая против заявленных требований, Управление считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными.

В представленном отзыве ответчиком в полном объеме поддержана позиция и выводы оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса, - в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, образует использование недр без специального разрешения, то есть без лицензии.

Отношения, возникающие в связи с использованием недр Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем лицензии заранее оговоренных условий. Между уполномоченными органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о недрах одним из основных требований по рациональному использованию и охраны недр является соблюдение установленных законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Материалами дела подтвержден и заявителем по существу не оспаривается факт осуществления эксплуатации Предприятием артезианских скважин, расположенных в с. Яровое, с. Плоское Армизонского района Тюменской области, без лицензии на право пользования недрами.

В связи с чем, суд считает установленным факт наличия в действиях Предприятия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, с применением смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что повторное наложение административного штрафа приведет к ухудшению финансового состояния Предприятия, поскольку административным органом учтены смягчающие ответственность обстоятельства и сумма штрафа уменьшена в 2 раза.

По материалам настоящего дела суд не усматривает правовых оснований для уменьшения административной санкции более чем в 2 раза.

Со ссылкой на положения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ заявитель также ссылается на необходимость прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с вынесенным Управлением Постановления от 11.08.2020 № 86Н о назначении административного наказания.

Вместе с тем, вопреки ошибочной позиции Предприятия, положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения заявителя к административной ответственности на основании оспариваемого постановления, поскольку правонарушения совершены во 2 и 3 кварталах 2020 года.

Постановлением от 11.08.2020 № 86Н о назначении административного наказания Предприятие привлечено к ответственности за правонарушения, допущенные иные периоды, а именно, в 4 квартале 2019 года и в 1 квартале 2020 года.

Таким образом, после привлечения к административной ответственности Предприятие фактически продолжило эксплуатацию артезианских скважин без лицензии на право пользования недрами.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Предприятием допущены самостоятельные аналогичные правонарушения в разный период времени, следовательно, оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

На основании изложенного, отсутствуют основания для вывода о повторности привлечения заявителя к ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения.

Суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что Предприятие действовало в состоянии крайней необходимости, а также ссылки на то, что какие-либо иные способы водоснабжения населения или подвоза воды, отсутствовали.

В данном случае суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из анализа данной нормы следует, что для квалификации деяния, содержащего признаки административного правонарушения как совершенного в состоянии крайней необходимости необходимо доказать наличие следующих условий: невозможность устранения возникшей угрозы охраняемым интересам иными средствами, и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Однако представленные в дело материалы опровергают вывод о наличии указанных условий применительно к действиям Предприятия.

Материалами дела подтверждено, что соответствующие лицензии получены Предприятием только в январе 2021 года.

По убеждению суда, осуществление водоснабжения без лицензии на право пользования недрами и невозможность приостановления подачи воды потребителям, на что ссылается заявитель, находится в прямой взаимосвязи с действиями самого заявителя, направленными на получение лицензии.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.7 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Судом не установлены и заявителем в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующие об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку материалами дела подтверждается факт совершения заявителем противоправных, виновных действий (бездействия), за которые частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.