Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гонтарь Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «АСНО»

к Администрации Армизонского муниципального района Тюменской области

третьи лица ООО «АММО ГРУПП», ООО «ПМ «АИСТ».

о взыскании 2 934 721, 80 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, представитель (доверенность от 21.05.2020, диплом)

от ответчика: ФИО2, представитель (доверенность от 23.01.2020 № 25, диплом),

от третьих лиц: не явились,

установил:

ООО «АСНО» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Армизонского муниципального района Тюменской области (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) (далее - ответчик) о взыскании 2 934 721, 80 руб. стоимости выполненных, но не принятых работ (с учетом уменьшенного размера исковых требований- т. 16 л.д. 117, т. 17 л.д. 33, 34).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на муниципальный контракт от 16.04.2019 № Ф.2019.172893.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что в соответствии с пунктом 3.1.2 муниципального контракта подрядчик, приступивший к выполнению дополнительных работ без получения особого распоряжения заказчика об их выполнении, а равно при отсутствии его согласования сметной стоимости таких работ, несет соответствующие предпринимательские риски и не может претендовать на оплату таких работ в соответствии с настоящим контрактом. Истец в соответствии с пунктом 5.4.5 контракта обязан был в течение 3 рабочих дней после передачи ему проектно-сметной документации осуществить входной контроль переданной ему для исполнения сметной или иной необходимой документации на наличие обстоятельств, препятствующих осуществлению работ по объекту. Результат такого контроля подрядчик направляет официальным письмом в адрес заказчика, который, в свою очередь, в течение 3 рабочих дней рассматривает представленные замечания на факт подтверждения и направляет подрядчику мотивированный ответ. Подрядчик не вправе не начинать работы по объекту или приостанавливать начатые работы по объекту в целом или в части, ссылаясь на наличие таких замечаний, если только не докажет, что имеющиеся несоответствия в сметной или иной переданной документации препятствуют выполнению работ по объекту в целом или в части. В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость используемых материалов заложена перевозка таковых на расстояние до 30 км, истец же без согласования осуществил перевозку материалов на большее расстояние, вследствие чего он теряет право на оплату таких работ. При анализе проекта на производство работ истцом было заявлено о необходимости выполнения дополнительных работ в пределах предусмотренного договором резерва на непредвиденные расходы. Дополнительные работы были согласованы ответчиком. Также истцом при производстве работ было заявлено о наличии в проекте излишних работ, которые могут быть перераспределены на иные необходимые на объекте работы. Данное перераспределение также согласовано ответчиком. Однако при приемке выполненных работ ответчиком произведен обмер фактически выполненных работ, по результатам которого установлен, что истцом заявленный объем дополнительных работ завышен и фактически не выполнен. Также установленные истцом на объекте двери не соответствуют заявленным, что подтверждается экспертным заключением. На результатах проведенной экспертизы в отношении дверных блоков ответчик настаивает.

17.03.2020 и 26.05.2020 в канцелярию суда от истца поступили ходатайства о назначении экспертизы по делу на предмет установления соответствия установленных на объекте дверей требованиям проектно-сметной документации, определения объема и стоимости фактически выполненных истцом работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 17 от 14.08.2019 г., включая объемы скрытых работ. Проведение экспертизы истец просит поручить ООО «Региональный центр строительных исследований «Артель» или ООО Многопрофильная производственная фирма «Легион-3000» (т. 8 л.д. 92, т. 9 л.д. 101).

Ответчиком также предложена кандидатура экспертной организации- АНО «Независимая судебная Экспертиза» (т. 11 л.д. 18).

20.05.2020 в канцелярию суда от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств истцом: копий паспортов на блоки дверные внутренние фанерованные шпоном для жилых и общественных зданий на 5 листах, представленных истцом в материалы судебного дела (т. 9 л.д. 84-85).

Определением от 27.05.2020 суд предложил истцу исключить из числа доказательств по делу копии паспортов на блоки дверные внутренние фанерованные шпоном для жилых и общественных зданий на 5 листах, представленных истцом в материалы судебного дела в составе исполнительной документации 17.03.2020 (т. 8 л.д. 87-91).

В предварительном судебном заседании 10.06.2020 представитель истца заявил о согласии на исключение документов из числа доказательств.

Определением от 07.08.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр строительных исследований «Артель» (ИНН:<***>).

Протокольным определением от 27.08.2020 суд завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Определением от 17.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АММО ГРУПП» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) и ООО «ПМ «АИСТ» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) (проектировщиков).

Третьим лицами отзыв на исковое заявление не представлен.

08.12.2020 в канцелярию суда поступило экспертное заключение (т. 15 л.д. 135).

14.12.2020 в канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи объяснений.

Судебное заседание отложено определением суда от 17.12.2020 по ходатайству сторон в целях мирного урегулирования спора в части требований истца об оплате выполненных на объекте работ по установке межкомнатных дверей и примененных материалов.

18.01.2021 в канцелярию суда от ответчика поступили письменные объяснения, согласно которым ответчик выразил готовность оплатить истцу стоимость работ по установке межкомнатных дверей и примененных материалов на сумму 475 143, 95 руб., составляющих фактическую стоимость данных дверей и работы по их установке, предусмотренные локальным сметным расчетом.

В судебном заседании 18.01.2021 представитель истца требования к ответчику поддержал в полном объеме, настаивал на оплате работ по установке межкомнатных дверей и примененных материалов в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании 18.01.2021 поддержал доводы отзыва, выразив готовность оплатить истцу стоимость работ по установке межкомнатных дверей и примененных материалов на сумму 475 143, 95 руб., поскольку двери на объекте фактически эксплуатируются.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

В судебном заседании 18.01.2021 судом объявлен перерыв до 25.01.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о вызове в судебное заседание судебных экспертов для дачи объяснений, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку данное ходатайство не связано с необходимостью выяснения каких-либо обстоятельств проведения экспертизы. Доводы ответчика, связанные с несогласием последнего с выводами экспертов будут оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходи к следующему.

Судом установлено, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) по результатам проведенного аукциона 16.04.2019 заключен муниципальный контракт № Ф.2019.172893 (далее- муниципальный контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт школы, расположенной по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы в порядке, на условиях и в сроки, установленные контрактом (т. 1 л.д. 94).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 15.08.2019 (пункт 4.1.).

Цена муниципального контракта составляет 40 754 656 руб. (пункт 3.1) (т. 1 л.д. 9, т. 3 л.д. 20, т. 4 л.д. 84).

Согласно локальным сметным расчетам на объекте должны были быть выполнены следующие работы:

ЛСР № 01-01-01 - демонтажные работы (т. 5 л.д. 16);

ЛСР № 02-01-01 – строительные работы (т. 5 л.д. 29);

ЛСР № 02-01-01.1 - работы по наружной отделке фасада (т. 5 л.д. 73);

ЛСР № 02-01-02 –работы по ремонту системы отопления, вентиляции и кондиционирования (т. 5 л.д. 78);

ЛСР № 02-01-03 –работы по ремонту системы водоснабжения и канализации (т. 5 л.д. 88);

ЛСР № 02-01-04 –работы по ремонту системы внутреннего электроосвещения и силового электрооборудования (т. 5 л.д. 97);

ЛСР № 02-01-052 –работы по ремонту охранно-пожарной сигнализации (т. 5 л.д. 104);

ЛСР № 03-01-01 –работы по ремонту туалета (т. 5 л.д. 112);

ЛСР № 07-01-01 –работы по благоустройству территории (т. 5 л.д. 118);

ЛСР № 09-01-01 – пуско-наладочные работы по электроснабжению (т. 5 л.д. 126);

ЛСР № 09-01-02 – пуско-наладочные работы системы вентиляции (т. 5 л.д. 128);

ЛСР № 09-01-03 – пуско-наладочные работы системы охранно-пожарной сигнализации (т. 5 л.д. 130).

В процессе исполнения муниципального контракта было установлено, что ряд запроектированных работ и материалов были излишними, при этом была выявлена необходимость проведения дополнительных работ.

В связи с изложенным сторонами подписаны ЛСР, исключающие определенный объем работ и материалов: ЛСР № 01-01-01 изм. 1 (т. 6 л.д. 32-оборот); ЛСР № 02-01-01 изм. 1 (т. 6 л.д. 47-оборот); ЛСР № 02-01-01 изм. 2 (т. 6 л.д. 50); ЛСР № 07-01-01 изм. 1 (т. 6 л.д. 29); ЛСР № 02-01-02 изм. 1 (т. 6 л.д. 57-оборот); ЛСР № 02-01-04 изм. 1 (т. 6 л.д. 59); ЛСР № 02-01-05 изм. 1 (т. 6 л.д. 60-оборот); ЛСР № 03-01-01 изм. 1 (т. 6 л.д. 61-оборот). Также сторонами были подписаны ЛСР, дополняющие объем работ и материалов, предусмотренных контрактом: ЛСР № 1 доп. 2% (т. 11 л.д. 36); ЛСР № 02-01-01 доп. 1 (т. 6 л.д. 34-оборот); ЛСР № 02-01-05 доп. 1 (т. 6 л.д. 68-оборот); ЛСР № 02-01-01.1 доп. 1 (т. 6 л.д. 33-оборот).

14.08.2019 сторонами подписан акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 1, согласно которому истец принял у ответчика работы по демонтажу на сумму 1 275 946, 80 руб. (т. 6 л.д. 71).

14.08.2019 сторонами подписан акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 2, согласно которому истец принял у ответчика выполненные строительные работы на сумму 14 824 630, 80 руб. (т. 6 л.д. 81).

14.08.2019 сторонами подписан акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 3, согласно которому истец принял у ответчика выполненные строительные работы на сумму 3 885 873, 60 руб. (т. 6 л.д. 112).

14.08.2019 сторонами подписан акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 4, согласно которому истец принял у ответчика выполненные работы по ремонту фасада на сумму 4 571 685, 60 руб. (т. 6 л.д. 121).

14.08.2019 сторонами подписан акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 5, согласно которому истец принял у ответчика выполненные работы по ремонту фасада на сумму 42 843, 60 руб. (т. 6 л.д. 125).

14.08.2019 сторонами подписан акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 6, согласно которому истец принял у ответчика выполненные работы по ремонту систем водоснабжения и канализации на сумму 199 924, 80 руб. (т. 6 л.д. 126).

14.08.2019 сторонами подписан акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 7, согласно которому истец принял у ответчика выполненные работы по ремонту систем отопления, вентиляции и кондиционирования на сумму 1 587 997, 20 руб. (т. 6 л.д. 133).

14.08.2019 сторонами подписан акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 8, согласно которому истец принял у ответчика выполненные работы по ремонту системы охранно-пожарной сигнализации на сумму 905 419, 20 руб. (т. 6 л.д. 142).

14.08.2019 сторонами подписан акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 9, согласно которому истец принял у ответчика выполненные работы по ремонту системы охранно-пожарной сигнализации на сумму 21 930, 20 руб. (т. 6 л.д. 149).

14.08.2019 сторонами подписан акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 10, согласно которому истец принял у ответчика выполненные работы по ремонту системы внутреннего электроосвещения и силового электрооборудования на сумму 2 752 088, 40 руб. (т. 7 л.д. 1).

14.08.2019 сторонами подписан акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 11, согласно которому истец принял у ответчика выполненные пуско-наладочные работы по электроснабжению на сумму 13 932 руб. (т. 7 л.д. 7).

14.08.2019 сторонами подписан акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 12, согласно которому истец принял у ответчика выполненные пуско-наладочные работы по системе вентиляции на сумму 7 574, 40 руб. (т. 7 л.д. 8).

14.08.2019 сторонами подписан акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 13, согласно которому истец принял у ответчика выполненные пуско-наладочные работы по системе охранно-пожарной сигнализации на сумму 867 210 руб. (т. 7 л.д. 9).

14.08.2019 сторонами подписан акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 14, согласно которому истец принял у ответчика дополнительные работы и непредвиденные затраты в связи с выполнением муниципального контракта на сумму 712 860 руб. (т. 7 л.д. 10).

14.08.2019 сторонами подписан акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 15, согласно которому истец принял у ответчика выполненные работы по благоустройству территории на сумму 5 664 651, 60 руб. (т. 7 л.д. 14).

14.08.2019 сторонами подписан акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 16, согласно которому истец принял у ответчика выполненные работы по благоустройству территории на сумму 419 053, 20 руб. (т. 7 л.д. 18).

Итого работ по муниципальному контракту ответчик принял у истца на общую сумму 37 753 621, 20 руб.

18.10.2019 сторонами подписано соглашение № 361 о расторжении муниципального контракта, в котором зафиксировано, что часть работ выполнено истцом с расхождением от проектных решений (т. 2 л.д. 102).

Платежным поручением от 01.11.2019 ответчик оплатил принятые от истца работы на сумму 37 753 621, 20 руб. (т. 2 л.д. 109).

06.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил дополнительно принять и оплатить работы, выполненные на объекте по адресу: <...> на сумму 3 491 744, 40 руб., приложив к претензии подписанные со стороны истца акты выполненных работ:

- акт от 14.08.2019 № 17 по форме КС-2 на оплату работ по установке межкомнатных дверей на сумму 1 078 802, 40 руб.;

- акт от 14.08.2019 № 18 по форме КС-2 на оплату демонтажных работ на сумму 6 664, 80 руб.;

- акт от 14.08.2019 № 19 по форме КС-2 на оплату строительных работ на сумму 878 648, 40 руб.;

- акт от 14.08.2019 № 20 по форме КС-2 на оплату работ по ремонту наружной отделки фасада на сумму 247 910, 40 руб.;

- акт от 14.08.2019 № 21 по форме КС-2 на оплату работ по ремонту систем водоснабжения и канализации на сумму 5 269, 20 руб.;

- акт от 14.08.2019 № 22 по форме КС-2 на оплату работ по ремонту охранно-пожарной сигнализации на сумму 25 498, 80 руб.;

- акт от 14.08.2019 № 23 по форме КС-2 на оплату работ по ремонту системы внутреннего электроосвещения и силового электрооборудования на сумму 310 850, 40 руб.;

- акт от 14.08.2019 № 24 по форме КС-2 на оплату работ по благоустройству территории на сумму 109 813, 20 руб.;

- акт от 14.08.2019 № 25 по форме КС-2 на оплату расходов по транспортировке материалов на сумму 819 286, 80 руб. (т. 1 л.д. 23, 27, 29, 60, 63, 66, 69, 74, 76, 81, 82).

Отказ ответчика от подписания и оплаты актов от 14.08.2019 №№ 17- 25, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Уточняя заявленные исковые требования истец просит суд взыскать с ответчика 2 934 721, 80 руб., из которых:

- акт от 14.08.2019 № 17 по форме КС-2 на оплату работ по установке межкомнатных дверей на сумму 887 055, 61 руб.;

- акт от 14.08.2019 № 18 по форме КС-2 на оплату демонтажных работ на сумму 6 656 руб.;

- акт от 14.08.2019 № 19 по форме КС-2 на оплату строительных работ на сумму 715 598 руб.;

- акт от 14.08.2019 № 20 по форме КС-2 на оплату работ по ремонту наружной отделки фасада на сумму 62 259 руб.;

- акт от 14.08.2019 № 22 по форме КС-2 на оплату работ по ремонту охранно-пожарной сигнализации на сумму 24 719 руб.;

- акт от 14.08.2019 № 23 по форме КС-2 на оплату работ по ремонту системы внутреннего электроосвещения и силового электрооборудования на сумму 309 335 руб.;

- акт от 14.08.2019 № 24 по форме КС-2 на оплату работ по благоустройству территории на сумму 109 813, 20 руб.;

- акт от 14.08.2019 № 25 по форме КС-2 на оплату расходов по транспортировке материалов на сумму 819 286, 80 руб. (т. 16 л.д. 117).

Правоотношения сторон по договору от 01.03.2018 № 1017/64-к регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)- подряд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 2.1. муниципального контракта работы по объекту в соответствии со сметной документацией и Техническим заданием.

Согласно муниципальному контракту на объекте подрядчиком должны были быть установлены блоки дверные внутренние, фанерованные шпоном дуба в количестве 36 штук общей стоимостью 1 066 010 рублей в ценах 2019, стоимость работ по их установке составляет 59 887, 95 руб. (позиции сметы 30-41 ЛСР 02-01-01 Строительные работы) (т. 5 л. д. 31-32).

При согласовании эскиза дверей заказчик письмом от 12.07.2019 № 2444 обратил внимание подрядчика на то, что в смете заложены двери фанерованные натуральным шпоном дуба (т. 6 л.д. 2).

При приемке выполненных работ заказчик запросил у подрядчика для подтверждения характеристик установленных дверей паспорта на двери и счета-фактуры на приобретенные двери. В предоставлении запрашиваемых документов подрядчиком было отказано.

В связи с тем, что документов, подтверждающих параметры установленных дверей, подрядчиком предоставлено не было, заказчик (ответчиком) в силу пунктов 5.2.3 и 6.4 муниципального контракта заключила договор от 30.09.2019 с ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» на проведение экспертизы установленных дверей.

В соответствии с заключением эксперта № Р11-00296 установленные на объекте двери не соответствуют характеристикам, заявленным в проектно-сметной документации, вместо дверей фанерованных натуральным шпоном дуба на объекте установлены двери шпонированные по технологии Файн-Лайн (т. 2 л.д. 110).

Истец с представленным заключением экспертной организации не согласился, в связи с чем, суд по ходатайству истца определением от 07.08.2020 назначил проведение по делу судебной экспертизы с целью определения соответствия установленных на объекте по адресу: <...> межкомнатных дверей характеристикам, указанным в проектно-сметной документации по муниципальному контракту года по таким критериям как цена, конструкция, качество. Проведение экспертизы поручено ООО «Региональный центр строительных исследований «Артель» (ИНН:<***>).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы установленные на объекте межкомнатные двери не соответствуют характеристикам, указанным в проектно-сметной документации по количеству и геометрическим параметрам. В экспертном заключении также указано, что в отделке дверей использован шпон «Файн-Лайн», являющийся аналогом натурального шпона, к которому применяются те же технологии фанерования дверей как и к натуральному шпону (т. 16 л.д. 37-40).

В соответствии с информацией, размещенной в сети «Интернет» (в том числе на сайте zen.yandex.ru), натуральный шпон относится к популярным отделочным материалам и является тонким цельным срезом древесины (как правило, для его получения используют дуб, бук, клен и другие ценные породы).

Натуральный шпон красив, экологичен, хорошо реставрируется и позволяет создавать предметы с инкрустацией и со сложной геометрией. Кроме того, шпонированные изделия стоят дешевле деревянных, а выглядят так, как будто сделаны из массива. Из минусов же стоит отметить невозможность подобрать для серии предметов одинаковые по рисунку листы, так как каждый из них имеет уникальную фактуру, и то, что натуральный шпон весьма требователен к температурному режиму и уровню влажности в помещении.

Реконструированный (инженерный) шпон, который называется Файн-Лайн, это, по сути, бюджетный аналог натурального шпона, изготавливаемый из мягкой древесины таких растений, как африканский айус или итальянский тополь.

Технология производства Файн-Лайна достаточно сложна: сначала с бревен снимают стружку (это делается вкруговую), потом ее особым образом красят и укладывают слоями, создавая определенный рисунок (при этом все слои склеиваются), а после этого заготовку сушат под прессом в специальной печи и разрезают на листы методом поперечного строгания. Благодаря такой технологии можно не просто создать недорогой, но 100% натуральный отделочный материал без сучков и дефектов с имитацией любой породы дерева, но и получить любое количество листов с одинаковым рисунком.

Главным недостатком инженерного шпона является неустойчивость к механическим нагрузкам и повреждениям. Еще один минус данного шпона в том, что внешне он схож с пластиком, хотя у него есть все обоснования относиться к классу природных материалов натурального происхождения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на объекте подрядчиком установлены межкомнатные двери, не соответствующие проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пунктам 1 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Письмом от 02.10.2019 ответчик потребовал от истца заменить установленные на объекте двери (т. 16 л.д. 137).

В ходе судебного разбирательства и в судебном заседании 18.01.2021 представитель ответчика выразил согласие на оплату установленных дверей, потребовав уменьшения стоимости установленных на объекте дверей и работ по их установке до 475 143, 95 руб. (т. 17 л.д. 41).

Истец в судебном заседании 18.01.2021 просил суд взыскать с ответчика стоимость установленных на объекте дверей на основании заключения судебной экспертизы, а не по акут от 14.08.2019 № 17, представленного ранее в материалы судебного дела.

Согласно акту от 14.08.2019 № 17 стоимость установки на объекте межкомнатных дверей и работ по их установке составляет 1 078 802, 40 руб. (т. 1 л.д. 23).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы общая стоимость установленных на объекте дверей и работ по их установке составляет 887 055, 61 руб. (т. 16 л.д. 43-46).

Средняя рыночная стоимость установленных на объекте дверей определена экспертной организацией на основании сопоставления цен на данные двери, предлагаемые несколькими поставщиками, действующими на территории города Тюмени.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертами для анализа цены дверей принята информация от ООО «Оконный двор», ООО «Тюменьстройкомплектация», ООО «Новостройка» и ООО «Альянссистем».

Между тем, из представленных ответчиком в материалы судебного дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности ООО «Альянссистем» является производство электромонтажных работ, у ООО «Тюменьстройкомплектация», ООО «Новостройка»- оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Экспертами установлено, а также подтверждается материалами судебного дела, что двери, установленные на объекте ответчиком, приобретены у ООО «Оконный двор» по цене 841 600 руб., что подтверждается представленной в дело копией товарной накладной (т. 16 л.д. 1).

В свою очередь данные двери приобретены ООО «Оконный двор» в целях поставки истцу у ООО «Алпласт-Строй» по цене 415 256 руб., включающей в себя стоимость дверных блоков, коробок дверных, доборов, наличников, фурнитуры и доставки (34, 35, 65).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Причины, по которым истец не принял мер по приобретению дверей у поставщика, предлагающего меньшую цену, суду не раскрыты.

На основании изложенного суд считает, что истец, требующий оплату установленных на объекте бюджетных дверей, покрытых шпоном «Файн-Лайн», по цене аналога натурального шпона, а также не раскрывший причины, по которым им не приняты меры по приобретению дверей у поставщика, предлагающего меньшую цену, действует недобросовестно, поведение ответчика не соответствует правилу эстоппель - о недопустимости противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, несоответствующего обычной коммерческой честности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, с учетом согласия ответчика на оплату установленных дверей, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 475 143, 95 руб. за установленные на объекте межкомнатные двери. Во взыскании денежных средств за указанный вид работ и примененные материалы в оставшейся сумме суд отказывает.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон о контрактной системе) виды работ и цена контракта являются существенным условиям контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 этого закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 процентов.

Возможность изменения существенных условий контракта по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрены в пункте 12.2. муниципального контракта.

С учетом положений пункта 1 статьи 95 Закона о контрактной системе сторонами подписаны ЛСР, исключающие определенный объем работ и материалов, а также ЛСР, дополняющие объем работ и материалов, предусмотренных контрактом.

Судом установлено, что в сметной стоимости по муниципальному контракту были согласованы затраты подрядчика, связанные с перевозкой грузов на расстояние до 30 км включительно.

В данной части ЛСР сторонами не изменялись.

Затраты, связанные с перевозкой грузов, в объеме, предусмотренном ЛСР по выставленным заказчику актам от 14.08.2019 № 1-16 в соответствии с условиями заключенного контракта, полностью оплачены заказчиком. Данный факт истцом не оспаривается.

Однако ввиду отсутствия в пределах 30 км от объекта строительства организаций - поставщиков строительных материалов обществом понесены дополнительные затраты, связанные с доставкой материальных ресурсов на объект строительства из других населенных пунктов за пределами этого расстояния на сумму 819 286, 80 руб. (акт от 14.08.2019 № 25) (т. 1 л.д. 76, т. 15 л.д. 43-112).

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Ответчик, возражая против требований истца в данной части, указывает на то, что аукционная документация была в полном объеме размещена на сайте. Доводы ответчика истцом не оспариваются.

Из представленных в материалы судебного дела сметных расчетов, размещенных в составе аукционной документации, следует, что стоимость работ по реконструкции объекта определена с использованием Федеральных единичных расценок на материалы, изделия и конструкции, применяемых в строительстве, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 января 2014 № 31/пр (далее - Федеральные расценки). В локальных сметных расчетах, размещенных на сайте, указаны шифры и номера позиций нормативов, которые применены при расчетах (т. 3 л.д. 100-149, т. 4 л.д.1-19, 23- 50, т. 5 л.д. 16-72).

Со сметными расчетами, произведенными на основании Федеральных расценок, подрядчик (истец) был ознакомлен до заключения контракта, и как профессиональный участник в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, он не мог не знать, каким образом сформирована цена контракта. Из изложенного следует, что до заключения контракта истцу было известно об условиях его исполнения.

Согласно пункту 3.5. муниципального контракта в цену включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления своих обязательств по контракту в полном объеме, надлежащего качества, в том числе транспортные расходы, стоимость необходимых погрузочно-разгрузочных работ, страхование и иные расходы, а также уплата налогов, сборов, таможенных пошлин и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах и с учетом условия контракта о твердой цене, включающей все расходы на строительство объекта, закрепленная в контракте стоимость согласованных работ не должна соотноситься с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика дополнительно 819 286, 80 руб. транспортных расходов по акту от 14.08.2019 № 25 удовлетворению не подлежат.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных по актам от 14.08.2019 № 18, № 19, № 20, № 22, № 23 и № 24 суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор по Закону о контрактной системе), по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исключение из правила пункта 20 Обзора по Закону о контрактной системе составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона о контрактной системе как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике.

Специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В пункте 12 Обзора по Закону о контрактной системе содержится указание на то, что с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон относительно заявленных к оплате дополнительных работ и материалов, суд приходит к следующему.

В локальном сметном расчете № 02-01-01 «Строительные работы» и в локальном сметном расчете № 02-01-04 «Внутреннее электроосвещение и силовое электрооборудование) предусмотрен материал на установку 6-и металлических дверей с доводчиками, и стоимость щитов и розеток, подлежащих установке на объекте. Однако в проектно-сметную документацию и, соответственно, в локальные сметные расчеты, проектировщиком ошибочно заложена стоимость работ по установке 3-х металлических дверей с доводчиками, работа по монтажу осветительных щитов и розеток не заложена. Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.08.2019 № 2, от 14.08.2019 № 10 и от 14.08.2019 № 11 зафиксирован факт установки на объекте 6 дверей металлических с доводчиками, а также щитов и розеток в количестве, предусмотренном проектно-сметной документацией. Поскольку установка дверей, щитов и розеток на объекте без проведения соответствующих работ невозможна, суд считает, что работы в сумме 13 2253 руб. должны быть оплачены ответчиком дополнительно.

В локальном сметном расчете № 02-01-01 предусмотрены работы по устройству кровли из железного профнастила. При этом в смету не заложен материал по укреплению стропил, обрешетки и кровли, и соответственно, работы по укреплению данных конструкций. В судебном заседании 27.08.2020 представитель ответчика подтвердил, что в ходе проведения работ заказчик (истец) указывал на необходимость определения объема и стоимости данного вида работ, поскольку в соответствии с СНиП без проведения данных работ и применения указанного материала укладка железного профнастила на кровлю невозможны. Заказчик согласился с доводами подрядчика и предложил последнему составить локальный сметный расчет на данный вид работ, чего сделано не было.

Однако при проведении сторонами 15.07.2020 совместного осмотра и обмеров на объекте (акт № 11- т. 14 л.д. 22-оборот) сторонами не зафиксировано, что при проведении работ по укреплению стропил, обрешетки и кровли выполнялась заявленная истцом работа по заделке отверстий, гнезд и борозд в стенах бетоном мелкозернистым на сумму 276 руб. При этом в расчете суммы стоимость работ по укреплению стропил, обрешетки и кровли истцом допущено задвоение примененных материалов- горячекатной арматурной стали и горячекатной проволоки на сумму 13 724 руб.

В соответствии с представленным истцом расчетом стоимость работ по укреплению стропил, обрешетки и кровли и примененных материалов составила 40 605 руб.

Поскольку необходимость проведения работ по укреплению стропил, обрешетки и кровли пори укладке на кровле профнастила ответчиком признается, проведение данного вида работ и применяемых материалов в ходе производства работ согласовывалось истцом с ответчиком, работы в сумме 40 605 (54 605 – 276 -13 724) руб. должны быть оплачены.

В локальном сметном расчете № 02-01-01 были предусмотрены строительные работы по оштукатуриванию стен на объекте. При проведении работ по устройству полов после демонтажа старого напольного покрытия потребовалось укрепление внутренних межкомнатных перегородок, подлежащих оштукатуриванию и окраске в дальнейшем.

Однако истцом вместо укрепления прежних (деревянных) межкомнатных перегородок проведена их замена на кирпичные в объеме 115, 71 кв.м. на сумму 161 826 руб.

В письменных пояснениях от 16.09.2020 (т. 14 л.д. 81) и в судебном заседании 17.09.2020 представитель истца указал, что замена перегородок на кирпичную кладку согласована с заказчиком и зафиксировав в протоколах совместного совещания от 14.05.2019 и от 01.07.2019 (т. 14 л.д. 84-91).

Согласно акту контрольного обмера от 15.07.2020 № 6 сторонами зафиксировано, что на объекте подрядчиком выполнена работа по устройству перегородок из кирпича в объеме 103,39 м/кв. (т. 14 л.д. 19). Таким образом, заявленный истцом объем работ по устройству кирпичных перегородок в размере 115, 71 кв.м. является завышенным.

Также представитель ответчика в судебных заседаниях 17.09.2020 и 03.11.2020, а также в письменных объяснениях от 27.10.2020 (т. 14 л.д. 162) опроверг данные доводы истца, указав, что на совместных совещаниях 14.05.2019 и 01.07.2019 сторонами согласована замена гипсокартонных перегородок 209, 210 кабинетов, библиотеки и стены между школой и детским садом на кирпичную кладку.

Данный вид работ указан в ЛСР 02-01-01 доп.1 (позиция сметы 540-542)), принят по акту формы КС-2 от 14.08.2019 и полностью оплачен заказчиком. Замена деревянных перегородок на кирпичную кладку сторонами не согласовывалась.

Суд соглашается с доводами ответчика в данной части, поскольку из представленных истцом в материалы судебного дела протоколов совместных совещаний от 14.05.2019 и 01.07.2019 усматривается, что сторонами согласована замена гипсокартонных перегородок на кирпичную кладку Замена деревянных перегородок на кирпичную кладку на данных совещаниях не обсуждалась, доводы истца в данной части опровергаются текстом протоколов (пункт 24 протокола от 14.05.2019, пункт 9 протокола от 01.07.2019) (т. 14 л.д. 86, 91).

Данный вид работ согласован и указан в ЛСР 02-01-01 доп.1 (позиция сметы 540-542) в объеме 8,29 м3 или 67, 07 м2, принят по акту формы КС-2 от 14.08.2019 и полностью оплачен заказчиком.

В письменных пояснениях, представленных в канцелярию суда 27.10.2020, ответчик указал, что включенный в ЛСР 02-01-01 доп.1 (позиция сметы 540-542) объем работ по устройству кирпичной кладки в размере 8,29 м3. по результатам контрольного обмера 15.07.2020 оказался некорректным. Фактически истцом выполнены согласованные работы в объеме 8, 38 м3 (акт № 12- т. 14 л.д. 24), в связи с чем неоплаченными остались работы на сумму 998 руб.

Предъявленные к оплате работы по устройству кирпичных перегородок вместо деревянных в объеме 36, 35 м2 на сумму 49 948 руб. с заказчиком не согласовывались.

Между тем необходимость проведения работ по укреплению межкомнатных деревянных перегородок признана ответчиком в судебном заседании 27.08.2020 и 03.09.2020, поскольку без указанного вида работ прочность и надежность межкомнатных перегородок не обеспечивается.

В соответствии с представленной ответчиком сметой стоимость работ по укреплению межкомнатных перегородок составляет 10 961 руб. (т. 14 л.д. 160). Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости данного вида работ в пределах 11 995 руб. (10 961 + 998).

В локальном сметном расчете № 02-01-01 были предусмотрены строительные работы по устройству пандуса входной группы ВГ1, предполагающие установку 11 металлических столбов, укладку на него пандуса (площадки) с настилом и ограждением из стали, заливкой бетоном с последующей окраской. Устройство данного пандуса необходимо для обеспечения входа в здание маломобильных групп населения.

Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.08.2019 № 2 работы по устройству входной группы ВГ1, в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом, приняты заказчиком и оплачены в полном объеме.

Однако, при выполнении работ по устройству входной группы ВГ1 подрядчик без согласования с заказчиком изменил конфигурацию входной группы, что потребовало установки дополнительных столбов, применение дополнительного объема стального настила. Также вместо заливки бетоном входной группы ответчик приобрел готовые бетонные блоки, которые уложил на ступени.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца в судебном заседании 17.09.2020 пояснил, что изменение конфигурации пандуса на входной группе ВГ1 связано с тем, что при устройстве пандуса в том виде, в котором он был спроектирован, данный пандус загораживал бы возможность проезда со стороны фасада к пожарному гидранту, расположенному справа от здания, автомобилей пожарной службы в случае такой необходимости, что нарушает требования пожарной безопасности социально-значимого объекта. В связи с этим подрядчик сдвинул запроектированный пандус ближе к входной группе, а для обеспечения его нормального функционирования предусмотрел дополнительный пролет, позволяющий маломобильным группам населения съезжать с пандуса на прилегающую территории без риска столкновения с лестничным маршем (т. 14 л.д. 94-97).

В соответствии с исполнительной документацией стоимость работ и примененных материалов по изменению конфигурации пандуса составила 24 677 руб. Проведенными сторонами обмерами установлена стоимость работ и примененных материалов в сумме 15 042 руб. (акт № 8- т. 14 л.д. 23). Объем работ по монтажу балок, ригелей, перекрытий, стали угловой, площадок с настилом, а также огрунтовке и окраске металлических поверхностей при устройстве пандуса (дополнительно устроенного пролета) истцом в ходе совместного осмотра не замерялся в связи с незначительной стоимостью работ.

Определением от 03.09.2020 суд предложил сторонам принять меры к проведению дополнительных обмеров на объекте, однако истцом данные меры не приняты.

Суд отклоняет доводы ответчика, заявленные в судебном заседании 17.09.2020, о том, что возможность проезда к пожарному гидранту обеспечивалась с противоположной стороны здания, поскольку в условиях пожарной ситуации дополнительное время для выбора способа проезда ставит под угрозу жизнь и здоровье детей и сотрудников школы.

На основании изложенного суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 15 042 руб. за указанный вид работ, поскольку без изменения конфигурации пандуса на входной группе обеспечение пожарной безопасности здания невозможно.

В локальном сметном расчете № 02-01-01 предусмотрена укладка напольной плитки с гидроизоляцией на площади 43, 95 м2 в хозяйственных помещениях объекта (санузлы, столовая), линолеума в классных комнатах на площади 1 211, 3 м2, а также плинтуса в классные комнаты в объеме 818 п.м. Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.08.2019 № 2 данный вид работ и материалы в указанном объеме приняты заказчиком и оплачены в полном объеме.

Однако в исполнительной документации истцом зафиксировано и ответчиком подтверждено, что фактически площадь уложенной напольной плитки с гидроизоляцией составила 47, 61 м2, площадь уложенного линолеума в классных комнатах составила 1 218, 3 м2, объем установленного плинтуса составил 826, 63 п.м. Указанные объемы подтверждены также и совместными замерами, произведенными сторонами 15.07.2020 (акт № 2- т. 14 л.д. 19-оборот). Таким образом, неоплаченный объем работ и примененных материалов составил 22 201 руб. Объем работ по установлению соединений, уголков и заглушек для плинтуса истцом в ходе совместного осмотра не замерялся в связи с незначительной стоимостью работ, в связи с чем денежное требований в указанной части истцом не сформировано и удовлетворению не подлежит.

В локальном сметном расчете № 02-01-01 с учетом локального сметного расчета 02-01-01 доп.1 предусмотрена укладка настенной плитки с гидроизоляцией на площади 318, 14 м2 в хозяйственных помещениях объекта с применением грунтовки воднодисперсионной в количестве 41, 4 литра, затирки в количестве 0, 1591 тонн, клея в количестве 1, 193 тонны, плитки керамической в количестве 318, 14 м2, и доставкой (перевозкой) соответствующих материалов в количестве 10, 7499 тонн. Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.08.2019 № 2 (позиция 182-189) данный вид работ и материалы в указанном объеме приняты заказчиком и оплачены в полном объеме.

Однако в исполнительной документации истцом зафиксировано и ответчиком подтверждено что фактически площадь уложенной настенной плитки с гидроизоляцией составила 352, 94 м2, с применением грунтовки воднодисперсионной в количестве 45, 8822 литра, затирки в количестве 0, 17647 тонн, клея в количестве 1, 323525 тонны, плитки керамической в количестве 352, 94 м2, и доставкой (перевозкой) соответствующих материалов в количестве 11, 9294 тонн. Указанные объемы подтверждены также и совместными замерами, произведенными сторонами 15.07.2020 (акт № 4- т. 14 л.д. 21). Таким образом, неоплаченный объем работ и примененных материалов составил 61 514 руб.

В локальных сметных расчетах № 02-01-0.1 и № 02-01-01.1 доп.1 работы по устройству на объекте перильного ограждения лестниц в объеме 17,5 погонных метра и работы по облицовке оконных проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали в объеме 207, 34 кв.м.

Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.08.2019 № 2, от 14.08.2019 № 4 и от 14.08.2019 № 8 данный вид работ и материалы в объеме, указанном в ЛСР, приняты заказчиком и оплачены в полном объеме.

Однако в исполнительной документации истцом зафиксировано и ответчиком подтверждено в ходе совместного осмотра 15.07.2020 (акты № 9 и № 14- т. 14 л.д. 25, 26), что фактически на объекте установлено 19.5 погонных метра перильного ограждения лестниц и 214, 68 кв.м. облицовки оконных проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали. Таким образом, неоплаченный объем работ и примененных материалов составил 23 678 руб. (13 036 + 10 642)

Поскольку частичная установка перильного ограждения и облицовки оконных проемов невозможна и не соответствует требованиям безопасности и качества, доказательств излишней установки перильного ограждения и облицовки оконных проемов в материалы судебного дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что заложенный в ЛСР объем данного вида работ является ошибкой проектирования, вследствие чего требования истца о взыскании с ответчика 23 678 руб. подлежат удовлетворению.

В локальном сметном расчете № 02-01-01 предусмотрены работы по устройству входа в подвал № 2. По предложению подрядчика необходимость проведения данного вида работ была признана нецелесообразным, вследствие чего локальным сметным расчетом № 02-01-01 изм. 2 указанный объем работ исключен из состава работ.

При совместном осмотре объекта, проведенном 15.07.2020 (акт № 16- т. 14 л.д. 23-оборот), сторонами зафиксировано, что работы по устройству входа в подвал № 2 подрядчиков фактически не выполнялись, однако подрядчиком произведена закладка входа в подвал № 2 кирпичом в объеме 0,9 м3 (акт № 12- т. 14 л.д. 24), с использованием керамического кирпича марки 200 в объеме 0, 3, и раствора кладочного цементного марки 150- 0 ,216 м3 на общую сумму 8 928 руб. Заявленный истцом объем работ по армированию кладки стен (с учетом использованных материалов) в ходе совместного осмотра установить не представилось возможным, поскольку данный вид работ относится к категории скрытых работ и мог быть установлен только при своевременном предъявлении данного вида работ к приемке.

На основании изложенного, учитывая необходимость изоляции проема входа в подвал № 2 для безопасного функционирования социально-значимого объекта требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ по устройству входа в подвал № 2 подлежат удовлетворению на сумму 8 928 руб.

Основной сметой ЛСР № 02-01-01 «Строительные работы» (4/1) было предусмотрено устройство ступеней крыльца КР1 в бетонном исполнении, (позиции сметы 307-315), предполагающих установку лестничных маршей путем заливки бетоном.

По предложению подрядчика по данным позициям объемы были частично сминусованы (Смета 02-01-01 изм.1 «Строительные работы» 6/48).

Основание крыльца подрядчиком выполнено в соответствии с согласованной сметой в бетонном исполнении. Данная работа принята и оплачена заказчиком, что подтверждается актом формы КС-2 № 2 от 14.082019 (02-01-01, «Строительные работы». Позиции по смете 305-313).

Однако при производстве работ подрядчик в одностороннем порядке без согласования с заказчиком изменил конструкцию ступеней и состав работ. Вместо предусмотренных ступеней в железобетонном исполнении без согласования с заказчиком установил ступени железобетонные готовые, предъявив к оплате 35 414 руб.

Данный факт подтвержден актом осмотра от 15.07.2020 № 7 (т. 14 л.д. 24-оборот).

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что при выполнении работ условия уточненной сметы соблюдены подрядчиком не в полном объеме. Остались невостребованными и не предъявленными к оплате работы по устройству железобетонных крылец в объеме 1,3 м/куб., а также материалы- бетон в объеме 0, 9637 м/куб. и каркасы металлические в объеме 0, 015986 тонн. При выполнении подрядчиком работ, предусмотренных сметной документацией, стоимость работ по устройству ступеней составила бы 9 109 рублей в текущих ценах.

Таким образом, учитывая, что результат работ заказчиком используется, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 9 109 руб. за выполненные работы в пределах суммы согласованной сметы.

По предложению подрядчика в дополнительной смете- ЛСР № 1 дом.(2%) были согласованы дополнительные работы по устройству входной группы ВГ1, предполагающих установку лестничных маршей путем заливки бетоном (позиции по смете 33-35). При выполнении подрядчиком работ, предусмотренных сметной документацией, стоимость работ по устройству ступеней составила бы 45 427 руб. в текущих ценах.

Однако при производстве работ подрядчик в одностороннем порядке без согласования с заказчиком изменил конструкцию ступеней и состав работ. Вместо предусмотренных ступеней в железобетонном исполнении (5 м/куб.) без согласования с заказчиком установил ступени железобетонные готовые, предъявив к оплате 49 715 руб.

Данный факт подтвержден актом осмотра от 15.07.2020 № 7 (т. 14 л.д. 24-оборот).

Таким образом, учитывая, что результат работ заказчиком используется, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 45 427 руб. за выполненные работы в пределах суммы согласованной сметы.

В оставшейся части требования истца удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В локальном сметном расчете № 02-01-01 были предусмотрены строительные работы по устройству входа в подвал № 1 на сумму 30 188 руб. По предложению подрядчика необходимость проведения данного вида работ была признана нецелесообразным, вследствие чего локальным сметным расчетом № 02-01-01 изм. 2 указанный объем работ исключен из состава работ.

Между тем истцом к оплате данный вид работ предъявлен в исковом заявлении на сумму 30 188 руб. оплате не подлежат. В обоснование выполнения истец ссылается на исполнительную документацию, в которой выполнение данного вида работ зафиксировано.

При совместном осмотре объекта, проведенном 15.07.2020, сторонами проведение данного вида работ не установлено и не зафиксировано актом.

В сметный расчет № 01-01-01 включены демонтажные работы на кровле (разборка покрытий из волокнистых и полуволокнистых асбестоцементных листов, разборка кирпичных стен с перевозкой груза), которые выполнены истцом и оплачены ответчиком в согласованных объемах. Предъявленные истцом дополнительно к оплате демонтажные работы на кровле на сумму 6 656 руб. (разборка покрытий из волокнистых и полуволокнистых асбестоцементных листов в объеме 0, 4842 м2, разборка кирпичных стен в объеме 2, 16 м3, с перевозкой груза в объеме 3, 9015 тонн) включены последним в исполнительную документацию, однако в ходе производства работ истцом к оплате не предъявлялись. Каких-либо доказательств фактического существования покрытий и кирпичной кладки на кровле, требующих разборку, истцом не представлено. При совместном осмотре объекта, проведенном сторонами 15.07.2020, установить фактическое выполнение данного вида работ не представилось возможным, поскольку указанные работы относятся к категории скрытых работ и могли быть установлены лишь при своевременном их предъявлении заказчику.

В локальных сметных расчетах № 02-01-01.1, № 02-01-05 с учетом ЛСР № 02-01-05 изм. 1 были предусмотрены работы по армированию подстилающих слоев отмостков фасада, работы по устройству пожарной сигнализации.

Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.08.2019 № 4 и от 14.08.2019 № 8 работы по армированию подстилающих слоев отмостков фасада, по устройству пожарной сигнализации, а также примененные материалы приняты заказчиком и оплачены в полном объеме.

Истцом предъявлено к оплате дополнительно работы по армированию подстилающих слоев отмостков фасада на сумму 51 617 руб. и работы по устройству пожарной сигнализации на сумму 24 719 руб.

При совместном осмотре объекта, проведенном сторонами 15.07.2020, установить фактическое выполнения не представилось возможным, поскольку данные работы относятся к категории скрытых работ и могли быть установлены лишь при своевременном их предъявлении заказчику. Также в исполнительной документации информация о проведенных данных работ в заявленном дополнительном объеме отсутствует.

В локальном сметный расчет № 02-01-01 включены работы по устройству вентканалов в перекрытиях.

Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.08.2019 № 2 работы по устройству вентканалов в перекрытиях в объеме, указанном в ЛСР, а также примененные материалы приняты заказчиком и оплачены в полном объеме (позиция 392- 395, 400- 407, 412-419).

Истцом предъявлено к оплате дополнительно работы по устройству вентканалов в перекрытиях на сумму 178 831 руб. При совместном осмотре объекта, проведенном сторонами 15.07.2020, установить факт их фактического выполнения не представилось возможным, поскольку данные работы относятся к категории скрытых работ и могли быть установлены лишь при своевременном их предъявлении заказчику.

В соответствии с объяснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании 03.09.2020, объект, на котором производились строительные работы, был оснащен системой канализации для сточных вод, оборудованной антисептической системой. Между тем проектно-сметной документацией ремонт антисептической системы канализационной системы предусмотрен не был. Вместо ремонта существующего септика были предусмотрены работы по устройству уличного туалета с септиком. В ходе выполнения работ на объекте заказчиком и подрядчиком с учетом интересов детей, обучающихся в учебном заведении, было принято решение о том, что работы по устройству уличного туалета с септиком проводиться не будут, вместо этого на объекте будут проведены работы по ремонту существующей антисептической системы канализации. В связи с принятым решением сторонами был подписан ЛСР № 1доп.(2%), предусматривающий выполнение работы по ремонту существующей антисептической системы канализации.

Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.08.2019 № 2 работы по устройству септика канализационной системы в объеме, указанном в ЛСР № 1доп.(2%), а также примененные материалы приняты заказчиком и оплачены в полном объеме.

Истцом предъявлено к оплате дополнительно работы по устройству септика канализационной системы на сумму 107 032 руб. При совместном осмотре объекта, проведенном сторонами 15.07.2020, установить фактическое выполнение данного вида работ не представилось возможным, поскольку данные работы относятся к категории скрытых работ и могли быть установлены лишь при своевременном их предъявлении заказчику.

Проектом ремонта Калмакской средней общеобразовательной школы предполагалось выполнить электроснабжение по открытой схеме в трубах гибких гофрированных из самозатухающего ПВХ.

По согласию заказчика и подрядчик» было принято решение о сплошном оштукатуривании стен, в связи с чем было решено часть электрической проводки разместить скрыто под штукатуркой, часть проводки в коридорах и фойе оставить в гофрированных трубах за подвесным потолком. Изменение типа прокладки проводки потребовало корректировки смет. По предложению подрядчика часть объемов была сминусована (трубы гофрированные и клипсы для крепежа гофтрубы).

Согласованные в локальном сметном расчете № 02-01-04 «Внутреннее электроосвещение и силовое электроборудование» (3/54) позиция сметы № 32 (укладка кабеля 5 565 метров погонных), 34 (кабель 2 870 метров погонных), 35 (кабель 700 метров погонных), 37 (кабель 40 метров погонных), 38 (кабель 10 метров погонных), 44 (кабель 500 метров погонных), 46 (труба гофрированная 1 545 метров погонных), 49 (труба гофрированная 140 метров погонных), 50 (труба гофрированная 24 метра погонных), 51 (клипсы для крепления трубы гофрированной 3 090 штук), 54 (клипсы для крепления трубы гофрированной 120 штук), 55 (держатель для трубы 48 штук) приняты актом КС-2 № 10 от 14.08.2019 (4/117) позиция № 32, 34, 35, 37, 38, 44, 46, 49, 50, 51, 54 и оплачены ответчиком в полном объеме.

Истцом предъявлены к оплате дополнительно работы по прокладке кабеля с укладкой в гофрированные трубы на сумму 297 023 руб. (кабель 4 318, 6 погонных метра, труба гофрированная 3 890, 4 погонных метра, клипсы для крепления трубы гофрированной в количестве 2 209, 4 штук и держатель для трубы в количестве 120 штук).

Между тем, в ходе производства работ требование от подрядчика о необходимости дополнительного объема кабеля в размере 4 318, 6 погонных метра, трубы гофрированной в объеме 3 890, 4 погонных метра, клипсов для крепления трубы гофрированной в количестве 2 209, 4 штук и держателя для трубы в количестве 120 штук заказчику не поступало.

Более того, 3 801 погонный метр трубы гофрированной из предъявленных 3 890, 4 метра, а также 7 490 штук клипсов для крепления трубы гофрированной и 112 держателей для трубы были сминусованы локальным сметным расчетом № 02-01-04 изм. 1 (позиции 46, 49, 50, 51, 54) по предложению самого подрядчика как излишние.

Также суд отмечает, что истцом дополнительно предъявляется к оплате кабель протяженностью 1 617, 7 погонных метров (по позициям № 34, 35, 37, 38 и 44), тогда как дополнительные работы по его прокладке рассчитаны исходя из протяженности кабеля 2 700, 8 метров погонных (позиция № 32).

При совместном осмотре объекта, проведенном сторонами 15.07.2020, установить фактическое выполнение заявленного вида работ и примененных материалов не представилось возможным, поскольку данные работы относятся к категории скрытых работ, часть из них выполнена под штукатуркой, в связи с чем могли быть установлены лишь при своевременном их предъявлении заказчику.

В локальных сметных расчетах № 02-01-01, № 02-01-03, № 02-01-04, № 07-01-01 были предусмотрены строительные работы по устройству козырька входа КВ1, предусматривающие монтаж балок, ригелей перекрытия в объеме 0, 076 тонны и покрытия из горячекатных профилей в объеме 0, 1603 тонны; работы по устройству входа в подвал № 3; работы по устройству козырька входа КВ3, козырька КМ1, крыльца Кр2, крыльца Кр3, крыльца Кр4, крыльца Кр5; работы по устройству хозяйственно-бытовой канализации; работы по установке электрических выключателей; работы по установке металлической ограды по железобетонным столбам вокруг объекта.

Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.08.2019 № 2, от 14.08.2019 № 6, от 14.08.2019 № 10 и от 14.08.2019 № 15 вышеуказанные работ и примененные материалы в объеме, указанном в ЛСР, приняты заказчиком и оплачены в полном объеме.

Истцом предъявлено к оплате дополнительно работы по устройству козырька входа КВ1, предусматривающие монтаж балок, ригелей перекрытия в объеме 0, 003 тонны и покрытия из горячекатных профилей в объеме 0, 003 тонны на сумму 250 руб.; работы по устройству входа в подвал № 3 на сумму 1 611 руб.. козырька входа КВ1, предусматривающие монтаж балок, ригелей перекрытия в объеме 0, 003 тонны и покрытия из горячекатных профилей в объеме 0, 003 тонны на сумму 250 руб.; работы по устройству козырька КМ1, крыльца Кр2, Крыльца Кр3 на сумму 25 068 руб.; работы по устройству хозяйственно-бытовой канализации на сумму 5 269 руб.; работы по установке электрических выключателей на сумму 1 542 руб.; работы по установке металлической ограды по железобетонным столбам вокруг объекта на сумму 109 513 руб.

При совместном осмотре объекта, проведенном сторонами 15.07.2020, замеры соответствующих дополнительных работ истец отказался провести в связи с незначительной стоимостью работ.

Определением от 03.09.2020 суд предложил сторонам провести дополнительные замеры на объекте и составить соответствующие акты осмотра (т. 14 л.д. 76-79).

Определение суда истцом не исполнено. На основании изложенного заявленный к взысканию дополнительный объем работ не обоснован и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Само по себе наличие указания на проведение дополнительных работ в исполнительной документации не является основанием для иного вывода, поскольку, исполнительная документация составляется самим истцом, а, следовательно, без натурного осмотра не является достаточным и достоверным доказательством выполнения работ.

Также истцом заявлены к оплате работы по окраске огрунтованных бетонных и оштукатуренных поверхностей эмалью ВФ -133 в объеме 0, 1337 м2 на сумму 439 руб.; работы по облицовке вентиляционных коробов листами гипсоволокнистыми на сумму 26 985 руб.; работы по монтажу опорных плит и конструктивных элементов козырька входа КВ1 с последующей окраской на сумму 1 989 руб.

Данный вид работ в локальном сметном расчеты включен не был, с заказчиком не согласован в дополнительных сметах. Необходимость данного вида работ истцом не обоснована. Строительными нормами и правилами окрашивание бетонных ступеней и обязательная обшивка вентиляционных коробов не предусмотрена. Эстетический вид вентиляционных коробов при отсутствии функциональной необходимости в данном виде работ, проводимых в рамках государственного контракта, не может являться основанием для взыскания денежных средств в данном размере с государственного заказчика.

Кроме того объем работ по монтажу опорных плит и конструктивных элементов козырька входа КВ1 с последующей окраской в ходе совместного осмотра 15.07.2020 истцом не замерялся в связи с незначительной стоимостью работ.

На основании изложенного из предъявленных истцом к оплате дополнительно выполненных работ и примененных материалов на сумму 2 934 721, 80 руб. суд считает обоснованными и необходимыми работы и материалы на сумму 750 509, 95 руб.

При этом судом установлено, что в локальном сметном расчете № 02-01-01 были предусмотрены строительные работы по установке оконных блоков в объеме 10, 8772 м2 с применяемыми материалами -оконными блоками ОП-В1 в количестве 7, 99 м2, работы по установке подоконных досок из ПВХ в объеме 203, 2 п.м с применяемыми материалами –доски подоконные из ПВХ в количестве 203, 2 п.м.

Также в локальном сметном расчете № 02-01-01 были предусмотрены строительные работы по окраске стен водно-дисперсионными акриловыми составами в объеме 2 125, 47 м2 с применением грунтовки в количестве 318, 80205 литров, шпатлевки в количестве 1 084 кг и краски в количестве 0, 6376 тонн (позиция 169-172).

Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.08.2019 № 2 (позиция 2, 14, 16, 19, 20) работы по установке оконных блоков и подоконных досок в указанном объеме, а также примененные материалы приняты заказчиком и оплачены в полном объеме.

Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.08.2019 № 2 (позиция 169-172) работы по окраске стен водно-дисперсионными акриловыми составами в указанном объеме, а также примененные материалы приняты заказчиком и оплачены в полном объеме.

Однако при совместном осмотре объекта, проведенном сторонами 15.07.2020 (акт № 1- т. 14 л.д. 19), установлено, что фактически на объекте установка оконных блоков проведена в объеме 10, 79 м2, в связи с чем ответчик, представив в материалы судебного дела соответствующий расчет, указал, оконные блоки ОП-В1 в количестве 7, 703 м2, работы по установке подоконных досок из ПВХ проведены в объеме 199, 83 п.м с применяемыми материалами –доски подоконные из ПВХ в количестве 199, 83 п.м. оплачены истцу излишне на общую сумму 5 199 руб. (т. 14 л.д. 6).

Также осмотром от 15.07.2020 (акт № 10- т. 14 л.д. 20-оборот) установлено, что фактически на объекте работ по окраске стен водно-дисперсионными акриловыми выполнен истцом на площади 2 090, 67 м2, в связи с чем ответчик, представив в материалы судебного дела соответствующий расчет, указал, что грунтовка в количестве 313, 60055 литров, шпатлевка в количестве 1 066, 2417 кг и краска в количестве 0, 627201 тонн, а также работы по окраске оплачены истцу излишне на общую сумму 5 528 руб. (т. 14 л.д. 8-оборот).

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 739 782, 95 руб. (750 509, 95 – 5 199 – 5 528). В удовлетворении требований в оставшейся части суд отказывает.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В ходе производства по делу ответчик указывал, что заявленные к оплате дополнительные работы, взыскание стоимости которых признано судом обоснованным, могли быть им приняты и оплачены в случае своевременного внесения истцом изменений в договор. На необходимость проведения соответствующих расчетов для внесения изменений в договор ответчик неоднократно обращал внимание истца в ходе производства работ. Между тем, истец действий, направленных на внесение изменений в договор, не предпринял. Таким образом, бездействие истца не позволило ответчику, руководствующемуся положениями Закона о контрактной системе и Бюджетным кодексом РФ, оплатить обоснованно предъявленные к оплате дополнительные работы, вследствие чего спор мог быть разрешен только в судебном порядке.

Таким образом, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом и неисполнение требований закона в досудебном порядке, вследствие чего относит на истца все понесенные им судебные расходы, не применяя правило о пропорциональном распределении судебных издержек.

Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Армизонского муниципального района Тюменской области в пользу ООО «АСНО» 739 782, 95 руб. основного долга.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Возвратить ООО «АСНО» из федерального бюджета Российской Федерации 2 785 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.12.2019 № 2393.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.