Гражданский кодекс часть 1

ФБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» к ООО «ИнтелРоса» о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Ассоциация энергосберегающих предприятий»

при ведении протокола секретарем судебного заседания Немчиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – по доверенности от 30.04.2022 года № 146; от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 17.01.2022 года № 27, ФИО3 – по доверенности № 19 от 17.05.2022 года;

установил:

Заявлен иск ФБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» (Университет) к ООО «ИнтелРоса» (Общество) о взыскании на основании гражданско-правового договора № 6403-19 «Выборочный капитальный ремонт лабораторий учебно-лабораторного корпуса № 3 ФГБОУ ВО «ТИУ», расположенного по адресу <...> Октября, д. 38» от 27.01.2020 (далее — Договор 6403) неустойки в размере 1 592 425 рублей 15 копеек за нарушение сроков выполнения работ.

Определением от 06.12.2021 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением номера А70-23079/2021.

Заявлен иск ФБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» (Университет) к ООО «ИнтелРоса» (Общество) о взыскании на основании гражданско-правового договора № 6404-19 «Выборочный капитальный ремонт лабораторий учебно-лабораторного корпуса № 3 ФГБОУ ВО «ТИУ», расположенного по адресу <...> Октября, д. 38» от 27.01.2020 (далее — Договор 6404) неустойки в размере 2 827 028 рублей 58 копеек за нарушение сроков выполнения работ.

Определением от 07.12.2021 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением номера А70-23081/2021.

Определением от 07.04.2022 года для совместного рассмотрения дела № А70-23079/2022 и № А70-23081/2021 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу единого номера № А70-23079/2021.

Определением от 07.04.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Ассоциация энергосберегающих предприятий».

Исковые требования со ссылками на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательство по срокам выполнения работ по Договорам 6403 и 6404.

Ответчик не согласился с иском по основаниям отзывов на иск и дополнениям к ним. Указывает, что неоднократные корректировки ПСД, в том числе объемов, без соразмерного разумного срока выполнения работ неизменно влекут за собой изменение общего срока контракта. Ненадлежащее исполнение обязательств (ненадлежащая ПСД, представленная истцом), выступающих первоначальными по отношению к встречным обязательствам ответчика, может рассматриваться в качестве основания для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Обязанность подрядчика по выполнению работ является корреспондирующей по отношению к обязанности заказчика. Ответчик считает, что наличие существенных недостатков в предоставленной истцом ПСД (выполненной третьим лицом) согласно ст. 404, п.3 ст.405 и ст. 406 ГК РФ влечет освобождение ответчика от ответственности за невыполнение сроков выполнения работ. Исходя из ч.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он... не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договора (как в нашем случае) до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство. Ответчик неоднократно приостанавливал работы и просил истца продлить срок окончания работ, выдать откорректированную ПСД, согласовать и принять дополнительный объем. Ответчик вынужден был продолжать работы, т.к. полагал, что, несмотря на невыполнение истцом ст.ст. 718, 747 и 750 ГК РФ, необходимо продолжить начатые работ и завершить строительство Объекта. Ответчик считает, что его вина в увеличении сроков строительства отсутствует, в связи с чем, взыскание договорной неустойки противоречит нормам действующего законодательства.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по спору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между Университетом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключены два гражданско-правовых договора «Выборочный капитальный ремонт лабораторий учебно-лабораторного корпуса № 3 ФГБОУ ВО «ТИУ», расположенного по адресу <...> Октября, д. 38» от 27.01.2020 под номерами № 6403-19 и № 6404-19.

Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, предоставленной истцом (пункты 1.1. и 1.2. Договоров).

Работы по условиям Договоров (пункт 3.2., приложение № 6 - график производства работ) должны быть выполнены в срок с даты заключения Договора с 27.01.2020г. до 31.10.2020г. - в течение 10 месяцев и 3 дня.

Приложением № 6 к Договорам согласно графику были предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ: I этап (с 27.01.2020г. по 20.04.2020г.), II этап (с марта 2020г. по июнь 2020г. по Договору 6403 и с марта 2020г. по май 2020г. по Договору 6404), III этап (с апреля 2020г. по июль 2020г.), IV этап (с мая 2020г. по 31.10.2020г. по Договору 6403 и с июня 2020г. по август 2020г. по Договору 6404), V этап предусмотрен только для Договора 6404 (с июля 2020г. по 31.10.2020г.).

При этом дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункт 3.3. Договоров).

В соответствии с п.5.1.1. Договоров Заказчик обязался передать Подрядчику в течение 5 рабочих дней с даты заключения Договора проектную документацию в двух экземплярах, состав и содержание проектной документации определяется в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов.

Техническая документация была передана Подрядчику по обоим Договорам 28.01.2020г.

По Договору 6403 сторонами подписаны 4 Дополнительных соглашения.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.10.2020: - изменена цена договора, которая составила 24 837 200 рублей 00 копеек; - утверждены дополнительные «Корректировочные локально-сметные расчеты»; - изменены сроки выполнения работ:с даты заключения Договора с 27.01.2020г. до 31.10.2020г.; - промежуточные сроки также скорректированы в новой редакции Приложения № 6: : I этап (с момента заключения Договора по 20.10.2020г.), II этап (с февраля 2020г. по октябрь 2020г.), III этап (с октября 2020г. по ноябрь 2020г.), IV этап (ноябрь 2020 года).

Дополнительным соглашением № 2 от 27.11.2020: - изменена цена договора, которая составила 24 836 660 рублей 00 копеек; - утверждены дополнительные «Корректировочные локально-сметные расчеты».

Дополнительным соглашением № 3 от 28.07.2021; -изменена цена договора, которая составила 23 362 751 рубль 00 копеек; - утверждены дополнительные «Корректировочные локально-сметные расчеты».

Дополнительным соглашением № 4 от 28.07.2021 изменены Приложения № 1 и № 7 к Договору, указана иная стоимость этапов работ.

По Договору 6404 сторонами подписаны 3 Дополнительных соглашения.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.10.2020: - дополнено Приложение № 2 к Договору, утверждены «Изменения к проектной документации»; - изменены сроки выполнения работ: с даты заключения Договора с 27.01.2020г. до 31.10.2020г.; - промежуточные сроки также скорректированы в новой редакции Приложения № 6: I этап (с момента заключения Договора по 20.04.2020г.), II этап (с марта 2020г. по май 2020г.), III этап (с апреля 2020г. по июль 2020г.), IV этап (с июня 2020 г. по август 2020г.), V этап (с июля 202г. по 30.11.2020г.).

Дополнительным соглашением № 2 от 26.11.2020 утверждены «Изменения к проектной документации».

Дополнительным соглашением № 3 от 06.07.2021: - утверждены «Изменения к проектной документации»; - утверждены дополнительные «Корректировочные локально-сметные расчеты»; - изменена цена договора, которая составила 33 394 478 рублей 00 копеек; - изменено Приложение № 7 к Договору, указана иная стоимость этапов работ.

В материалы дела представлены доказательства исполнения Подрядчиком обязательств по Договору 6403 и принятия выполненных работ Заказчиком по актам: № 3 от 29.07.2021 года работ по 1 этапу на сумму 515 143 рубля 00 копеек (л.д.80 т.1); № 1 от 30.10.2020 года работ по 2 этапу на сумму 7 702 884 рубля 00 копеек (л.д.46 т.1); Актом от 27.04.2021 года работ по 3 этапу на сумму 7 705 714 рублей 00 копеек (л.д.47 т.1); Актом № 4 от 29.07.2021 года по 4 этапу на сумму 970 426 рублей 00 копеек (л.д.100 т.1).

К указанным актам имеются подписанные сторонами Акты приемочной комиссии о приемке (экспертизе) поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Соглашением от 23.08.2021 года стороны Договора 6403 пришли к обоюдному согласию об его расторжении с момента подписания соглашения, указали, что на момент расторжения Договора сторонами выполнены обязательства на сумму 16 894 167 рублей 00 копеек (л.д.142 т.1).

В материалы дела представлены доказательства исполнения Подрядчиком обязательств по Договору 6404 и принятия выполненных работ Заказчиком по актам: № 4 от 07.07.2021 года работ по 1 этапу на сумму 4 457 741 рубль 00 копеек (л.д.76 т.4); № 1 от 12.10.2020 года работ по 2 этапу на сумму 6 435 600 рублей 00 копеек (л.д.42 т.4); Актом от 31.07.2020 года работ по 3 этапу на сумму 5 677 657 рублей 00 копеек (л.д.41 т.4); Актом № 3 от 27.10.2020 года по 4 этапу на сумму 6 716 639 рублей 00 копеек (л.д.60 т.4), Актом № 5 от 07.07.2021 года по 5 этапу на сумму 10 087 338 рублей 00 копеек (л.д.105 т.4).

Соглашением от 26.07.2021 года стороны Договора 6404 пришли к обоюдному согласию об его расторжении с момента подписания соглашения, указали, что на момент расторжения Договора сторонами выполнены обязательства на сумму 33 374 975 рублей 00 копеек (л.д.135 т.4).

Полагая свои права нарушенными тем, что к определенным Договорами срокам выполнения работ, работы в надлежащем порядке Заказчику переданы для приемки не были, руководствуясь п. 11.3 Договоров, Подрядчику Заказчиком начислены пени.

По Договору 6403 в размере 1 592 425,15 рублей за нарушение срока окончания работ: - с 01.12.2020 по 27.04.2021 (148 дней) по 3 этапу; - с 01.12.2020 по 29.07.2021 (241 день) по 1 этапу; - с 01.12.2020 по 29.07.2021 (241 день) по 4 этапу.

По Договору 6404 в размере 2 827 028,58 рублей за нарушение срока окончания работ: - с 01.06.2020 по 12.10.2020 (134 дня) по 2 этапу;- с 01.09.2020 по 27.10.2020 (57 дней) по 4 этапу; - с 01.12.2020 по 07.07.2021 (219 дней) по 1 этапу; - - с 01.12.2020 по 07.07.2021 (219 дней) по 5 этапу.

Сторонами не оспаривается факт направления Заказчиком Подрядчику претензий с требованиями об уплате неустойки за просрочку выполнения каждого этапа работ.

Оставление претензий Заказчика без удовлетворения, послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Договоры не были оспорены, не были признаны недействительными в установленном законом порядке. Суд полагает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как определено положениями ст. 743 ГК РФ Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Статьей 744 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.

Согласно ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Расходы стороны, связанные с исполнением обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, подлежат возмещению другой стороной в случаях, когда это предусмотрено договором строительного подряда.

В силу положений пункта 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, спор между сторонами имеется в отношении утверждений истца о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за заявленный истцом период просрочки.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частями 6, 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Условие Договоров о взыскании неустойки, установлено в пункте 11.3 Договоров, и соответствует требованиям закона.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют ст. 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно насту-пившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование отсутствия своей вины в нарушении сроков выполнения работ, ответчик ссылается на то, что неоднократные корректировки ПСД, в том числе объемов, без соразмерного разумного срока выполнения работ неизменно влекут за собой изменение общего срока контракта. Ненадлежащее исполнение обязательств (ненадлежащая ПСД, представленная истцом), выступающих первоначальными по отношению к встречным обязательствам ответчика, может рассматриваться в качестве основания для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Обязанность подрядчика по выполнению работ является корреспондирующей по отношению к обязанности заказчика. Ответчик считает, что наличие существенных недостатков в предоставленной истцом ПСД (выполненной третьим лицом) согласно ст. 404, п.3 ст.405 и ст. 406 ГК РФ влечет освобождение ответчика от ответственности за невыполнение сроков выполнения работ. Кроме того, ответчик настаивает, чтонеоднократно приостанавливал работы и просил истца продлить срок окончания работ, выдать откорректированную ПСД, согласовать и принять дополнительный объем работ, ответчик вынужден был продолжать работы, т.к. полагал, что, несмотря на невыполнение истцом ст.ст. 718, 747 и 750 ГК РФ, необходимо продолжить начатые работ и завершить строительство Объекта.

Суд, сопоставив доводы сторон по спору в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства пришел к выводу, что возражения ответчика в пределах спорного периода против требования истца подлежат частичному принятию по следующим основаниям.

Как определено положениями ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Оценив представленную сторонами в материалы дела переписку, суд принимает в качестве подтвержденных документально доводы ответчика о том, что в ходе производства работ по Договорам, Подрядчиком неоднократно выявлялись недостатки представленной Заказчиком проектной документации, влекущие необходимость в ее корректировке, внесения в нее изменений и выполнения дополнительных работ.

Подтверждением данных доводов ответчика является также и позиция третьего лица, согласно пояснениям которого по Договору 6404.

Истец обратился за внесением изменений в проектно-сметную документацию по Объекту в августе 2020г., 04.09.2020г. за № 5-04-03-209 истец направил раздел проекта 72:23:0218001:827-ОВ – Отопление и вентиляция, на что третьим лицом была подготовлена и направлена спецификация с внесенными изменениями по вентиляции 19.10.2020г., (№ АЭП-02/21) и изменениями в проектно-сметную документацию - 28.10.2020г. (№ АЭП-02/22.). В октябре 2020г. в проектную документацию в данном разделе добавлен новый лист (4.1.), в котором учитывался демонтаж перегородок в санузлах 5-го этажа, замена существующих щитов ЩО-25 и ЩО-26 для питания калориферов, демонтаж наружных блоков кондиционеров, препятствовавших монтажу кондиционеров, в листах 2,3,4 проекта внесены изменения в части перемещения оборудования, добавлен демонтаж перегородок в санузлах. В ноябре 2020г. внесены изменения проектно-сметную документацию: добавлен новый лист (38 с) противопожарными клапанами, которые не были учтены в спецификации и внесены изменения в маркировку ряда позиций спецификации. Истец 13.01.2021г. № 05-04-03-10 обратился за разработкой технического решения обвязки секций гликолевого рекуператора приточно-вытяжной машины, третье лицо направило схему обвязки секций указанного оборудования 15.01.2021г. (№ АЭП-02/26), указав, что она носит ознакомительный характер. 15.01.2021г. истец направил письмо № 05-04-03-16 для разработки схемы подключения противопожарных клапанов, смонтированных на приточно-вытяжных машинах. Данные требования касались нескольких разделов проектной документации - листы 2,3,6,8,18, 24, 27, 28, 29, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43. Третье лицо разработало и направило изменения проектную документацию шифр 72:23:0218001:827-ОВ 31.05.2021г. № АЭП-02/32. Третье лицо полагает, что без внесения изменений в проектно-сметную документацию подрядчик - ответчик не должен был выполнять перечисленные в изменениях работы.

По Договору 6403.

Истец обратился за внесением изменений в проектно-сметную документацию по Объекту по в августе 2020г. (изменение крытой прокладки труб - № 05-1400-04-02-33 26.08.2020г., восстановление перегородок в проемах № 05-1400-04-02-34 от 26.08.2020г.), 01.09.2020г. за № 05-1400-02-45 истец просил внести существенные изменения в проектно-сметную документацию Объекта, направив 04.09.2020г. разделы проекта: 72:23:0218001:827-АР («Архитектурный раздел»), 72:23:0218001:827-КР («Конструктивные и объемно-планировочные решения»), 72:23:0218001:827-ИОС1 («Общестроительные работы, электроснабжение»), 72:23:0218001:827-ИОС2 («Общестроительные работы, водоотведение»), 72:23:0218001:827-ИОСЗ («Общестроительные работы, канализация»), 72:23:0218001:827-ИОС4 («Общестроительные работы, отопление»), 72:23:0218001:827-ИОС5 («Общестроительные работы, сети связи»), 72:23:0218001:827-ИОС7 («Общестроительные работы, технология»), а также раздел 72:23:0218001:827-ОВ -«Отопление и вентиляция». Третье лицо подготовило и направило два конструктивных решения по устройству стяжки пола - письмо № АЭП-02/01 от 04.09.2020г. Истец направил письма по уточнению своих требований - № 05-04-03-120 от 04.09.2020г., № 05-04-03-216 от 07.09.2020г., № 05-04-03-221 от 09.09.2020г. соответственно, Третье лицо направило предлагаемое проектно-сметное решение (№ АЭП-02/03 от 08.09.2020, № АЭП-02/04 от 09.09.2020г., № АЭП-02/06 от 10.09.2020г.). Замечания Истца по смете (№ 05-04-03-229 от 14.09.2020г., № 05-04-03-250 от 18.09.2020г., № 05-04-03-255 от 21.09.2020г., 05-04-03-263 от 22.09.2020г.) были устранены Третьим лицом (№ АЭП-02/08 от 18.09.2020г., № АЭП-02/09 от 22.09.2020г.). То есть проектная и сметная документация по устройству полов была предоставлена истцу 22.09.2020г. Внесение изменений в проектную документацию вызвали появление дополнительных работ, что повлекло изменения в сметной документации по дополнительным работам. Истец направил замечания по сметному расчету на дополнительные строительные работы № 05-04-03-270 от 25.09.2020г., о внесении изменений в конструкцию окон № 05-1400-04-02-50 от 29.09.2020г., № 05-04-03-279 от 30.09.2020г. Истец направил письмо № 05-04-03-292 от 05.10.2020г. с просьбой разработать технические решения по расширению проемов для устройства фрамуги и оперативно внести дополнительные изменения в проектную документацию, письмом № 05-04-03-294 от 05.10.2020г. внести изменения в ведомость отделки помещений. Третье лицо направило изменения в проектно-сметную документацию: 72:23:0218001:827-ИОСЗ.ПЗ (№ АЭП-02/14 от 06.10.2020г.), 72:23:0218001:827-АС (№ АЭП-02/13 от 06.10.2020г.), кладочный план (№ АЭП-02/15 от 06.10.2020г.), измененные листы спецификации окон (№ АЭП-02/16 от 07.10.2020г.), ведомость отделки потолка (№ АЭП-02/17 от 07.10.2020г.), откорректированную ведомость объемов работ (№ АЭП-02/18 от 08.10.2020г.), комплект сметной документации для заключения дополнительного соглашения с Ответчиком (№ АЭП-02/19 от 09.10.2020г.). Внесены были изменения в разделы 72:23:0218001:827-АР листы 7,8,9,10. Третье лицо подготовило и направило спецификацию с внесенными изменения по вентиляции 19.10.2020г., (№ АЭП-02/21) и изменения в проектно-сметную документацию - 28.10.2020г. (№ АЭП-02/22.). В октябре 2020г. в проектную документацию в данном разделе добавлен новый лист (4.1.), в котором учитывался демонтаж перегородок в санузлах 5-го этажа, замена существующих щитов ЩО-25 и ЩО-26 для питания калориферов, демонтаж наружных блоков кондиционеров, препятствовавших монтажу кондиционеров, в листах 2,3,4 проекта внесены вменения в части перемещения оборудования, добавлен демонтаж перегородок в санузлах. В ноябре 2020г. внесены изменения проектно-сметную документацию: добавлен новый лист (38 с) противопожарными клапанами, которые не были учтены в спецификации и внесены изменения в маркировку ряда позиций спецификации. В ноябре 2020г. Истец обратился за внесением изменений в проект основного цвета для стен (№ 05-04-03-453 от 05.11.2020г.), Третье лицо внесло изменения в проект 06.11.2020г. (№ АЭП -02/23). Также Истец просил изменить проект в части изменения конструкции дверей, так как двери в первоначальном проекте не соответствовали требованиям пожарной безопасности - письмо № 05-04-03-530 от 24.11.2020г. 23.11.2020г. № АЭП-02/25 Третье лицо направило измененную спецификацию дверей, витражей и фрамуг, а также план 2-го и 5-го этажа с их расстановкой. Внесены изменения 72:23:0218001:827-АС, 72:23:0218001:827-АС.ВР листы 3,4,36-38, 39-41, 42-46, 47-50. Истец 13.01.2021г. № 05-04-03-10 обратился за разработкой технического решения обвязки секций гликолевого рекуператора приточно-вытяжной машины, Третье лицо направило схему обвязки секций указанного оборудования 15.01.2021г. (№ АЭП-02/26), указав, что она носит ознакомительный характер. Лист изменений в проект был подготовлен 15.05.2021г. 15.01.2021г. Истец направил письмо № 05-04-03-16 для разработки схемы подключения противопожарных клапанов, смонтированных на приточно-вытяжных машинах. Данные требования касались нескольких разделов проектной документации - листы 2,3,6,8,18, 24, 27, 28, 29, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43. Третье лицо разработало и направило изменения проектную документацию шифр 72:23:0218001:827-ОВ 31.05.2021г. № АЭП-02/32. В марте 2021г. (письмо № 05-04-03-105 от 04.03.2021г.) Истец обратился по поводу внесения в проект изменения прокладки кабеля в кабель канале на прокладку в гофре. Третье лицо направило измененную проектную документацию № АЭП-02/29 от 04.03.2021г. 21.06.2021г. письмом № 05-1400-04-02-10 Истец попросил о внесении изменений в раздел проекта 72:23:0218001:827-ИОС1 в связи с тем, что в проекте отсутствует проектное решение 20% контуров заземления и молнезащиты (как указал Истец в письме). Третье лицо было вынуждено отказаться, т.к. изменения будут новыми работами и должны выполняться проектной организацией - № АЭП-02/34 от 29.06.2021г. Истец 25.06.2021г. письмом № 05-04-03-297 подтвердил, что Третьим лицом были внесены изменения в следующие разделы проектной документации с шифрами 72:23:0218001:827-ИОС5 «Сети связи», 72:23:0218001:827-ИОС1 «раздел 5. Подраздел 1. Система электроснабжения», 72:23:0218001:827-КР «Конструктивные и объемно-планировочные решения», 72:23:0218001:827-ЭМО «Система электроснабжения», 72:23:0218001:827-ВК «Система водоснабжения», 72:23:0218001:827-ВК «Система водоотведения», запросил весь комплект проектно-сметной документации. 09.07.2021г. за № АЭП-02/35 Третьим лицом были направлены изменения в разделы проектной документацииТретье лицо полагает, что без внесения изменений в проектно-сметную документацию подрядчик - ответчик не должен был выполнять перечисленные в изменениях работы.

Третье лицо полагает, что поскольку Истец систематически обращался к нему за изменениями проектной документации, т.к. недочеты первоначальной документации обнаруживались в процессе исполнения работ и внесения изменений. Поэтому Истец вынужден был включить дополнительные работы, непредусмотренные первоначальной проектной документацией. Например, включить демонтаж и монтаж цементно-песчаной стяжки полов, в соответствии с толщиной по каждому помещению и увеличить толщину штукатурного состава для выравнивая стен в зависимости от кривизны стены по каждому помещению.

С учетом изложенного, суд констатирует, что качество проектной документации, переданной Заказчиком Подрядчику, не отвечало условиям положениий пунктов 5.1.1 Договоров на предмет ее соответствия требованиям действующих нормативно-правовых актов. Позиция третьего лица свидетельствует, что объем и существо вносимых изменений в проектную документацию в ходе производства работ по спорным Договорам не могло не повлиять на сроки выполнения работ.

Возражая относительно указанных обстоятельств, истец настаивает, что в связи с изменениями в проектной документации Дополнительными соглашениями № 1 от 29.10.2020 (по Договору 6404) и от 21.10.2020 (по Договору 6403) сторонами был продлен срок выполнения работ по Договорам (как по этапам работ, так и конечный срок выполнения работ) и каких-либо возражений от Подрядчика в части сроков продления работ не поступало, следовательно, по убеждению истца, ответчик считал достаточным срок выполнения работ до 30.11.2020 года, установленного Дополнительными соглашениями № 1 от 21.10.2020 и от 29.10.2020 года.

Между тем, суд отмечает, что согласно как переписке сторон, так и позиции третьего лица, обращения Заказчика к третьему лицу как к проектной организации за внесениями изменений в проектную документацию по Договорам продолжали поступать и после подписания сторонами Дополнительных соглашений № 1: с ноября 2020 года по март, май 2021 года, а соответствующие изменения от проектировщика поступали по май 2021 года по Договору 6404 и по июль 2021 года по Договору 6403.

Оспаривая утверждения Заказчика об отсутствии у Подрядчика сомнений в возможности соблюдения сроков при фактическом объеме вносимых изменений в проектную документацию, ответчик ссылается на неоднократные уведомления Заказчика о приостановлении производства работ на Объекте.

Оценивая данные утверждения Подрядчика, суд установил наличие в представленной в материалы дела переписке сторон неоднократных заявлений Подрядчика о приостановлении выполнения работ (начиная с письма № 180/20 от 27.07.2020 года до №ИР-02/125 от 11.01.2021 года).

Между тем, материалы дела, позиция самого подрядчика, изложенная в письменных отзывах, свидетельствует о том, что фактически работы на объекте не приостанавливались и велись в течение всего периода производства работ по Договорам.

В силу положений ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Принимая во внимание тот факт, что Подрядчик, обнаружив недоброкачественность переданной ему в производство проектной документации, продолжил работу до внесения всех необходимых изменений в проектно-сметную документацию, не отказался от исполнения договора подряда, следовательно, суд приходит к выводу, что риски последствий данного поведения подлежат отнесению на Подрядчика, а при предъявлении Заказчиком требований о применении имущественных санкций за нарушение сроков выполнения работ, ответчик утратил право ссылаться на данные обстоятельства, следовательно, утверждения ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности за нарушение условий Договоров в части своевременного выполнения работ, не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора по существу.

Заявляя о взыскании с ответчика неустойки по Договорам за нарушение сроков выполнения работ, истец производит расчет неустойки путем сложения рассчитанной имущественной ответственности за нарушение срока производства работ по Договорам за каждый отдельный этап.

Ответчиком произведенный истцом расчет неустойки оспорен, в том числе по основаниям отсутствия в условиях Договоров ответственности за нарушение отдельных этапов работ.

В этой связи ответчик ссылается на положения пунктов 3.3 Договоров, согласно которым дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения Работ.

Суд, оценив позиции сторон, с учетом установлений 431 статьи ГК РФ, полагает подлежащей принятию позицию ответчика.

При этом суд отмечает, что путем сопоставления с условиями пунктов 3.2 Договоров, где дано понятие «Окончание работ», следует, что именно определенная дата окончания работ в пункте 3.2 Договоров, является значимой при установлении факта и периода просрочки сдачи Подрядчиком результатов работ Заказчику.

Кроме того, по мнению суда, в пользу именно такого толкования положения пунктов 3.3 Договоров свидетельствуют и такие доводы ответчика, как то, что: - в проектно-сметной документации нет разбивки выполнения работ по этапам и, соответственно, их стоимостного выражения; - этапы присутствуют в графике производства работ с простым повторяющемся перечнем вида работ (приложения № 6 к Договорам - одни и те же работы предусмотрены в разных этапах); - истец полагает, что объем работ и их стоимость по каждому этапу определены приложениями № 7 к Договорам - графиками оплаты выполненных работ, между тем, это просто графики оплаты, составленные в соответствии с планированием финансирования истца - в графике и указан раздел «сумма к оплате», подтверждением чему является изменение в дополнительных соглашениях сумм по этапам по мере выполнения работ ответчиком, если бы это было стоимостное выражение объема работ по каждому этапу, как утверждает истец, оно бы не поменялось по окончании договора; - календарная последовательность приемки работ также свидетельствует об отсутствии, как такового, разделения на этапы, поскольку в первом этапе указаны демонтажные работы, что вполне логично, то есть сначала до выполнения работ по строительству демонтировать старое, однако, первый этап истец принимает в конце выполнения всех работ - 29.07.2021г.

С учетом изложенного, суд исходит из обоснованности позиции ответчика о том, что необходимо руководствоваться общим сроком выполнения работ по Договорам - даты, указанной в п. 3.2. и п. 3.3. Договоров и приложений № 1 - 30.11.2020г., и ценой Договоров. При этом суд исходит из отсутствия между сторонами споров относительно дат подписания актов приемки выполненных работ и согласованной цены Договоров, изменяющейся при подписании дополнительных соглашений к ним.

С учетом изложенного, произведя собственный расчет неустойки, принимая во внимание условия Договоров и фактические обстоятельства дела и ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая на день вынесения судом решения составила 9, 5 %, суд установил, что заявленная ко взысканию сумма штрафных санкций по Договору 6403 является обоснованной в размере 1 074 207 рублей 05 копеек за период с 01.12.2020 года по 29.07.2021 года, а по Договору 6404 является обоснованной в размере 1 015 299 рублей 05 копеек за период с 01.12.2020 года по 07.07.2021 года.

Вместе с тем, представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, что, по мнению суда, следует из того, что Заказчиком не предприняты все меры для быстрейшего завершения работ по Контракту.

В частности, неопровергнутыми остались утверждения ответчика о том, что необходимость внесения многочисленных изменений в проектную документацию была вызвана ее некачественностью, также не представлены доказательства оперативного реагирования Заказчика на обращения Подрядчика (например, на обращение подрядчика от № ИР-02/97 от 01.12.2020 года об отсутствии в ЛСР этиленгликоля – решение вопроса разрешено заказчиком 09.03.2021 года письмо № 05-04-03-107 и др.).

Согласно положениям ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или не-надлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

При установленных фактических обстоятельствах дела, суд полагает, что в данном случае подлежит применению ст. 404 ГК РФ и предъявленная ко взысканию неустойка подлежит уменьшению в силу наличия доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить размер исчисленных за просрочку выполнения работ по контракту штрафных санкций в общем размере по двум Договорам до 902 669 рублей 72 копеек (по Договору 6403 – 476053,83 рубля и по Договору 6404 – 426615,89 рублей) по основаниям ст. 404 ГК РФ.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями контракта за нарушение сроков выполнения работ, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами не-которых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик не заявил о снижении размера неустойки.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих завершению производства работ в срок по причинам, вызванным распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), действиями Указов Президента РФ от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указа Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", когда дни с конца марта до 11 мая 2020 г. были признаны нерабочими днями, судом отклоняется, поскольку Дополнительные соглашения № 1 к Договорам, устанавливающие новый срок производства работ, были подписаны сторонами в октябре 2020 года, ссылок Подрядчика на невозможность исполнения работ по указанным основаниям в обозначенный период переписка сторон не содержит.

Также, вопреки утверждениям ответчика, в силу разъяснений, данных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчиком достаточных допустимых доказательств для признания указанных выше обстоятельств в качестве непреодолимой силы – не представлено.

Истцом при подаче исков оплачена государственная пошлина в надлежащем размере.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнтелРоса» (ОГРН:<***>) в пользу ФБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» (ОГРН:<***>) 902 669 рублей 72 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 13 723 рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.