Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Лазарева В.В., при ведении протокола секретарем Тузмухаметовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОСХПК «Маслянка»

к Администрации Маслянского сельского поселения

о взыскании задолженности и пеней по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 24.01.2011г.,

от ответчика: ФИО2, глава Администрации, решение № 8 от 02.12.2010г.,

установил:

Обслуживающий сельскохозяйственный потребительский кооператив «Маслянка» (далее истец, ОСХПК «Маслянка») обратился в арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Маслянского сельского поселения (далее ответчик, Администрация поселения) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в размере 41 200 рублей и пеней в размере 2152 рублей 70 копеек (л.д. 2).

Представитель истца поддержал исковые требования, которые с ссылками на статьи 310, 425, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы не исполнением ответчиком в полном объеме обязанности по оплате оказанных ему услуг по договору № 3 от 31.08.2011г.

Представитель ответчика просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.41-42).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2011 года Администрация Маслянского сельского поселения (Заказчик) и ОСХПК «Маслянка» (Исполнитель) подписали договор № 3 об оказании услуг (далее Договор), в соответствии с которым Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя работы по техническому обслуживанию светильников уличного освещения и пуско-регулирующей аппаратуры в населенных пунктах Маслянского поселения. Объем работ определяется сметой (приложение 2) и графиком ТО (приложение 1). Исполнитель обязался не реже одного раза в месяц производить осмотр электрических ламп и их замену по мере необходимости (л.д. 8-10).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд, проанализировав условия Договора, выяснив действительную общую волю сторон с учетом цели Договора, а также приняв во внимание обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, считает данный Договор по своей правовой природе смешанным договором, содержащим элементы оказания услуг и подряда, поскольку при его заключении стороны определили обязательство Исполнителя по выполнению работ монтажу дополнительного оборудования, замены электросчетчиков и утилизации ламп.

Пунктом 3 раздела 1 Договора стороны согласовали срок его действия на 4 месяца (с 31 августа 2011 года по 31 декабря 2011 года).

Согласно разделу 3 Договора объем работ определяется сметой (приложение 2) в сумме 82 400 рублей. Заказчик оплачивает ежемесячной 1/3 часть вышеуказанной суммы после подписания акта о приемке выполненных работ.

Факт оплаты Администрацией работ за сентябрь и октябрь 2011 года на сумму 41 200 рублей 00 копеек ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.

По утверждению истца акты приемки выполненных работ за ноябрь и декабрь 2011 года ответчик подписывать отказался.

Письмом за исх. № 5 от 13.12.2011г. истец направил в адрес ответчика предарбитражное предупреждение, в котором просил в течение семи дней выполнить условия Договора (л.д. 14).

Поскольку ответчик оплату работ за ноябрь и декабрь 2011 года не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение имеющейся у ответчика задолженности истец, после оставления искового заявления без движения, представил в материалы дела Акт № 00000039 от 06 декабря 2011 года, который подписан в одностороннем порядке Исполнителем (л.д.37).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность применения к правоотношениям возмездного оказания услуг, положений о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, то к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Суд, принимая во внимание положения указанной нормы права, а также, учитывая, что между сторонами фактически сложились отношения в области возмездного оказания услуг, к которым в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены общие положения о подряде, законодательное регулирование отношений по которому не предусматривает прямого разрешения вопроса в случае отказа лица, являющегося заказчиком выполняемых работ, от их приемки, считает возможным применить как аналогию закона положения статьи 753 настоящего Кодекса.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения стороной обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки.

Ответчик в обоснование отказа от подписания акта приемки № 00000039 от 06.12.2011 года и оплаты работ, ссылается на то, что работы в сентябре и октябре 2011 года выполнялись ненадлежащим образом. В связи с этим письмом № 823 от 31.10.2011г. Администрация довела до сведения ОХСПК «Маслянка» о расторжении договора от 31.08.2011г. № 3 на обслуживание уличного освещения территории поселения с 01.11.2011г.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, проверив относимость, допустимость и достоверность доводов, изложенных ответчиком в отзыве на исковое заявление применительно к материалам дела, считает, что Заказчик обоснованно отказался от подписания акта № 00000039 от 06.12.2011 года по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны, как исполнитель, так и заказчик, вправе в любое время отказаться от договора об оказании возмездного оказания услуг. При этом согласно пункту 1 статьи 782 Кодекса заказчик обязан возместить исполнителю фактически понесенные им расходы.

В обоснование исковых требований истец указал, что уведомление о расторжении Договора он получил только 19 декабря 20111 года, хотя односторонний порядок его расторжения Договором не предусмотрен.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Как указано выше, статьей 782 настоящего Кодекса закреплено императивное правило, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Право на односторонний отказ от договора означает, что стороны несут ограниченную ответственность за неисполнение обязательства возмездного оказания услуг.

В этой связи довод истца о том, что ответчик не мог в одностороннем порядке расторгнуть договор № 3 оказания услуг от 31.08.2011г., признается судом несостоятельным.

Суд считает письмо ответчика от 31.10.2011г. № 823 как заявление об отказе от Договора в порядке части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом в материалы дела Акт № 00000039 от 06.12.2011г. на сумму 20 600 рублей (л.д.37) не может являться подтверждением оказания услуг истцом в ноябре 2011 года, так как указанный Акт ответчик не подписан, других доказательств оказания услуг суду не представлено. Акт об оказании услуг в декабре 2011 года вообще не составлялся.

Ответчик же в подтверждение своих доводов представил суду договор № 14 на оперативное и техническое обслуживание электрооборудования и уличного освежения, заключенный 01 ноября 2011 года с ОАО «Сладковоагропромэнерго», а также Акты № 00000286 от 30 ноября 2011 года № 00000310 от 07 декабря 2011 года об оказании услуг по техническому обслуживанию электрооборудования на сумму 30 000 рублей 00 копеек. Указанные документы свидетельствуют о том, что в ноябре и декабре 2011 года работы по техническому обслуживанию светильников уличного освещения в населенных пунктах Маслянского сельского поселения выполнялись не истцом, а ОАО «Сладковоагропромэнерго».

Кроме того, в силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Договор, заключенный между ОСХПК «Маслянка» и Администрацией поселения, не предусматривает возможности исполнения обязательства третьими лицами.

Из материалов дела следует, что фактически работы по Договору в сентябое и октябре 2011 года выполнялись ФИО3 и ФИО4, с которыми истец заключил срочные трудовые договоры. Суд считает, что истец в нарушение требований закона и условий Договора лично услуги не оказывал.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в иске ОСХПК «Маслянка» о взыскании с Администрации Маслянского сельского поселения о взыскании задолженности в размере 41 200 рублей 00 копеек следует отказать.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пеней в размере 2152 рублей 70 копеек удовлетворению не подлежит, так как оно является производным от основного требования. Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как иск удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец, в соответствии с чеком-ордером № 17 от 17.03.2012г., уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек (л.д.3).

Принимая во внимание, что в иске отказано, руководствуясь статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Лазарев В.В.