Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилГрад»

о взыскании 23 218,50 руб. ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

при участии

от ответчика – ФИО1 на основании доверенности от 01.08.2022 №30,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, ООО СК «Согласие», страховщик) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилГрад» (далее – ответчик, Общество, ООО «ЖилГрад», управляющая компания) о взыскании 23 218,50 руб. ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 12.03.2022 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 12.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается в отсутствие истца.

Представитель ответчика возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Исковые требования мотивированы ссылками на положения гражданского и жилищного законодательства РФ. ООО СК «Согласие» в иске ссылается на факт затопления квартиры. Ответственность за причину залива возлагает на Общество как на управляющую компанию. Указанный случай признан страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 23 218,50 руб.

В представленном отзыве ответчик пояснил обстоятельства спорного случая и рассмотрения заявки собственника о подтекании воды в квартиру с крыши. Ответчиком сделан вывод о том, что при выплате страхового возмещения истцом не приняты меры по полному и правильному расчету убытков и стоимости ремонтно-восстановительных работ в связи с недостоверным экспертным заключением.

В дополнении к отзыву ответчиком поддержана изложенная позиция, а также указано на то, что собственник жилого помещения ФИО2 умышленно не указала страховщику о наличии перепланировки и переустройства. Ответчик приводит доводы о том, что сухие желтые пятна на потолке и стенах на момент осмотра присутствовали, но в акте отражены не были, так как не являлись на тот момент предметом осмотра. Влажные следы в помещениях квартиры отсутствуют. По мнению ответчика, факт затопления квартиры не подтвержден на момент осмотра (в день поступления заявки от собственника), равно как и не доказан факт залива квартиры и причинения ущерба страхователю вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ЖилГрад» своих обязанностей.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые исковые требования удовлетворению не подлежат по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.03.2021 произошел залив водой квартиры №47, расположенной по адресу: <...>.

Истец пояснил, что в результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 23 218,50 рублей, что подтверждается Калькуляцией стоимости работ и материалов, приложенной к экспертному заключению с приложением акта осмотра.

Истец признал случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере 23 218,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №159370 от 23.04.2021.

Ссылаясь на то, что ООО СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения, а ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, ООО СК «Согласие заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба от ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено судом выше и подтверждено материалами дела, 24.03.2021 произошло затопление квартиры №47, расположенной по адресу: <...>.

Ответчик пояснил, что 25.03.2021 от собственника квартиры № 47 поступила заявка в диспетчерскую службу управляющей компании о подтекании воды в квартиру с крыши.

В этот же день произведено обследование жилого помещения, по результатам которого составлен Акт. Осмотром не установлено влажных следов в помещениях квартиры, однако выявлено наличие сухих желтых пятен на потолке и стенах. Время и причина их возникновения не установлены и в Акте не отражены.

Вывод комиссии согласно акту: на шиферной кровле необходимо устранить трещины над квартирой №47.

Из отзыва ответчика также следует, что сотрудниками Общества были произведены работы по дополнительной изоляции шиферной кровли над квартирой № 47 по результатам обследования.

Кроме того, ответчик ссылается на факт обследования 11.02.2021 жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в результате которого в кухне выявлена несквозная трещина, установлен факт переустройства системы отопления в кухне и перепланировки части внутренней стены жилой комнаты, демонтажа перегородок ванной комнаты и сан.узла, что зафиксировано в Акте. Сухие желтые пятна на потолке и стенах на момент осмотра присутствовали, но в Акте отражены не были.

Общество критически оценивает представленное истцом в материалы дела экспертное заключение № 1868153 от 14.04.2021 об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, выполненное ООО «Апэкс Груп».

Анализ указанного заключения позволяет суду признать обоснованным довод ответчика относительно сомнений в достоверности и достаточности выводов эксперта. Экспертное заключение не содержит выводов о причинах затопления, а также возникновения сухих желтых пятен на потолке и стенах.

Также из заключения и Калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных усматривается в описании отделочных материалов указание на жидкие обои, тогда как в акте осмотра повреждения строения указаны виниловые; имеются расхождения в площади помещений (комнаты и кухни) с данными Акта осмотра.

Согласно экспертному заключению на основании Калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ выявлена рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, на дату стоимости без учета НДС (20%) и без учета износа определена в размере 23 218,50 руб.

В свою очередь ООО «ЖилГрад» в отзыве ссылается на то, что инженером-сметчиком Общества произведен локально сметный расчет на Косметический ремонт в квартире (после залива), расположенной по адресу: <...>. Стоимость работ с учетом виниловых обоев, указанных в Акте осмотра повреждений строения от 29.03.2021 по состоянию на апрель 2021 года составила 13 606 руб.

В Определениях от 12.05.2022, от 02.06.2022, от 23.06.2022 суд неоднократно предлагал истцу опровергнуть доводы ответчика, изложенные в отзыве.

Указанные Определения суда истец не исполнил, доводы ответчика, изложенные в отзыве, не опроверг.

В данном случае суд разделяет позицию ответчика о выявленных несоответствиях между результатами осмотров помещения и фактической калькуляцией расходов, а также о наличии иных противоречий по спорному страховому случаю, указанные судом выше.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют правовые основания для признания стоимости произведенных ремонтных работ по восстановлению внутренней отделки квартиры в размере 23 218,50 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.