Арбитражный суд Тюменской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тюмень                                                                                                            Дело №А-70-2339/8-06

4 апреля 2006 года

           Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2006 года. Полный текст решения изготовлен 4 апреля 2006 года.

            Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении судьей протокола судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч.ч.1 и 2 ст. 19.19 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 23 ноября 2005 года № 491,

            в отсутствии представителя заявителя и ответчика,

установил:

Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - УМТУ Ростехрегулирования) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании протокола  об административном правонарушении от 23 ноября 2005 года № 491 по ч.1 и ч.2 ст.19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение обязательных требований  государственных стандартов при реализации продукции, не отвечающей требованиям нормативной документации и сведениям о сертификации, которым должна соответствовать данная продукция.

Заявитель своего представителя в арбитражный суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в арбитражный суд не явился. Поскольку определение суда о назначении судебного заседания направлялось арбитражным судом по последнему известному адресу ответчика, в соответствии со ст.123 и 124 АПК РФ оно считается доставленным, а ответчик - надлежащим образом извещенным о времени и месте разбирательства спора.

В порядке ст.205 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя и ответчика.

             Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

             Ответчик ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРН <***> и осуществляет реализацию автомобильного топлива на автозаправочной станции (далее – АЗС) по адресу <...>.

             Заявителем УМТУ Ростехрегулирования на основании распоряжения руководителя от 23 августа 2005 года №491 проведена проверка соблюдения ответчиком требований установленных Федеральными законами «О техническом регулировании», «О защите прав потребителей», обязательных требований государственных стандартов и иных документов при реализации автомобильного топлива.

            Актом проверки от 23 августа 2005 года – 23 сентября 2005 года № 491 установлено, что на вышеуказанной АЗС ответчиком осуществляется реализация дизельного топлива марки Л-0,5-40 не соответствующего требованиями ГОСТа 305-82 «Топливо дизельное. Технические условия» по показателю его безопасности (температура вспышки в закрытом тигле) (л.д.33-35).

Кроме того, проверкой установлено нарушение правил обязательной сертификации, поскольку при наличии сертификата соответствия ответчиком осуществлялась реализация сертифицированного топлива, не отвечающего нормативному документу – ГОСТу, на соответствие которому оно сертифицировано.

В подтверждение несоответствия названной партии дизельного топлива требованиям ГОСТа 305-82 «Топливо дизельное. Технические условия», в арбитражный суд представлен протокол испытаний от 2 сентября 2005 года № 637 Аккредитованной испытательной лаборатории топлив ООО «Тюменская нефтебаза», а также результаты испытаний к указанному протоколу, в соответствии с которыми направленное на испытания дизельное топливо марки Л-0,5-40 не соответствует требованиям ГОСТа 305-82 по температуре вспышки в закрытом тигле 38 ^оС  при норме 40 ^оС  (л.д.28-30).

Пунктом 5 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что если стандартом установлены обязательные требования к качеству товаров, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно ГОСТ 305-82 «Топливо дизельное. Технические условия» температуре вспышки в закрытом тигле для дизельного топлива марки Л-0,5-40 должна быть равна 40 ^оС.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом  благополучии населения» индивидуальные предприниматели, реализующие для потребителей дизельное топливо на АЗС, обязаны вести внутренний (производственный) контроль и учет такой опасной продукции в целях обеспечения безопасности для человека и среды обитания, в том числе осуществлять лабораторные исследования.

В связи с изложенным, и со ссылками на указанные нормативные правовые акты, должностным лицом заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 23 ноября 2005 года № 491 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 и ч.2 ст.19.19 КоАП РФ. 

            Полномочия должностных лиц заявителя на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, предоставлены им п.66  ч.2 ст.28.3 КоАП РФ.

            Протокол составлен с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, установленными главой 28 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц  в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

На основании изложенного, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его индивидуальным предпринимателем ФИО1, обоснованность и правомерность составления в отношении него протокола об административном правонарушении от 23 ноября 2005 года № 491, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

            На основании изложенного, заявленные требования о привлечении ответчика к административной ответственности подлежат удовлетворению, ответчику подлежит назначение административного наказания в пределах санкции, установленной частью 2 ст.19.19 КоАП РФ.

            Основания применения в данном случае предусмотренной санкцией  ч.2  ст. 19.19 КоАП РФ конфискации предметов административного правонарушения отсутствуют в связи с тем, что в соответствии с протоколом испытаний Аккредитованной испытательной лаборатории топлив ООО «Тюменская нефтебаза» от 2 сентября 2005 года № 637 результаты испытаний, отмеченные в протоколе, касаются только испытанного образца, который полностью использован в ходе испытаний (л.д.28-30).

При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что остальной объем партии топлива в ходе проверки изъят из оборота и арестован, что предоставило бы суду возможность применить его конфискацию.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, при отсутствии обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, руководствуясь статьями 167-170,  176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

            Заявленные требования удовлетворить.

            Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (03.04.1961г.р., место рождения Могилевская область, Бобруйский район, д. Телуша, место жительства <...>; ОГРНИП <***>) к административной ответственности на основании ч.1 и ч.2 ст.19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

            Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может  быть  обжаловано  в  десятидневный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в  апелляционную  инстанцию  Арбитражного суда  Тюменской  области.

Судья                                                         О.В.Коряковцева