Гражданский кодекс часть 1

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – на основании доверенности от 16.03.2018,

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности от 19.02.2018 № 4,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Токен Сервис» (далее – истец, ООО «Токен Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Сибстройсервис» (далее – ответчик, АО «Сибстройсервис») о взыскании неустойки в размере 136 936,80 рублей, штрафа в размере 68 468,40 рублей, начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору от 24.02.2015 № 6/115.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление).

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал, сославшись на наличие оснований для уменьшения штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на невозможность уступки права требования штрафа, начисленного в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

ФИО1 в отзыве на иск обстоятельства, положенные в основу исковых требований, подтвердил в полном объеме.

Управление по существу спора сторон свое мнение в отзыве на иск не выразило.

В судебном заседании представители сторон подтвердил правовые позиции, приведенные в иске и отзыве на него.

Третьи лица, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.02.2015 между АО «Сибстройсервис» (застройщик) и ФИО1 (далее – ФИО1, участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 6/115 (далее – договор № 6/115), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику квартиру стоимостью 2 173 600 рублей (п.п. 1.2, 4.2 договора).

Срок ввода объекта в эксплуатацию согласован сторонами в п. 3.2 договора – 1 квартал 2017 года. Этим же пунктом закреплена обязанность застройщика передать участнику объект долевого строительства по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Фактически объект долевого строительства передан ФИО1 13.09.2017.

В связи с просрочкой заказчиком передачи объекта долевого строительства 05.10.2017 участник направил АО «Сибстройсервис» претензию об оплате начисленной неустойки.

В последующем гражданин ФИО1 в качестве цедента и ООО «Токен Сервис» в качестве цессионария 14.12.2017 заключили договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования с застройщика неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), а также штрафа на основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Указанный договор уступки права требования прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

О состоявшейся уступке права застройщик уведомлен 22.01.2018 и 24.05.2018.

Претензиями от 22.01.2018 и 24.05.2018 ООО «Токен Сервис» потребовало от АО «Сибстройсервис» оплаты начисленных штрафных санкций.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании неустойки в соответствии с Законом № 214-ФЗ и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей.

Оценив условия договора № 6/115, суд признает сложившиеся между АО «Сибстройсервис» и ФИО1 отношения основанными на договоре участия в долевом строительстве, регулируемыми, наряду с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом № 214-ФЗ.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, с учетом приведенных законоположений, условие об ответственности в виде неустойки может быть предусмотрено законом либо согласовано сторонами в соответствующем договоре.

В рассматриваемой ситуации условие договора № 6/115 (п. 8.1) об ответственности застройщика носит бланкетный характер и отсылает к нормам Закона № 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки ответчиком передачи объекта долевого строительства ФИО1 подтвержден совокупностью доказательств по делу, в том числе актом приема-передачи от 13.09.2017.

Ссылка АО «Сибстройсервис» на представленный им акт приема-передачи объекта долевого строительства под отделку от 09.08.2017 судом не принимается, поскольку в силу ч. 2 ст. 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, тогда как соответствующее разрешение получено застройщиком 08.09.2017.

Таким образом, требования ФИО1, приведенные в претензии от 22.01.2018, основаны на фактических обстоятельствах произошедшего, законны и обоснованны.

Пункт 1 статьи 382 ГК РФ допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части. Изложенное соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление от 21.12.2017 № 54), пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 120).

Более того, пунктом 14 постановления от 21.12.2017 № 54, абзацем 1 пункта 21 информационного письма № 120 установлено, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

Из абзаца 6 пункта 21 информационного письма № 120 следует, что отношения по уплате неустойки являются обязательственными, следовательно, на них распространяются положения главы 24 ГК РФ.

Аналогичный вывод вытекает из содержания п. 13 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017.

Статья 383 ГК РФ устанавливает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В рассматриваемом случае предметом уступки было право на взыскание неустойки – денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником (ответчиком) по этому обязательству прав физического лица, это требование обладает самостоятельной имущественной ценностью, положения законодательства не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника (ответчика), запретов на уступку требования выплаты неустойки, или о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

Принимая во внимание, что при заключении договора уступки цедентом и цессионарием соблюдены условия к договорам данного вида, установленные ст.ст. 388-390 ГК РФ, данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, основания для признания его недействительным у суда отсутствуют.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком передачи объекта долевого строительства подтверждается материалами дела, суд считает исковые требования ООО «Токен Сервис» о взыскании неустойки обоснованными.

По расчету истца размер подлежащей взысканию неустойки составил 136 936,80 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленных пени соответствующим последствиям.

Как указывалось ранее, право требования неустойки за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве приобретено истцом по настоящему делу у участников долевого строительства на основании договора уступки прав.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, с учетом цены договора уступки права требования от 14.12.2017, а также периода просрочки исполнения застройщиком своих обязательств, того, что на момент обращения в суд объект долевого участия передан участникам, установленная в ст. 6 Закона № 214-ФЗ неустойка за просрочку передачи объекта долевого участия применительно к рассматриваемой конкретной ситуации может привести к обогащению на стороне цессионария.

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, правовые позиции различных судебных инстанций, отсутствие доказательств убытков на стороне истца в размере, сопоставимом с предъявленной к взысканию неустойкой, суд снижает размер неустойки до 68 468,40 рублей, исходя из ставки 1/300 ключевой ставки Банка России.

Приложенная истцом к возражениям относительно применения ст. 333 ГК РФ судебная практика не свидетельствует о невозможности применения данной нормы в рассматриваемой ситуации, напротив, Верховный Суд Российской Федерации, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, прямо указал на необходимость оценки возможности снижения штрафных санкций.

Рассмотрев требование о взыскании штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, суд находит его также подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, также изложена правовая позиция, согласно которой если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

Учитывая снижение неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, размер штрафа подлежит определению исходя из суммы принятой к взысканию неустойки и составляет 34 234,20 рублей.

Довод АО «Сибстройсервис» о невозможности уступки права требования штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, судом не принимается по следующим основаниям.

Запрет на переход прав, предусмотренный положениями статьи 383 ГК РФ, обусловлен возникновением права требования, которое непосредственно связано с личностью кредитора.

Однако право ФИО1, как потребителя, требовать от ответчика уплаты неустойки и штрафа за отказ добровольно исполнить обязательство, не связано с его личностью, а обусловлено особенностью правового регулирования возникших правоотношений, участниками которых являются потребители.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешении данных споров необходимо учитывать, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Данный штраф с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является по своей правовой природе компенсацией сверх возмещения вреда (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 информационного письма № 120, перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству, поскольку глава 24 ГК РФ не содержит запрета на перевод обязанности по уплате неустойки в отрыве от обязанности по исполнению основного долга.

Таким образом, исковое требование о взыскании с застройщика штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению, при условии, что это право получено первоначальным кредитором на основании закона, ответчик отказался добровольно исполнять требование о выплате неустойки и право требования получено на основании договора цессии.

Указанная позиция соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, в частности, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2016 N 305-ЭС16-4459, от 23.05.2016 N 305-ЭС16-3998 от 23.05.2016, от 28.05.2018 № 306-ЭС17-12245, от 28.05.2018 № 305-ЭС17-14583.

Судом также рассмотрено требование истца о взыскании с АО «Сибстройсервис» понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

В обоснование своего требования, а также в подтверждение заявленной суммы ООО «Токен Сервис» представлены договор от 12.12.2017 на оказание юридических услуг с ФИО3, цена которого определена сторонами в 45 000 рублей, а также расходный кассовый ордер от 07.02.2018 № 1 на указанную сумму, свидетельствующий об оплате оказанных истцу услуг.

Перечень подлежащих оказанию услуг приведен в п. 1.1 этого договора, согласно которому ФИО3 обязалась давать истцу юридические консультации, подготовить и направить претензию, подготовить и предъявить исковое заявление в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что для реализации своего права на обращение в суд истец обратился к помощи представителя, требование ООО «Токен Сервис» о взыскании с ответчика соответствующих расходов обоснованно.

Вместе с тем суд не может признать предъявленную к взысканию сумму отвечающей критерию разумности, поскольку отраженные в договоре услуги по консультациям носят сопутствующий характер от непосредственных действий по представительству интересов истца в суде, тогда как по смыслу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» возмещению подлежат расходы по оплате только тех услуг, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде.

Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (в данном случае отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно.

Указанный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

С учетом приведенных правовых позиций суд приходит к выводу о необоснованном предъявлении истцом к возмещению стоимости услуг по консультациям, поскольку данные услуги являются сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по составлению процессуальных документов и непосредственному участию в судебных заседаниях, а взыскание их стоимости, пусть и оплаченной заказчиком услуг, не будет отвечать критерию разумности.

С учетом цены иска, объема оказанных представителем услуг, непосредственно связанных с судебным рассмотрением спора, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, стоимости услуг, непосредственно связанных с рассмотрением дела, суд полагает, что расходы заявителя по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 30 000 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в силу ст. 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Токен Сервис» неустойку в размере 68 468,40 рублей, штраф в размере 34 234,20 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 108 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Токен Сервис» из федерального бюджета госпошлину в размере 2 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.