Гражданский кодекс часть 1

о расторжении договора аренды №23-30/2339 от 12.11.2012 и обязании заключить с истцом договор аренды земельного участка под строительство торгово-офисного центра по адресу: <...>

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИРИАН»

при ведении протокола секретарём судебного заседания Е.А. Баталиной,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 26.01.2015;

от ответчика: не явка, извещен (отметка представителя в протоколе от 08.06.2015 о дате и времени судебного заседания, л.д.136-137);

от третьего лица: ФИО2, по доверенности от 12.01.2015;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрестСтройИнвест» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее также – ответчик) с требованием о расторжении договора аренды № 23-30/2339 от 12.11.2012 земельного участка, расположенного по адресу: <...> и обязании Департамента имущественных отношений Тюменской области заключить с ООО «ТрестСтройИнвест» договор аренды земельного участка под строительство торгово-офисного центра по адресу: <...>.

Исковые требования со ссылками на статью 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28, 29, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, Распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области № 427-З от 25.01.2008 года и договор аренды земельного участка № 23-30/2339 от 12.11.2012 года мотивированы тем, что ответчик предварительно согласовав место размещения торгово-офисного центра истцу, после совершения истцом действий по проведению кадастровых работ в отношении спорного земельного участка, переносу металлических гаражей, отказал истцу в заключении договора аренды на спорный земельный участок.

В судебное заседание 08.06.2015 представитель истца представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований: просит признать отсутствующим право аренды, по договору от 12.11.2012 № 23-20/2339 заключенного с ООО «ИРИАН» земельного участка под строительство расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 72:23:0430005:9761; исключить запись № 72-72-01/567/2012-106 от 07.12.2012 о регистрации права аренды ООО «ИРИАН» на земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 72:23:0430005:9761 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; и обязать Департамент имущественных отношений Тюменской области расторгнуть договор аренды № 23-20/2339 от 12.11.2012 года земельного участка расположенного по адресу: <...>.

Однако в судебном заседании 16.04.2015 представитель истца просит суд представленное 08.06.2015 ходатайство об уточнении исковых требований не рассматривать, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.06.2015, поддерживает первоначально заявленные исковые требования, с учётом опечатки в номере договора аренды в просительной части иска: следует считать «№ 23-20/2339».

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил принять к рассмотрению уточнённый номер договора по тексту просительной части иска.

Департамент имущественных отношений Тюменской области в суд не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на исковое заявление указал на истечение трёхлетнего срока действияРаспоряжения № 427-З от 25.01.2008 года, согласно которого истцу был предварительно согласован спорный земельный участок, и ввиду неисполнения истцом действий обязательных к исполнению указанным распоряжением, указал на законность заключения договора аренды земельного участка с третьим лицом.

Представитель третьего лица считает иск не подлежащим удовлетворению, в дополнении к отзыву заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство третьего лица о пропуске срока исковой давности, суд считает указанное ходатайство подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

В пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Так как в материалах дела не имеется заявления ответчика о применении исковой давности к требованиям ООО «ТрестСтройИнвест», у суда отсутствуют основания для применения по настоящему делу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав представителей истца и третьего лица, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления ООО «ТрестСтройИнвест» от 15.05.2007 ответчиком было издано Распоряжение от 25.01.2008 № 427-3 «О предварительном согласовании места размещения торгово-офисного центра в <...> (т.1 л.д.11-12).

Согласно указанному Распоряжению истцу было предварительно согласовано место размещения торгово-офисного центра в <...> земельный участок формируется за счет земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 30 005:0055, в связи с чем, истцу было необходимо выполнить за свой счет установление границ земельного участка, поставить земельный участок на государственный кадастровый учет, предоставить ответчику землеустроительное дело и кадастровый план земельного участка, а такжеосуществить перенос металлических гаражей, расположенных на земельном участке. После выполнения вышеуказанных действий истцу надлежало обратиться в Департамент для подготовки документов о предоставлении земельного участка для строительства торгово-офисного центра.

Истцом было обеспечено проведение кадастровых работ, в результате которых 29.02.2008 был образован земельный участок площадью 7 741 кв.м с разрешенным использованием: для строительства торгово-офисного центра, которому присвоен кадастровый номер 72:23:0430005:76, что подтверждается представленным в материалы дела кадастровым планом земельного участка (т.1 л.д.24-25).

По заявлению истца от 14.03.2008 исх. № 080314015 о предоставлении земельного участка в аренду для строительства торгово-офисного центра в г. Тюмени, в письме ответчик указал на возможность предоставления земельного участка в аренду при фактическом исполнении истцом обязанности по переносу металлических гаражей, находящихся на спорном земельном участке, и предоставлении заявления о расторжении договора аренды земельного участка от правообладателя (т.1 л.д.15-16).

Письмами истец уведомлял ответчика об объёме выполненных работ по переносу металлических гаражей со спорного земельного участка: осуществлён перенос 30% (письмо от 24.01.2011 исх.№7), осуществлён перенос 60% (письмо от 20.06.2011 исх.№36/1),осуществлён перенос 70% (письмо от 15.07.2011 исх.№47/1), осуществлён перенос 100% (письмо от 11.07.2012 исх.№49/1), (т.1 л.д.29-30,37-38).

Как указывает в исковом заявлении истец, выполнив все действия, предусмотренныеРаспоряжением от 25.01.2008 № 427-3 для заключения договора аренды на спорный земельный участок, 06.02.2013 ООО «ТрестСтройИнвест» посредством почтового отправления было направлено заявление ответчику о предоставлении земельного участка в аренду, конверт возвращен за истечением срока хранения.

На повторное обращение истцао предоставлении земельного участка в аренду (письмо от 10.04.2013 исх. №3, т.1 л.д.40), ответчик в письме №30430008/10-2 от 30.04.2013 указал, что в связи с истечением срока действия Распоряжения от 25.01.2008 № 427-3 и невозможностью продления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта согласно действующему законодательству, заключение договора аренды не представляется возможным (т. 1 л.д. 41).

Из представленных в материалы дела кадастрового паспорта и выписки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской от 10.10.2014 № 01/378/2014-304, следует, что из земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430005:76 общей площадью 7 741 кв.м. (предварительно согласованного с истцом), был выделен земельный участок с кадастровым номером 72:23:043005:9761, общей площадью 5 022 кв.м. и передан ответчиком в аренду ООО «ИРИАН» (третье лицо) по договору аренды земельного участка от 12.11.2012 №23-20/2339 (т.1 л.д.43,43 оборот,44-45).

ООО «ИРИАН» приобрело право аренды по результатам процедуры предварительного согласования места размещения объекта.

На основании заявления ООО «ИРИАН» ответчиком было издано решение от 11.09.2012 № 2782-з «О предварительном согласовании места размещения торговых объектов, для которых не требуется установление санитарно-защитных зон в <...>» (т. 1 л.д. 122, 123) согласно которому третьему лицу согласовано место размещения торговых объектов, утверждена схема расположения земельного участка от 13.08.2012 №12/с-450 для размещения торговых объектов, образованного из земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430005:76, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах и указано об обязании выполнения кадастровых работ, постановке земельных участков на государственный кадастровый учет.

08.11.2012 Департаментом принято решение № 3491-з «О предоставлении ООО «ИРИАН» в аренду земельного участка для размещения торговых объектов, для которых не требуется установление санитарно-защитных зон в <...>» (т.1 л.д.128-129), на основании которого между Департаментом и ООО «ИРИАН» 12.11. 2012 заключен договор аренды земельного участка № 23-20/2339, по условиям которого третьему лицу передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:23:043005:9761, общей площадью 5 022 кв.м. для размещения торговых объектов сроком по 07.11.2015 (т. 1 л.д. 110-113). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец, полагая, свои права нарушенными, 10.09.2014 направил в адрес ответчика претензию с требованием о заключении договора аренды земельного участка с ООО «ТрестСтройИнвест» (т.1 л.д.48-51).

В ответе на претензию 03.10.2014 ответчик указал, что истцу было предварительно согласовано место под размещение торгово-офисного центра при выполнении определённых условий, законом установлен трёхлетний срок действия такого решения ответчика, в установленный срок обязанность по одному из условий (сносу металлических гаражей) истцом не исполнена, вследствие чего основания для заключения договора аренды отсутствуют (т.1 л.д. 52-53).

ООО «ТрестСтройИнвест», полагая, что указанными действиями ответчика нарушено его право на заключение договора аренды земельного участка, указывая, что исполняя Распоряжение Департамента от 25.01.2008 № 427-3, истец понес убытки, связанные с переносом металлический гаражей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений)предусмотрено предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется при условии проведения работ по их формированию.

Пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривает, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Учитывая, что Распоряжение № 427-з «О предварительном согласовании места размещения торгово-офисного центра в <...> было издано Департаментом имущественных отношений Тюменской области 25.01.2008, срок его действия истек 26.01.2011.

Однако как указывалось выше, после выполнения всех условий Распоряжения № 427-з истец 06.02.2013 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, то есть спустя 2 года после истечения срока действия Распоряжения № 427-з.

Действия ответчика по согласованию ООО «ИРИАН» места размещения торговых объектов и последующее предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 72:23:043005:9761, общей площадью 5 022 кв.м. для размещения торговых объектов, были совершены в 2012 году, после истечения срока действия Распоряжения № 427-з.

Указанные действия Департамента, как и его отказ в предоставлении в аренду земельного участка истцу, последним в установленном законом порядке не обжалованы.

Вместе с тем истец заявляет требование о расторжении договора аренды земельного участка № 23-20/2339 от 12.11.2012, заключенного между Департаментом и третьим лицом.

Основания досрочного расторжения договора аренды арендодателем, либо арендатором предусмотрены статьями 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По решению суда договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 Кодекса).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Кодекса).

Из содержания указанных норм следует, что с требованием о расторжении договора может обратиться сторона по договору.

Вместе с тем суд отмечает, что сторонами договора аренды земельного участка № 23-20/2339 от 12.11.2012, расположенного по адресу: <...> являются ответчик (Арендодатель) и ООО «ИРИАН» (Арендатор). Истец не является стороной по договору и не вправе обращаться с иском о расторжении этого договора

Указанный договор был заключён на условиях действующего на тот момент законодательства: земельный участок предварительно согласован(Решение от 11.09.2012 № 2782-з, т.1 л.д.122-124), земельный участок в установленном порядке сформирован (кадастровый паспорт от 11.10.2012 №7200/201/12-183644, т.1 л.д.125-126), и предоставлен в аренду ООО «ИРИАН» (Решение от 08.11.2012 № 3491-з, т.1 л.д.128-129).

Договор арендыземельного участка № 23-20/2339 от 12.11.2012 заключён за пределами срока действия Распоряжения № 427-з, в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Согласно требованиям статей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

Неоправданное вторжение в гражданский оборот лица, которое не может восстановить свои права в результате такого вторжения, противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным статьей 1 ГК РФ.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, какие права истца нарушены по факту заключения договорааренды земельного участка № 23-20/2339 от 12.11.2012, и как повлияет расторжение указанного договора на восстановление прав истца.

Таким образом, учитывая, что договор является действующим, истец не является стороной спорного договора, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в части расторжения договора аренды № 23-20/2339 от 12.11.2012 земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

На основании вышеизложенного, учитывая, что никакого решения уполномоченного органа по предоставлению истцу в аренду земельного участка не издавалось, принимая во внимание, что часть ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430005:76 в указанных границах не существует (учитывая Решения Департамента от 11.09.2012 № 2782-з и от 08.11.2012 № 3491-з, т.1 л.д.122, 123, 128-129), и то, что часть испрашиваемого земельного участка принадлежит на законных основаниях третьему лицу, а также учитывая, что требование истца об обязании ответчика заключить договор аренды не конкретизировано (не указан конкретный земельный участок: <...>) суд считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в соответствии с требованиями статей 102, 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Демидова Е.Ю.