Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Куприной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Доминовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Торгмашсервис»
к ООО «Кордон», ликвидатору ФИО1
о взыскании 765 528 рублей 57 копеек,
при участии представителей:

от истца: ФИО2, на основании доверенности от 16.03.2011,
от ответчика: не явились, извещены,

установил:

ООО «Торгмашсервис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Кордон», ликвидатору ФИО1, о взыскании основного долга по договору № 54 от 24.04.2009 в размере 765 528 рублей 57 копеек.

В судебное заседание представители ответчика не явились, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела возвратом почтового отправления с отметкой органа связи «Отсутствие адресата по указанному адресу».

Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2009 между ООО «Торгмашсервис» (исполнитель) и ООО «Кордон» (заказчик) подписан договор № 54 на пуско-наладочные работы.

Согласно предмету договора, исполнитель обязуется выполнить на АЗС по адресу: с. Ярково, Тюменской обл. пусконаладочные работы и запуск в эксплуатацию в соответствии с приложением № 1 к договору топливораздаточных колонок производства ЗАО «Нара»:

- «Нара-7121» в количестве 1 (одна) шт.;

- «Нара-7321» в количестве 2 (две) шт.;

погружной насос STP 75С в количестве 4 (четыре) шт.;

технологическое оборудование;

пластиковый трубопровод;

очистные сооружения (л.д. 18-19).

В соответствии с п. 3.2 договора, исполнитель обязан приступить к выполнению работ с момента подписания договора, срок проведения специалистами исполнителя пуско-наладочных работ на объекте заказчика до 10.07.2009.

Пусконаладочные работы оплачиваются в течение 5 дней, после подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и предоставления счета-фактуры.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора, по окончании работ стороны подписывают акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Если в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения заказчик не подписывает акт оказанных услуг и не предоставляет мотивированный отказ от его подписания, то акт оказанных услуг считается подписанным со стороны заказчика с момента его предоставления исполнителем.

В качестве доказательства выполнения работ истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.06.2010 на сумму 334 962 рубля 05 копеек и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.06.2010, указанные акт и справка подписаны истцом в одностороннем порядке.

В акте о приемке выполненных работ оборудование для выполнения работ не было отражено, в связи с чем, в качестве передачи оборудования ответчику в материалы дела представлены товарные накладные на общую сумму 430 566 рублей 52 копейки (л.д. 21-30). Факт получения материалов и оборудования по накладным подтверждается подписью представителя ответчика, скрепленной его печатью.

Ответчик выполненные работы, материалы не оплатил, доказательства оплаты в материалы дела не представил.

18.06.2010 истцом в адрес ответчика с письмом № 267 для подписания были направлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.06.2010 на сумму 334 962 рубля 05 копеек и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.06.2010 (л.д. 41).

Факт получения указанных документов подтверждается представленным в дело информационным письмом Почты России (л.д. 44).

Однако ответчиком акт и справка не были подписаны, оплата выполненных работ по ним не была произведена, какие-либо замечания со стороны ответчика по выполненным работам в адрес истца не поступали, в материалы дела ответчиком не представлены.

Суд считает, что правоотношения, возникшие между сторонами по договору № 54, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 2.4 договора, если в течение 5 рабочих дней после получения заказчик не подписывает акт оказанных услуг и не предоставляет мотивированный отказ от его подписания, то акт оказанных услуг считается подписанным со стороны заказчика с момента его предоставления исполнителем.

Таким образом, условиями договор, предусмотрена возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо мотивов отказа от подписания акта выполненных работ, суд считает, что ответчик необоснованно отказался от подписания акта выполненных работ, следовательно, подписанные в одностороннем порядке акт и справка являются действительными и порождают обязательства ответчика по оплате выполненных подрядчиком работ.

Материалами дела подтверждается, что работы были выполнены с учетом переданного оборудования и материалов на общую сумму 762 528 рублей 57 копеек, ответчиком их оплата не была произведена.

На основании изложенного, суд считает, что ответчик необоснованно отказался от оплаты выполненных работ. Таким образом, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 762 528 рублей 57 копеек рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кардон» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «Торгмашсервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) 765 528 рублей 57 копеек основного долга, а также 18 310 рублей 57 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Куприна Н.А.