Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев единолично дело по иску ООО «Красдобычакапитал» к ООО «СМУ № 7» о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Газпромнефть-Хантос», ООО «Нулла», ООО «Гудзон», ООО «Девелопментстрой», ООО «Виктория», ООО «Сибирьстройпоставка», индивидуальный предприниматель ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Немчиновой Е.В.,

от истца: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности, от ответчика: ФИО3, личность установлена по паспорту, по доверенности, от третьих лиц: от ООО «Газпромнефть-Хантос»: не явились, извещены, от ООО «Нулла»: не явились, извещены, от ООО «Гудзон»: не явились, извещены, от ООО «Девелопментстрой»: не явились, извещены, от ООО «Виктория»: не явились, извещены, от ООО «Сибирьстройпоставка»: не явились, извещены, от индивидуального предпринимателя ФИО1: не явились, извещены,

установил:

ООО «Красдобычакапитал» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «СМУ № 7» о взыскании основного долга по договорам: №01 субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 22.02.2017 г., №24 на выполнение строительно-монтажных работ от 01.08.2017 г., №25 субподряда на выполнение строительных монтажных работ от 06.09.2017 г., №27 субподряда от 01.08.2017 г. в общем размере 28 543 179, 01 руб.; процентов на сумму долга в общем размере 4 850 169, 64 руб. по 25.11.2020; неустойки в размере 254 274, 12 руб. за период с 15.01.2018 по 25.11.2020 с продолжением начисления процентов на сумму долга и неустойку, начиная с 26.11.2020 по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Исковые требования иска со ссылками на условия договоров подряда, мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Ответчиком иск оспорен по основаниям письменного отзыва и дополнениям к нему. Ответчик полагает, что, не смотря на подписание актов выполненных работ, фактически работы истцом не выполнялись, при этом, оплата также была произведена ответчиком в виде оплаты по обязательствам истца перед третьими лицами.

Определением от 21.01.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпромнефть-Хантос».

Определением от 23.09.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не за-являющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Нулла», ООО «Гудзон», ООО «Девелопментстрой», ООО «Виктория», ООО «Сибирьстройпоставка», индивидуальный предприниматель ФИО1.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, что в соответствии с положениями ст. 123, 156 АПК РФ позволяет суду рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции в полном объеме.

Суд, сопоставив доводы сторон по спору в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства пришел к выводу, что доводы ответчика против доводов истца подлежат принятию в силу следующего.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-26648/2019 от 19.11.2020 Общество с ограниченной ответственностью "КРАСДОБЫЧАКАПИТАЛ" (ООО "КДК") (143006, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство на срок 6 мес. до 19.05.2021 г. Конкурсным управляющим назначена ФИО4.

Как следует из позиции истца между ООО «Красдобычакапитал» и ООО «Строительно-монтажное управление №7» было заключено 4 договора: №01 субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 22.02.2017 г.,№24 на выполнение строительно-монтажных работ от 01.08.2017 г., №25 субподряда на выполнение строительных монтажных работ от 06.09.2017 г., №27 субподряда от 01.08.2017 г.

В обоснование данного утверждения истцом в материалы дела были представлены копии договоров: №24 на выполнение строительно-монтажных работ от 01.08.2017 г., №25 субподряда на выполнение строительных монтажных работ от 06.09.2017 г., №27 субподряда от 01.08.2017 г.

Суд отмечает, что договор №01 субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 22.02.2017 г. в материалах дела отсутствует, указания суда о необходимости его представления в материалы дела истцом не было исполнено со ссылками на отсутствие документации у конкурсного управляющего.

В соответствии с п.2.1. договора №24 от 01.08.2017 г., №25 от 06.09.2017 г., в соответствии с п.1.1. договора №27 от 01.08.2017 г. Субподрядчик (ООО «КДК») в соответствии с условиями Договора, Проектной и Рабочей документации обязуется выполнить Работы по строительству, а Подрядчик (ООО «СМУ №7») обязуется принять и оплатить.

Истец настаивает, что ООО "СМУ № 7" имеет задолженность перед ООО «КДК» на основании представленных в материалы дела документов: - по договору №01/СП от 22.02.2017 г. по счет-фактуре №20 и акту выполненных работ от 30.03.2018 г. на сумму 9 384 737,01 рублей; - по договору субподряда №24 от 01.08.2017 г. по счет-фактуре №53 и акту выполненных работ от 30.10.2017 г. на сумму 8 048 813,04 рублей; - по договору №25 субподряда от 06.09.2017 г. по счет-фактуре №58 и акты выполненных работ от 30.11.2017 г. на сумму 6 003 639,40 рублей, по счет-фактуре №60 и акту выполненных работ от 29.12.2017 г. на сумму 2 675 070,62 рублей, итого задолженность по договору 8 678 710,02 рублей; - по договору №27 субподряда от 01.08.2017 г. по счет-фактуре №59 и акту выполненных работ от 15.12.2017 г. на сумму 2 430 918,94 рублей.

По утверждению истца, поскольку доказательства произведения оплаты за выполненные и принятые по договорам работы у истца отсутствуют, в адрес ответчика 26.10.2020 года услугами АО «Почты России» истцом направлена претензия о добровольном перечислении задолженности.

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исследовав содержание представленных сторонами в материалы дела договоров, в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, поведением сторон, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон по договору подлежат регулированию параграфами 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказ-чик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если между сторонами заключена сделка, то в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства по ней должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и прием-ка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Возражая доводам иска, ответчик указывает, что предъявленные в качестве обоснования требований иска истцом в материалы дела акты выполненных работ не подтверждают сами по себе факт выполнения работ истцом, фактически все работы были выполнены самим ответчиком.

Определением от 18.05.2021 года судом было предложено истцу представить какие-либо доказательства фактического выполнения работ по договорам субподряда № 01/СП от 22.02.2017, № 24/СП oт 01.08.2017, № 25/СП от 06.09.2017, № 27/СП от 01.08.2017 - документы о командировании и проезде персонала на указанные объекты, с указанием количественного состава персоналa, документы (в том числе платежные) об аренде (найме) жилья для персонала, документы (в том числе платежные) о перевозке техники на объекты, прочие документы (в том числе платежные) об обеспечении персонала по месту командировки (на объектах) спецодеждой, инструментами и тому подобное, документы об оплате найма работников и/или заработной платы в связи с командировкой (или вахтовым методом работы) работников, об оплате прочих командировочных расходов, документы (в т.ч. платежные) о доставке и перевозке техники, оборудования, инструментов и стройматериалов на объекты, первичные и платежные документы о приобретении (закупе) материалов для выполнения работ по указанным договорам подряда, пропускные документы на право доступа (прохождения) персонала, стройматериалов и техники на вышеуказанные объекты.

Истцом данные документы в материалы дела представлены не были со ссылкой на непередачу таковой документации бывшим руководителем истца в адрес конкурсного управляющего, равно как не передана была и исполнительная документация.

В этой связи судом были удовлетворены ходатайства сторон об истребовании таковой документации у конечных заказчиков объектов строительства по спорным договорам: определением от 11.08.2021 года у ООО «Газпромнефть-Хантос», определениям от 23.09.2021 года и от 18.11.2021 года у АО «Транснефть-Сибирь».

Истребованные документы поступили в материалы дела.

Между тем, анализ представленных в материалы дела документов позволяет суду прийти к выводу об обоснованности утверждений ответчика против доводов истца о фактическом выполнении работ по спорным договорам самим ответчиком без участия истца в силу следующего.

Из представленных АО «Транснефть-Сибирь»,иных заказчиков работ, таких как ООО «Газпромнефть-Хантос», АО «НК «Конданефть» документов: исполнительной документациии прочей производственной документации, следует, что ответственный персонал за выполнение спорных работ принадлежит (состоит в трудовых и/или гражданско-правовых отношениях с ООО «СМУ № 7») с ООО «СМУ № 7», о чем свидетельствует предоставленная исполнительная документация, приказы о назначении ответственных, акты освидетельствования скрытых работ, промежуточные акты, акты проверки, списки работников и бригад, общий журнал работ, журналы по видам работ, реестры на людей и технику и т.п. При этом сведений о принадлежности либо работников, либо техники ООО «Красдобычакапитал», либо иных упоминаний о производстве работ истцом - не имеется.

Приказы о приеме (а также иная документация о найме сотрудников) на работы сотрудников (фактических исполнителей работ) ООО «СМУ №7» предоставлены в дело, со стороны Истца никаких документов не предоставлено на сотрудников (фактических исполнителей работ).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд полагает, что материалами дела фактическое исполнение работ по спорным договорам субподряда истцом в интересах ответчика не подтверждено, следовательно, в силу положений в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, обязательства по оплате невыполненных работ у ответчика отсутствуют.

Ссылки истца в этой связи на подписанные сторонами акты выполненных работ и отражение данных сделок в налоговой отчетности, по мнению суда, в силу указаний ст. 68 АПК РФ (обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами) не могут в отсутствие доказательств реального производства истцом работ для ответчика, сами по себе свидетельствовать о факте выполнения работ.

С учетом изложенного, суд не усмотрел наличия оснований для признания обоснованными и подтвержденными документально утверждения истца о наличии на стороне ответчика истребованной в иске задолженности по спорным договорам субподряда, что свидетельствует также о несостоятельности требований о применении к ответчику имущественной ответственности за нарушение сроков перечисления признанной судом неподтвержденной документально суммы долга.

Другим возражением ответчика против удовлетворения иска являлось утверждение о том, что стоимость работ была оплачена истцу, в обоснование чего предоставлены платежные и распорядительные документы, из которых следует, что ООО «Строительно-монтажное управление №7» произведена оплата по спорным договорам на общую сумму 28 272 411 руб. 69 коп. путем перечисления денежных средств третьим лицам на основании распорядительных писем истца (от 11.03.2019 № 141, от 12.04.2019 № 143, от 19.05.2019 № 160, от 05.06.2019 № 377, от 18.11.2019 № 756, от 19.12.2019 № 793, от 20.12.2019 № 796, от 20.12.2019 № 797, от 20.12.2019 № 799) платежными поручениями от 13.03.2019г. №1050, 20.03.2019г. № 1195, 24.04.2019г. №1807, 20.05.2019г. № 2237, 06.06.2019г. №2687, 06.06.2019г. №2689, 19.11.2019г. №5961, 04.02.2020г. №7148, 05.02.2020г. №7183, 06.02.2020г. № 7203, 07.02.2020г. № 7224, 10.02.2020г. № 7256, 11.02.2020г. № 7280, 12.02.2020г. № 7317, 13.02.2020г. № 7357, 14.02.2020г. № 7376, от 05.02.2020г. № 7191, 07.02.2020г. № 7228, 10.02.2020г. № 7268, 12.02.2020г. № 7319, 13.02.2020г. №7360, 14.02.2020г. № 7385, 18.02.2020г. №7426, 05.02.2020г. №7190 на расчетные счета ООО «СибирьСтройПоставка» (1 050 000 руб.), ООО «Нулла» (1 590 000 руб.), ООО «Гудзон» (10 000 000 руб.), ИП ФИО5 (6 529 265,78 руб.), ООО «Девелопментстрой» (8 101 754,91 руб.), ООО «Виктория» (500 200 руб.).

Судом определением от 26.01.2022 года было удовлетворено ходатайство истца, мотивированное предположением о мнимости произведенных расчетов и наличия у самого ответчика взаимоотношений с лицами, которым произведены перечисления, об истребовании у ИФНС по г.Тюмени № 3 книги покупок и продаж ООО «СМУ № 7» за 2019 и 2020 годы в отношении контрагентов ООО «Нулла» (ИНН <***>), ООО «Гудзон» (ИНН <***>), ООО «Девелопментстрой» (ИНН <***>), ООО «Виктория» (ИНН <***>), ООО «Сибирьстройпоставка» (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно полученным на запрос суда сведениям от ИФНС по г.Тюмени № 3 информация о книгах покупок и продаж ООО «СМУ № 7» за 2019 и 2020 годы в отношении контрагентов ООО «Гудзон» (ИНН <***>), ООО «Девелопментстрой» (ИНН <***>), ООО «Виктория» (ИНН <***>), ООО «Сибирьстройпоставка» (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отсутствует, стоимость покупок с контрагентом ООО «Нулла» (ИНН <***>) составила 1 131 186 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает, что представленные сведения в обоснование предположений истца о мнимости произведенных расчетов ответчиком и наличия у самого ответчика взаимоотношений с лицами, которым произведены перечисления - положены быть не могут.

В судебном заседании 16.03.2022 года представителем истца было представлено в материалы дела письменное заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств по делу, а именно писем истца от 11.03.2019 № 141, от 12.04.2019 № 143, от 19.05.2019 № 160, от 05.06.2019 № 377, от 18.11.2019 № 756, от 19.12.2019 № 793, от 20.12.2019 № 796, от 20.12.2019 № 797, от 20.12.2019 № 799 по дате их составления бывшим руководителем истца.

Между тем, в ситуации отсутствия доказательств фактического выполнения спорных работ силами истца, суд не усмотрел наличия оснований для принятия к рассмотрению по существу заявления конкурсного управляющего по причине того, что выводы относительно подлинности оспариваемых истцом документов не смогут повлиять на принятие судом решения по настоящему спору.

Помимо изложенного, суд также принимает в качестве состоятельных утверждения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям задолженности за исключением суммы отложенных платежей по договору № 24 и частично по договору № 25, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что истцу при обращении с иском предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, при отказе в удовлетворении иска государственная пошлина подлежит отнесению на истца путем взыскания в доход федерального бюджета по основаниям ст. 110 АПК.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Красдобычакапитал» в доход федерального бюджета 191 238 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.