ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражный суд Тюменской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тюмень Дело № А70-2379/9-2007
«07» сентября 2007 г.Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2007 года.Решение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2007 года.Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Лазарева В.В., при ведении протокола судьей Лазаревым В.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску
ОСАО «РЕСО-Гарантия»
кТООО «Ассоциация инженерного образования ТюмГНГУ», ГОУ ВПО «Тюменский государственный нефтегазовый университет»
овозмещении ущерба в размере 53 147 рублей 22 копеек в порядке регресса,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились, извещены (почтовые уведомления № 33575, № 33576);
от ответчиков:
от ТООО «Ассоциация инженерного образования ТюмГНУ»: ФИО1, на основании доверенности от 09.07.2007 г., ФИО2, на основании доверенности от 09.07.2007 г.,
от ГОУ ВПО «ТГНУ»: ФИО3, на основании доверенности от 25.09.2006 г.;
установил:
Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Тюменской областной общественной организации «Ассоциация инженерного образования ТюмГНГУ» о возмещении ущерба в размере 53 147 рублей 22 копейки в порядке регресса (л.д. 3-7).
Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2007 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» (л.д. 80).
В судебное заседание представители истца не явились, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие представителей истца.
Представитель ГОУ ВПО «ТГНУ» в судебном заседании высказал возражения против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ТООО «Ассоциация инженерного образования ТюмГНГУ» считает общество ненадлежащим ответчиком по делу.
Из материалов дела усматривается, что 30.12.2006 г. в 01 час 15 минут на улице Республики, 94 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3110 г/н <***>, принадлежащего на праве собственности ТООО «Ассоциация инженерного образования ТюмГНГУ» под управлением ФИО4 и автомобилем Тойота SHRINTERMARINO г/н <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 под управлением ФИО6.
В соответствии с материалами ГИБДД Ленинского АО г. Тюмени, виновным в совершении данного ДТП признан водитель т/с ГАЗ 3110 г/н <***> ФИО4, который нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно: п. 9.10 – управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение; п. 2.1.1 – управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления; п. 2.5 – скрылся с места ДТП, участником которого он является, что подтверждается протоколами 72 АА № 777944 от 08.01.2007 г., 72 АА № 774250 от 08.01.2007 г., 72 АА № 774248 от 08.01.2007 г., постановлением 72 АВ № 685399 от 18.01.2007 г. (л.д. 30-33).
ФИО5 обратился в филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Тюмени с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ЗАО «Независимый Эксперт» № 247 Р, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла г/н <***>, с учетом износа, составляет 34 024 рубля 27 копеек (л.д. 35-36).
ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 34 024 рубля 27 копеек путем перечисления на его расчетный счет (л.д. 50).
Также 30.12.2006 г. в 01 час 25 минут на улице Пермякова, 31 в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3110 г/н <***>, принадлежащего на праве собственности ТООО «Ассоциация инженерного образования ТюмГНГУ», под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21074 г/н <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Западно-Сибирская Лизинговая компания» под управлением ФИО7.
В соответствии с материалами ГИБДД УВД Ленинского АО г. Тюмени виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 3110 г/н <***> ФИО4, который нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно: п. 10.1 – управляя транспортным средством, не учел скорость и интенсивность движения, дорожных и метеорологических условий, а также особенности и состояние транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством; п. 2.1.1 – управлял транспортным средством, будучи лишенный права управления транспортным средством, что подтверждается протоколом 72 АА № 777943 от 09.01.2007 г., постановлением 72 АВ № 685398 от 18.01.2007 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.01.2007 г. (л.д. 16-18)
ООО «Западно-Сибирская лизинговая компания» обратилось в филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Тюмени с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ЗАО «Независимый Эксперт» № 136 Р, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21074 г/н <***>, с учетом износа, составляет 16 415 рублей 45 копеек (л.д. 23-24).
Кроме того, ООО «Западно-Сибирская Лизинговая компания» оплатило стоимость телеграммы-уведомления о проведении экспертизы в размере 107 рублей 50 копеек (л.д. 22).
ОСАО «РЕСО-Гарантия» ООО «Западно-Сибирская лизингoвaя компания» выплатило страховое возмещение в размере 16 522 рубля 95 копеек путем перечисления на его расчетный счет (л.д. 49).
Как следует из материалов административных дел, водитель ФИО4 совершил два ДТП 30.12.2006 г., управляя автомобилем ГАЗ 3110 г/н <***>, будучи лишенным права управления транспортным средством, а совершив ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, скрылся с места ДТП.
Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования), в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, либо, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно страховому полису ААА № 0276746871, страхователь – ГОУ ВПО «Тюменский Государственный Нефтегазовый Университет» застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортного средства ГАЗ 3110 г/н <***>, принадлежащего на праве собственности ТООО «Ассоциация инженерного образования ТюмГНГУ».
По мнению истца, ФИО4 на момент дорожно-транспортных происшествий являлся сотрудником ТООО «Ассоциация инженерного образования ТюмГНГУ», в связи с чем, требования были предъявлены данному лицу.
ОСАО «РЕСО-Гарантия» направило претензии ТООО «Ассоциации инженерного образования ТюмГНГУ» и ГОУ ВПО «Тюменский Государственный Нефтегазовый Университет» с требованием возместить убытки, наступившие в результате страховых случаев, уплатив сумму ущерба в размере 53 147 рублей 22 копейки (л.д. 52-54).
В Письме № 25 от 23.03.2007 г. ГОУ ВПО «ТГНУ» указало, что по данному страховому полису страховалась ответственность владельца транспортного средства, то есть ТООО «АИО ТюмГНГУ» (л.д. 51).
ТООО «Ассоциация инженерного образования ТюмГНГУ» не представило ответа на претензию.
ТООО «Ассоциация инженерного образования ТюмГНГУ» не согласно с иском, в отзыве на исковое заявление указывает, что 01.01.2006 г. между ГОУ ВПО «Тюменский государственный нефтегазовый университет» и ТООО «Ассоциация инженерного образования ТюмГНГУ» был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем ГАЗ 3110 г/н <***> (л.д. 60-61).
В соответствии с пунктом 3.2. данного договора ссудополучатель несет ответственность за сохранность автомобиля, а также за вред, причиненный третьим лицам в результате пользования автомобилем (л.д. 62).
ТООО «Ассоциация инженерного образования ТюмГНГУ» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ФИО4 не является работником общества по трудовому договору, с ним не заключался гражданско-правовой договор.
Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что размер страхового возмещения, выплаченного ФИО5, определен на основании экспертного заключения № 247 Р о стоимости ремонта транспортного средства TOYOTACOROLLA от 07.02.2007 г. Между тем, в дорожно-транспортном происшествии участвовало транспортное средство TOYOTASPRINTERMARINO, которое и осматривалось 01.02.2007 г. ЗАО «Независимый эксперт».
Ссылаясь на статью 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что экспертное заключение от 07.02.2007 г., на основании которого был определен размер страхового возмещения, не относится к рассматриваемому делу и не может являться доказательством по делу.
Также ответчик считает, что истцом не представлены в суд доказательства, подтверждающие оплату услуг ЗАО «Независимый эксперт» за проведение экспертизы по оценке стоимости ремонта транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортных происшествиях, в связи с чем, считает требования о выплате 2 600 рублей неправомерными.
Ответчик ГОУ ВПО «ТГНУ» с иском также не согласен, считает, что ответственность за причинение вреда должно нести лицо, причинившее вред, то есть ФИО4
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, считает, что исковые требования к ТОО «Ассоциация инженерного образования ТюмГНУ» подлежат отклонению, а требования, заявленные к ГОУ ВПО «ТГНУ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов административных дел, водитель ФИО4, не имея права управления транспортным средством, совершил два ДТП 30.12.2006 г., управляя автомобилем ГАЗ 3110 г/н <***>, принадлежащим ТООО «Ассоциация инженерного образования ТГНУ», переданным по договору безвозмездного пользования автомобилем от 01.01.2006 г., ГОУ ВПО «ТГНУ». После совершения ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, ФИО4 скрылся с места ДТП.
Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования), в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, либо, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со страховым полисом ААА № 0276746871 страхователь – ГОУ ВПО «Тюменский Государственный Нефтегазовый Университет» - застраховал гражданскую ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3110 г/н <***>, принадлежащего на праве собственности ТООО «Ассоциация инженерного образования ТюмГНГУ».
ФИО4 на момент совершения дорожно-транспортных происшествий являлся работником ГОУ ВПО «ТГНГУ», что подтверждается выписками из приказов о приеме ФИО4 на работу от 30.08.2006 г. и увольнении его с работы от 12.03.2007 г. (л.д. 75-76), а также представленными ответчиком в судебное заседание табелями учета рабочего времени, типовым договором о полной материальной ответственности б/д, заключенным между ГОУ ВПО «ТГНУ» и ФИО4
Учитывая изложенное, суд не принимает возражения ответчика о том, что ФИО4 не являлся работником ГОУ ВПО «ТГНУ», как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что 30.12.2006 г., то есть в момент совершения двух ДТП, ФИО4 являлся работником ответчика, ГОУ ВПО «ТГНУ», и управлял транспортным средством, находящимся в пользовании ГОУ ВПО «ТГНУ», на основании договора безвозмездного пользования от 01.01.2006 г., и полученного ГОУ ВПО «ТГНУ» от ТООО «Ассоциация инженерного образования ТГНУ» по акту приема-передачи от 01.01.2006 г. (л.д. 77).
Также суд считает необоснованными возражения ответчика о том, что ФИО4, согласно табелям учета рабочего времени, не работал 30.12.2006 г., у него был выходной день, следовательно, работодатель не несет ответственность за его противоправные действия в выходной день.
Согласно пункта 2.3 договора безвозмездного пользования автомобилем от 01.01.2006 г., ГОУ ВПО «ТГНУ» несет ответственность за сохранность автомобиля, а также вред, причиненный третьим лицам, в результате использования автомобиля.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору безвозмездного пользования автомобилем, а также того, что им были приняты все необходимые меры при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, для надлежащего исполнения обязательства и обеспечения сохранности автомобиля, а также того, что им были приняты надлежащие меры по контролю за исполнением работниками правил внутреннего трудового распорядка и трудового законодательства, препятствующие бесконтрольному доступу работниками к транспортному средству предприятия во внеслужебное время.
Доказательств того, что автомобиль ГАЗ 3110 г/н <***> выбыл из владения ГОУ ВПО «ТГНУ» против воли последнего или в результате совершения противоправного деяния суду не представлено, в органы внутренних дел ответчик не обращался с заявлением об угоне указанного автомобиля, соответствующие доказательства суду также не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Также в соответствии с пунктом 1 статьи 20 ФЗ РФ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.
Согласно пункту 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Советом Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.
Суд считает правомерными доводы истца о том, что ответчик грубо нарушил данные нормы права, допустив к управлению автомобилем ГАЗ 3110 г/н <***> водителя ФИО4, лишенного права управления транспортным средством.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что ответчик, как законный владелец автомобиля ГАЗ 3110 г/н <***>, обязан возместить убытки, причиненные истцу в результате выплаты страхового возмещения по данным страховым случаям.
При этом суд считает несостоятельными возражения ответчика, ТООО «Ассоциация инженерного образования ТГНУ», основанные на том, что экспертное заключение № 247 Р от 07.02.2007 г. не должно приниматься во внимание, в связи с тем, что оно составлено в отношении другого автомобиля и допускает неоднозначное толкование.
Поскольку во всех материалах, составленных ГИБДД, акте осмотра транспортного средства ООО «Независимый эксперт» от 01.02.2007 г. указана марка автомобиля, под управлением ФИО6, как Тойота SPRINTERMARINO, указание марки машины Тойота KOROLLA в экспертном заключении суд расценивает как опечатку, поскольку в экспертном заключении указан государственный номер машины <***>, соответствующий номеру машины, управляемой ФИО6, что исключает неоднозначное толкование и позволяет идентифицировать транспортное средство, поврежденное в результате допущенного ФИО4 ДТП.
Также суд считает обоснованными требования истца о возмещении расходов, произведенных при направлении телеграммы, в размере 107 рублей 50 копеек, подтвержденных копией телеграммы и чеком.
Требования истца в части взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 2 600 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку на основании п. 3 – 5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 19 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. № 75, страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.
Принимая во внимание изложенное, исковые требования к ГОУ ВПО «ТГНУ» подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В иске к ТООО «Ассоциация инженерного образования ТюмГНУ» отказать.
Иск к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 50 439 рублей 72 копейки – сумму выплаченного страхового возмещения, 107 рублей 50 копеек – стоимость телеграммы-уведомления, 1991 рубль 96 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья Лазарев В.В.