Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 от 27.02.2014 по исполнительному производству №12353/13/27/72 от 16.07.2013 о взыскании с администрации Тюменского муниципального района исполнительского сбора от 27.02.2014 в размере 50 000 рублей,

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области,

судебный пристав-исполнитель ФИО1,

судебный пристав-исполнитель ФИО2,

взыскатель по исполнительному производству – ОАО «Тарманское-Западное»,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Н.А.,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО3, на основании доверенности,

судебный пристав-исполнитель ФИО2,

установил,

Администрация Тюменского муниципального района обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 от 27.02.2014 по исполнительному производству №12353/13/27/72 от 16.07.2013 о взыскании с Администрации Тюменского муниципального района исполнительского сбора от 27.02.2014 в размере 50 000 рублей.

Заинтересованными лицами к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, судебный пристав-исполнитель ФИО1 и взыскатель по исполнительному производству – ОАО «Тарманское-Западное».

Определением от 11.04.2014 признал обязательной явку в судебное заседание судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство №12353/13/27/72 от 16.07.2013.

В судебное заседание явился судебный пристав-исполнитель ФИО2, которому согласно акту передачи передано исполнительное производство №12353/13/27/72 от судебного пристава-исполнителя ФИО1.

ФИО2 пояснил суду, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в настоящее время уволена из службы судебных приставов.

Протокольным определением суд привлек судебного пристава-исполнителя ФИО2 к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители заинтересованных лиц и взыскателя в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. На основании части 4 статьи 123 и статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела представителем заявителя представлено заявление «дополнительные материалы дела» от 25.04.2014 № 616. Представитель заявителя пояснил, что в представленном заявлении дополняются основания заявленных требований.

Судом указанное заявление к рассмотрению не принято в связи с непредставлением в нарушение требований п.1 ч.1 ст.126 АПК РФ доказательств направления его копии другим лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, 16.07.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 12353/13/27/75 с предметом исполнения - об обязании Администрации Тюменского муниципального района рассмотреть в соответствии с действующим законодательством заявление ОАО «Тарманское-Западное» от 03.12.2012 №47-ю со сроком для добровольно исполнения требования - в течение пяти дней в соответствии с п.4 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

31.07.2013 в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Администрацией Тюменского муниципального района была направлена информация об исполнении постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.07.2013 (письмо № 11300/03 от 27.09.2013), а именно: 16.08.2013 взыскателю было вручено письмо № 03/09669 от 15.08.2013 о результатах рассмотрения заявления № 47-ю от 03.12.2012, в котором Администрация Тюменского муниципального района указала, что предоставить ОАО «Тарманское-Западное» испрашиваемый земельный участок не представляется возможным.

13.11.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 12353/13/27/72.

29.11.2013 в адрес Администрации Тюменского муниципального района поступило постановление старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 13.11.2013 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

05.12.2013 заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя от 29.11.2013 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

10.12.2013 определением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-13188/2013 указанное заявление было оставлено без движения, а определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2014 заявление было возвращено истцу.

23.01.2014 Администрация Тюменского муниципального района после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления, направила в Арбитражный суд Тюменской области заявление о признании незаконным постановления старшего судебного пристава МО и ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО6 от 29.11.2013 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

03.03.2014 решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-441/2014 в удовлетворении требований Администрации Тюменского муниципального района было отказано.

27.02.2014 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области вынесено постановление о взыскании с Администрации Тюменского муниципального района исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с указанными требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 ст.112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением от 16.07.2013 судебного пристава-исполнителя ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 12353/13/27/75, должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней.

13.11.2013 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 12353/13/27/72.

При этом, 29.11.2013 на момент вынесения постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, равно как и на момент вынесения оспариваемого постановления, у судебного пристава-исполнителя имелись данные, свидетельствующие о неисполнении должником в добровольном порядке предъявляемых к нему требований в срок, установленный постановлением от 16.07.2013 о возбуждении исполнительного производства.

Так в постановлении старшего судебного пристава от 29.11.2013 указано, что должником не представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение требований, указанных в исполнительном документе.

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 27.02.2014 указано, что исполнительный документ должником - Администрацией Тюменского муниципального района в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми действиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Заявителем в поданном заявлении не оспариваются основания вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 27.02.2014 о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель только указывает, что установление исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем является его правом, а не обязанностью, но не обосновывает этот вывод ссылками на правовые нормы.

Кроме того, заявитель не указал, почему использование судебным приставом-исполнителем предоставленного ему права на установление исполнительского сбора может повлечь незаконность постановления об его установлении.

Незаконность постановления от 27.02.2014 заявитель усматривает в том, что оно вынесено в момент, когда исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2013.

При этом заявитель не принимает во внимание постановление старшего судебного пристава от 29.11.2013 об отмене постановления от 13.11.2013 об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Заявитель считает, что исполнительное производство не возобновлено, поскольку постановление старшего судебного пристава от 29.11.2013 в указанный в нем для обжалования десятидневный срок было оспорено в арбитражный суд.

Однако заявитель заблуждается, указывая, что заявление о признании незаконным постановления старшего судебного пристава от 29.11.2013 подано в арбитражный суд в установленный срок и рассмотрение заявления не окончено, поскольку решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2014 по делу №А70-441/2014 в законную силу не вступило вследствие подачи на него апелляционной жалобы.

Заявление о признании незаконным постановления старшего судебного пристава от 29.11.2013, поданное в арбитражный суд 05.12.2013, возвращено определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2014 по делу №А70-13188/2013.

Подача после устранения недостатков 23.01.2014 в арбитражный суд нового заявления о признании незаконным постановления старшего судебного пристава от 29.11.2013, в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, не означает, что это заявление подано в срок подачи первого заявления - 05.12.2013.

Между тем, эти обстоятельства также не имеют правового значения в рассматриваемой ситуации.

Нормы Закона об исполнительном производстве не связывают момент вступления в силу постановления судебного пристава-исполнителя с фактом его обжалования.

Согласно п.4. ст.14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии со статьями 39 и 40 Закона об исполнительном производстве в случае обжалования постановления судебного пристава-исполнителя допускается приостановление исполнительных действий по усмотрению суда или вышестоящего должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве не предусмотрена отсрочка вступления в силу постановления должностного лица службы судебных приставов до момента истечения срока его обжалования, также как не предусмотрено и автоматическое приостановление действия постановления в случае подачи жалобы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Следовательно, с момента вынесения постановления старшего судебного пристава от 29.11.2013 об отмене постановления от 13.11.2013 об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительных действий, исполнительное производство №12353/13/27/72 было возобновлено.

Соответственно по данному исполнительном производству могли и должны были совершаться все предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия, в том числе взыскание с должника исполнительского сбора в случае неисполнения им в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

В заявлении вывод о том, что исполнительное производство окончено и не было возобновлено заявитель связывает только с доводом о своевременном обжаловании постановления старшего судебного пристава от 29.11.2013, но не с его незаконностью.

Заявляя требования о незаконности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 27.02.2014 года о взыскании исполнительского сбора заявитель в поданном заявлении по настоящему делу не обосновывает ссылками на незаконность постановления старшего судебного пристава от 29.11.2013 ввиду отсутствия оснований для его вынесения или нарушения порядка его принятия. Не ссылался на эти обстоятельства представитель заявителя и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело в пределах предмета и оснований заявленных требований, суд считает, что заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 27.02.2014 о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А. - 25