Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Усковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Акционерного общества «Транснефть-Сибирь» к Закрытому акционерному обществу «Спектр КСК» о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15 декабря 2015 года, личность удостоверена служебным удостоверением,

от ответчика: не явка, извещен,

установил:

Акционерное общество «Транснефть - Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Спектр КСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 2 545 525 рублей 15 копеек невозвращенного аванса, 68 729 рублей 18 копеек неустойки.

В судебном заседании 19 апреля 2016 года представитель истца поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил.Копия определения суда, направленная ответчику по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, доставлена адресату согласно информации сервиса Почты России об отслеживании почтовых отправлений.

В силу ст. 123 АПК РФ суд считает ответчика извещёнными надлежащим образом.

Судом оглашен отзыв ответчика, также ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя в настоящем судебном заседании.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания.

Суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием доказательств наличия обстоятельства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 9, 11, 12, 309, 310, 330,506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательств по возврату аванса после расторжения договора поставки № ЗП-130.14/СНП-320-075-0406 от 08 апреля 2014 года.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требований истца не признал, указал на отсутствие расчета неустойки на сумму невозвращенного аванса, неправомерность начисления неустойки на задолженность с учетом НДС, неправомерность применения неустойки после расторжения договора.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.

Судом установлено, что 08 апреля 2014 года между правопредшественником истца - Покупателем и ответчиком - Поставщиком заключен договор поставки № ЗП-130.14/СНП-320-075-0406 (далее - договор от 08 апреля 2014 года), согласно которому, поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее – по тексту - Продукция), указанного в Спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в статье 20 настоящего договора (л.д.11).

Согласно спецификации срок поставки товара был установлен сторонами до 30 августа 2014 года на сумму 8 485 083 рубля 83 копейки (л.д.41).

На основании п.12.2.1 договора от 08 апреля 2014 года платежным поручением № 80114от 30 июня 2014 года истец перечислил ответчику предоплату за поставку товара в сумме 2 545 525 рублей 15 копеек (л.д.42).

В связи с невыполнением ответчиком обязательства по поставке товара истец направил ответчику уведомление о расторжении договора от 08 апреля 2014 года и возврате суммы аванса (л.д.43-46). На основании ст. 450.1 ГК РФ договор от 08 апреля 2014 года расторгнут с 27 октября 2015 года.

Истец направил ответчику претензию о необходимости возврата суммы аванса и оплате неустойки. Ответчик добровольно претензию не удовлетворил (л.д.47-50).

Установив данное обстоятельство, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства возвращения ответчиком суммы аванса истцу в материалы дела не представлены.

Учитывая, что факт невозвращения суммы аванса в размере 2 545 525 рублей 15 копеек ответчиком не оспаривается, суд в порядке п.3.1 ст. 70 АПК РФ считает установленным данный факт.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возврату аванса в размере 2 545 525 рублей 15 копеек.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика 2 545 525 рублей 15 копеек задолженности подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 68 729 рублей 18 копеек, начисленную за период с 07 ноября 2015 года по 03 декабря 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика об отсутствии расчета неустойки судом не принимаются, поскольку расчет неустойки был приложен истцом к претензии, полученной ответчиком согласно материалам дела. Кроме того, расчет неустойки содержится в исковом заявлении. Ответчик, добросовестно пользующийся принадлежащими ему правами и обязанностями, мог ознакомиться с материалами дела и представить мотивированную позицию. Кроме того, доводы отзыва ответчика (вх.428242 от 11.04.2016) свидетельствуют о его осведомленности о сумме неустойки и порядку ее начисления.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки на сумму задолженности с НДС судом также не принимается, поскольку основан на неверном толковании закона и противоречит сложившееся судебной практике (например, Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 5451/09 от 22 сентября 2009 года), а также условиям договора от 08 апреля 2014 года. Исходя их буквального толкования условий договора от 08 апреля 2014 года сторонами согласована стоимость товара, порядок оплаты и соответственно применениемер ответственности, в частности, начисление неустойки, с учетом НДС.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки после расторжения договора судом также не принимается в силу следующего.

В соответствии с п.3 действующего Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора.. либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Вывод о возможности начисления неустойки после расторжения договора также соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7, согласно п.66 которого, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

На основании изложенного суд принимает заявленный истцом расчет неустойки, считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 68 729 рублей 18 копеек.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Соответствующего заявления о снижении неустойки применительно к норме ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не сделано.

Суд, исследовав материалы дела, с учётом установленных фактических обстоятельств, примененной истцом ставки неустойки, оснований для снижения неустойки не находит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 36 071 рубля, уплаченная истцом по платежному поручению № 11755 от 18 февраля 2016 года (л.д.8), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Спектр КСК» в пользу Акционерного общества «Транснефть-Сибирь» 2 545 525 рублей 15 копеек задолженности, 68 729 рублей 18 копеек неустойки, 36 071 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Голощапов