Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мрачковской Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ускова Алексея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ» (ОГРН: 1147746591850, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2014, ИНН: 7717785147), обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ «БАЗИС» (ОГРН: 1137232061614, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2013, ИНН: 7203301398) о признании сделок недействительными,

при участии представителей сторон:

от истца: Шадрина О.О. – доверенность от 17.11.2021, Усков Алексей Иванович - лично (паспорт),

посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвует представитель общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ»: Боготоба О.М. по доверенности от 15.12.2021,

посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвует представитель общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ «БАЗИС»: Марченко Н.В. – доверенность от 25.04.2022,

установил:

Усков Алексей Иванович (далее – истец, Усков А.И.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области в интересах общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ «БАЗИС» (далее - ООО «ТПК «БАЗИС») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «ТПК «БАЗИС», обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ» (далее - ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ») о признании недействительными договора процентного займа от 31.05.2021 № 31/05ИП, заключенного ООО «ТПК «БАЗИС» и ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ», применении последствий недействительности сделки в виде возврата суммы займа в размере 9 000 000 руб. в пользу ООО «ТПК «БАЗИС», договора денежного займа с процентами от 02.06.2021 № 02/06ИП, заключенного ООО «ТПК «БАЗИС» и ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ», применении последствий недействительности сделки в виде возврата суммы займа в размере
69 523 455 руб. в пользу ООО «ТПК «БАЗИС», договора денежного займа с процентами от 09.08.2021, заключенного ООО «ТПК «БАЗИС» и ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ», применении последствий недействительности сделки в виде возврата суммы займа в размере 2 900 000 руб. в пользу ООО «ТПК «БАЗИС».

В судебном заседании истец подержал уточненные требования.

Ответчики по иску возражали по доводам отзыва.

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2022 в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.05.2022. Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел». После перерыва судебное заседание было продолжено.

Стороны позиции по спору не изменили.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТПК «БАЗИС» зарегистрировано 18.11.2013. Участниками общества с долями по 50% уставного капитала являются Усков А.И. и
ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ», генеральным директором является Макаревич Иван Михайлович.

ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» зарегистрировано 26.05.2014. Единственным участником общества является Котляр Владислав Маркович, занимающий должность генерального директора.

31.05.2021 ООО «ТПК «БАЗИС» (займодавец) заключило договор процентного займа с ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» (заемщик) согласно которому Займодавец предоставляет Заемщику процентный заем в сумме 9 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором.

По условиям договора процентная ставка для настоящего договора составляет 3,5% процентов годовых. Срок займа определен сторонами до 31.12.2021, с правом его пролонгации по дополнительному согласованию сторон.

Согласно выписке операций по лицевому счету 01.06.2021 ООО «ТПК «БАЗИС» перечислило ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» сумму займа в размере 9 000 000 руб.

02.06.2021 ООО «ТПК «БАЗИС» (займодавец) заключило договор денежного займа с процентами с ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» (заемщик) согласно которому Займодавец предоставляет Заемщику процентный заем в сумме 69 523 455 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором.

По условиям договора процентная ставка для настоящего договора составляет 3,5% процентов годовых. Займодавец обязуется обеспечить предоставление займа Заемщику в срок до 07.06.2021 включительно. Срок займа определен сторонами до 31.12.2021, с правом его пролонгации по дополнительному согласованию сторон.

Согласно выписке операций по лицевому счету 04.06.2021 ООО «ТПК «БАЗИС» перечислило ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» сумму займа в размере 69 523 455 руб.

09.08.2021 ООО «ТПК «БАЗИС» (займодавец) заключило договор денежного займа с процентами с ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» (заемщик) согласно которому Займодавец предоставляет Заемщику процентный заем в сумме 2 900 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором.

По условиям договора процентная ставка для настоящего договора составляет 8% процентов годовых. Срок займа определен сторонами до 31.03.2021, с правом его пролонгации по дополнительному согласованию сторон.

Согласно выписке операций по лицевому счету 10.08.2021 ООО «ТПК «БАЗИС» перечислило ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» сумму займа в размере 2 900 000 руб.

Истцом заявлены требования об оспаривании договоров займа от 31.05.2021, от 02.06.2021, от 09.08.2021 как сделок с заинтересованностью, заключенных без одобрения участников ООО «ТПК «БАЗИС» (статья 45 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее - Закон N 14-ФЗ), совершенных в ущерб интересам юридического лица и его участнику Ускову А.И. (часть 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как сделки, заключенные со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ).

Истец указал, что при выводе активов ООО «ТПК «БАЗИС» выявлено недобросовестное поведение Котляра В.М., так договоры были подписаны от ООО «ТПК «БАЗИС» генеральным директором Макаревичем И.М., от имени ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» - генеральным директором Котляром В.М., который, в свою очередь, единовременно на дату совершения указанных сделок являлся заместителем генерального директора по финансово-экономическим вопросам ООО «ТПК «Базис» в соответствии с приказом от 30.09.2021 № 87-л/с.

По мнению истца, Котляр В.М. и Макаревич И.М. создали фиктивный документооборот между юридическими лицами с целью совершения мнимых сделок для вывода денежных средств в компанию, являющуюся учредителем ООО «ТПК «БАЗИС» (ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ»), по формальным юридическим основаниям, не имеющим экономического содержания.

Кроме того, истец указал, что заемные правоотношения между сторонами не являются реальными, не имеют экономического смысла и направлены исключительно на вывод активов, принадлежащих ООО «ТПК «БАЗИС» в обход интересов второго учредителя Общества - Ускова А.И.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (часть 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В рассматриваемом случае законный интерес участника ООО «ТПК «БАЗИС» в признании цепочки договоров займа недействительными обоснован тем, что по общему правилу согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например, получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

Невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также по другим основаниям.

Пунктом 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 45 Закона 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки не являются сделками с заинтересованностью, поскольку отсутствуют лица, являющиеся контролирующими как со стороны заемщика, так и со стороны займодавца, так ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» не имеет контролирующего пакета более 50% участия в ООО «ТПК «БАЗИС», позволяющего давать обществу обязательные для него указания и единолично принимать решения, в силу чего оспариваемые сделки не требовали одобрения участниками общества как сделки с заинтересованностью.

Кроме того, истцом в обоснование недействительности договоров займа указано на сговор между директором ООО «ТПК «БАЗИС» Макаревичем Иваном Михайловичем и директором ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» Котляром Владиславом Марковичем, поскольку Котляр Владислав Маркович в момент совершения сделок являлся заместителем генерального директора по финансово-экономическим вопросам ООО «ТПК «Базис».

Между тем, осуществление Котляром Владиславом Марковичем трудовой деятельности в ООО «ТПК «БАЗИС» само по себе не подтверждает наличие сговора между сторонами оспариваемых договоров в ущерб интересам Общества.

Сделки между юридическими лицами должны совершаться в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку (пункт 1 статьи 160, пункт 1 статьи 161 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Юридические лица действуют в гражданском обороте через свои органы или уполномоченных лиц, в том числе через директора общества (часть ГК РФ, статья 40 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 9.21 Устава ООО «ТПК «БАЗИС» генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Доводы истца об открытии счета и перечислении денежных средств по спорным договорам от имени ООО «ТПК «БАЗИС» Котляром Владиславом Марковичем в рамках возложенных на него обязанностей заместителя генерального директора по финансово-экономическим вопросам, как утверждает истец «по поддельной доверенности», в данном случае не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о действительности сделок, учитывая подписания договоров от имени ООО «ТПК «БАЗИС» генеральным директором Макаревичем Иваном Михайловичем, действовавшим на основании приказа от 14.05.2021 № 50-л/с, выданного на основании решения участников Общества от 13.05.2021, следовательно, уполномоченным лицом на заключение сделок от имени Общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона N 14-ФЗ положения настоящей статьи не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В силу пункта 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Истцу необходимо было доказать, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Однако, истцом не было предоставлено доказательств того, что оспариваемые сделки приведут к прекращению деятельности общества и/или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Более того, согласно данных, полученных из открытых источников информации https://www.list-org.com/company/7737938/report активы ООО «ТПК «БАЗИС» за 2019 год составили 45313 тыс. руб., при этом за 2020 год 581466 тыс. руб., за 2021 год
608882 тыс. руб.

В материалы дела представлен также договор займа от 11.08.2020 № 110820, заключенный от имени ООО «ТПК «БАЗИС» самим Усковым А.И., будучи директором ООО «ТПК «БАЗИС», следовательно, между ООО «ТПК «БАЗИС»
и ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» и ранее заключались аналогичные сделки.

Сопоставив представленные в материалы дела доказательства с требованиями названной нормы права, суд пришел к выводу о том, что заключение оспариваемых договоров на схожих условиях не выходит за пределы обычной финансово-хозяйственной деятельности общества и представляет собой нормальную практику хозяйствующего субъекта, что свидетельствует о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «ТПК «БАЗИС».

Документального подтверждения тому, что сделки совершены при наличии явного ущерба для общества, на заведомо и значительно невыгодных условиях, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договоры займа от 31.05.2021, от 02.06.2021, от 09.08.2021 являются процентными, так, по договору от 31.05.2021 процентная ставка составляет 3,5% процентов годовых, по договору от 02.06.2021 процентная ставка составляет 3,5% процентов годовых, по договору от 09.08.2021 процентная ставка составляет 8% процентов годовых.

Вместе с тем, само по себе установление увеличенных либо уменьшенных процентных ставок по займам с безусловностью не свидетельствует об убыточности сделок, с учетом сумм займа, периода пользования средствами, оснований полагать процентные ставки занижены не имеется.

В материалы дела представлены платежные поручения о начале возврата заемных средств, а именно: от 06.04.2022 № 12 на сумму 252 404,31 руб., согласно назначению платежа: « в счет погашения задолженности по договору займа № 02/06ИП от 02.06.2021», от 06.04.2022 № 11 на сумму 33 147,71 руб., согласно назначению платежа: «в счет погашения задолженности по договору займа № 02/06ИП от 02.06..2021», от 06.04.2022
№ 10 на сумму 75 000,35 руб., согласно назначению платежа: « в счет погашения задолженности по договору займа № 02/06ИП от 02.06.2021», от 06.04.2022 № 9 на сумму 169 000,40 руб., согласно назначению платежа: «в счет погашения задолженности по договору займа № 02/06ИП от 02.06.2021», от 07. 04.2022 № 13 на сумму 154487,89 руб., согласно назначению платежа: «в счет погашения задолженности по договору займа
№ 02/06ИП от 02.06.2021», от 07. 04.2022 № 18 на сумму 52 700 руб., согласно назначению платежа: «в счет погашения задолженности по договору займа № 02/06ИП от 02.06.2021», от 07.04.2022 № 19 на сумму 330 908 руб., согласно назначению платежа: « в счет погашения задолженности по договору займа № 31/05ИП от 31.05.2021», от 25.04.2022 № 26 на сумму 30 938,92 руб., согласно назначению платежа: «в счет погашения задолженности по договору займа № 02/06ИП от 02.06.2021», от 25.04.2022
№ 23 на сумму 297 921,99 руб., согласно назначению платежа: « в счет погашения задолженности по договору займа б/н от 09.08.2021», от 04.05.2022 № 27 на сумму
267 000 руб., согласно назначению платежа: «в счет погашения задолженности по договору займа № 31/05ИП от 31.05.2021», от 06.05.2022 № 32 на сумму 46 505,23 руб., согласно назначению платежа: «в счет погашения задолженности по договору займа».

Отказывая в признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что совершение сделок повлекло или может повлечь за собой причинение ущерба обществу, а также лицу, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в гражданском законодательстве (часть 5 статьи 10 ГК РФ) закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Отсутствие негативных последствий совершения сделок, в том числе отсутствие экономического ущерба от совершенных сделок, исключает наличие предусмотренных статьей 10 ГК РФ признаков злоупотребления правом.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки не отвечают установленным статьей 45 Закона N 14-ФЗ признакам сделок с заинтересованностью, являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности
ООО «ТПК «БАЗИС», и, следовательно, в отсутствие доказательств того, что совершение сделок повлекло или может повлечь за собой причинение ущерба обществу, а также лицу, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, не могут быть признаны недействительными применительно к статье 45 Закона N 14-ФЗ и пункту 2 статьи 174 ГК РФ.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить Ускову Алексею Ивановичу из федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия
в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Власова В.Ф.