Гражданский кодекс часть 1

Предмет спора: о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве дома по ул. А.Матросова, № 1 корпус № 2 в г. Тюмени, заключенного 26.01.2006 года между ЗАО «Ст-Вероника» и ЗАО «Тюменский строитель»

при ведении протокола судьей Клат Е.В.

при участии в судебном заседании:

Представители истца: ФИО2 – на основании доверенности от 09.07.2007 года, ФИО3 – на основании доверенности от 01.11.2007 года.

Представители ответчика: от ЗАО «СТ-Вероника» - ФИО4 - на основании доверенности от 08.01.2008 года; от ЗАО «Тюменский строитель» - ФИО5 – на основании доверенности от 12.12.2007 года.

Представители третьего лица: не явились, извещены.

установил:

ОАО «Тюменьспецкомплект» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО «Ст-Вероника», ЗАО «Тюменский строитель» о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве дома по ул. А. Матросова, № 1 корпус № 2 в г. Тюмени, заключенного 26.01.2006 года между ЗАО «Ст-Вероника» и ЗАО «Тюменский строитель» (л.д. 3-5).

В судебное заседание не явился представитель третьего лица. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 8, 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя третьего лица.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

В обоснование иска, истец ссылается на тот факт, что 25.09.2002 года между ОАО «Тюменьспецкомплект» и ЗАО «СТ-Вероника» был заключен договор о совместной деятельности № 90-1, согласно которому стороны обязались совместными усилиями и действуя без образования юридического лица, осуществить строительство девятиэтажного жилого дома ГП-15, состоящего из 4-5 блок-секций со встроено-пристроенными офисными и торговыми помещениями по ул. Малыгина-М. Тореза в г. Тюмени согласно проектно-сметной документации (л.д. 13-14).

24.06.2003 года, сторонами было подписано дополнительное соглашение № 5, в части внесения изменений в пункт 5.2.1 договора о совместной деятельности № 90-1 от 25.09.2002 года.

По утверждению истца, стороны выполнили взятые на себя обязательства путем передачи закрытым акционерным обществом «СТ-Вероника» прав на земельный участок, а ОАО «Тюменьспецкомплект» осуществления строительства дома и финансирования строительства.

Вместе с тем, 26.01.2006 года между ЗАО «СТ-Вероника» и ЗАО «Тюменский строитель» был подписан договор на долевое участие ЗАО «Тюменский строитель» в строительстве дома на площадке по ул. Матросова, д. 1, корпус № 2, который, по мнению истца, в силу 167, 169, 170, 1043, 1044 Гражданского кодекса РФ, является недействительным, поскольку подписан обществами без учета обязательств, установленных договором от 25.09.2002 года (л.д. 9).

ЗАО «Тюменский строитель» возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Письменных возражений относительно заявленного иска в материалы дела не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, суд, учитывая мнение стороны относительно заявленного иска, считает возможным рассмотреть дело без представления письменных возражений.

ЗАО «СТ-Вероника» возражая против иска, ссылается на то, что ссылки истца на положения ст. 1044 Гражданского кодекса РФ являются неправомерными, поскольку ЗАО «Тюменский строитель» как сторона по оспариваемому договору не знало и не могло знать о каких – либо ограничениях в отношении ведения дел товарищей.

Кроме того, ответчик, учитывая нормы права, установленные главой 37 Гражданского кодекса РФ, считает, что истец правами пользования, распоряжения, владения объектом строительства не обладал и не обладает.

Также, по утверждению данного ответчика, договор от 25.09.2002 года не содержит условий, противоречащих действующему законодательству, совершение указанного договора было направлено на возникновение гражданских правоотношений у сторон по договору.

ЗАО «СТ-Вероника» также указывает на то, что общество дополнительное соглашение № 5 к договору № 90-1 от 25.09.2003 года не подписывало, а, следовательно, данное дополнительное соглашение является недействительным.

Учитывая совокупность указанных доводов, ЗАО «СТ-Вероника» считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представителем ЗАО «СТ-Вероника» заявлено ходатайство о назначении экспертизы дополнительного соглашения № 5 от 24.06.2003 года с целью установления подлинности подписи и ее принадлежности директору ЗАО «СТ-Вероника» ФИО6, либо иному лицу.

Истец возражает против указанного ходатайства, ссылается на то, что данная подпись выполнена директором ЗАО «СТ-Вероника» ФИО6 Представитель ЗАО «Тюменский строитель» поддерживают данное ходатайство.

В соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая положения указанной нормы права, в совокупности с требованиями, установленными ст. 82 АПК РФ, считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение.

Так, из материалов дела, следует, что истец возражал против ходатайства, заявленного ЗАО «СТ-Вероника».

Поскольку никто из указанных лиц не заявлял о фальсификации представленных в дело доказательств, то применительно к рассматриваемому спору назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судом также не рассматривается данное ходатайство ответчика, как заявление о фальсификации доказательства по гражданскому делу, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, исходя из изложенного, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла. Мотивом этого преступления является личная заинтересованность в исходе дела или корыстные побуждения.

Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права следует, что в заявлении о фальсификации доказательства, заявитель должен указать обвиняемого в фальсификации документа, поскольку в случае если недостоверность доказательства будет установлена арбитражным судом при его исследовании или при проведении соответствующей экспертизы, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной ст. 303 УК "Фальсификация доказательств", а также отразить и закрепить уголовно-правовые последствия такого заявления, поскольку в случае если доказательство будет признано судом достоверным, в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по ст. 306 УК "Заведомо ложный донос" (при наличии оснований считать, что это лицо, обращаясь с заявлением, заведомо знало о достоверности доказательства) или по ст. 129 УК "Клевета";

В указанном ходатайстве ответчика, данные основания не соблюдены, в связи с чем, суд лишен возможности при исследовании указанного стороной в качестве сфальсифицированного доказательства документа, фиксировать фактические обстоятельства преступления, за которое в дальнейшем нарушитель должен нести уголовную ответственность в установленном порядке и излагать данные выводы по фальсифицированному доказательству, учитывая положения ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в уведомлении правоохранительным органам о подтвердившихся в порядке арбитражного судопроизводства заявлениях о фальсификации доказательств и необходимости проведения правоохранительными органами оперативно-розыскных мероприятий, проверок, следственных действий с целью установления либо опровержения ранее сделанного судом вывода о фальсификации доказательств по делу.

Таким образом, поскольку указанное ходатайство не отвечает установленным ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ требованиям и содержит в себе только определенное сомнение ответчика в подлинности дополнительного соглашения без указания на фальсификацию данного соглашения истцом, суд отклоняет данное ходатайство ответчика.

Кроме того, согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Закона об экспертной деятельности).

Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пунктам 2.1.29, 2.1.30 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы...", а заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу..."
Таким образом, применяя буквальное толкование указанных норм права, следует, что проведение почерковедческой экспертизы по копии документов, не будет отвечать установленным принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

На основании изложенного, суд, принимая во внимание, отсутствие документально обоснованных противоречий в позиции ответчика, а также отсутствие с его стороны заявлений о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, считает необходимым осуществить оценку требований и возражений сторон с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2002 года между ЗАО «СТ-Вероника» и ОАО «Тюменьспецкомплект» был заключен договор № 90-1 о совместной деятельности, в соответствии с которым стороны обязались совместными усилиями, соединив свои вклады и действуя без образования юридического лица, осуществить комплекс работ по строительству первой очереди девятиэтажного жилого дома ГП-15, состоящего из 4-5 блок – секций, со встроено-пристроенными офисными и торговыми помещениями по ул. Малыгина-М. Тореза в г. Тюмени согласно проектно-сметной документации (л.д. 13-14).

Суд, проанализировав условия договора № 90-1 от 25 сентября 2002 года, считает данный договор по своей правовой природе смешанным договором, содержащим элементы договора о совместной деятельности и строительного подряда, поскольку при его заключении стороны определили цель данного договора, распределили доли участников и установили обязательства по выполнению работ и сдачи их заказчику.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса по договору о совместной деятельности двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Исходя из указанной нормы, существенными условиями договора о совместной деятельности являются цель совместной деятельности и вклады сторон, при этом оценка вклада, производимая по соглашению сторон, не носит обязательный характер.

Как следует из пунктов 1, 2 договора, целью настоящего договора является строительство девятиэтажного жилого дома ГП-15, состоящего из 4-5 блок – секций, со встроено-пристроенными офисными и торговыми помещениями, по ул. Малыгина-М. Тореза в г. Тюмени, а вкладами сторон, вносимыми в совместную деятельность, со стороны ЗАО «СТ-Вероника» является права на земельный участок под строительство объекта, а у ОАО «Тюменьспецкомплект» обязательства по осуществлению функций заказчика и генподрядчика на протяжении всего периода строительства объекта, его полное финансирование и выполнение комплекса работ по осуществлению строительства (л.д. 13-14).

Положениями ст. 1042 Гражданского кодекса РФ, установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Согласно положениям ст. 1043 Гражданского кодекса РФ, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

В силу ст. 1043, 1044 ГК РФ, вклады образуют общее имущество, учет которого может быть поручен одному из участвующих в договоре лиц, порядок ведения общих дел определяется договором - их может вести каждый от имени товарищей, либо дела ведутся специально назначенным товарищем, либо совместно всеми товарищами.

В случае возложения условиями указанного обязательства по ведению общих дел на одного товарища, он, в силу закона будет нести обязанности по ведению бухгалтерского учета, выполнению операции с общим имуществом, включая ведение отдельного баланса, оформление, представление и сдачу отчетности в органы налоговой инспекции и другие госорганы.

Как следует из материалов дела, пунктом 5 договора с учетом дополнительного соглашения № 5 от 24.06.2003 года, стороны предусмотрели условия, касающиеся распределения прибыли.

Так, прибылью ЗАО «СТ-Вероника» является жилая площадь строящегося объекта не переданная ОАО «Тюменьспецкомплект».

Пунктом 5.2. договора и п.2. дополнительного соглашения № 5 от 24 июня 2003 года, определена жилая площадь истца, являющаяся прибылью ОАО «Тюменьспецкомплект».

Пунктом 3.2.2 договора, также установлено право товарища на привлечение инвестиций третьих лиц, в том числе средств, полученных по договорам на долевое строительство объекта, а также на самостоятельное распоряжение принадлежащей истцу площадью.

Вместе с тем, для реализации указанного права, товарищ по договору простого товарищества должен учитывать положения ст. 128 и пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих в качестве основания отнесения тех или иных объектов к категории недвижимой вещи обязательное обоснование факта его создания правообладателем, а также проведение им государственной регистрации своих прав на данный объект в порядке, предусмотренном статьей 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Кроме того, по смыслу статей 218 - 220 ГК РФ, если новая вещь создается в рамках гражданского договора, она является объектом обязательственных прав, но не права собственности, до тех пор пока она не создана или пока не прекратилось действие договора. Участники обязательства обладают вещными правами не на создаваемую вещь, а на материалы, вкладываемые в создание этой вещи. Данный вывод, применителен к недвижимому имуществу и отражен также в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором указано, что к недвижимому имуществу относятся только такие незавершенные строительством объекты, которые не являются предметом действующего договора строительного подряда.

Из этого следует, что имущество, находящееся в стадии создания по договору простого товарищества, нельзя рассматривать как недвижимое имущество, до момента его регистрации.

Таким образом, пункт 3 договора № 90-1 от 25.09.2002 года, предусматривает право сторон на передачу третьим лицам недвижимого имущества, только после приобретения объектом статуса недвижимого имущества.

Исходя из буквального толкования условий договора, стороны, при исполнении указанного договора, в целях осуществления строительства, привлекая инвестиции третьих лиц, заключая с ними договоры на долевое участие в строительстве объекта, согласно пунктам 3, 5 договора № 90-1 от 25.09.2002 года, установили обязательства по согласованию указанных фактов друг с другом.

Указанный вывод также подтверждается тем обстоятельством, что стороны, согласно условиям договора, принимая во внимание при распределении прибыли, пункты 3, 5 договора № 90-1 от 25.09.2002 года, исходят из обязательства ОАО «Тюменьспецкомплект» передать ЗАО «СТ-Вероника» жилые и нежилые помещения, оставшиеся после распределения, помещений, являющихся прибылью истца, что влечет за собой непосредственное уведомление друг друга, в ходе исполнения договора, о сделках заключенных с третьими лицами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 26.01.2006 года ЗАО «СТ-Вероника», не уведомляя ЗАО «Тюменьспецкомплект» в рамках права, предусмотренного 3, 5 договора № 90-1 от 25.09.2002 года, подписывает с ЗАО «Тюменский строитель» договор на долевое участие, предметом которого являются взаимоотношения сторон по строительству жилого дома в г. Тюмени на площадке по ГП-15 в квартале улиц Малыгина-М. Тореза г. Тюмени (<...>, корпус № 2).

Согласно пункту 1. договора, по соглашению сторон дольщик (ЗАО «Тюменский строитель) участвует в строительстве данного жилого дома с выполнением монтажных, кровельных и плотницких работ или внесением денежных средств на счет застройщика, либо по его указанию другому лицу (л.д. 9).

По окончании строительства заказчик выделяет дольщику в качестве его доли трехкомнатную квартиру в осях 31-35 ШФ; 30-31 ТШ на третьем этаже в строящемся доме № 1 корпус № 2 по ул. Матросова г. Тюмени, общей площадью 110,26 кв.м. (л.д. 9).

Однако, как следует из положений ст. 1048 Гражданского кодекса РФ, прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Таким образом, исходя из толкования указанной нормы права, следует, что созданный сторонами в результате договора простого товарищества объект недвижимости поступает в общую долевую собственность, владение и пользование которой осуществляется, согласно ст. 247 ГК РФ, по соглашению всех участников.

Согласно пункту 3 статьи 244 ГК РФ общая собственность является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на имущество. Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом, однако, каждый из участников долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом.

В нарушение указанных норм права, п. 3, 5 договора о совместной деятельности, ЗАО «СТ-Вероника» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им было получено согласие ОАО «Тюменьспецкомплект» на заключение договора на долевое участие в строительстве дома на площадке по ул. Матросова д. 1 , корпус № 2 от 26.01.2006 года, либо одобрения указанного договора.

Следовательно, ЗАО «СТ-Вероника», заключая 26.01.2006 года договор с ЗАО «Тюменский строитель» на долевое участие в строительстве, предметом которого являются взаимоотношения сторон по строительству жилого дома в г. Тюмени на площадке по ГП-15 в квартале улиц Малыгина-М. Тореза г. Тюмени (<...>, корпус № 2) без соответствующего соглашения участника долевой собственности ОАО «Тюменьспецкомплект», нарушило указанные нормы права.

Доказательств распределения долей, составляющих прибыль по договору, в порядке, предусмотренном 1048 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований ст. 246 Гражданского кодекса РФ, ЗАО «СТ-Вероника» не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Основываясь на статьях 9,12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что выбор способа защиты права результат частного усмотрения заинтересованного лица. В предмет доказывания по делу входит выяснение вопроса о том, в защиту какого нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса направлен иск. Истец обязан определить наличие у него основанных на законе субъективных гражданских прав, нарушенных или оспариваемых ответчиком.

Исходя из положений, предусмотренных Постановлением Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8, заинтересованным следует считать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и чьи права будут восстановлены в результате признания ничтожной сделки недействительной и применения ее последствий

Как следует из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является признание сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, по общему правилу ничтожна.

Таким образом, поскольку при подписании 26.01.2006 года ЗАО «СТ-Вероника» договора с ЗАО «Тюменский строитель» на долевое участие в строительстве, ЗАО «СТ-Вероника» были нарушены положения ст. 244-247, 1041-1048 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что договор от 26.01.2006 года, заключенный на долевое участие в строительстве дома по ул. Матросова, 1, корпус № 2 в г. Тюмени, в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным.

Таким образом, суд, принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявленных исковых требований доказательств, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка истца, изложенная в обоснование заявленных исковых требований, на положения ст. 169, 170 Гражданского кодекса РФ, является несостоятельной, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что сделка, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, либо лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия или с целью прикрыть другую сделку.

Довод ответчика о том, что истец не является заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой, является несостоятельным по следующим основаниям.

Таким образом, истец, в силу изложенного является заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Довод ответчика о том, что нормы договора о совместной деятельности № 90-1 от 25.09.2002 года, принимая во внимание положения пункта 3 ст. 1044 Гражданского кодекса РФ, не подлежат применению, поскольку ФИО1 не знал и не должен был знать о наличии ограничений, является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ст. 1044 Гражданского кодекса РФ, определяющей порядок ведения общих дел товарищей, установлено, что в отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

В отношениях с третьими лицами товарищи не могут ссылаться на ограничения прав товарища, совершившего сделку, по ведению общих дел товарищей, за исключением случаев, когда они докажут, что в момент заключения сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких ограничений.

Таким образом, данные правила распространяются на случаи признания сделки оспоримой, поскольку ничтожность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не порождает и не может породить желаемые для ее участников правовые последствия в силу несоответствия закону. Ничтожная сделка, являясь неправомерным действием, порождает лишь те последствия, которые предусмотрены законом на этот случай в качестве реакции на правонарушение. В то время как оспоримая сделка в момент ее совершения порождает свойственные действительной сделке правовые последствия, но они носят неустойчивый характер, так как по требованию исчерпывающе определенного в законе круга лиц, такая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным законом.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников. Распоряжение имуществом лицом, в нарушение указанной нормы, является противозаконным и влечет недействительность сделки в силу ничтожности, согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Из текста оспариваемого договора следует, что сделка, совершена ЗАО «СТ-Вероника» от своего имени, без указания на действия в интересах простого товарищества.

Доказательств того, что заключение оспариваемой сделки было необходимо в интересах всех товарищей в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд не может квалифицировать данные действия ЗАО «СТ-Вероника» как ведение общих дел.

В связи с чем, распоряжение товарищем в рамках права, установленного пунктом 3 ст. 1044 Гражданского кодекса РФ, общей долевой собственностью товарищей, распределение которой, осуществляется по правилам ст. 1048 Гражданского кодекса РФ, а также положений ст. 244-247 ГК РФ, является неправомерным.

Ссылка ответчика на то, что в силу 168, 180, 1041, 1048 Гражданского кодекса РФ, ничтожны пункты 3, 5 договора о совместной деятельности № 90-1 от 25.09.2002 года, является несостоятельной, поскольку положениями ст. 1048 Гражданского кодекса РФ, принцип распределения прибыли, полученной участниками простого товарищества, разрешается товарищами самостоятельно.

Только в том случае, когда товарищи не определили порядок распределения прибыли договором, вступает в силу сформулированный в указанной норме права принцип, указывающий на распределение прибыли пропорционально стоимости вкладов.

Учитывая изложенное, указанные ЗАО «СТ-Вероника» в качестве отсутствия оснований недействительности договора от 26 января 2006 года на долевое участие в строительстве дома по ул. Матросова, 1, корпус № 2 в г. Тюмени, заключенного между ЗАО «СТ-Вероника» и ЗАО «Тюменский строитель» доказательства, являются необоснованными и опровергаются материалами дела и установленными нормами права.

Довод ЗАО «СТ-Вероника» о том, что общество дополнительное соглашение № 5 к договору № 90-1 от 25.09.2003 года не подписывало, а, следовательно, данное дополнительное соглашение является недействительным, является несостоятельным, поскольку не подтверждается относимыми, допустимыми доказательствами и опровергается материалами дела и выводами суда относительно заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Вывод данного ответчика на то, что истец правами пользования, распоряжения, владения объектом строительства не обладал и не обладает, является необоснованным, поскольку из буквального толкования договора от 25.09.2002 года данного вывода не следует.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 64, 65, 71, 101, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор на долевое участие в строительстве дома по ул. А. Матросова дом № 1, корпус № 2 от 26.01.2006 года, заключенный между ЗАО «СТ-Вероника» и ЗАО «Тюменский строитель» недействительным.

Взыскать с ЗАО «СТ-Вероника» в пользу ОАО «Тюменьспецкомплект» расходы по оплате госпошлины в размере 1000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Тюменский строитель» в пользу ОАО «Тюменьспецкомплект» расходы по оплате госпошлины в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Клат

Копия верна. Судья Е.В. Клат