Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Минеевым О.А., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

инспектора центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства при ГУВД по Тюменской области Ромазановой Сауле Ергалиевны

о привлечении Косоруковой Натальи Юрьевны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров,

при участии представителей сторон:

заявитель – Рамазанова С.Е., служебное удостоверение ТЮМ № 037354 от 11.12.2009;

от ответчика – Cеменов С.Л., паспорт 71 04 236922 от 22.12.2004, на основании доверенности от 23.03.2010;

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление (л.д.6-7) инспектора центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства при ГУВД по Тюменской области Ромазановой Сауле Ергалиевны (далее – административный орган, заявитель) о привлечении Косоруковой Натальи Юрьевны (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, представил суду отзыв на заявление (л.д.53-57).

В судебном заседании заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик на основании договора субаренды от 01.02.2010, заключенного с ООО «ТЦ «Турана» (л.д.15-19), осуществляет предпринимательскую деятельность по торговле товарами (парики, аксессуары для волос, бижутерия, сувениры) в торговом павильоне №37б торгового центра «Турана» по адресу: г.Тюмень, ул.Ямская, 77/1.

10.02.2010 на основании статей 26.10, 27.8, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем в присутствии двух понятых и продавца Ваймер Т.А. был произведен осмотр торговой точки предпринимателя, в ходе которого было установлено, что ответчик осуществляет реализацию продукции, обозначенной товарным знаком «Chanel»: резинки для волос, в количестве 1 штуки, по цене 350 рулей.

Результаты осмотра оформлены протоколом от 10.02.2010 осмотра принадлежащих юридическому лицу или частному предпринимателю помещений, территорий, объектов и предметов находящихся там (л.д.20).

Данная продукция по протоколу изъятия вещей и документов от 10.02.2010 (л.д.21) была изъята у предпринимателя и направлена в ООО «Экспертиза» Тюменской торгово-промышленной палаты (г.Тюмень, ул.Киевская, 60а) для проведения товароведческий судебной экспертизы (определение о назначении товароведческой судебной экспертизы от 10.02.2010 - л.д.22) с целью выяснения того, является ли данная продукция оригинальной, то есть произведенной правообладателем товарного знака «Chanel» или иным уполномоченным лицом; возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование (определение от 10.02.2010 - л.д.8).

В результате проведенной товароведческой экспертизы 16.02.2010 экспертом ООО «Экспертиза» Тюменской торгово-промышленной палаты Титенко О.В. было установлено и отражено в экспертном заключении №042-01-00077/6 (л.д.24-25), что вышеуказанная продукция, изъятая у предпринимателя, является контрафактной.

03.03.2010 заявителем в присутствии ответчика был составлен протокол об административном правонарушении №00000845/202 (л.д.9-10) о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полномочия должностного лица заявителя на составление протокола об административном правонарушении подтверждены пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 названного Кодекса и совершенных индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 названного Кодекса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа.

Пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1229, статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статьи 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Из содержания и смысла приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Правообладателем товарного знака «CHANEL», зарегистрированного в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности, является компания «Шанель САРЛ», Швейцария (оборот л.д.40, оборот л.д.45).

Доказательств наличия соглашения между ответчиком и указанным правообладателем товарного знака, в силу которого предприниматель имеет право использовать этот товарный знак, Косоруковой Н.Ю. не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает доказанным факт использования предпринимателем товарного знака «CHANEL» без законных оснований. Соответственно доказанным является наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возражения против заявленных требований, изложенные в отзыве на заявление, судом отклоняются, ввиду следующего.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что заявителем не представлен документ-основание для проведения проверочных мероприятий в отношении предпринимателя, что влечет незаконность действий по возбуждению дела об административном правонарушении.

Между тем, в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение было выявлено при проведении мероприятий по предотвращению административных правонарушений, осуществляемых инспектором Ромазановой С.Е. в соответствии с полномочиями и функциями, определенными в ее должностной инструкции от 07.04.2009 (л.д.47-49); по результатам осуществления этих функций и выявления события правонарушения был составлен соответствующий рапорт о пресечении административного правонарушения (л.д.45-46). В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции» милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

Суд считает, что дело об административном правонарушении было возбуждено заявителем в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик ссылается на то, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или частному предпринимателю помещений, территорий, объектов и предметов, находящихся там от 10.02.2010 (л.д.20) и протокол изъятия вещей и документов от 10.02.2010 (л.д.21) не могут быть приняты во внимание судом, поскольку составлены в отсутствие предпринимателя Косоруковой Н.Ю..

Между тем, судом установлено, что указанные процессуальные действия проводились в соответствии с ч.2 ст.27.8 КоАП РФ в присутствии двух понятых и продавца Ваймер Т.А., полномочия которой явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ).

Изъятие вещей производилось у лица, фактически владевшими ими в момент изъятия, поэтому протокол изъятия подписан продавцом обоснованно и соответствует требованиям ст.27.10 КоАП РФ.

Протоколы осмотра и изъятия вещей, как документы, имеющие доказательственную силу по делу об административном правонарушении, должны содержать достоверные сведения о фактических обстоятельствах дела. В данном случае, учитывая, что рассматриваемые процессуальные действия были совершены заявителем в присутствии трех лиц, не заинтересованных в искажении фактов, суд не находит оснований не доверять сведениям, указанным в протоколах. Кроме того, предприниматель ознакомился под расписку с протоколами осмотра и изъятия вещей и каких-либо возражений относительно недостоверности изложенных в них сведений в процессе производства по делу об административном правонарушении не заявил, доказательств нарушения его прав при совершении соответствующих процессуальных действий суду не представил.

Ссылку ответчика на то, что в протоколе изъятия вещей и документов не указано место жительства второго понятого (Кузьминой Любови Викторовны), что не позволяет идентифицировать его как лицо, присутствующее при изъятии, суд также отклоняет, поскольку в составленном в это же время протоколе осмотра (л.д.20) адрес места жительства понятого Кузьминой Любови Викторовны указан.

Довод предпринимателя о допущенных заявителем грубых нарушениях процессуального закона, выразившихся в несвоевременном (12.02.2010) ознакомлении предпринимателя с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования от 10.02.2010 (л.д.8) и несвоевременном (09.03.2010) направлении в арбитражный суд протокола об административном правонарушении от 03.03.2010 и прилагаемых к нему документов (л.д.6) суд находит несостоятельным, поскольку процессуальные сроки, установленные статьями 28.7 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем нарушены незначительно (соответственно, на 1 и 3 дня), что не повлекло нарушение прав и законных интересов привлекаемого к административной ответственности лица, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предприниматель не доказал, что указываемые им в отзыве на заявление нарушения, допущенные заявителем в ходе производства по делу об административном правонарушении, носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Не установлено таких обстоятельств и арбитражным судом. Предприниматель не указал и не доказал, каким образом и какие именно его права были нарушены при производстве отдельных процессуальных действий по делу об административном правонарушении и составлении процессуальных документов.

В отзыве на заявление предприниматель также указывает на то, что он был лишен возможности заявить отвод эксперту, лишен права поставить необходимые ему вопросы перед экспертом, по причине несвоевременного (12.02.2010) ознакомления с определением от 10.02.2010 о назначении товароведческой экспертизы (л.д.22).

Данный довод ответчика суд отклоняет за необоснованностью, поскольку из материалов дела следует (л.д.24), что экспертиза была проведена 16.02.2010, следовательно, в период с 12.02.2010 (дата ознакомления с определением о назначении товароведческой экспертизы) по указанную дату предприниматель имел возможность реализовать права, указанные в части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка предпринимателя на неподтвержденность полномочий эксперта по составлению заключения №042-01-00077/6 судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что эксперт Титенко О.В. имеет высшее образование по специальности «Экспертиза промышленных товаров», стаж работы эксперта составляет 16 лет, эксперт зарегистрирован в Торгово-промышленной палате РФ за регистрационным номером 4911/2, имеет сертификат о прохождении краткосрочного обучения в АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ по программе «Идентификация и методы обнаружения фальсифицированной продукции (промышленные товары)» (л.д.23); право на проведение экспертизы определено Законом Верховного Совета РФ от 07.07.1993 №5340-1 «О торгово-промышленных палатах в РФ».

Ответчик также утверждает, что экспертное заключение №042-01-00077/6 не может быть принято судом в качестве доказательства контрафактности изъятой у предпринимателя продукции, что оно не доказывает вину ответчика в совершенном правонарушении. Указывает на недостоверность выводов, изложенных в заключении.

В качестве доказательства контрафактности реализуемой предпринимателем продукции, которая маркирована логотипом товарного знака «CHANEL», заявитель сослался на имеющееся в материалах дела экспертное заключение №042-01-00077/6, в котором содержатся выводы эксперта о контрафактности товара (резинки для волос в количестве 1 единицы) с нанесенным логотипом «CHANEL» (л.д.24-25).

Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что данное экспертное заключении не является доказательством контрафактности товара и не может использоваться в качестве доказательства по делу, по следующим основаниям.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Назначение экспертизы должно быть оформлено определением, принятым в установленном порядке.

В данном случае экспертиза назначена в соответствии с требованиями закона определением от 10.02.2010, в котором указано: на разъяснение эксперту его прав и обязанностей, на предупреждение эксперта об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; на разъяснение предпринимателю в соответствии с частью 4 статьи 26.4, статьями 25.1, 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ее прав; имеются росписи эксперта и предпринимателя об указанных обстоятельствах.

Заключение эксперта содержит конкретные вывод о том, что: маркировка представленного на экспертизу товара (резинка для волос) не соответствует оригинальной; товар изготовлен из сырья и материалов посредственного качества, имеет явные признаки нарушения подлинности - товар является контрафактным.

Суд считает, что поскольку экспертизой установлено, что товар, представленный на экспертизу, является контрафактным, требования закона при назначении экспертизы соблюдены, то основания для вывода о том, что данное заключение не может являться доказательством контрафактности товара, отсутствуют.

Таким образом, экспертное заключение №042-01-00077/6 является доказательством того, что представленный на экспертизу товар, изъятый у предпринимателя Косоруковой Н.Ю., является контрафактным.

То обстоятельство, что не назначалась экспертиза для установления наличия сходства до степени смешения между товарным знаком, зарегистрированным за правообладателем товарного знака «CHANEL», и обозначенном на товаре, изъятом у предпринимателя, не опровергает изложенный вывод о контрафактности товара, поскольку сходство до степени смешения в данном случае определяет путем визуального сравнения и не требует специальных познаний.

Как разъяснил Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Возражая против заявленных требований ответчик также ссылается на малозначительность совершенного им административного правонарушения.

Однако, данный довод не может быть принят судом во внимание, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Таким образом, квалификация правонарушения в качестве малозначительного является не обязанностью, а правом арбитражного суда, его исключительной прерогативой.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного предпринимателем правонарушения, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с этим отсутствуют основания для признания его малозначительным.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что у предпринимателя отсутствовала возможность по соблюдению требований закона о запрете использования чужих товарных знаков без законных оснований, или предпринимателем принимались меры по соблюдению этих требований закона, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершенном правонарушении.

Таким образом, суд считает доказанным наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении арбитражный суд не находит.

В силу изложенного, суд считает, что имеются все основания для привлечения предпринимателя Косоруковой Н.Ю. к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Санкция статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В силу изложенного, при отсутствии отягчающих обстоятельств, за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на ответчика подлежит наложению административный штраф в сумме 10 000 руб. с конфискацией предмета административного правонарушения – резинки для волос в количестве 1 единицы по цене 350 рублей, изъятой согласно протоколу изъятия вещей и документов от 10.02.2010.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам получателя платежа, указанным заявителем (л.д.50): получатель Управление Федерального казначейства по Тюменской области (ГУВД по Тюменской области); ИНН 7202058817; КПП 720201001; банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области; БИК 047102001; счет № 40101810300000010005; ОКАТО 71401000000; код бюджетной классификации 18811690040040000140 «Административный штраф».

Руководствуясь статьями 168-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь индивидуального предпринимателя Косорукову Наталью Юрьевну (дата рождения: 08.06.1972; место рождения: город Тюмень; адрес места жительства: г.Тюмень, ул.Луначарского, дом 57, кв.10; ОГРН 306720326300072) к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения – резинки для волос в количестве 1 единицы по цене 350 рублей, изъятой согласно протоколу изъятия вещей и документов от 10.02.2010.

Исполнительный лист на взыскание штрафа выдать в случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в течение тридцати дней после вступления решения суда в законную силу и непредставления в арбитражный суд заверенной копии документа, подтверждающего уплату административного штрафа.

Исполнительный лист на конфискацию товара выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Минеев О.А.