Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 17.03.2011, адрес: 656015, <...>, офис А-306)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 10.03.2016, адрес: 625048, <...>)

о взыскании 130 029,73 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражного управляющего ФИО2 (640000, <...>),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: индивидуальный предприниматель ФИО1 (предъявлен паспорт), ФИО4 – на основании доверенности от 09.09.2019;

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр ЖКХ» (далее - истец, ООО «РИЦ ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 130 029,73 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2016 по 30.09.2016.

Определением от 27.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, представления дополнительных доказательств по делу, определением от 23.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2.

Требования истца со ссылкой на статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения площадью 137,8 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего за период с 01.09.2015 по 30.09.2016 образовалась задолженность.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля по сентябрь 2016 года в размере 60 013, 74 руб.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на наличие оснований для прекращения производства по делу ввиду того, что указанные требования истца могли быть рассмотрены в рамках дела №А70-15536/2019, однако, производство по делу № А70-15536/2019 было прекращено, в связи с отказом истца от иска. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.09.2015 по 01.04.2016.

Ответчик в отзыве также заявил ряд возражений по существу заявленных требований, ссылаясь на то, что ООО «Управляющая компания «Агат» осуществляла управление многоквартирным жилым домом только до 30.09.2016, указал на отсутствие обоснованного расчета суммы задолженности, на отсутствие счетов на оплату коммунальных услуг и первичных документов, подтверждающих сумму задолженности; пояснил, что услуги ответчиком оплачивались наличными денежными средствами в кассу ООО «УК «Агат».

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ.

На основании статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчик иску не признал по доводам отзыва и дополнений к нему.

Доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи отказом истца от иска в рамках дела №А70-15536/2019, по которому рассматривался спор по тому же предмету, судом не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Судом установлено, что по заявлению ООО «РИЦ ЖКХ» по делу №А70-8111/2019 был выдан судебный приказ от 16.05.2019 о взыскании с ответчика 150 245,60 руб. долга за период с 01.09.2015 по 31.01.2017 за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>, а также 2 754 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Районным отделом судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени УФССП по Тюменской области судебный приказ от 16.05.2019 был исполнен: с ИП ФИО1 взысканы средства на сумму 152 999,60 руб. в пользу ООО «Расчетный информационный центр ЖКХ».

Определением суда от 19.08.2019 судебный приказ по делу №А70-8111/2019 был отменен.

03.09.2019 ООО «РИЦ ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 47 022, 61 руб., по которому возбуждено дело №А70-15536/2019.

Определением суда от 16.01.2020 по делу №А70-15536/2019 принят отказ ООО «РИЦ ЖКХ» от иска, производство по делу прекращено.

Как указывает истец, основанием для отказа ООО «РИЦ ЖКХ» от иска в рамках дела №А70-15536/2019 послужило исполнение службой судебных приставов судебного приказа от 16.05.2019 по делу №А70-8111/2019, поскольку задолженность фактически была взыскана с ответчика, при этом спорная сумма была учтена ООО «РИЦ ЖКХ» при расчетах.

На момент отказа от иска заявление ИП ФИО1 о повороте исполнение судебного приказа судом рассмотрено не было.

Определением суда от 06.02.2020 удовлетворено заявление ИП ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от 16.05.2019 по делу № А70-8111/2019; суд указал на необходимость в результате проведенного поворота вернуть ИП ФИО1 взысканные в пользу ООО «РИЦ ЖКХ» денежные средства в общем размере 152 999,60 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2020 по делу № А70-8111/2019 о повороте исполнение судебного приказа от 16.05.2019, оставлено без изменения.

Из текста искового заявления ООО «РИЦ ЖКХ», поданного в рамках дела № А70-15536/2019, следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 47 022,61 руб. за период с 01.09.2015 по 31.01.2017, а сумма в размере 150 245,60 руб. не была предъявлена в качестве спорной и не являлась предметом иска.

Из текста определения от 16.01.2020 о прекращении производства по делу № А70-15536/2019 также следует, что суд не рассматривал по существу и не выносил суждения по сумме требований истца в размере 150 245,60 руб. за период с 01.09.2015 по 31.01.2017.

При этом судом первой и апелляционной инстанций по делу №А70-8111/2019 установлено, что после отмены судебного приказа от 16.05.2019 истцом - ООО «РИЦ ЖКХ» в рамках дела № А70-15536/2019 не предъявлялась ко взысканию в судебном порядке спорная сумма задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 150 245,60 руб. за период с 01.09.2015 по 31.01.2017.

Довод ООО «РИЦ ЖКХ» о том, что в случае поворота исполнения судебного приказа от 16.05.2019 истец будет лишен возможности повторно предъявить спорные требования был отклонен судом апелляционной инстанции, с учётом установленного судом факта не предъявления спорной суммы в рамках дела № А70-15536/2019.

Поскольку взысканные в пользу ООО «РИЦ ЖКХ» денежные средства в общем размере 152 999,60 руб. были возвращены ИП ФИО1, истец вновь обратился в суд с исковым заявлением о взыскании в ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги. По указанному исковому заявлению возбуждено рассматриваемое дело №А70-2439/2020.

При таких обстоятельствах основания для прекращения производства, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, судом не установлены.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, общий срок исковой давности составляет три года, в течение которого истец вправе реализовать свои права на защиту нарушенных прав.

Спорная задолженность начислена за период с апреля по сентябрь 2016 года.

Судом установлено, то с заявлением о выдаче судебного приказа на данную сумму задолженности истец обратился 15.05.2019 (дело №А70-8111/2019).

Следовательно, по требованию за период с апреля 2016 по 15.05.2016 истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требования в данной части (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судебный приказ по делу №А70-8111/2019 был отменен определением суда от 19.08.2019. С рассматриваемым иском истец обратился в суд 19.02.2020 (дата потового штемпеля на конверте).

Соответственно, по требованиям с 16.05.2016 года срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> д. 60к1, площадью 137,8 кв.м.

16.08.2018 между ООО «УК «Агат» (цедент) и ООО «РИЦ ЖКХ» (цессионарий) заключён договор № 1 уступки права требования (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежных средств с дебиторов, указанных в приложении № 1 к договору (пункт 1).

Пунктом 2 договора установлено, что права требования переходят к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент договора.

В приложении № 1 указан, в том числе, ответчик с суммой задолженности в размере 150 245,60 руб.

В пункте 5 договора сторонами указано, что цессионарий уведомлён об отсутствии следующих документов: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией; протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице кредитора; договор управления многоквартирным домом; отчёты о проделанной работе за соответствующие годы; документы, подтверждающие право пользования жилым помещением; копии паспортов должников; договоры управления многоквартирным домом, подписанные с кредитором; документы (информация), подтверждающие объёмы потребления и расчёт.

Цедент передаёт цессионарию имеющуюся у него структурированную информацию о задолженности, свод начислений, (иные документы отсутствуют) после полной оплаты по договору. Информация передаётся на основании акта приёма-передачи документов в течение 15 рабочих дней после оплаты цены прав требований (пункт 6 договора).

В представленном в дело расчете начислений на сумму 150 245,60 рублей обозначен период возникновения задолженности с сентября 2015 года по январь 2017 года, с ежемесячной суммой платежа 10 002,29 руб., за январь 2017 г. – 9976, 70 руб.

Истец предъявил ответчику требование об оплате спорной задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, истец, обратившись к ответчику с настоящим иском, требования о взыскании задолженности по которому вытекают из договора цессии, обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать допустимыми доказательствами факт наличия на стороне ответчика спорной задолженности, как если бы сам цедент ООО «УК «Агат» обратился к ответчику с подобным требованием.

По утверждению истца со ссылкой на протокол № 7 от 05.11.2014 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №60/1 по ул. Первомайской г. Тюмени, с управляющей организацией ООО «УК «Агат» был заключен договор управления указанным многоквартирным домом.

Протоколом № 7 от 05.11.2014 общего собрания собственников помещений был утвержден муниципальный размер платы за содержание и обслуживание помещений дома в размере 13,89 руб./кв.м.

Договор управления прекратил действие с 30.09.2016 на основании приказа государственной жилищной инспекции Тюменской области от 17.10.2016 № 03-16-366/16.

С октября 2016 года многоквартирный дом № 60/14 по ул. Первомайской передан в управление ООО «УК «Партнеры на Депутатской».

Таким образом, ООО «УК «Агат» являлось управляющей организацией многоквартирного дома по Первомайская, 60/1 в период с 05.11.2014 по 30.09.2016.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с 10.01.2019 ООО «УК «Агат» прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Как указывает истец, с апреля по сентябрь 2016 года ответчик не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 60 013, 74 руб.

По общему правилу в соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объёме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Расчёт задолженности за ремонт и содержание общего имущества представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истцом не представлено первичных документов, свидетельствующих о том, что ООО «УК «Агат» осуществляло управление многоквартирным домом на основании заключённого в порядке статей 137, 162 ЖК РФ договора с собственниками помещений.

Истец лишь ссылается на то, что информация об управлении многоквартирным домом № 60/1 по ул. Первомайская имеется в свободном доступе на официальном сайте РЕФОРМА ЖКХ в сети Интернете.

Истец предъявил ответчику долг за неоплаченные жилищно-коммунальные услуги, переданный ему по договору цессии.

Однако, к договору цессии был приложен лишь свод ежемесячных начислений ответчику оплаты в сумме 10 002,29 руб., в котором не представлено сведений о том, за какие именно виды услуг, работ на стороне ответчика образовалась задолженность, уступленная истцу ООО «УК «Агат» по договору цессии, на основании каких тарифов, нормативов происходило ежемесячное начисление ответчику оплаты в сумме 10 002, 29 руб., чтобы проверить суду сумму начисленного долга.

При этом к представленным истцом в ходе судебного разбирательства квитанциям суд относится критически, поскольку они противоречат другим имеющимся в деле доказательства.

Так, в тексте самого договора цессии было указано об осведомлённости истца об отсутствии ряда документов, в том числе, документов (информации), подтверждающих объёмы потребления и расчёт, наличие которых могло бы подтвердить обоснованность заявленного истцом требования к ответчику. Указанные квитанции к исковому заявлению приложены не были.

Кроме того, истец представил уточненный расчет задолженности, исходя из которого стоимость услуг по содержанию нежилого помещения, определена по тарифу 23,09 руб./кв.м и составила 3181,80 рублей в месяц. Стоимость услуг отопления определена по нормативу в размере 4 779,26 руб. в месяц, стоимость тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения определена по нормативу в размере 2041,23 руб. в месяц (л.д. 69).

Указанный расчет судом проверен и не принимается в силу следующего.

Ответчиком в материалы дела представлен договор управления от 23.09.2016, заключенный между собственниками МКД и ООО «УК «Агат» на основании протокола общего собрания собственников № 1 от 22.09.2016.

Согласно пункту 4.2 договора для собственника помещения плата устанавливается в размере стоимости услуг, работ по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, перечень которых определен в соответствии с приложением № 3. Цена договора не включает стоимость коммунальных услуг, обеспечение которых осуществляет управляющая организация в соответствии с договором.

Ежемесячный размер платы по жилому (нежилому) помещению определяется исходя из общей площади помещения, и размера платы за жилищную услугу в расчете на 1 кв.м жилой или нежилой площади в месяц (пункту 4.3).

В соответствии с приложением № 3 к договору установлен тариф на содержание общего имущества и текущий ремонт в размере 21,65 руб./кв.м до 01.07.2017.

В соответствии с пунктом 4.4 договора размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объемов (количества) потребленных ресурсов, определяемых по показаниям приборов учета, а при их отсутствии с использованием нормативов потребления коммунальных ресурсов, по тарифам, определённым в порядке, установленном законодательством РФ.

Таким образом, исходя из площади занимаемого ответчиком помещения 137,8 кв.м., размер платы составит 2 983,37 руб. ежемесячно. Итого, стоимость услуг по содержанию нежилого помещения за период с 16.05.2016 по сентябрь 2016 года составит 13 569,62 руб.

По запросу суда в материалы дела из ПАО «Банк «Открытие» направлено платежное поручение от 23.05.2016, подтверждающее факт перечисления ИП ФИО1 суммы в размере 20 000 руб. на расчетный счет ООО «УК «Агат».

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что у ответчика были установлены индивидуальные приборы учета тепловой энергии, воды и электроэнергии, следовательно, расчет задолженности за отопление и тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения, произведённый истцом, исходя из норматива, является необоснованным.

Рассмотрев представленной истцом расчет исковых требований, суд приходит к выводу о необоснованности начисления ответчику заявленной суммы долга за период с 16.05.2016 по сентябрь 2016 года.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал обоснованности требования к ответчику по вышеуказанным мотивам.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При принятии искового заявления к производству определением суда от 27.02.2020 удовлетворено ходатайство истца о зачете ранее уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 209 от 26.04.2019 в размере 2754 руб. в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления.

Кроме того, истец при обращении в суд с настоящим иском уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2147 руб. по платежному поручению № 13 от 14.02.2020 на сумму 2000 руб. и платежному поручению № 14 от 18.02.2020 на сумму 147 руб.

В связи с уточнением исковых требований, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской федерации.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр ЖКХ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2500 руб., уплаченную по платежному поручению № 209 от 26.04.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.