Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску ООО ТД «ФЕРРУМ» к ООО «МОНТАЖ ЭЛЕКТРОСТРОЙ» о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Промтех»

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, личность установлена по паспорту, по доверенности от 25.01.2019, ФИО2, личность установлена по паспорту, приказ от 20.06.2017 № 1, выписка из ЕГРЮЛ, от ответчика: ФИО3, личность установлена по паспорту, по доверенности от 15.04.2019, от третьего лица: не явились, извещены (сведения официального сайта Почта России в отношении заказных писем с уведомлениями 62505235141059, 62505235141066),

установил:

Заявлен иск ООО ТД «ФЕРРУМ» к ООО «МОНТАЖ ЭЛЕКТРОСТРОЙ» о взыскании долга в размере 388 440 рублей 00 копеек, 22 191 рубль 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2019 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2019 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Промтех».

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате поставленного товара по договору поставки от 14.05.2018 № 37.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями официального сайта Почта России в отношении заказных писем с уведомлениями 62505235141059, 62505235141066.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание осуществляется в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании 04.06.2019 года, начатом в 11 часов 05 минут, был объявлен перерыв в 11 часов 25 минут, после чего в 11 часов 30 минут судебное заседание было продолжено. Аудиозапись с момента открытия судебного заседания до перерыва при отсутствии возражений сторон по причине технической неисправности не осуществлялась, после перерыва аудиозапись судебного заседания велась.

В судебном заседании истец свою позицию по спору поддержал.

Ответчик с иском не согласился.

Третье лицо в отзыве на иск заявило о том, что ООО «Промтех» подтверждает факт поставки в мае 2018 года от ООО Торговый дом «Феррум» на производственную базу ООО «Промтех» металлопроката, принадлежащего ООО «Монтажэлектрострой», в количестве: труба профильная 200x200x6 мм сталь 3 в количестве 7,724 т, труба профильная 140x140x6 мм сталь 3 в количестве 0,908 т; основанием для приема указанного металлопроката явился договор подряда № 02-18 от 20.03.2018, заключённый ООО «Промтех» и ООО «МонтажЭлектрострой».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 14.05.2018 ООО ТД «ФЕРРУМ» (поставщик) и ООО «МОНТАЖ ЭЛЕКТРОСТРОЙ» (покупатель) подписали договор поставки № 37 (далее – договор поставки, л.д. 13-15).

В соответствии с пунктом 1.1. договора по настоящему договору поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя: металлопрокат (далее «Товар») в количестве согласно заявкам Покупателя, в ассортименте и по ценам, предусмотренным прайс-листом, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.3. договора поставки предусмотрено, что покупатель оплачивает товары следующим образом: «Покупатель» оплачивает 100% товара в течении 3-х банковских дней, после выставления счета.

Из пункта 5.1. договора поставки следует, что стороны несут ответственность за невыполнение обязательств по настоящему Договору и в соответствии с действующим законодательством РФ и положениями настоящего Договора.

Материалы дела содержат универсальный передаточный документ от 16.05.2018 № 226, подписанный ООО ТД «ФЕРРУМ» и главным инженером ФИО4, содержащий оттиски печатей поставщика и покупателя. В материалах дела имеется также счета на оплату от 15.05.2018 № 283 на сумму 388 440 рублей 00 копеек, от 16.05.2018 № 291 на сумму 5000 рублей 00 копеек, платежное поручение от 16.05.2018 № 134 на сумму 5000 рублей 00 копеек, подписанный контрагентами акт сверки взаимных расчетов, согласно которому долг ООО «МОНТАЖ ЭЛЕКТРОСТРОЙ» составляет 388 440 рублей 00 копеек (л.д. 13-15, 16, 17, 18, 19, 26).

Претензией от 08.02.2019 № 3/19 поставщик предложил покупателю оплатить долг в размере 388 440 рублей 00 копеек и неустойку (л.д. 21-23). Согласно описи вложения в ценное письмо и кассовому чеку претензия направлена покупателю 09.02.2019 (л.д. 24).

В связи с тем, что претензионные требования оставлены без удовлетворения, поставщик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор поставки не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Правоотношения, возникшие на основании договора поставки, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, поставке товаров, положения, предусмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В подтверждение передачи товара ответчику истец представил в материалы дела оригинал универсального передаточного документа от 16.05.2018 № 226, подписанный без замечаний ООО ТД «ФЕРРУМ» и главным инженером ФИО4, и содержащий оттиски печатей истца и ответчика.

Возражая против иска, ответчик заявил о том, что ответчик не подписывал универсальный передаточный документ от 16.05.2018 № 226 и не проставлял на нем свою печать, у ФИО4 не было полномочий на проставление подписи от имени ООО «МОНТАЖ ЭЛЕКТРОСТРОЙ», материалы дела не содержат письменные заявки ООО «МОНТАЖ ЭЛЕКТРОСТРОЙ».

Истец на возражения ответчика пояснил, что 15.05.2018 на производственную базу ООО «Промтех» был поставлен металлопрокат в количестве: труба профильная 200x200x6 мм сталь 3 в количестве 7,724 г, труба профильная 0x140x6 мм сталь 3 в количестве 0,908т, приобретенный ООО «Монтаж Электрострой» у OOO ТД «ФЕРРУМ» для изготовления металлоконструкций; приемку данного товара по количеству и качеству производил сотрудник ООО «Промтех» ФИО4, действующий в соответствии со своими должностными полномочиями; основанием для приема указанного металлопроката явился договор подряда от 20.03.2018 № 02-18, заключённый между ООО «Промтех» и ООО «Монтаж Электрострой».

ООО «Промтех» в отзыве на иск подтвердило факт поставки в мае 2018 года от ООО Торговый дом «Феррум» на производственную базу ООО «Промтех» металлопроката, принадлежащего ООО «Монтажэлектрострой», в количестве: труба профильная 200x200x6 мм сталь 3 в количестве 7,724 т, труба профильная 140x140x6 мм сталь 3 в количестве 0,908 т, основанием для приема указанного металлопроката явился договор подряда от 20.03.2018 № 02-18, заключённый ООО «Промтех» и ООО «МонтажЭлектрострой», а также подтвердило факт приемки металлопроката по количеству и качеству сотрудником ООО «Промтех» ФИО4, действовавшим в соответствии со своими должностными полномочиями. Третье лицо в отзыве указало на то, что поскольку металлопрокат был поставлен непосредственно от ООО Торговый дом «Феррум», то в качестве документа, подтверждающего факт его получения, была предъявлена счет-фактура № 226 от 16.05.2018, ФИО4, как материально ответственное лицо (л.д.84-85), расписался в приемке металлопроката, после чего счет-фактура № 226 от 16.05.2018 была передана в ООО «МЭС» для заверения его подписи печатью предприятия заказчика; 15.06.2018 изготовленные, в том числе и из металла, полученного от ООО ТД «Феррум», металлоконструкции были получены заказчиком ООО «МЭС» и направлены в адрес строительства в Пермский край, п. Сыльва. Оплату за изготовление указанных металлоконструкций ООО «МЭС» производило на основании счетов-фактур № 261 от 09.06.2018 года и № 326 от 18.07.2018 года и соответствующих актов на выполнение работ (л.д.80-83).

В судебном заседании по ходатайству истца опрошен свидетель ФИО4, который сообщил, что от ООО ТД «ФЕРРУМ» он принял металлопрокат как давальческое сырье для производства птичника для ООО «МОНТАЖ ЭЛЕКТРОСТРОЙ» по договору подряда от 27.04.2018 № ДП-27.04.18 между ООО «Промтех» и ООО «МОНТАЖ ЭЛЕКТРОСТРОЙ»; он расписался в универсальном передаточном документе от 16.05.2018 № 226, поскольку материал был принят им в подотчет, оттиск печати ООО «МОНТАЖ ЭЛЕКТРОСТРОЙ» был проставлен в офисе ООО «МОНТАЖ ЭЛЕКТРОСТРОЙ» руководителем ответчика.

Ответчик не оспорил факт проставления оттиска печати ООО «МОНТАЖ ЭЛЕКТРОСТРОЙ» на универсальном передаточном документе от 16.05.2018 № 226. Ранее заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательства – универсального передаточного документа от 16.05.2018 № 226 - не поддержал, явку руководителя в судебное заседание для дачи пояснений по факту проставления печати на спорной накладной не обеспечил.

В материалы дела представлен договор подряда от 20.03.2018 № 02-18 между ООО «Промтех» и ООО «МонтажЭлектрострой», счета-фактуры, акты от 09.06.2018 № 261 и от 18.07.2018 № 326, а также письмо ООО «Тюменьдорстрой» от 02.04.2019 № 37/2017, из которого следует, что ООО «МонтажЭлектрострой» является субподрядчиком по строительству площадки из 2 птичников (л.д. 76-79, 80, 81, 82, 83, 86, 87-103).

Изучив договор подряда от 20.03.2018 № 02-18 между ООО «Промтех» (заказчик) и ООО «МонтажЭлектрострой» (подрядчик), суд установил, что подрядчик - ООО «МонтажЭлектрострой» - принял перед ООО «Промтех» обязательство приобрести за свой счет и доставить на производство Подрядчика необходимые для выполнения работ материалы согласно графику поставки, согласованному и подписанному сторонами, являющемуся неотъемлемой частью договора подряда от 20.03.2018 № 02-18.

Ответчик не оспорил доводы третьего лица, а также не оспорил факт изготовления для него третьим лицом металлических конструкций по указанным выше документам. Доказательств того, что все перечисленные в актах от 09.06.2018 № 261 и от 18.07.2018 № 326 конструкции были изготовлены третьим лицом для ответчика из иного материала, который ответчик другим способом доставил третьему лицу в материалы дела не представлено.

Получение товара третьим лицом по универсальному передаточному документу от 16.05.2018 № 226 для нужд третьего лица ответчик документально не подтвердил.

Учитывая изложенное, оценивая наличие в материалах дела платежного поручения от 16.05.2018 № 134 на сумму 5000 рублей 00 копеек, которым ответчик оплатил выставленный истцом от 16.05.2018 № 291 счет на сумму 5000 рублей 00 копеек за доставку товара по спорному универсальному передаточному документу, и отсутствие каких-либо претензий относительно перечисленных истцу денежных средств, суд считает подтвержденным факт передачи истцом товара ответчику по универсальному передаточному документу от 16.05.2018 № 226.

Доводы ответчика о том, что у ФИО4 не было полномочий на проставление подписи от имени ООО «МОНТАЖ ЭЛЕКТРОСТРОЙ», суд не принимает в ситуации отсутствия каких-либо доказательств выражения ответчиком возражений на действия третьего лица по изготовлению конструкций в рамках правоотношений ответчика с третьим лицом по договору подряда от 20.03.2018 № 02-18.

Кроме того, в силу положений пунктов 1 и 2 ст. 183 ГК РФ следует, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Принимая во внимание тот факт, что утверждения свидетеля о том, что он собственноручно относил спорный документ для проставления печати к руководителю ответчика, которым оттиск печать организации был проставлен, а также с учетом последующих действий ответчика по признанию полученного работником третьего лица по спорному УПД материалы в качестве давальческого по договору подряда от 20.03.2018 № 02-18 между ООО «Промтех» (заказчик) и ООО «МонтажЭлектрострой» (подрядчик), суд приходит к выводу, что получение металла по спорному УПД работником ООО «Промтех»в качестве представителя ООО «МОНТАЖ ЭЛЕКТРОСТРОЙ» свидетельствует о последующем одобрении сделки ответчиком.

Таким образом, суд полагает, что у ответчика возникла обязанность по оплате переданного ему истцом товара на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно позиции истца задолженность ответчика составляет 388 440 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств оплаты ответчиком истцу денежной суммы в размере 388 440 рублей 00 копеек материалы дела не содержат.

Суд полагает, что требования истца о взыскании 388 440 рублей 00 копеек имеют под собой правовые основания.

Проверив расчет основного долга, выполненный истцом, суд принимает его как составленный арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца о взыскании 388 440 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 22 191 рубль 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 19.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик не оспорил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, путем составления собственного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, полагает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не учтено условие пункта 2.3. договора о том, что покупатель оплачивает 100% товара в течение 3-х банковских дней после выставления счета, и в связи с этим истцом неверно определено начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. По расчету суда начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует определять с 22.05.2018; по расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2018 по 19.02.2018 составляет 21 728 рублей 70 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование о взыскании суммы долга подлежащим частичному удовлетворению в размере 21 728 рублей 70 копеек.

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение иска в установленном порядке и размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец также просит о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор (соглашение) об оказании юридических услуг от 01.02.2019 № 5, подписанный ООО ТД «ФЕРРУМ» и адвокатом коллегии адвокатов «Правовая защита» Адвокатской палаты Тюменской области ФИО1, а также дополнительное соглашение к нему от 22.04.2019, платежные поручения от 18.02.2019 № 41 и от 13.05.2019 № 118 на общую сумму 20 000 рублей (л.д. 27-28, 118-119, 120).

Суд, оценив представленные истцом документы, полагает, что они отвечают признаку относимости и допустимости.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не заявил о чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, цены иска, принимая во внимание обоснованность заявленного истцом ко взысканию размера долга и частичную обоснованность процентов за пользование чужими денежными средствами, участие представителя истца ФИО1 в двух судебных заседаниях, позицию ответчика по спору, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что сумма требований истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, следовательно, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 49 955 рублей 00 копеек, что пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МОНТАЖ ЭЛЕКТРОСТРОЙ» в пользу ООО ТД «ФЕРРУМ» 410 168 рублей 70 копеек, в том числе: 388 440 рублей 00 копеек основного долга, 21 728 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 200 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 49 955 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.