Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения аукционной комиссии об отклонении аукционной заявки ООО «Строитель» и о заключении муниципального контракта с ОАО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», оформленное протоколом № 1/36 от 31.12.2008 заседания аукционной комиссии по рассмотрению соответствия заявок на участие в открытом аукционе № 35-2008 «На содержание автомобильных дорог и улиц населенных пунктов Казанского муниципального района в 2009 году».

при ведении протокола судьей Е.Ю. Демидовой

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2009;

от ответчиков: от Администрации Казанского муниципального района – ФИО2 по доверенности от 17.02.2009; от Государственного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог Тюменской области» - ФИО3 по доверенности от 02.07.2007

от третьего лица: не явка, извещен (уведомление 92865),

установил:

ООО «Строитель» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Казанского муниципального района, Государственному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог Тюменской области» о признании недействительным решения аукционной комиссии об отклонении аукционной заявки ООО «Строитель» и о заключении муниципального контракта с ОАО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», оформленное протоколом № 1/36 от 31.12.2008 заседания аукционной комиссии по рассмотрению соответствия заявок на участие в открытом аукционе № 35-2008 «На содержание автомобильных дорог и улиц населенных пунктов Казанского муниципального района в 2009 году».

Исковые требования со ссылками на статью 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 12, 17, 33, 57 Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» мотивированы необоснованным отказом в допуске к участию в аукционе (отклонение его аукционной заявки по формальным основаниям), чем были нарушены права и законные интересы истца. Кроме того, при размещении вышеуказанного муниципального заказа был нарушен принцип гласности, поскольку проведение аукциона было проведено позднее даты указанной в извещении о проведении аукциона, что не позволило истцу наравне с другими субъектами предпринимательской деятельности реализовать свои предпринимательские возможности.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 5-9).

Представитель Администрации Казанского муниципального района исковые требования не признал, представил отзыв (л.д. 71-73), считает действия аукционной комиссии открытого аукциона законными и обоснованными. Указывает, что возможности истца для участия в размещении заказов ограничены не были, так как рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на соответствие их установленным требования проведено и об этом сообщено заинтересованным лицам.

Представитель Государственного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог Тюменской области» в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам отзыва (л.д. 59, 60), пояснив, что представленная истцом заявка на участие в аукционе на проведение открытого аукциона на содержание автомобильных дорог и улиц населенных пунктов Казанского муниципального района в 2009 году не соответствовала требованиям аукционной документации (не соответствует требованиям к содержанию и форме), установленными статьи 12 Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и пункту 2 аукционной документации открытого аукциона № 35-2008, в связи, с чем была отклонена. Перенос срока проведения открытого аукциона № 35-2008 на 31.12.2008 позднее даты установленной в извещении о проведении аукциона (30.12.2008) не повлекло нарушения прав истца в сфере предпринимательской деятельности, т. к. его аукционная заявка была правомерно отклонена и он не был допущен к участию в аукционе.

ОАО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» извещенное в установленном порядке своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Суд, с учетом мнения присутствующих представителей сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ОАО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие».

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 05.12.2008 Первым заместителем главы Казанского муниципального района утверждена документация об открытом аукционе № 35-2008 на содержание автомобильных дорог и улиц населенных пунктов Казанского муниципального района в 2009 году.

Лот № 1 «Содержание автомобильных дорог и улиц населенных пунктов Казанского муниципального района в 2009 году» объем работ: согласно технического задания. Начальная (максимальная цена) контракта (цена лота) 7 551 720 рублей.

Уполномоченным органом указан: Отдел экономики и прогнозирования администрации Казанского муниципального района.

Заказчиком являлся - Государственное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог Тюменской области».

Документация о проведении аукциона размещена на сайте www.admkazanka.ru в разделе «Муниципальные закупки».

Место, дата и время окончания подачи заявок: 627420 <...> этаж, отдел экономики и прогнозирования в 10-00 30 декабря 2008 года (время местное).

Место, дата и время проведения аукциона: 627420 <...> этаж, большой зал в 14-00 30 декабря 2008 года (время местное).

29.12.2008 были поданы две заявки на участие в данном аукционе: ОАО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в 10 час. 50 мин. и ООО «Строитель» (истец) в 15 час. 07 мин., данный факт отражен в обжалуемом протоколе № 1/36 от 31.12.2008 и не оспаривается истцом (л.д. 18, 106-150 т. 1, л.д. 1-57 т.2)

Согласно Протоколу № 1-36 от 31.12.2008 аукционной комиссии заявка истца была отклонена, поскольку противоречит требованиям статьи 12 Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и пункту 2 аукционной документации открытого аукциона № 35-2008, а именно: на прошивке аукционной заявки не указано полностью имя и отчество уполномоченного должностного лица, подписавшего заявку, а также нет подписи должностного лица, заверившего копию лицензии.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчиков в извещении о проведении вышеуказанного аукциона указаны в качестве даты и времени проведения аукциона 30.12.2008 в 14 час. 00 мин., однако по объективным причинам (аукционная комиссия была вызвана на 30.12.2008 в полном составе в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области) рассмотрение заявок на их соответствие установленным требованиям на участие в открытом конкурсе № 35-2008 и аукцион было решено провести 31.12.2008, о чем участники аукциона были предупреждены устно при подаче аукционных заявок, данный факт отражен в материалах прокурорской проверки. В связи с чем рассмотрение аукционных заявок было осуществлено 31.12.2008 в 08 час. 00 мин., в результате чего, составлен протокол № 1-36, в котором указано об отклонении заявки ООО «Строитель» и признании аукциона несостоявшимся, так как только один участник размещения заказа подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона – ОАО «ТОДЭП». Следовательно, процедура открытого аукциона в 14 час. 00 мин. 31.12.2008 проводиться не будет, о чем, участники, подавшие заявки на участие в аукционе были проинформированы (путем вручения протокола комиссии участникам лично).

Истец считает, что данное решение не обосновано и не законно, так как поданная им заявка соответствовала требованиям аукционной документации к оформлению заявок.

Кроме того, истец полагает, что рассмотрение заявок на участие в открытом конкурсе было осуществлено не в установленное время, что привело к ограничению возможности истца на участие в размещении заказов и нарушению принципа обеспечения гласности размещения заказов.

В соответствии с п. 1 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В статье 34 (ч. 1, п.1 ч.4) Закона № 94-ФЗ определено право заказчика, уполномоченного органа на разработку документации об аукционе, а также обязательность включения в неё требований к содержанию, составу и форме заявки.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в аукционе, в числе прочего, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 12 указанного Закона одним из оснований отказа в допуске к участию в аукционе является несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Таким образом, указанные выше нормы права не только позволяют, но и обязывают включить в аукционную документацию определённые требования и условия, а в случае их невыполнения при подаче заявке отказать в допуске к участию в аукционе.

Пунктом 2 Документации регламентирующей порядок проведения открытого аукциона № 35-2008 «На содержание автомобильных дорог и улиц населенных пунктов Казанского муниципального района в 2009 году» установлено, что участник размещения муниципального заказа подает только одну заявку на участие в аукционе в отношении каждого предмета аукциона (лота), согласно Форме № 1. При этом одна заявка на участие в аукционе должна содержать только одно предложение по предмету аукциона (лота). Заявка на участие в аукционе подается в печатном виде по форме, установленной приложениями к документации об аукционе. Заявка на участие в аукционе подается в двух запечатанных конвертах. Язык заявки на участие в аукционе – русский. Документы должны быть предоставлены в печатной форме и скреплены подписью и печатью. Заявка на участие в аукционе состоит из аукционной заявки, а также обязательных и дополнительных документов, указанных в документации об аукционе. Заявка на участие в аукционе должна иметь сквозную нумерацию, опись документов, а также должна быть прошнурована и скреплена на обратной стороне последнего листа подписью уполномоченного должностного лица (фамилия, имя, отчество) и печатью.

Комиссией установлено, что подпись должностного лица на месте скрепа прошивки на обратном стороне последнего листа заявки не содержала полное указание имени и отчества уполномоченного должностного лица, подписавшего заявку, а также отсутствовала подпись должностного лица заверившего копию лицензии.

Вместе с тем, истец при оформлении заявки имел возможность ознакомиться с требованиями к ее содержанию и форме, а также инструкции по ее заполнению опубликованными на сайте www.admkazanka.ruи в случае каких-либо неясностей в силу части 1 статьи 24 Закона № 94-ФЗ«О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» вправе был направить в письменном виде, в том числе в форме электронного документа, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации, чего не сделал.

Таким образом, несоблюдение истцом требований к содержанию и форме заявки на участие в аукционе, инструкции по ее заполнению свидетельствует о законности принятого аукционной комиссией решения об отказе в допуске к участию в открытом аукционе ООО «Строитель».

Доводы истца, изложенные в иске об ограничении права истца на участие при рассмотрении аукционных заявок и в аукционе в связи с переносом даты аукциона с 30.12.2008 на 31.12.2008 и отсутствием официального опубликования перенесенной даты, судом отклоняются исходя из следующего.

Действительно не опубликование официально даты переноса аукциона, является нарушением принципа публичности, вместе с тем, указанное нарушение не привело к ограничению прав истца на участие в аукционе, поскольку последний реализовал свое право путем подачи аукционной заявки в установленный срок 29.12.2008. ООО «Строитель» в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представило доказательств и судом не установлено, что организатор аукциона совершал какие-либо неправомерные действия по возврату аукционной заявки истца, противоречащие волеизъявлению ООО «Строитель» и создающие для последнего непреодолимые препятствия на реализацию права на участие в конкурсе.

При таком положении дел, суд считает, что истцом не представлено доказательств факта нарушения его права и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской деятельности в связи с принятием обжалуемого решения аукционной комиссии по рассмотрению соответствия заявок на участие в открытом аукционе № 35-2008 «На содержание автомобильных дорог и улиц населенных пунктов Казанского муниципального района в 2009 году» об отклонении аукционной заявки ООО «Строитель» и о заключении муниципального контракта с ОАО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», оформленное протоколом № 1/36 от 31.12.2008 и следовательно, отсутствию правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1 от 11.01.2009 (л.д. 13).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, согласно ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2 000 руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Ю. Демидова