625000, город Тюмень, улица Хохрякова, 77

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                               Дело № А-70-2475/10-2007

«29» декабря 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2007 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2007 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Авдеевой Я.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО1

к ЗАО «Мебико»

третье лицо: ФИО2

о признании недействительными решений общего собрания  акционеров ЗАО «Мебико», принятых 16.02.2007 года

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 24.05.2007 года, паспорт <...>, выдан 29.02.2000 года Конаковским ГОВД Тверской области;

от ответчика: не явились, извещены ( почтовое уведомление № 62505296610730 о получении копии определения суда 06.12.2007 года);

от третьего лица: не явились, извещены (з/п № 62505296610754 и № 62505296610747 п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ);

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ЗАО «Мебико», третье лицо ФИО2,  о признании недействительными решений общего собрания  акционеров ЗАО «Мебико», принятых 16.02.2007 года ( л.д. 3-4 т.1).

Свои исковые требования со ссылками на ст. 4, 12 ГК РФ, ст. 48, 49 ФЗ «Об акционерных обществах» истец обосновывает допущенными ответчиком нарушениями при принятии им оспариваемых решений, выразившихся в том, что истец, являясь владельцем 49% акций общества, в общем собрании акционеров ЗАО «Мебико» 16.02.2007 года  не участвовала, решений, принятых на данном собрании, не принимала, не была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте проведения собрания.

Ответчик с иском не согласен по основаниям представленного в материалы дела отзыва и дополнений к нему. Полагает, что: -  как следует из протокола № 6 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Мебико», истец принимала участие в данном собрании и по всем вопросам  повестки дня голосовала «За», следовательно, у истца отсутствуют основания для обжалования решений общего собрания акционеров; - истцом не предоставлено доказательств того, что принятыми решениями общего собрания акционеров нарушены права и законные интересы истца, не предоставлено доказательство причинения убытков истцу принятыми решениями; - истцом не представлено доказательств оплаты ею акций ЗАО «Мебико», в связи с чем, истцом не доказано наличие у нее права голоса на общем собрании акционеров; - в соответствии с п. 8.7 и 8.8 Устава ЗАО «Мебико» решения общего собрания акционеров  по вопросам увеличения или уменьшения уставного капитала общества принимаются простым большинством голосов акционеров – владельцев голосующих акций, присутствующих на собрании и иное не установлено Федеральным законом, следовательно, истец не могла повлиять на принятие данных решений; - истец была своевременно и надлежащим образом уведомлена  ЗАО «Мебико» о предстоящем собрании, о чем свидетельствует: во-первых – уведомление от 15.01.2007 года от ЗАО «Мебико» о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества и квитанция об его отправлении истцу, где указано о дате, месте и времени проведения общего собрания, во-вторых – текст самого протокола № 6 собрания акционеров, из которого следует, что акционер ФИО1 присутствовала на собрании, голосовала наряду с акционером ФИО2 по всем вопросам повестки дня «За», в-третьих – подпись ФИО1 в данном протоколе, наряду со вторым акционером ЗАО «Мебико» ФИО2, а также секретарем собрания ФИО4 (л.д.32-33, 56-58).

Третье лицо своего мнения относительно заявленных требований в письменном виде не выразило.

В судебном заседании  представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о получении ответчиком копии определения суда.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела заказными письмами, направленными судом по последним известным адресам третьего лица и возвращенными органом почтовой связи с пометкой «по истечении срока хранения», что по смыслу п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением. Кроме того, судом, в этой связи, также принимается во внимание наличие в материалах дела заявления представителя третьего лица Дроздовой Р.М. об ознакомлении с материалами дела, содержащее ее подпись об ознакомлении с материалами дела 13.12.2007 года, из чего следует, что представитель третьего лица (копия доверенности приложена к заявлению) была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, назначенного к рассмотрению определением суда от 03.12.2007 года.

Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела в связи с наличием уважительных причин ни от ответчика, ни от третьего лица либо его представителя   в материалы дела не представлено.

Направленное в материалы дела уведомление о нахождении адвоката Дроздовой Р.М. в служебной командировке, содержащее просьбу об отложении слушания дела, подписанное заведующей Калининским филиалом Тюменской областной коллегии адвокатов ФИО5, суд  не может расценивать в качестве ходатайства, заявленного участвующим в деле лицом, либо его уполномоченным представителем, в связи с чем, вышеизложенная просьба об отложении судебного разбирательства не может быть рассмотрена судом по существу и, как следствие, не может быть удовлетворена.

Более того, в данной ситуации судом принимается во внимание тот факт, что, обладая возможностью представить в материалы дела какие-либо возражения, дополнительные документы, заявления, свидетельствующие о необходимости участия в судебном процессе ответчика либо третьего лица или его представителя, ни ответчик, ни третье лицо своими процессуальными правами не воспользовались.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вышеобозначенные обстоятельства, с учетом положений ст. 123, 156 АПК РФ, свидетельствуют о наличии возможности у суда рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся в судебное заседание  участвующих в деле лиц.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, письменном отзыве на иск и дополнении к нему, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, ЗАО «Мебико» создано по решению его учредителей – ФИО2 и ФИО1 на основании протокола № 1 общего собрания от 28.10.2002 года( л.д.20-21 т.1) и зарегистрировано ИФНС по г. Тюмени № 3 18.11.2002 года. Уставный капитал Общества составил 2 300 000 рублей, общее количество акций 2 300 штук (л.д.22 т.1).

Согласно представленному в материалы дела протоколу № 6 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Мебико» 16.02.2007 года ЗАО «Мебико» было проведено внеочередное общее собрание акционеров на котором присутствовали 100 % представителей акционеров всех размещенных голосующих акций. В соответствии с содержанием данного документа, на собрании были зарегистрированы акционеры ФИО2 – 1173 голосующих акций и ФИО1 – 1127 голосующих акций.

Как следует из вышеобозначенного протокола, на указанном собрании были приняты следующие решения: 1.Внести изменения и дополнения в п. 4.4 статьи 4 «Уставный капитал, размещение акций и других ценных бумаг» Устава ЗАО «Мебико», касающиеся положений об объявленных акциях Общества, и читать пункт в следующей редакции: «Общее количество акций, размещенных на момент создания общества, составляет 2 300 (две тысячи триста) штук номинальной стоимостью 1 000 (одна тысяча) рублей каждая. Общее количество объявленных обыкновенных бездокументарных акций Общества составляет 13 800 (тринадцать тысяч восемьсот) штук номинальной стоимостью 1 000 (одна тысяча) рублей каждая. Права, предоставленные объявленными акциями при их выпуске и приобретении акционерами, равны правам, представленным размещенными акциями Общества»; 2. Выпустить дополнительные обыкновенные бездокументарные акции общества в количестве 13 800 штук номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, в пределах количества Объявленных акций общества. Акционер, обязан оплатить долю дополнительно выпущенных обыкновенных бездокументарных акций пропорционально своей доли в Уставном капитале ЗАО «Мебико» (ФИО2  - 51% акций, ФИО1 – 49% акций) в течение семнадцати дней с момента проведения данного внеочередного собрания акционеров, то есть по 05 марта 2007 года включительно. Оплату дополнительных акций общества акционер обязан произвести за счет перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «Мебико». В случае не оплаты одним из акционеров дополнительных обыкновенных бездокументарных акций по 05 марта 2007 года, то второй акционер вправе выкупить дополнительные обыкновенные бездокументарные акции в пятидневный срок. В связи с дополнительным выпуском акций, увеличить уставный капитал ЗАО «Мебико» на сумму 13 800 000 рублей за счет выпуска дополнительных акций общества; 3. Внести изменения в Устав ЗАО «Мебико» в связи с увеличением уставного капитала (л.д. 8 т. 2).

То обстоятельство, что в адрес истца сообщение о проведении указанного собрания не поступало, явилось основанием для обращения последнего с настоящим иском.

В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Принимая во внимание, что оспариваемые решения были приняты Обществом 16.02.2007 года, а настоящее исковое заявление подано в суд (согласно штампу канцелярии) 26.04.2007 года, суд установил, что предусмотренный законодательством срок для обжалования решений общего собрания акционеров истцом не  пропущен.

Из положений вышеназванной нормы права следует, что правом на обжалование решений, принятых общим собранием акционеров Общества, обладает его акционер.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что реестродержателем ЗАО «Мебико» является само Общество.

Согласно выписке из реестра акционеров от 25.07.2007 года по состоянию на указанную дату ФИО1 являлся владельцем 1 127 штук обыкновенных акций ЗАО «Мебико» (л.д.86 т.1).

Доказательств того, что на момент проведения оспариваемого собрания количество акций у истца было иным -  в материалы дела не представлено.

Как следует из содержания искового заявления, истец просит признать решения общего собрания акционеров ЗАО «Мебико» недействительными по причине того, что истец, являясь владельцем 49% акций общества, в общем собрании акционеров ЗАО «Мебико» 16.02.2007 года  не участвовала, решений, принятых на данном собрании, не принимала, не была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте проведения собрания.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 52 ФЗ «Об акционерных обществах» Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Федерального закона, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио). В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны: полное фирменное наименование общества и место нахождения общества; форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 настоящего Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров;  повестка дня общего собрания акционеров; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

Пункты 8.5, 8.6 Устава Общества также содержат положения соответствующие вышеобозначенной норме права.

Те обстоятельства, что истец не получала сообщение о проведении общего собрания акционеров ЗАО «Мебико», не участвовала в его проведении и не голосовала по вопросам повестки дня суд полагает подтвержденными следующими представленными в дело доказательствами.

Согласно заключению назначенной судом по ходатайству истца судебной экспертизы, подпись от имени ФИО1, расположенная в 1-й строке снизу после слов «Акционер ЗАО «Мебико» на оборотной стороне протокола № 6 Внеочередного общего собрания ЗАО «Мебико» от 16.02.2007 года – выполнена не самой ФИО1, а другим лицом, не исключая ее перекопировки с подлинной подписи (л.д.6 т.2).

Таким образом, принимая во внимание позицию истца о том, что она не принимала участие во внеочередном собрании ЗАО «Мебико» 16.02.2007 года, а также отсутствие в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих об обратном,  суд полагает установленным тот факт, что ФИО1 в данном собрании не участвовала, протокол № 6 не подписывала, по вопросам повестки дня указанного собрания не голосовала.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что Истец была надлежащим образом уведомлена о предстоящем собрании, судом отклоняются в силу нижеследующего.

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела уведомления от 15.01.2007 года  о проведении внеочередного общего собрания, данный документ содержит указание на адрес истца : <...> (л.д.114 т.1).

Данный адрес истец также считает надлежащим, что следует из того обстоятельства, что именно указанный адрес обозначен истцом в исковом заявлении.

Между тем, как следует из представленной ответчиком в качестве доказательства направления им вышеобозначенного уведомления в адрес истца почтовой квитанции, почтовое отправление было направлено по адресу Москва, Ленинский пр-т 116, корп. 1 кв. 5 (л.д.115).

Доказательств направления уведомления от 15.01.2007 года по надлежащему адресу истца - в материалы дела не представлено.

И, напротив,  материалы дела содержат ответ Московского межрайонного почтамта № 6 от 12.04.2007 года №Е-481 на запрос истца, из которого следует, что по адресу <...> на имя ФИО1 в период с 01.04.2006 года по 10.04.2007 года заказная и ценная корреспонденция не поступала.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчиком доказательств надлежащего извещения истца о месте,  времени  и повестке дня предстоящего внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Мебико» в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств оплаты им акций Общества, следовательно, не доказан и факт наличия у истца права голоса 49% акциями общества на оспариваемом собрании, суд полагает подлежащими отклонению в силу нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об акционерных обществах» акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества. Не менее 50 процентов акций общества, распределенных при его учреждении, должно быть оплачено в течение трех месяцев с момента государственной регистрации общества. Акция, принадлежащая учредителю общества, не предоставляет права голоса до момента ее полной оплаты, если иное не предусмотрено уставом общества. В случае неполной оплаты акций в течение срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит к обществу. Договором о создании общества может быть предусмотрено взыскание неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязанности по оплате акций. Акции, право собственности на которые перешло к обществу, не предоставляют право голоса, не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды. В этом случае в течение одного года с момента их приобретения общество обязано принять решение об уменьшении своего уставного капитала или в целях оплаты уставного капитала на основании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества реализовать приобретенные акции по цене не ниже их рыночной стоимости. В случае, если рыночная стоимость акций ниже их номинальной стоимости, эти акции должны быть реализованы по цене не ниже их номинальной стоимости. В случае, если акции не будут реализованы обществом в течение одного года после их приобретения, общество обязано в разумный срок принять решение об уменьшении своего уставного капитала путем погашения таких акций. Если в предусмотренные настоящей статьей сроки общество не примет решение об уменьшении своего уставного капитала, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральными законами, вправе предъявить в суд требование о ликвидации общества.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Мебико» было зарегистрировано 18.11.2002 года (л.д.22 т.1). Следовательно, с учетом вышеизложенной нормы права, Общество было обязано принять решение об уменьшении своего уставного капитала или в целях оплаты уставного капитала на основании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества реализовать приобретенные акции в срок не позднее 18.11.2004 года  либо принять решение об уменьшении своего уставного капитала путем погашения таких акций. Между тем, доказательств того, что обозначенные действия были совершены обществом,  в материалы дела не представлены.

Более того, согласно имеющемуся в материалах дела бухгалтерскому балансу ответчика на 31 марта 2007 года уставный капитал общества составляет 2 300 тыс. руб., что соответствует уставу Общества при его учреждении. Указанное обстоятельство свидетельствует о факте полной оплаты уставного капитала акционерами Общества.

При этом, из имеющегося в материалах дела ответа РО ФСФР России в УрФО № 4588 от 06.04.2007 года, по данным реестра эмиссионных бумаг на названную дату ЗАО «Мебико» зарегистрирован один выпуск ценных бумаг со следующими параметрами: количество ценных бумаг выпуска: 2 300 шт.; Номинальная стоимость одной ценной бумаги выпуска: 1 000 рублей; Общий объем выпуска (по номинальной стоимости): 2 300 000 руб. (л.д.30).

Таким образом, суд полагает, что материалы дела свидетельствуют о том, что на момент проведения оспариваемого собрания истец обладала правом голоса, соответствующим 49 % голосующих акций.

Ссылки ответчика на отсутствие нарушений прав истца фактом принятия оспариваемых решений как на обстоятельство, исключающее возможность удовлетворения заявленных требований, судом отклоняются в силу нижеследующего.

Пунктом  7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что  суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», При рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Между тем, как следует из положений  пунктов 8.7 и 8.8 Устава Общества, решение по вопросам о внесении изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции, по вопросам об определении количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями, принимается Общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимающих участие в Общем собрании акционеров.

В силу положений пп.1, 5 ч. 1 ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров относятся:  внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции; определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями;

В соответствии с ч. 4 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» решение по вопросам, указанным в подпунктах 1 - 3, 5 и 17 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

С учетом изложенного, принимая во внимание  содержание обозначенных в протоколе № 6  внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Мебико» решений, при принятии  решений 1, 3 и 2 в части, касающейся определения количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций, голосование истца могло повлиять на результаты голосования.

Кроме того, поскольку принятие Обществом  16.02.2007 года решений, в ситуации, когда истец не знала о проведении такого собрания, могло повлечь за собой изменение  процентного отношения количества акций общества, находящегося в собственности у истца по сравнению с общим количеством акций общества, и, как следствие, повлиять на процентное отношение его голосующих акций, суд полагает, что  нарушения, допущенные ответчиком при принятии им   16.02.2007 года на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Мебико»  решений, являются существенными. Данный вывод суда основывается на том, что материалы дела  содержат доказательства, свидетельствующие об ущемлении прав и законных интересов истца как акционера, принятые решения могли привести к изменению объема прав истца на участие в управлении обществом.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что правовых оснований для оставления в силе обжалуемых решений, при доказанности факта наличия при их принятии  нарушений требований Федерального закона,  устава общества – не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что истец  представил состоятельные аргументы, подтверждающие наличие обстоятельств, влекущих за собой признание решений общего собрания ЗАО «Мебико» от 16.02.2007 года  недействительными, следовательно, иск подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на ответчика. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в установленных порядке и  размере в соответствии с квитанцией от «26» апреля 2007 года (л.д. 8 т.1).

Руководствуясь ст. ст. 16, 101, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать решения общего собрания акционеров ЗАО «Мебико», принятые 16.02.2007 года, недействительными.

Взыскать с ЗАО «Мебико» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                         Я.В. Авдеева