Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: ФИО5 – паспорт <...>, выдан 10.09.2002 года УВД Центрального АО г. Тюмени; от ФИО1 – не явились, извещены (почтовое уведомление № 62505214267145 о получении копии определения суда 23.06.2009 года); от ФИО2 - не явились, извещены (почтовое уведомление № 62505214267152 о получении копии определения суда 23.06.2009 года); от ФИО3 - не явились, извещены (почтовое уведомление № 62505214267169 о получении копии определения суда 23.06.2009 года); ФИО4 - не явились, извещены (почтовое уведомление № 62505214267176 о получении копии определения суда 23.06.2009 года);

установил:

ООО фирма «ОЛАЛ» обратилось с иском к ООО «ГвиК» о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве от 23.08.2004 года в размере 2 150 000 рублей и процентов за просрочку обязательства по оплате в размере 322 794 рублей 52 копеек (л.д. 1-5).

До вынесения судебного решения по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ООО «ГвиК» задолженность по договору долевого участия в строительстве от 23.08.2004 года в размере 1 300 000 рублей и процентов за просрочку обязательства по оплате в размере 245 226 рублей 70 копеек (л.д.22-24).

Определением от 23.04.2009 года судом названные уточнения были приняты к производству (л.д.46).

В судебном заседании 09.06.2009 года истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, просит истребовать с ООО «ГвиК» по договору долевого участия в строительстве от 23.08.2004 года квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д. 61-63).

Определением от 09.06.2009 года, изменение предмета иска было принято судом к рассмотрению. Этим же определением было удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО5, а также судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании 16.07.2009 года истец представил суду заявление об изменении предмета иска, просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве от 23.08.2004 года в размере 2 310 000 рублей 00 копеек.

Судом указанные изменения были приняты к рассмотрению, как заявленные в соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ и не связанные с нарушением законных прав и интересов других лиц.

Как следует из искового заявления, свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком договора долевого участия в строительстве от 23.08.2004 года в части передачи истцу документации, необходимой для оформления права собственности отселяемых истцом лиц на квартиру, расположенную по адресу <...>.

Ответчик иск оспорил, в представленных в материалы дела письменных отзывах указывает, что: - истцом пропущен срок исковой давности; - обязательства ответчика перед истцом в части передачи ему квартиры по адресу <...> исполнены в полном объеме, что подтверждается дополнительным соглашением от 10.09.2004 года Приложение № 1 к договору№ 14 от 23.08.2004 года по долевому участию в строительстве, равно как и в части передачи пакета документов, необходимых для проведения сделок по купле-продаже данной квартиры, что подтверждается составленным сторонами дополнительным соглашением от 27.10.2004 года Приложение № 3 к договору№ 14 от 23.08.2004 года по долевому участию в строительстве.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик заявил возражения против удовлетворения исковых требований по основаниям письменных отзывов. Заявил о применении судом срока исковой давности, поддержал представленные ранее письменные заявления и указал, что представленные в материалы дела письменные заявления о пропуске истцом срока исковой давности действительны, так как связаны с требованиями истца о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора.

Третье лицо поддержала доводы искового заявления, просит исковые требования удовлетворить.

Третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – в судебное заседание не явились, письменные отзывы в материалы дела не направили. Наличие в материалах дела почтовых уведомлений, свидетельствующих о получении указанными лицами копии определения суда, позволяет суду на основании положений ст. 123, 156 АПК РФ рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив обстоятельства по делу и исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, отзыва на него, заслушав объяснения представителей сторон, оценив позицию сторон, непосредственно, полно, объективно и всесторонне исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, суд считает, что принятое к производству и рассматриваемое по существу в судебном заседании суда первой инстанции исковое требование ООО фирма «ОЛАЛ» о взыскании убытков в размере 2 310 000 рублей 00 копеек не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что «23» августа 2004 года между истцом и ответчиком был подписан договор долевого участия в строительстве (л.д.12), согласно которому застройщик (истец) обязуется своими силами и средствами и с использованием получаемых от участия Дольщика (ответчика) в строительстве, построить Объект и передать в собственность дольщику нежилые помещения, составляющие его долю в объекте. Размер долевого участия дольщика в строительстве Объекта составляет 116, 51 кв.м. нежилых помещений, расположенных на первом этаже Объекта во 2 подъезде в осях 7с и Кс/Ис-Пс. Долевой вклад дольщика на день подписания настоящего договора составляет 3 495 300 рублей 00 копеек и оплачивается в следующем порядке: 1 345 300 рублей – путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в срок до 26.08.2004 года; - 2 150 000 рублей – путем передачи по письменному соглашению между застройщиком и дольщиком в собственность гражданам, отселяемым застройщиком, двух квартир: а) 4-комнатной общей площадью 77 кв.м., расположенной на 6 этаже 9-этажного жилого дома из кирпича, по адресу: <...>; б) 2-комнатной общей площадью 51, 6 кв.м., расположенной на 2 этаже 5-этажного жилого дома из кирпича, по адресу: <...>.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору долевого участия в строительстве от 23.08.2004 года перед ответчиком истец подтвердил представленной в материалы дела копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.15), согласно которому за ООО «ГвиК» на праве собственности зарегистрировано нежилое помещение в многоквартирном доме. Указанное обстоятельство также не было оспорено ответчиком.

При этом, согласно позиции истца, неисполнение ответчиком своих обязательств по передаче истцу пакета документов, необходимых для проведения сделок по купле-продаже данной квартиры по адресу <...> и оформлению ее в собственность отселенным истцом гражданам – ФИО5, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. В обоснование указанных доводов истец представил уведомление об освобождении жилого помещения, направленного ФИО5 ФИО1 (л.д.60), дубликат договора № 3-08205 передачи (приватизации) квартиры в собственность (л.д.38,39).

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению от 10.09.2004 года Приложение № 1 к договору долевого участия в строительстве от 23.08.2004 года, следует, что ответчик передал истцу 4-комнатную квартиру общей площадью 77 кв.м., расположенной на 6 этаже 9-этажного жилого дома из кирпича, по адресу: <...>. При этом, п. 4 Соглашения установлено, что ответчик в срок до 01.10.2004 года подготавливает пакет документов, необходимый для проведения сделки по купле-продаже квартиры и государственной регистрации договора купли-продажи (л.д.11).

Как следует из дополнительного соглашения 27.10.2004 года Приложение № 3 к договору долевого участия в строительстве от 23.08.2004 года, ответчик передал истцу пакет документов, необходимый для проведения сделки по купле-продаже квартир и государственной регистрации договоров купли-продажи квартир, в том числе и квартиры по адресу: <...> (л.д.83).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям истца, связанным с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве от 23.08.2004 года. При этом начало течения срока исковой давности ответчик полагает необходимым исчислять с 27.10.2004 года (момент составления дополнительного соглашения Приложение № 3 к договору долевого участия в строительстве от 23.08.2004 года).

В соответствии со статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от «12» ноября 2001 года, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от «15» ноября 2001 года, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от «12» ноября 2001 года, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от «15» ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Фактические обстоятельства и материалы дела свидетельствуют, что ответчиком во исполнение своих обязательств по договору долевого участия в строительстве от 23.08.2004 года 4-комнатная квартира общей площадью 77 кв.м., расположенная на 6 этаже 9-этажного жилого дома из кирпича, по адресу: <...> была предоставлена истцу для размещения в ней отселяемых им лиц. В настоящее время в ней фактически проживает ФИО5.

Обязательства же по передаче необходимой документации для оформления права собственности ФИО5 на данную квартиру, истец полагает неисполненными и связывает с этим возникновение у него убытков в виде необходимости приобретения равноценного жилья для отселяемых им лиц.

При этом, срок по исполнению ответчиком обязательств по передаче таковой документации истцу стороны определили в пункте 4 дополнительного соглашения от 10.09.2004 года Приложение № 1 к договору долевого участия в строительстве от 23.08.2004 года и установили как 01 октября 2004 года.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, суд полагает, что с указанной даты истец мог и должен был знать о нарушении его права, следовательно, с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности по требованиям, связанным с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд считает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии фактических оснований для приостановления срока исковой давности, в рамках предмета требования (см. статью 202 ГК РФ), равно как и не представил доказательств того, что течение срока исковой давности прерывалось (ст.203 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что о применении срока исковой давности заявлено стороной в споре (надлежащим лицом), в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление ответчика, применяет срок исковой давности.

Помимо изложенного суд полагает необходимым отметить также тот факт, что удовлетворение заявленных требований по существу также не представляется возможным, поскольку содержание договора долевого участия в строительстве от 23.08.2004 года в части определения обязательств ответчика (дольщика) в виде внесения части своего вклада путем передачи истцу недвижимости (квартир), собственниками которых ответчик не являлся, свидетельствует о недействительности данного соглашения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 статьи 223 Гражданского кодекса установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, суд считает, что представленными письменными доказательствами подтверждается отсутствие у ответчика на момент заключения сделки правомочий, позволяющих распорядиться обозначенной выше квартирой, в том числе путем ее продажи (отчуждения) истцу либо третьим лицам.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 167 ГК РФ сделка, не соответствующая закону, недействительна независимо от признания ее недействительной судом и такие сделки не влекут юридических последствий.

Как следует из материалов дела, при обращении с настоящим иском, истец уплатил государственную пошлину в надлежащем размере (л.д. 6). В связи с уменьшением суммы исковых требований, государственная пошлина в соответствующей части подлежит на основании ст. 333.40 НК РФ возвращению заявителю из федерального бюджета.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении заявленных требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО фирма «ОЛАЛ» из федерального бюджета 813 рублей 97 копеек излишне оплаченной государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Я.В. Авдеева