Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Лазарева В.В. при ведении протокола помощником судьи Власовой В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Четвертая лизинговая компания»

к ООО «Агрофирма «Афонькино»

3-е лицо: Временный управляющий ФИО1,

о расторжении договора лизинга и обязании возврата предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 и ФИО3, доверенности от 25.03.2011г.,

от ответчика: не явка, извещен (почтовое уведомление № 40130),

от 3-го лица: не явка, извещено (почтовое уведомление № 40131),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Четвертая лизинговая компания» (далее – истец, ООО «Четвертая лизинговая компания») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Афонькино» (далее – ответчик, ООО «Агрофирма «Афонькино») о расторжении договора лизинга и обязании возвратить предмет лизинга (л.д.2-3).

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей третьего лица и ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, которые со ссылками на пункт 1 статьи 614, пункт 2 статьи 450, пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 13, статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» мотивированы тем, что ответчик неоднократно нарушал обязательства по уплате лизинговых платежей.

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на иск не представили.

Суд считает, что у ответчика и третьего лица имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Материалы дела свидетельствуют, что 23 ноября 2009 г. между ООО «Четвертая лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Агрофирма «Афонькино» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №10 (далее - Договор), по условиям которого истец предоставляет в лизинг за плату во временное владение и пользование в соответствии с заявкой Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-7-24 «Полесье» ZX-240LC-3 (ПСМ ТА154531, заводской номер машины 1905) в количестве 1 (одной) единицы, Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-7-24 «Полесье» ZX-240LC-3 (ПСМ ТА 154529, заводской № машины 1902) в количестве 1 (одной) единицы (далее - предмет лизинга), а ответчик принял на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в размерах и сроки, установленные договором (л.д. 10-21).

Указанный Договор лизинга не был оспорен и не был признан недействительным.

Правоотношения, возникшие между сторонами на основании Договора, регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29.10. 1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьями 2, 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Размер, периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Как следует из материалов дела, свои обязанности по Договору истец выполнил в полном объеме, передал ответчику во временное владение и пользование Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-7-24 «Полесье» ZX-240LC-3 (ПСМ ТА154531, заводской номер машины 1905, двигатель №-061553, коробка передач № отсутствует), Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-7-24 «Полесье» ZX-240LC-3 (ПСМ ТА 154529, заводской № машины 1902, двигатель №-061374, коробка передач № отсутствует) и передать ООО «Четвертая лизинговая компания», что подтверждается актом приема-передачи имущества, передаваемого Лизингополучателю от 01.12.2009 года (л.д. 18-19).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10 марта 2011 года в отношении ООО «Агрофирма «Афонькино» введена процедура наблюдения сроком на три месяца, утвержден временный управляющий.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. Договора, общая сумма лизинговых платежей составляет 4 003 400 рублей 68 копеек (с НДС), лизинговые платежи осуществляются в соответствии с «Графиком лизинговых платежей» (приложение № 1 к настоящему Договору) (л.д. 16).

Пунктом 3.4Договора предусмотрено, что платежи осуществляются Лизингополучателем, не позднее 5 (Пяти) банковских дней с даты выплаты, указанной в «Графике лизинговых платежей».

Обязательства по уплате лизинговых платежей ответчиком неоднократно нарушались.

Ответчик неоднократно нарушал сроки оплаты лизинговых платежей, в связи с чем, с 10 июня 2010года по 10 марта 2011 года у него сложилась задолженность в размере 1 042 174 рубля 33 копейки.

27.09.2010г. в адрес ответчика было направлено уведомление № 81 с требованием о расторжении договора и погашением суммы задолженности. Однако ответчик на данное уведомление не отреагировал, долг на погасил.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 г. №164-ФЗ, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу той же статьи, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Частью 2 статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 6.2. рассматриваемого Договора установлено, что лизингодатель имеет право потребовать досрочного расторжения договора и возврата лизингополучателем предмета лизинга также в случае, если задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам (просрочка) превысит 30 календарных дней.

Как указывалось выше, у ответчика сформировалось задолженность по лизинговым платежам с 10 июня 2010 года.

Руководствуясь положениями п. 6.2 Договора лизинга, 10 ноября 2010 года ООО «Четвертая лизинговая компания» направило в адрес ООО «Агрофирма «Афонькино» письмо №98 с требованием расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) № 10 от 23.11.2010 года, возвратить предмет лизинга, а также погасить задолженность по лизинговым платежам и пени в полном объеме (л.д. 25).

Ответ на указанное письмо не был получен, задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так как до дня рассмотрения судебного заседания ответчик не ответил на указанное требование ООО «Четвертая лизинговая компания», суд считает, что требование истца о расторжении договора является обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о возвращении предмета лизинга по договору.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 4 статьи 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 г. №164-ФЗ также предусмотрено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Таким образом, суд считает требование истца о возвращении предмета лизинга по договору № 10 от 23.11.2010 года законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор финансовый договор аренды (лизинга) № 10 от 23 ноября 2009 года, заключенный между ООО «Четвертая лизинговая компания» и ООО «Агрофирма Афонькино».

Изъять у ООО «Агрофирма Афонькино» полученное по договору финансовой аренды (лизинга) № 10 от 23 ноября 2009 года имущество, а именно:

Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-7-24 «Полесье» ZX-240LC-3 (ПСМ ТА154531, заводской номер машины 1905, двигатель №-061553, коробка передач № отсутствует),

Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-7-24 «Полесье» ZX-240LC-3 (ПСМ ТА 154529, заводской № машины 1902, двигатель №-061374, коробка передач № отсутствует) и передать ООО «Четвертая лизинговая компания»

Взыскать с ООО «Агрофирма Афонькино» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8000 рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья В.В.Лазарев