Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 407 (зал № 5), первоначальное исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью негосударственное частное охранное предприятие «Анаконда»

К обществу с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро»

О взыскании задолженности и пени в размере 4 611 475, 17 рублей

И встречное исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро»

К обществу с ограниченной ответственностью негосударственное частное охранное предприятие «Анаконда»

О взыскании штрафа в размере 12 300 000 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон: не явились.

установил:

ООО НЧОП «Анаконда» заявило иск о взыскании с ООО «Ясень-Агро» задолженности в размере 1 111 280 рублей и пени в размере 24 676, 55 рублей (том 1 л.д. 3-4, 38, 44, 46), который определением от 12 января 2022 года принят к производству и делу присвоен № А70-251/2022 (том 1 л.д. 1, 44).

Впоследствии ООО НЧОП «Анаконда» увеличило свои требования до 1 251 156, 55 рублей (том 1 л.д. 85, 88), затем уточнило, что просит взыскать 1 251 072, 07 рублей (том 1 л.д. 120-121, 123).

ООО «Ясень-Агро» представило отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований (том 1 л.д. 96-100).

Также ООО НЧОП «Анаконда» заявило иск о взыскании с ООО «Ясень-Агро» 3 072 623, 05 рублей, в том числе задолженности в размере 3 072 623, 05 рублей и пени в размере 69 123, 05 рублей (том 2 л.д. 4-5, 14, 16), который определением Суда от 12 января 2022 года принят к производству и делу присвоен № А70-259/2022 (том 2 л.д. 1-2).

Впоследствии ООО НЧОП «Анаконда» увеличило требования по делу № А70-259/2022 до 3 360 623, 05 рублей (том 2 л.д. 13, 57), представил письменные пояснения (том 2 л.д. 61-62), затем уточнил, что просит взыскать 3 360 403, 10 рублей (том 2 л.д. 74, 76-77).

ООО «Ясень-Агро» представил отзыв на исковое заявление по делу № А70-259/2022, возражает против удовлетворения заявленных требований (том 2 л.д. 64-65).

28 февраля 2022 года Суд вынес определение об объединение вышеуказанных дел в одно производство (том 1 л.д. 132).

ООО «Ясень-Агро» заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО НЧОП «Анаконда» штрафа в размере 12 300 000 рублей (том 2 л.д. 86-90, том 3 л.д. 1, 15-19), которые определением Суда от 01 марта 2022 года принято к производству (том 2 л.д. 84).

ООО НЧОП «Анаконда» представило отзыв на встречное исковое заявление, возражает против удовлетворения встречных исковых требований (том 2 л.д. 112-113), также представило письменные пояснения (том 2 л.д. 134-135, том 3 л.д. 27, 53-54).

От ООО «Ясень-Агро» поступило заявление об отказе от части встречных исковых требований в связи с произведенным односторонним зачетом встречных однородных требований, поэтому ООО «Ясень-Агро» просит взыскать с ООО НЧОП «Анаконда» штраф в размере 8 396 364, 28 рублей (том 2 л.д. 138-139).

Впоследствии ООО «Ясень-Агро» в письменных дополнениях и пояснениях вновь увеличило свои требования до 12 300 000 рублей (том 3 л.д. 35-38, 48-49).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, Суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать, по следующим основаниям.

30 августа 2019 года стороны заключили договор № ОПА-01082019 об оказании услуг по охране объекта, в соответствии с которым ООО НЧОП «Анаконда» (Исполнитель) обязалось осуществлять пятью круглосуточными невооруженными постами охраны физическую охрану объекта: «Зерпоток и овощехралилище, расположенные по адресу: Тюменская область, Тюменский район, село Каскара в границах улиц Зерновая-Новая-Северный микрорауон», а ООО «Ясень-Агро» (Заказчик) обязалось ежемесячно производить оплату из расчета 110 рублей в час за фактически отработанной время одним охранником (том 1 л.д. 106-111, том 2 л.д. 17-28).

Впоследствии стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения к договору, которыми, в частности, продлевали срок действия договора и изменяли размер оплаты (том 1 л.д. 112, том 2 л.д. 29-33).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указывает ООО НЧОП «Анаконда» (с учетом изменения размера исковых требований), задолженность ответчика за оказанные услуги за декабрь 2020 года (87 500 рублей), январь 2021 года (372 000 рублей), февраль 2021 года (336 000 рублей), март 2021 года (372 000 рублей), апрель 2021 года (360 000 рублей), май 2021 года (372 000 рублей), июнь 2021 года (360 000 рублей), июль 2021 года (372 000 рублей), август 2021 года (372 000 рублей) и сентябрь 2021 года (288 000 рублей), ООО «Ясень-Агро» не оплачена, в связи с чем его задолженность в настоящее время составляет 3 291 500 рублей (том 2 л.д. 49-51).

Все вышеуказанные акты (кроме акта № 328 от 30 сентября 2021 года) без замечаний подписаны обеими сторонами (том 2 л.д. 34-44). Акт № 328 от 30 сентября 2021 года вручен ООО «Ясень-Агро» 30 сентября 2021 года и не подписан (том 2 л.д. 43-44).

Как указано в пунктах 4.1 и 4.2 договора, по завершению каждого календарного месяца не позднее пятого числа месяца следующего за расчетным, исполнитель предоставляет заказчику письменный отчет об оказанных услугах в виде акта об оказанных услугах. Заказчик в течении двух рабочих дней со дня получения акта об услугах обязан его рассмотреть, подписать и вернуть один экземпляр исполнителю.

Поскольку в установленные договором сроки ООО «Ясень-Агро» акт не подписало, при этом не заявило о наличии каких-либо замечаний к оказанным услугам, Суд считает услуги за сентябрь 2021 года оказанными надлежащим образом и принятыми.

На основании пункта 1 статьи 781Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Письмом № 48 от 23 сентября 2021 года ООО НЧОП «Анаконда» сообщило ООО «Ясень-Агро» о приостановлении оказания охранных услуг (том 2 л.д. 45), а письмом № 49 от 24 сентября 2021 года сообщило о расторжении договора (том 2 л.д. 47-48), в связи с чем согласно акту приема-передачи от 25 сентября 2021 года ООО НЧОП «Анаконда» передало ООО «Ясень-Агро» охраняемый объект (том 2 л.д. 46).

Пунктом 5.5 вышеуказанного договора установлено, что в случае просрочки оплаты за охранные услуги заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0, 01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от сумы задолженности.

На основании этого пункта договора, за период с 12 января 2021 года по 31 декабря 2021 года, ООО НЧОП «Анаконда» начислены пени в размере 68 903, 10 рублей, согласно представленным расчетам (том 2 л.д. 16, 76-77).

Также 10 января 2020 года стороны заключили договор № ОП-010-01-2020 об оказании услуг по охране объекта, в соответствии с которым ООО НЧОП «Анаконда» (Исполнитель) обязалось осуществлять пятью круглосуточными невооруженными постами охраны физическую охрану объекта: «Коровник № 2 на 160 голов, доильно-молочный блок на 600 коров, коровник № 1 на 160 голов, расположенных по адресу: <...>», а ООО «Ясень-Агро» (Заказчик) обязалось ежемесячно производить оплату из расчета 100 рублей в час за фактически отработанной время одним охранником (том 1 л.д. 9-14, 47-57). Впоследствии стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения к договору, которыми, в частности, продлевали срок действия договора и изменяли размер оплаты (том 1 л.д. 15-18, 58-61).

Как указывает ООО НЧОП «Анаконда» (с учетом изменения размера исковых требований), задолженность ответчика за оказанные услуги за май 2020 года (80 рублей), январь 2021 года (112 800 рублей), февраль 2021 года (115 200 рублей), март 2021 года (148 800 рублей), апрель 2021 года (144 000 рублей), май 2021 года (148 800 рублей), июнь 2021 года (144 000 рублей), июль 2021 года (148 800 рублей), август 2021 года (148 800 рублей) и сентябрь 2021 года (115 200 рублей), ООО «Ясень-Агро» не оплачена, в связи с чем его задолженность в настоящее время составляет 1 226 480 рублей (том 1 л.д. 35-37, 77-79).

Все вышеуказанные акты (кроме акта № 327 от 30 сентября 2021 года) без замечаний подписаны обеими сторонами (том 1 л.д. 19-30, 62-72). Акт № 327 от 30 сентября 2021 года вручен ООО «Ясень-Агро» 30 сентября 2021 года и не подписан (том 1 л.д. 29-30).

Письмом № 47 от 23 сентября 2021 года ООО НЧОП «Анаконда» сообщило ООО «Ясень-Агро» о приостановлении оказания охранных услуг (том 1 л.д. 31, 73), а письмом № 49 от 24 сентября 2021 года сообщило о расторжении договора (том 1 л.д. 33-34, 75-76), в связи с чем согласно акту приема-передачи от 25 сентября 2021 года ООО НЧОП «Анаконда» передало ООО «Ясень-Агро» охраняемый объект (том 1 л.д. 32, 74).

На основании этого пункта договора, за период с 11 июня 2020 года по 31 декабря 2021 года, ООО НЧОП «Анаконда» начислены пени в размере 24 592, 07 рублей, согласно представленным расчетам (том 1 л.д. 38, 46, 123).

Таким образом, с ООО «Ясень-Агро» в пользу ООО НЧОП «Анаконда» подлежит взысканию задолженность в размере 4 517 980 рублей (3 291 500 рублей + 1 226 480 рублей) и пени в размере 93 495, 17 рублей (68 903, 10 рублей + 24 592, 07 рублей).

Заявляя встречные исковые требования, ООО «Ясень-Агро» ссылается на дополнительное соглашение № 6 от 01 апреля 2021 года к договору № ОПА-01082019 об оказании услуг по охране объекта от 30 августа 2019 года, в котором стороны дополнили договор пунктом 6.6, изложив его в следующей редакции: «В случаях выявления грубых нарушений сотрудником исполнителя служебной дисциплины, заказчик вправе применить к исполнителю следующие штрафные санкции: 25 000 рублей за каждый выявленный факт нарушения: отсутствие досмотра выезжающего транспорта с территории объекта (за исключением транспорта, не подлежащего досмотру согласно списка представленного заказчиком), в том числе без предъявления подтверждающих документов на вывоз товарно-материальных ценностей с территории объекта; пропуск на территорию объекта автотранспорта специальных служб и подразделений без предварительного согласования с заказчиком, если у исполнителя имелась такая возможность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Факт совершения нарушения сотрудником исполнителя должен быть подтвержден заказчиком документально, путем составления акта в произвольной форме, с обязательным приобщением фото или видео материалов, подтверждающих факт нарушения. При несоблюдении условий составления актов, установленных пунктом 6.6. договора, заказчик не имеет права ссылаться на нарушение сотрудником исполнителя служебной дисциплины, а также применять штрафные санкции» (том 1 л.д. 112, том 2 л.д. 33).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО «Ясень-Агро» считает, что в течении июля, августа и сентября 2021 года сотрудники ООО НЧОП «Анаконда» допустили 492 нарушения, выразившихся в отсутствии досмотра или не в полном досмотре выезжающих транспортных средств (том 2 л.д. 67-68, 71, 110, 115-116, том 3 л.д. 13-14), в связи с чем просит взыскать с ООО НЧОП «Анаконда» штраф в размере 12 300 000 рублей (25 000 рублей х 492). В качестве доказательства, ООО «Ясень-Агро» представило акт от 15 сентября 2021 года, составленный тремя работниками ООО «Ясень-Агро» (том 2 л.д. 98-103, том 3 л.д. 2-12) и диск с видеозаписью (том 2 л.д. 126).

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определениях об отложении рассмотрения дела от 30 марта 2022 года (том 3 л.д. 46) и от 13 апреля 2022 года (том 3 л.д. 58), Суд дважды предлагал ООО «Ясень-Агро» представить расчет штрафов с учетом приказа ООО «Ясень-Агро» о пропуске автомобилей без досмотра; указать номера всех транспортных средств, перечисленных в акте о выявленных грубых нарушениях от 15 сентября 2021 года.

В своих письменных объяснениях ООО «Ясень-Агро» фактически отказалось выполнять вышеуказанные требования Суда (том 3 л.д. 48-49).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии с данной нормой все представленные сторонами доказательства в отношении встречных исковых требований, включая акт от 15 сентября 2021 года, Суд считает, что они не подтверждают допущенные ООО НЧОП «Анаконда» нарушения, поскольку редакция пункта 6.6. договора не предполагает возможность составления одного акта в отношении двух и более совершенных нарушений, в связи с чем Суд считает акт о выявленных грубых нарушениях от 15 сентября 2021 года ненадлежащим доказательством.

Кроме того, в этом акте перечислены допущенные, по мнению ООО «Ясень-Агро» нарушения, в виде: «отсутствует досмотр багажника», «отсутствует досмотр кабины, кузова», «отсутствует тщательный досмотр транспортного средства», «отсутствует досмотр салона», «отсутствует досмотр салона, прицепа», «отсутствует досмотр кузова с вышки», «отсутствует досмотр кабины». При этом договор № ОПА-01082019 об оказании услуг по охране объекта от 30 августа 2019 года, также как и приложение № 1 к нему «Должностная инструкция» не устанавливают порядка проведения досмотра транспортного средства, в связи с чем все перечисленные замечания не могут являться основаниями для начисления штрафа.

Что касается указания в акте на полное отсутствие досмотра, тоООО НЧОП «Анаконда» представило приказы ООО «Ясень-Агро» о пропуске автомобилей без досмотра, согласно которым не подлежат досмотру определенные автомобили, в отношении части которых указаны только государственные номера, без указания марки и модели (том 2 л.д. 123).

С учетом того, что ООО «Ясень-Агро» не выполнило требования Суда об указании номеров всех транспортных средств, перечисленных в акте о выявленных грубых нарушениях от 15 сентября 2021 года, Суд считает, что автомобили, в отношении которых, возможно, не проводились досмотры, входят в перечень автомобилей, не подлежащих досмотру.

Поскольку ООО «Ясень-Агро» не представило доказательств допущенных ООО НЧОП «Анаконда» нарушений, Суд полагает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче первоначальных исковых заявлений ООО НЧОП «Анаконда» оплатило государственную пошлину в размере 62 723 рубля (том 1 л.д. 8, 80, том 2 л.д. 6, 52).

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом объединения дел в одно производство, с ООО «Ясень-Агро» в пользу ООО НЧОП «Анаконда» взыскивается государственная пошлина в размере 46 057 рублей. В остальной части государственная пошлина подлежит возврату ООО НЧОП «Анаконда».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью негосударственное частное охранное предприятие «Анаконда» 4 657 532 рубля 17 копеек, в том числе задолженность в размере 4 517 980 рублей, неустойку в размере 93 495 рублей 17 копеек и государственную пошлину в размере 46 057 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью негосударственное частное охранное предприятие «Анаконда» справку на возврат государственной пошлину в размере 16 666 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.