Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шварцкоп Д.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу
с ограниченной ответственностью «Хлеб Сибири» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.09.2021;

от ответчика: не явился.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мега» (далее – истец) обратилось
в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб Сибири» (далее – ответчик) о взыскании 71 373 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 10.08.2020 № 007 и по разовой поставке от 31.07.2020.

Представитель истца в судебном заседании представил расчет задолженности, просил взыскать с ответчика 66 391 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар, заявил об уменьшении исковых требований с учетом представленного расчета.

Суд приобщил к материалам дела названный документ, в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уменьшенный размер исковых требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя
в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее
чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебная корреспонденция с копиями судебных актов (определения суда
от 25.01.2022, 11.03.2022, 24.03.2022), направленная арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращена в суд без вручения с отметкой почтового органа «истек срок хранения»
(л.д. 6-7, 53-55, 62-63).

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 2 части 4 статьи
123 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 10.08.2020 заключен договор поставки № 007 (далее – договор, л.д. 14-16),
по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить
в соответствии с условиями настоящего договора товар (далее – товар), количество
и наименования которого определены в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, поставка покупателю любой партии товара в период действия настоящего договора признается сторонами договорной поставкой.

Общая сумма договора не устанавливается (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора днем исполнения поставщиком обязательств считается дата подписания покупателем и поставщиком товарной накладной.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо другим способом, не противоречащим законодательству РФ.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали прейскурант оптовых цен
на молочную продукцию (л.д. 16).

В период действия договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 41 237 руб. 50 коп. по товарным накладным № 17 от 11.08.2020 на сумму 1 350 руб., № 18 от 14.08.2020 на сумму 1 810 руб., № 22 от 19.08.2020 на сумму 3 370 руб., № 26
от 28.08.2020 на сумму 5 786 руб., № 35 от 11.09.2020 на сумму 6 194 руб., № 45
от 23.09.2020 на сумму 5 310 руб., № 34 от 25.09.2020 на сумму 900 руб., № 46
от 25.09.2020 на сумму 7 100 руб., № 830 от 09.11.2020 на сумму 4 610 руб., № 97
от 23.11.2020 на сумму 2 512 руб., № 101 от 27.11.2020 на сумму 2 295 руб. (копии товарных накладных, подписанных сторонами – л.д. 27-36).

Также истцом по товарной накладной № б/н от 31.07.2020 была осуществлена разовая поставка товара на сумму 25 154 руб. (копия товарной накладной, подписанной сторонами – л.д. 37).

Таким образом, общая стоимость поставленного товара истцом ответчику составила 66 391 руб. 50 коп.

Истцом 07.10.2020, 25.03.2021 посредством электронных средств связи в адрес ответчика направлены претензии с требованием об уплате задолженности
за поставленный товар в размере 18 244 руб., 71 373 руб. 50 коп., соответственно
(л.д. 17-18).

В ответных письмах от 26.03.2021 ответчик указал, что по его расчетам, задолженность составляет около 14 000-15 000 руб., от удовлетворения претензий истца отказался (л.д. 22-24).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца
в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы
30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать
в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено,
что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии
с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Получение ответчиком поставленного товара на общую сумму 66 391 руб. 50 коп. подтверждается товарными накладными № 17 от 11.08.2020, № 18
от 14.08.2020, № 22 от 19.08.2020, № 26 от 28.08.2020, № 35 от 11.09.2020, № 45
от 23.09.2020, № 34 от 25.09.2020, № 46 от 25.09.2020, № 830 от 09.11.2020, № 97
от 23.11.2020, № 101 от 27.11.2020, № б/н от 31.07.2020, оригиналы которых представлялись на обозрение суда представителем истца в предварительном судебном заседании 24.03.2022.

Суд, изучив данные документы, установил их соответствие имеющимся
в материалах дела копиям. В графе «принял» во всех накладных содержится подпись лица, получившего товар, в ряде накладных имеются печати ответчика.

Ответчик факт поставки товара не оспорил, возражений относительно количества
и стоимости поставленного товара не заявил, доказательств оплаты по договору поставки не представил (статьи 65, 70 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований
или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо
не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ
от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой
на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012
№ 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства
в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца
о взыскании с ответчика 66 391 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мега» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлеб Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега» 66 391 руб. 50 коп. основного долга, 2 656 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего
69 047 руб. 50 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мега» из федерального бюджета 199 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению
от 14.12.2021 № 398.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Халявин Е.С.