Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АВК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Административной комиссии Восточного административного округа города Тюмени

об оспаривании постановления № ВАО43 о назначении административного наказания от 06.02.2020,

при участии
от заявителя – Муравьев С.Ю. на основании доверенности от 20.12.2019 № 25,

от ответчика – ФИО1 председатель комиссии на основании протокола от 05.07.2019 № 1, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Восточного административного округа города Тюмени (далее – ответчик, Административная комиссия, административный орган) об оспаривании постановления № ВАО43 о назначении административного наказания от 06.02.2020.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 28.02.2020 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявителя.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 08.12.2019 ведущим инженером Комитета по благоустройству и озеленению Управы Восточного административного округа города Тюмени проведен осмотр места совершения административного правонарушения по адресу: <...> район дома № 10а, о чем составлен акт, с приложением фотоматериала и схемы (л.д.42-44).

В результате проведенного осмотра территории выявлен факт нарушения требований к ограждению места осуществления земляных работ, а именно, отсутствуют ограждения места осуществления работ.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, принятого Постановлением Тюменской областной Думы от 20.12.2007 № 510, ведущим инженером Комитета по благоустройству и озеленению Управы Восточного административного округа города Тюмени, в присутствие представителя Общества, 23.01.2020 составлен протокол № 8-юл об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, Административная комиссия вынесла постановление № ВАО43 от 06.02.2020 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении Общества приведены доводы о том, что имеется неясность в том, что вменяется заявителю: отсутствие ограждения или несоответствие ограждения требованиям закона. На момент осмотра работы по горизонтально-направленному бурению не проводились. Данные работы не входят в перечень земляных работ. Заявитель также указывает на отсутствие причинно- следственной связи между действиями Общества, взрывом газа и наступившими последствиями.

Заявитель также полагает, что Административной комиссией был нарушен регламент рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку не рассмотрено ходатайство Общества об отложении рассмотрения материалов дела. До настоящего времени заявитель не ознакомлен с записью протокола административного рассмотрения. Материалы административного дела при рассмотрении были сфальсифицированы.

Административная комиссия возражает против заявленных требований, считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными. Ответчик полагает, что вина Общества в совершении правонарушения доказана и подтверждается материалами дела.

По мнению ответчика, совокупность имеющихся материалов свидетельствует о том, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства. Доводы заявителя Административная комиссия находит необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Частью 2 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (в ранее действующей редакции) предусмотрено, что осуществление земляных работ без ограждения места осуществления работ или с нарушением требований к ограждению места осуществления земляных работ - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Требования к ограждению места производства земляных работ установлены Постановлением Администрации города Тюмени 05.09.2008 № 118-пк «Об утверждении Порядка осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства» (далее – Постановление № 118-пк).

Приложением № 2 к Постановлению № 118-пк являются Требования к осуществлению земляных работ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Требований к осуществлению земляных работ на проезжих частях автомобильных дорог группы В, на территориях имущественных комплексов, а также на иных территориях применяются металлические ограждения, соединенные между собой в целях создания устойчивых конструкций.

Как следует из материалов дела, земляные работы по адресу: <...> район дома № 10а, проводились Обществом, что им не оспорено по существу.

Таким образом, с учетом изложенной выше нормы, участок земляных работ должен быть огорожен металлическим ограждением, соединенным между собой.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела фотографии усматривается, что место осуществления земляных работ огорожено металлическими конструкциями с нарушениями требований, установленных Постановлением 118-пк. Между металлическими ограждениями имеются значительные зазоры. Металлические конструкции между собой не скреплены, что не исключает доступ посторонних к месту осуществления земляных работ.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Материалами дела подтверждено, что Обществом допущено нарушение указанных выше требований, поскольку им не были приняты меры по надлежащему ограждению места проведения земляных работ.

Факт нарушения зафиксирован результатами осмотра, с приложением фотоматериала.

В связи с чем, вопреки позиции заявителя, в данном случае именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований Постановления № 118-пк.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы заявителя о неясности вменяемого правонарушения.

Суд также не принимает во внимание довод Общества о том, что на момент осмотра работы по горизонтально-направленному бурению не проводились. Данные работы не входят в перечень земляных работ.

В данном случае, суд учитывает, что по причине взрыва газа работы были приостановлены и фактически не были полностью завершены на момент проведения осмотра.

Однако данное обстоятельство не освобождает заявителя от необходимости соблюдения установленных требований. Ограждение места осуществления земляных работ должно быть огорожено в соответствии с требованиями Постановления 118-пк вплоть до завершения земляных работ.

Согласно примечанию к статье 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, для целей настоящей статьи под земляными работами понимаются работы, связанные с перемещением, укладкой, выемкой (разработкой) грунта, вскрытием дорожного покрытия, в том числе с целью доступа к инженерным коммуникациям (за исключением археологических полевых работ, работ, связанных со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства, производство которых должно осуществляться на основании полученного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности разрешения на строительство).

Суд полагает, что исходя из примечания к статье 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, спорные работы, проводимые Обществом, следует рассматривать в качестве земляных работ, поскольку метод горизонтально-направленного бурения используется для прокладки подземных коммуникаций с использованием специальных буровых комплексов (установок). При бурении (прокладке подземных коммуникаций) происходит перемещение грунта. Целью горизонтально-направленного бурения является доступ к инженерным коммуникациям.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае факт совершения Обществом административного правонарушения подтвержден, вина заявителя является доказанной. Вина Общества выразилась в отсутствии контроля, в непринятии всех зависящих мер по недопущению правонарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 5.1. Кодекса Тюменской области об административной ответственности протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьёй 5.3 настоящего кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, составлять протоколы о совершении административных правонарушений, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе должностные лица органов местного

самоуправления и муниципальных организаций городских округов и муниципальных районов, главы администраций сельских поселений (их заместители) - о правонарушениях, предусмотренных статьёй 4.19 кодекса.

На основании статьи 5.3. Кодекса Тюменской области об административной ответственности рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом, и налагать административные взыскания вправе административные комиссии - о правонарушениях, предусмотренных статьёй 4.19. кодекса.

Учитывая указанные обстоятельства, а также соблюдение установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности, суд считает, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены ответчиком в соответствии с действующим законодательством.

По мнению суда, Административной комиссией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований к осуществлению земляных работ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В связи с этим, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения и виновности заявителя.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Судом учтено, что в данном случае совершенное заявителем административное правонарушение создает возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, животного мира.

В заявлении Обществом также приведены доводы о том, что Административной комиссией был нарушен регламент рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку не рассмотрено ходатайство Общества об отложении рассмотрения материалов дела. До настоящего времени заявитель не ознакомлен с записью протокола административного рассмотрения. Материалы административного дела при рассмотрении были сфальсифицированы.

Относительно указанных доводов суд считает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство, заявленное лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении в письменной форме, подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Вместе с тем, ответчик пояснил, что письменного ходатайства о переносе рассмотрения административного дела от заявителя не поступало.

Оценивая вышеприведенный довод заявителя, суд также исходит из того, что отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью административного органа. В связи с чем, Общество не могло безусловно рассчитывать на отложение процессуальной даты вынесения постановления, но имело право и возможность реализовать свои процессуальные права и гарантии на этой стадии вне зависимости от результатов рассмотрения ходатайства.

В рассматриваемом случае заявителем не указано, как не удовлетворение устного ходатайства об отложении рассмотрения воспрепятствовало всестороннему, полному и

объективному рассмотрению дела об административном правонарушении. Судом признаков указанного из материалов дела также не установлено.

Ссылка заявителя о том, что Общество до настоящего времени не ознакомлено с записью протокола административного рассмотрения подлежит отклонению.

В материалы дела ответчиком представлено Определение от 06.02.2020, которым удовлетворено ходатайство адвоката Муравьева С.Ю. об ознакомлении с аудиозаписью рассмотрения материалов в отношении Общества (л.д.49).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право на ознакомление с материалами в полном объеме не реализовано по вине Общества, а не ответчика.

Довод заявителя о фальсификации материалов административного дела при рассмотрении, судом также отклоняется на основании того, что о фальсификации представленных ответчиком документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ Обществом не заявлено. Документов, вступающих в противоречие с представленными в материалы дела доказательствами, также не представлено.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из того, что Административной комиссией нарушен принцип назначения административного наказания, исходя из нижеследующего.

Санкция части 2 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из оспариваемого постановления следует, что в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства указано на угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, обозначенного отягчающего обстоятельства в статье 4.3 КоАП РФ не содержится.

При этом суд отклоняет довод ответчика, содержащийся в оспариваемом постановлении о том, что осуществление земляных работ с нарушением установленных требований со стороны Общества привело к повреждению газопровода и взрыву газа.

В данном случае суд исходит из того, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действами Общества, повреждением газопровода и взрывом газа, что повлекло причинение вреда жизни и здоровью граждан. Вина заявителя в указанном никем не установлена и из материалов дела не усматривается. Уголовное расследование произошедшего несчастного случая не завершено.

Учитывая изложенное, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает необходимым изменить размер назначенного Обществу административного штрафа до минимально установленной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить в постановлении № ВАО43 о назначении административного наказания от 06.02.2020 Административной комиссии Восточного административного округа г.Тюмени назначенную Обществу с ограниченной ответственностью «АВК» меру ответственности по части 2 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55

в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей на административный штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Безиков О.А.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 08.06.2020 10:48:28

Кому выдана Безиков Олег Александрович

Код для входа в режим ограниченного доступа: