Гражданский кодекс часть 1

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Компания Ником» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 375 000 рублей.

«Российское Авторское Общество» является уполномоченной государством организацией по управлению правами авторов (правообладателей) на коллективной основе, в том числе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения, что подтверждается приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультура) об аккредитации РАО от 15 августа 2008 года № 16 и выданным на его основании свидетельством № РОК-01/08.

В целях обеспечения имущественных прав авторов в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно (публичное исполнение, сообщение в эфир и по кабелю и т.д.), могут создаваться организации, управляющие имущественными правами авторов на коллективной основе.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности дел арбитражным судам отнесены споры о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 этой же статьи указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 № 11 при применении пункта 5 части первой статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных сведений.

Следовательно, исковое заявление подано с соблюдением правил подведомственности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования со ссылками на статьи 1229, 1231, 1233, 1242, 1244, 1250, 152, 1256, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» в полном объеме.

Ответчик возражения против иска не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2011 года в помещении кафе- бара «Александрия», расположенного по адресу: <...>, владельцем которого является ООО «Компания Ником» было осуществлено публичное исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО:

- «Нежность моя» композитор: Дробыш Валерий Викторович; композитор ФИО2, автор текста ФИО3;

- «Один взгляд назад» музыка и текст ФИО4;

- «N?oubliezjamais» («Не забывайте никогда») музыка и текст KunkelRussell (Кункел Рассел); музыка и текст CreganLames (ФИО5);

- «Heartbreakhotel» («Отель разбивающий сердца») музыка и текст: BohlenDieter(Болен Дитер);

- «Thriller» («Триллер») музыка и текст: TempertonRodneyLlyn(Темпертон Родни Л);

- « Ellevoulaitjouercabaret(«Она хотела играть в кабаре») музыка и текст: BarbelivienDidierRene(ФИО6);

- « Nofacenonamenonamber» («Нет лица не имени нет номера») музыка и текст: BohlenDieter (Болен Дитер);

- « Surfrider» («Серфингист») музыка и текст: WilsonDonaldL (ФИО7 Л); музыка и текст: Bogle Bob (Богл Боб); музыка и текст: EdvardsNole(Эдвардс Ноул);

- «Treveltoromantis» («Путешествие в романтику») музыка и текст BerggrenJonasPetter (Берггрен Джонанс петер).

Указанные произведения были идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, осуществленной специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование, на основании договора возмездного оказания услуг. Ни одно из 9 произведений, идентифицированных в ходе расшифровки записи контрольного прослушивания, не исключено из репертуара РАО.

Ссылаясь на то, что исключительные права правообладателя на объект смежных прав на музыкальные произведения с текстом нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичным исполнением произведения понимается представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 публичным исполнением аудиовизуального произведения является его показ в кинотеатрах, иных местах, открытых для свободного посещения, или в местах, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 29 от 26.03.2009 лицом, осуществляющим публичное исполнение произведений (в том числе при его представлении в живом исполнении) является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствуют значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающее вознаграждение.

Однако Общество «Компания Ником» не предприняло мер по заключению лицензионного договора с организацией, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами.

В связи с изложенным ООО «Компания Ником» при осуществлении публичного исполнения музыкальных произведений в кафе- баре «Александрия» без заключения лицензионного договора нарушает права авторов произведений и иных правообладателей на исключительное право использовать произведения.

Поскольку ответчик лицензионный договор не заключал, авторское вознаграждение не выплачивал, указанные произведения были использованы неправомерно.

Иностранным авторам, чьи произведения используются на территории другого государства, предоставляется охрана в объеме прав, которые предоставляет это государство своим гражданам. Для иностранных авторов, на территории России действует национальный режим охраны, а именно часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 15 Конституции Российской федерации закреплено, что общепризнанные принципы и норы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии со статьей 1256 4 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на произведение распространяется на произведения, обнародованные за пределами территории Российской Федерации, но находящиеся в какой-либо объективной форме за пределами территории Российской Федерации, признается на территории российской Федерации за авторами- гражданами других государств и лицами без гражданства в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно статье 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защита определяются Гражданским кодексом РФ независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или Гражданским кодексом Российской федерации не предусмотрено иное.

Нормы российского законодательства, регулирующие данные отношения распространяются и на права иностранных авторов в силу норм международного права: Всемирной Конвенции об авторском праве и Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений.

В соответствии со статьей 1 Венской Конвенции об авторском праве провозглашена обязанность каждого из государств по применению все мер по обеспечению соответствующей и эффективной охраны прав авторов, в том числе на музыкальные произведения.

Бернская Конвенция об охране литературных художественных произведений музыкальные произведения относит к объектам охраны в пользу автора, а в отношении произведений по которым авторам предоставляется охрана в силу данной Конвенции, авторы пользуются в странах Союза правами, которые предоставляются в настоящее время или предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам (статьи 2,5,6 Конвенции).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе праве от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

На основании доверенности № 220 от 20.01.2011 представитель ООО «РАО» ФИО8 наделен правом проводить контрольные прослушивания и записи (фиксировать факты использования произведений), в том числе с использованием технических средств.

В ходе проведения контрольного прослушивания (записи) использования произведений с применением технических средств, проводимого ФИО8 в помещении кафе-баре «Александрия», расположенного по адресу: <...>, осуществлялась видеозапись на видеокамеру «Panasoniс».

Результата контрольного прослушивания отражен в акте контрольного прослушивания использования произведений с применением аудиовидеофиксации, подписанного уполномоченным сотрудником РАО.

По результатам расшифровки записи контрольного прослушивания, проведенной 10.10.2011 специалистом, составлен акт идентификации зафиксированных произведений по названиям и исполнителям.

Полагая, что данным актом подтверждается факт незаконного публичного исполнения музыкальных произведений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 1252, 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тыс. рублей до 5 млн рублей, определяемом по усмотрению суда; или в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта публичного исполнения музыкальных произведений истцом представлены: акт контрольного прослушивания от 23.09.2011 года, видеозапись, зафиксировавшая факт публичного исполнения произведений, акт расшифровки записи от 10.10.2011.

Вместе с тем, представленные истцом доказательства не могут свидетельствовать о факте использования ответчиком произведений, в отношении которого истцу переданы имущественные права.

«Право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом» закреплено в статье 29 Конституции российской Федерации, а также в статье 7 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

В статье 9 данного закона закреплено также то, что любые ограничения доступа к информации устанавливаются только федеральными законами.

Граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим законом (статья 8 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

В действующем законодательстве не указано, что истец пользуется какими- то отличительными, особыми правами при составлении актов контрольного прослушивания (записи) по использованию произведений с применением аудиовидеофиксации.

Ссылаясь в акте от 23.09.2011 на Конституцию РФ, представитель ООО «РАО» в нарушение статьей 34,35,45 Конституции РФ, без согласия и ведома и согласия собственника, без затребования соответствующих документов, тайно произвел запись контрольного прослушивания видеокамерой музыкальных произведений.

Таким образом, приложенная истцом видеосъемка в качестве доказательства, проведенная на территории собственности ответчика без его согласия, не может быть принята в качестве доказательства.

Пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъясняет, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Представленные истцом доказательства не дают основания для признания факта правонарушения совершенным.

Кроме того, акта следует из акта контрольного прослушивания (записи) использования произведений с применением аудиовидеофиксации от 23.09.2011, составленного представителем Общероссийской общественной организацией «Российское Авторское Общество» (РАО) ФИО8 в помещении кафе – баре «Александрия» по адресу: <...> с 14 часов 30 минут до 15 часов 21 минуты с применением технического средства – видеокамеры «Panasonic» с записью на карту памяти было проведено контрольное прослушивание (запись) использования произведений. В акте отражено, что публичное использование музыкальных произведений осуществлялось в помещении «Пользователя». В заведении имеются: TV плазма, оборудование для исполнения живой музыки. Проигрывалась радиостанция «Радио Сити».

Однако, данный акт, по мнению суда не может иметь юридической силы.

Как следует из акта от 23.09.2011 до начала контрольного прослушивания ФИО8, не уведомил представителя ООО «Компания Ником» о том, что в помещении кафе- баре «Александрия» будет проводиться контрольное прослушивание с помощью технических средств. По окончании контрольного прослушивания представитель «РАО» не ознакомил ответчика с актом от 23.09.2012.

В акте указано, что при его составлении представитель ООО «РАО» руководствовался «Конституцией РФ», гражданским кодексом РФ, Уставом «РАО», а также Распоряжением Полномочного Представителя РАО в Уральском федеральном округе.

Вместе с тем, в акте не указаны наименования статей Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Устава ООО «РАО», представляющие право общественной организации проводить «контрольное прослушивание», путем скрытой аудиовидеосъемки. В акте не отражено, что участниками «контрольного прослушивания» разъяснены их права и обязанности, ответственность и порядок производства, а также то, что «контрольное прослушивание» будет проводиться путем скрытой видеозаписи. При исследовании видеозаписи в судебном заседании установлено, что эта видеозапись производилась скрытно. Кроме того, представленная видеозапись от 23.09.2011 не содержат признаков, позволяющих определить источник звука. На видеозаписи отсутствуют данные, позволяющие определить, когда была сделана запись, соответствуют ли последовательность и содержание кадров.

В связи с тем, что доказательство- акт контрольного прослушивания (записи) использования произведений с применением технических средств от 23.09.2011 получен с нарушением закона, и не имеет юридической силы, следовательно, заключение специалиста от 1010.2011 также не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда.

Иных доказательств, свидетельствующих о фактах исполнения музыкальных произведений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительного права.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что требование истца не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления, относится в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца и взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.В. Прокопов