Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола секретарем судьи Пигиной Н.Ю., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ОГРН <***>; ИНН <***>, юридический адрес <...>) к Государственному автономному учреждению культуры Тюменской области «Тюменский драматический театр», Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Профиль» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 255 000 руб., при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2012 г.;

от ответчика – ГАУК Тюменской области «Тюменский драматический театр»: ФИО2 по доверенности от 01.03.2012;

от ответчика – ООО «Агентство «Профиль»: ФИО3 по доверенности от 12.03.2013г.;

установил:

Общероссийской общественной организацией «Российское Авторское Общество» заявлен иск к Государственному автономному учреждению культуры Тюменской области «Тюменский драматический театр» (далее – театр), Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Профиль» (далее – общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 255 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ГАУК Тюменской области «Тюменский драматический театр» в судебном заседании иск не признал полностью, по основаниям, изложенным в отзыве; считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

При этом истец уточнил, что материально-правовые требования о взыскании компенсации заявлены к двум ответчикам – к ГАУК Тюменской области «Тюменский драматический театр» и ООО «Агентство «Профиль».

Представитель ответчика - ООО «Агентство «Профиль» в судебном заседании иск не признал полностью, по основаниям, изложенным в отзыве, который с дополнительными документами приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика - ООО «Агентство «Профиль» заявил ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать из Регионального управления РАО: экземпляр проекта лицензионного договора о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения при проведении концерта ФИО5 03.04.2012 года в помещении (на площадке) Тюменского драматического театра, подписанный директором ФИО4 и скрепленный печатью ООО «Агентство «Профиль», который был направлен 12.04.2012 г. с сопроводительным письмом № 44 по месту нахождения Полномочного представителя РАО - на адрес Регионального управления РАО (вх. № 1572 от 12.04.2012 г.); экземпляр протокола разногласий ООО «Агентство «Профиль» (исх.№ 40 от 12.04.2012 г.) к проекту лицензионного договора о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения на концерте ФИО5 03.04.2012 года в помещении (на площадке) Тюменского драматического театра, который был направлен 12.04.2012 г. с сопроводительным письмом № 44 по месту нахождения Полномочного представителя РАО-на адрес Регионального управления РАО (вх. № 1572 от 12.04.2012 г.); экземпляр ответного протокола разногласий ООО «Агентство «Профиль» (исх. № 69 от 15.06.2012 г.) на протокол разногласий РАО (исх. № 770 от 14.05. 2012 г.) к проекту лицензионного договора о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения на концерте ФИО5 03.04.2012 года в помещении (на площадке) Тюменского драматического театра, который был направлен 12.04.2012 г. с сопроводительным письмом № 74 на адрес Регионального управления РАО (вх. № 2409 от 15.06.2012 г.);

Как пояснил ответчик, истребуемые у РАО документы – это документы, изготовленные самим ООО «Агентство «Профиль», но у него не сохранившееся.

Истец и второй ответчик против удовлетворения ходатайства возражают, полагают, что истребуемые документы не относятся к предмету спора и не имеют значение для рассмотрения дела по существу, более того, направлены на затягивание судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку при подаче ходатайства об истребовании доказательств (документов, изготовленных самим заявителем) заявитель в силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ должен документально подтвердить невозможность самостоятельного получения необходимых доказательств.

В данном случае, заявляя ходатайство об истребовании документов, которые были изготовлены самим ответчиком, заявитель в нарушение ч. 4 ст. 66 АПК РФ документально не подтвердил невозможность самостоятельного получения необходимых, по его мнению, доказательств.

Кроме того, ответчиком - ООО «Агентство «Профиль» заявлено ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать от Полномочного представителя РАО следующие документы: заверенную копию доверенности, подтверждающую полномочия Полномочного представителя на осуществление функций РАО, предусмотренных Уставом РАО, на территории Пермского края, Свердловской области, Курганской области, Тюменской области, Челябинской области; заверенную копию Положения о
полномочном представителе РАО, действующим в соответствии с п. 8.5. устава РАО; заверенную копию Положения об обособленном структурном подразделении, осуществляющем функции РАО в соответствии с п. 2.5.3. устава РАО, на
территории Уральского федерального округа и Пермского края - Региональном управлении РАО, печать которого используется при заключении с Пользователями лицензионных соглашений о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения на территории Уральского федерального округа и Пермского края.

Истец и второй ответчик против удовлетворения ходатайства возражают, поскольку полагают, что истребуемые документы не относятся к предмету спора и не имеют значение для рассмотрения дела по существу, более того, направлены на затягивание судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнению участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, заявитель в нарушение ч. 4 ст. 66 АПК РФ документально не подтвердил невозможность самостоятельного получения необходимых, по его мнению, доказательств, кроме того, предметом настоящего спора является требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения, то есть истребуемые документы не относятся к предмету спора и не имеют значение для рассмотрения дела по существу и направлены на затягивание судебного разбирательства.

Кроме того, Общероссийская общественная организация «Российское Авторское общество» (РАО) имеет государственную аккредитацию (свидетельство № РОК-01/08 от 15 августа 2008 года) организации по управлению правами на коллективной основе, с правом осуществлять управление правами, сбор, распределение и выплату вознаграждения в сфере управления исключительными правами на обнародование музыкальных произведений (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 1244 ГК РФ.

Таким образом, поскольку РАО является аккредитованной организацией, данная некоммерческая организация в силу норм части четвертой ГК РФ обладает полномочиями на обращение в суд с иском по настоящему делу, то есть полномочия РАО на обращение в суд с иском подтверждены.

Ответчиком - ООО «Агентство «Профиль» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т.1, л.д. 139), в котором заявитель просит суд: «1. назначить судебную экспертизу об установлении подлинности цифровой видеозаписи концерта ФИО5, произведенной 03.04.2012 с цифровой видеокамеры Panasonic; 2. в числе прочих вопросов поставить перед экспертом вопрос: ««Можно ли достоверно установить, что видеозапись концерта ФИО5 осуществлялась с 19 часов 19 минут 03.04.2012 года с 28 места 5 ряда балкона помещения Тюменского драматического театра?»».

В судбеном заседании, начатом в 09-25 13.03.2013, объявлен перерыв до 11-00.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.03.2013 в 11-00 с участием тех же представителей сторон.

После перерыва суд с участием представителей сторон в порядке ст. 78 АПК РФ произвел непосредственное исследование путем просмотра приобщенного к материалам дела вещественного доказательства (т.1, л.д. 56) – диска с аудиовидеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения музыкальных произведений в помещении Тюменского драматического театра, находящегося по адресу <...>, что отражено в протоколе судебного заседания.

После исследования диска с аудиовидеозаписью ответчик поддерживает заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, просит поставить перед экспертом вопрос: ««Можно ли достоверно установить, что видеозапись концерта ФИО5 осуществлялась с 19 часов 19 минут 03.04.2012 года с 28 места 5 ряда балкона помещения Тюменского драматического театра?»».

Истец и второй ответчик против удовлетворения ходатайства возражают, поскольку полагают, что в данном случае отсутствует необходимость проведения экспертизы, не понятно, какой вид экспертизы просит провести заявитель и как повлияют экспертные выводы на рассмотрение по существу настоящего спора; заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, при исследовании путем просмотра приобщенного к материалам дела вещественного доказательства (т.1, л.д. 56) – диска с аудиовидеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения музыкальных произведений в помещении Тюменского драматического театра, находящегося по адресу <...> судом установлено, что в свойствах файла дата создания зарегистрирована 03.04.2012.

При этом сам ответчик не оспаривает факт проведения концерта ФИО5 именно 03.04.2012, а не в какой-то иной день; в предоставленном в материалы дела письменном ходатайстве о назначении экспертизы первый вопрос ответчика сформулирован как «назначить судебную экспертизу об установлении подлинности цифровой видеозаписи концерта ФИО5, произведенной 03.04.2012 с цифровой видеокамеры Panasonic”, то есть ответчик сам признает, что запись произведена 03.04.2012.

Таким образом, суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, так как для разрешения спора по существу, исходя из поставленных вопросов и принятых судом мер по установлению даты записи, специальные познания не требуются.

Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Исходя из того, что представитель ответчика в судебное заседание явился и подтвердил, что получил копию искового заявления, ответчиком сформирована правовая позиция по делу, в материалы дела предоставлены отзыв и дополнительные документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства применительно к положениям ст. 158 АПК РФ, поскольку полагает, что ходатайство об отложении заявлено ответчиком исключительно с целью затягивания судебного разбирательства.

Возразив против иска, ответчик сослался на следующие обстоятельства: договор проката сценического и технического оборудования № 40 не предусматривал объединения вкладов ответчика 1 и ответчика 2 для осуществления совместной предпринимательской деятельности по организации концерта ФИО5 в г. Тюмени 03.04.2012 года; ООО «Агентство «Профиль» является лицом, принявшим инициативу и ответственность за проведение мероприятия, именно оно организовало проведение концерта народного артиста ФИО5; исходя из того, что ответчик до проведения концерта обращался к РАО с просьбой заключить лицензионный договор с протоколом разногласий, но РАО договор не заключило, соответственно предъявление иска РАО носит характер злоупотребления правом в силу ст.ст.10 и 1242 ГК РФ. По мнению ответчика, полномочный представитель РАО, вопреки исполнения обязанности РАО, предусмотренной ч. 1 ст. 1243 ГК РФ и праву обязанной стороны по договору, предусмотренному ч. 2 ст. 445 ГК РФ, без достаточных оснований отказал ответчику в заключении лицензионного договора, тем самым нарушил правило абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ и допустил злоупотребление правом, предусмотренным п. 5 ст. 1242 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между РАО и театром (пользователь) заключен генеральный договор № 04/08-Т-Т-И от 18.03.2008 о порядке использования обнародованных произведений, выплаты авторского вознаграждения и предоставления документации при публичном исполнении произведений, согласно которого (п. 1.7.) при заключении договоров о предоставлении своего помещения (площадки) для организации и проведения любых зрелищных мероприятий, связанных с публичным исполнением произведений, пользователь обязуется проверять у организаторов мероприятий наличие заключенных с РАО лицензионных договоров или договоров о выплате авторского вознаграждения и не позднее 10 календарных дней до даты мероприятия информировать уполномоченного представителя РАО о намеченном мероприятии с предоставлением сведений об организаторе мероприятия (его наименование, фактический адрес, контактный телефон) (т. 1, л.д. 17-23).

25.08.2011 между театром и обществом заключен договор проката сценического и технического оборудования № 40, по условиям которого театр обязался предоставить обществу сценическое и техническое оборудование Основной сцены, расположенной по адресу: <...> на срок с 14-00 до 22-00 часов 28.11.2011 для проведения концерта народного артиста России ФИО5 (далее - мероприятие) (т.1, л.д. 24-27).

Для проведения мероприятия театр обязался предоставить обществу: зрительские места зрительного зала Основной сцены, основную сцену, техническое и иное оборудование (п. 2.1 договора).

В п. 4.3 договора стороны предусмотрели, что театр не несет ответственности по связанным с проведением мероприятия расчетам с РАО или другими агентствами по авторским и смежным с ними правам, а также непосредственно с авторами. При этом общество в соответствии с п. 4.5. договора обязалось за 10 дней до проведения мероприятия предоставить копию договора с РАО на отчисление авторских сборов с данного мероприятия или справку об освобождении отчисления сборов в РАО.

Письмом вх. № 5 от 27.08.2011 общество обратилось к театру с просьбой дать согласие на реализацию билетов на концерт ФИО5 на бланках общества через кассы театра (л.д. 79).

Как пояснила представитель театра в судбеном заседании, рекламная акция о проведении мероприятия проводилась силами и за счет общества; продажа билетов на мероприятие осуществлялась через кассы театра по письменной просьбе общества, однако билеты были предоставлены обществом на своих бланках; указанные билеты не соответствовали по форме и содержанию билетам, продаваемым Учреждением культуры (л.д. 67).

14.11.2011 между театром и обществом подписано дополнительное соглашение к договору № 40 от 25.08.2011, в соответствии с которым стороны договорились о переносе мероприятия (концерта) на 03.04.2012 (л.д. 77).

По акту приема передачи имущество, переданное для проведения мероприятия, возвращено театру без каких-либо возражений и претензий (л.д. 78).

Из материалов дела следует, что 03.04.2012 года на концерте ФИО5 в помещении Государственного автономного учреждения культуры Тюменской области «Тюменский драматический театр», находящегося по адресу: 625048, <...>, среди прочих было осуществлено публичное исполнение следующих музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО: 1) Давным-давно» (к/ф «Гусарская баллада») - Автор музыки: ФИО6 Тихон НиколаевичАвтор текста: Гладков АлександрКонстантинович; 2) «Что так сердце растревожено» (к/ф «Верные друзья») Автор музыки: ФИО6 Тихон НиколаевичАвтор текста: ФИО8; 3) ФИО9 (к/ф «Гусарская баллада») - Автор музыки: ФИО6 Тихон НиколаевичАвтор текста: Гладков АлександрКонстантинович; 4) «Свадьба» - Автор музыки: Бабаджанян АрноАрутюновичАвтор текста: Рождественский РобертИванович; 5) «Дунайские волны» - Автор текста: Долматовский Евгений
Аронович; 6) «Осень» (Осень прозрачное утро) – Автор музыки и автор текста: ФИО12; 7) «Зачем Вы лето обошли?» - Автор музыки: ФИО13 Автор текста: ФИО14; 8) «Волны» (Зачем я
с Вами в этот вечер) - Автор музыки: ФИО15 Автор текста: ФИО16; 9) «Яблони в цвету» - Автор музыки: Мартынов ЕвгенийГригорьевичАвтор текста: ФИО18.

В обоснование заявленных исковых требований в материалы дела истцом предоставлены следующие документы: аудиовидеозапись факта исполнения указанных музыкальных произведений на концерте ФИО5, проведенного 03.04.2012 в помещении Тюменского драматического театра, расположенного по адресу <...>, которая в порядке ст. 76 АПК РФ приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 56, т. 1), билет на посещение концерта – ряд 5 место 28 (л.д. 33, т. 1), акт контрольного прослушивания с применением аудиовидеофиксации от 03.04.2012 (л.д.31, т. 1), акт просмотра видеозаписи, контрольного прослушивания и идентификации зафиксированных произведений по названиям и исполнителям от 05.04.2012 (л.д.32, т. 1).

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на следующие обстоятельства: поскольку ответчик до проведения концерта обращался к РАО с просьбой заключить лицензионный договор с протоколом разногласий, но РАО договор не заключило, соответственно предъявление иска РАО носит характер злоупотребления правом в силу ст.ст.10 и 1242 ГК РФ. По мнению ответчика, полномочный представитель РАО, вопреки исполнения обязанности РАО, предусмотренной ч. 1 ст. 1243 ГК РФ и праву обязанной стороны по договору, предусмотренному ч. 2 ст. 445ГК РФ, без достаточных оснований отказал ответчику в заключении лицензионного договора, тем самым нарушил правило абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ и допустил злоупотребление правом, предусмотренным п. 5 ст. 1242 ГК РФ.

Вместе с тем данные доводы суд не принимает на основании следующего.

Как следует из пояснений общества, предоставленных в отзыве на исковое заявление (л.д. 106-109) и подтвержденных устно представителем в судбеном заседании 13.03.2013, до проведения концерта, 30.03.2012 , то есть за 3 дня до проведения концерта ФИО5, письмом № 36 общество обратилось к Полномочному представителю ООО «РАО» в Уральском федеральном округе и Пермском крае ФИО19 с просьбой предоставить проект типового лицензионного соглашения о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения при проведении концерта ФИО5 03.04.2012 года на площадке Тюменского драматического театра.

12.04.2012 письмом № 44 общество направило в адрес Полномочного представителя РАО подписанный с учетом протокола разногласий (письмо общества № 40 от 12.04.2012) проект лицензионного договора о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения при проведении концерта ФИО5 03.04.2012 года в помещении (на площадке) Тюменского драматического театра.

11.05.2012 общество направило в адрес Полномочного представителя РАО Отчет Пользователя (Приложение № 2 к лицензионному договору) об использованных на мероприятиях произведениях (вх. № 1973).

14.05.2012 письмом № 770 Региональное управление РАО направило ответ на протокол разногласий общества к проекту лицензионного договора о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения при проведении концерта ФИО5 03.04.2012 года в помещении (на площадке) Тюменского драматического театра.

15.06.2012 г. письмом № 74 общество направило в Региональное управление РАО ответный протокол разногласий к вышеуказанному проекту лицензионного договора (л.д. 130)

24.09.2012 г. письмом № 1364 Региональное управление РАО направило свой ответ на протоколы разногласий общества к вышеуказанному проекту лицензионного договора (л.д. 132-133).

Вместе с тем в материалы дела ответчик не предоставил письма за период с 30.03.2012 по 14.05.2012, направленные в адрес РАО, ссылаясь на то, что у него не сохранились копии своих документов.

Ходатайство ответчика об истребовании изготовленных им документов из РАО отклонено судом как необоснованное, поданное заявителем с нарушением ч. 4 ст. 66 АПК РФ, и направленное на затягивание судебного разбирательства по делу.

По мнению ответчика, полномочный представитель РАО, вопреки исполнения обязанности РАО, предусмотренной ч. 1 ст. 1243 ГК РФ и праву обязанной стороны по договору, предусмотренному ч. 2 ст. 445ГК РФ, без достаточных оснований отказал ответчику в заключении лицензионного договора, тем самым нарушил правило абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ и допустил злоупотребление правом, предусмотренным п. 5 ст. 1242 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, концерт ФИО5 проведен 03.04.2012, чего стороны не отрицают, при этом с обращением в РАО о заключении лицензионного договора ответчик обратился 30.03.2012, то есть за 3 дня до концерта, полагая, что указанного времени будет достаточно для заключения договора.

Исходя из этого, не соответствуют принципу разумности и добросовестности действия общества, изъявившего желание заключить лицензионный договор с РАО за 3 дня до концерта при том, что стандартный проект лицензионного договора размещен в сети Интернет на официальном сайте РАО и предварительно ознакомиться с его условиями ответчик, несомненно, имел возможность.

Доводы ответчика о том, что РАО злоупотреблял правами и не заключил лицензионный договор, чем нарушил ст. 445 ГК РФ, суд не принимает, поскольку предметом настоящего спора является иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения, а не иск о понуждении к заключению договора (либо преддоговорный спор).

Довод ответчика о том, что предъявление иска РАО носит характер злоупотребления правом в силу ст.ст.10 и 1242 ГК РФ суд отклоняет на основании следующего.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ссылаясь на то, что предъявление иска РАО носит характер злоупотребления правом, истец, вместе с тем, не предоставил суду относимых и допустимых доказательств такого злоупотребления (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Кроме того, предъявление иска РАО направлено на защиту нарушенных прав.

При этом суд также полагает необходимым отметить, что в силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав; в противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что РАО не подтвердило свои полномочия, суд отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 № 9132/2009 по делу №А07-10428/2008, организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании части 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу части 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей. При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу части 1 статьи 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское общество» (РАО) имеет государственную аккредитацию (свидетельство № РОК-01/08 от 15 августа 2008 года) организации по управлению правами на коллективной основе, с правом осуществлять управление правами, сбор, распределение и выплату вознаграждения в сфере управления исключительными правами на обнародование музыкальных произведений (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 1244 ГК РФ.

Как указал истец, ни одно из девяти музыкальных произведений, идентифицированных в ходе расшифровки акта контрольного прослушивания от 03.04.2012, не исключено из репертуара РАО.

Поскольку девять музыкальных произведений, идентифицированных в ходе расшифровки акта контрольного прослушивания от 03.04.2012, не внесены в размещенные на официальном сайте РАО по адресу: http://rao.ru списки исключенных произведений (раздел «Правообладателям» подраздел «Информация»), РАО обладает полномочиями по защите авторских прав спорных музыкальных произведений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком - ООО «Агентство «Профиль» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т.1, л.д. 139), в котором заявитель просит суд: «1. назначить судебную экспертизу об установлении подлинности цифровой видеозаписи концерта ФИО5, произведенной 03.04.2012 с цифровой видеокамеры Panasonic; 2. в числе прочих вопросов поставить перед экспертом вопрос: ««Можно ли достоверно установить, что видеозапись концерта ФИО5 осуществлялась с 19 часов 19 минут 03.04.2012 года с 28 места 5 ряда балкона помещения Тюменского драматического театра?»».

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, так как для разрешения спора по существу, исходя из поставленных вопросов и принятых судом мер к установлению даты записи, специальные познания не требуются.

Так при непосредственном исследовании в заседании вещественного доказательства– диска с аудиовидеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения музыкальных произведений в помещении Тюменского драматического театра, находящегося по адресу <...>, путем его просмотра, судом установлено, что дата записи – 06.10.2011 озвучена представителем РАО, проводившим аудиовидеозапись факта исполнения музыкальных произведений, кроме того, в свойствах файла дата создания зарегистрирована 03.04.2012.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуютдействительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом в материалы дела представлены аудиовидеозапись факта исполнения указанных музыкальных произведений на концерте ФИО5, проведенного 03.04.2012 в помещении Тюменского драматического театра, расположенного по адресу <...>, которая в порядке ст. 76 АПК РФ приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 56, т. 1), билет на посещение концерта – ряд 5 место 28 (л.д. 33, т. 1), акт контрольного прослушивания с применением аудиовидеофиксации от 03.04.2012 (л.д.31, т. 1), акт просмотра видеозаписи, контрольного прослушивания и идентификации зафиксированных произведений по названиям и исполнителям от 05.04.2012 (л.д.32, т. 1).

Представленная истцом аудиовидеозапись факта исполнения указанных музыкальных произведений (диск) не противоречит требованиям статей 64, 67 - 68, 75 - 76 АПК РФ, является допустимым и относимым доказательством.

Ссылаясь на невозможность достоверного установления факта даты записи спорного концерта и необходимость установления подлинности видеозаписи, ответчик, вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих подлинности видеозаписи и дату создания в материалы дела не предоставил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), в порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств не заявил.

Таким образом, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ) у суда отсутствуют основания для критической оценки обстоятельств, зафиксированных аудиовидеозаписью концерта ФИО5, проведенного 03.04.2012 в помещении Тюменского драматического театра, расположенного по адресу <...>, либо исключения поименованного диска из числа доказательств по делу. Иного ответчиком не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все предоставленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, а именно аудиовидеозапись факта исполнения музыкальных произведений на концерте ФИО5, проведенного 03.04.2012, билет на посещение концерта – ряд 5 место 28 (л.д. 33, т. 1), акт контрольного прослушивания с применением аудиовидеофиксации от 03.04.2012 (л.д.31, т. 1), акт просмотра видеозаписи, контрольного прослушивания и идентификации зафиксированных произведений по названиям и исполнителям от 05.04.2012 (л.д.32, т. 1), учитывая, что дата видеозаписи – 03.04.2012 озвучена представителем РАО, проводившим аудиовидеозапись факта исполнения музыкальных произведений, кроме того, в свойствах файла дата создания зарегистрирована 03.04.2012, суд считает доказанным факт публичного исполнения 03.04.2012 на концерте ФИО5, проведенного 03.04.2012 в помещении Тюменского драматического театра, расположенного по адресу <...>, следующих музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО: 1) Давным-давно» (к/ф «Гусарская баллада») - Автор музыки: ФИО6 Тихон НиколаевичАвтор текста: Гладков АлександрКонстантинович; 2) «Что так сердце растревожено» (к/ф «Верные друзья») Автор музыки: ФИО6 Тихон НиколаевичАвтор текста: ФИО8; 3) ФИО9 (к/ф «Гусарская баллада») - Автор музыки: ФИО6 Тихон НиколаевичАвтор текста: Гладков АлександрКонстантинович; 4) «Свадьба» - Автор музыки: Бабаджанян АрноАрутюновичАвтор текста: Рождественский РобертИванович; 5) «Дунайские волны» - Автор текста: Долматовский ЕвгенийАронович; 6) «Осень» (Осень прозрачное утро) – Автор музыки и автор текста: ФИО12; 7) «Зачем Вы лето обошли?» - Автор музыки: ФИО13 Автор текста: ФИО14; 8) «Волны» (Зачем я с Вами в этот вечер) - Автор музыки: ФИО15 Автор текста: ФИО16; 9) «Яблони в цвету» - Автор музыки: Мартынов ЕвгенийГригорьевичАвтор текста: ФИО18.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав; в противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Право пользования произведениями может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (ст. 1233 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 5/29 от 26.03.2009, данными в пункте 32 Постановления «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертной Гражданского Кодекса Российской Федерации», лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте открытом, для свободного посещения, или в месте, где присутствуют значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. Именно это лицо должно заключить договор о представлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Организациями – пользователями, которые обязаны заключить с правообладателями или с РАО договор о предоставлении права публичного исполнения обнародованных произведений и выплатить авторское вознаграждение, являются: учреждения культуры, торговли, кинотеатры, предприятия общественного питания и другие организации, осуществляющие либо организующие публичное исполнение произведений (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу № А76-14256/2012)

Как разъяснено в определении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.07.2007 № 6935/07 при платном для зрителей (слушателей) входе плательщиком входе плательщиком авторского вознаграждения является владелец помещения (площадки), в котором осуществляется публичное исполнение произведений как силами собственных исполнителей, так и сторонних исполнителей независимо от того, выступают ли они по договору о выступлении или договору об аренде помещения (площадки).

Таким образом, юридические лица, организующие концерт, а также владелец площадки, на которой он проводился, не получившие разрешения от правообладателя на публичное исполнение произведений и не выплатившие соответствующее вознаграждение авторам (правообладателям), являются нарушителями исключительных прав.

Поскольку владельцем площадки, на которой осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений, является Тюменский Драматический театр, при этом сам факт проведения концерта ФИО5 в Тюменском Драматическом театре 03.04.2012 без заключения лицензионного договора подтвержден материалами дела, соответственно ООО Агенство «Профиль» как лицо, организовавшее и взявшее на себя инициативу за проведения мероприятие, так и театр, как лицо, предоставившее помещение, в котором осуществлялось публичное исполнение произведений, являются нарушителями исключительных прав.

Таким образом, доводы театра и общества о том, что по условиям договора проката сценического оборудования № 40от 25.08.2011 не было предусмотрено объединение вкладов для совместной деятельности и театр не несет ответственности за нарушение организатором концерта его обязательств перед РАО судом не принимаются как противоречащие нормам материального права.

Поскольку материалами дела подтверждается факт публичного исполнения 03.04.2012 на концерте ФИО5, проведенного 03.04.2012 в помещении Тюменского драматического театра, расположенного по адресу <...>, музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, на ответчиков возлагается бремя предоставления доказательств в подтверждение наличия права на использование спорного произведения (то есть наличия договора об отчуждении/приобретении исключительного права либо лицензионного договора).

Вместе с тем доказательства наличия лицензионного договора с правообладателями ответчики в нарушение ст. 65 АПК РФ не представили.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, факт нарушения ответчиками исключительных прав доказан и не опровергнут (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права, к которым относится и авторское право, защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 255 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение. При этом расчет компенсации произведен истцом исходя из расчета - 15 000 рублей за каждое нарушенное право автора как музыки, так и текста (всего 17 нарушений); при этом расчет осуществлен исходя из постановления Авторского Совета РАО № 13 от 24.02.2011, в котором установлен размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение, а именно: при использовании произведения, имеющего более двух авторов, компенсация за нарушение исключительного права составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей для каждого автора произведения, при использовании произведения, имеющего двух авторов, - 30 000 руб. за произведение, а при использовании музыкального произведения с текстом, когда музыка и текст произведения созданы одним автором, - 30 000 руб. за произведение.

В пункте 43.3 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 5/29 от 26.03.2009 разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из указанной нормы следует, что автор произведения или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя компенсации за каждый факт нарушения исключительного права, в том числе за использование авторской музыки либо текста музыкального произведения.

Руководствуясь приведенными разъяснениями, реализуя право самостоятельно определять размер компенсации в указанных законом пределах с учетом характера допущенного нарушения, суд определяет размер компенсации в сумме 10 000 руб. за каждое музыкальное произведение с текстом (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу № А70-8927/2012).

Таким образом, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности совершенного правонарушения наступившим последствиям, суд полагает подлежащей взысканию компенсацию в размере 10 000 руб. за каждое нарушенное право автора музыки и текста, всего в общем размере 170 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 100 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Государственного автономного учреждения культуры Тюменской области «Тюменский драматический театр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 625048, <...>) и Общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Профиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 620000, <...>) в пользу общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ОГРН <***>; ИНН <***>, юридический адрес <...>) 170 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение, а также 6 100 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А.В. Щанкина