Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М. В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Пастуховым И. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коммерческого банка «Московский Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от Истца: не явка, извещён,

от Ответчика: ФИО3, по доверенности от 23 марта 2011 года, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от Третьего лица: не явка, извещён,

onoaiiaee:

Коммерческий банк «Московский Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – КБ «Московский Капитал» (ООО), Истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ИП ФИО1, Ответчик) о взыскании 1 280 039 рублей 08 копеек задолженности по кредитному договору <***> от 24 апреля 2008 года, в том числе 522 812 рублей 02 копейки – сумма основного долга, 143 572 рубля 95 копеек – процентов за пользование кредитом за период с 31 января 2009 года по 30 апреля 2010 года, 613 654 рубля 11 копеек – неустойки за нарушение срока уплаты процентов за период с 1 февраля 2009 года по 1 мая 2010 года.

Так же Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество Ответчика:

- трёхкомнатную квартиру за номером 57, общей площадью 60,70 кв.м., кадастровый номер 72:23:10:05:02:011:022957/А:0/0057, расположенную на третьем этаже дома по адресу: <...> (по договору о залоге (ипотеке) № 03/08-ДЗ от 24 апреля 2008 года). Установить начальную продажную стоимость 2 390 000 рублей.

- транспортное средство: МАЗ 64229-32, идентификационный номер (VIN) – YЗМ 64229010017380, наименование (тип ТС) – седельный тягач, категория ТС – В, год изготовления – 2001, номер двигателя – 238D-Y0106128, номер шасси – 0017380, цвет кузова – серый, регистрационный знак – <***>. Установить начальную продажную стоимость 490 000 рублей.

Определением от 24 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечён ФИО2.

Представители Истца и Третьего лица в судебное заседание не явились. Истец извещён о времени и месте проведения судебного заседания, согласно уведомлению о времени и дате рассмотрении дела от 15 июня 2011 года (л.д. 143).Третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения дела, согласно уведомлению № 62505239704328.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя Истца, извещенного и считающимся извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исковое заявление со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы не надлежащим исполнением Ответчиком обязательств по кредитному договору <***> от 24 апреля 2008 года.

Представитель Ответчика в судебном заседании наличие и размер долга не оспаривает, просит снизить размер неустойки, а так же возражает в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Заслушав объяснения представителя Ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц участвующих в деле, Суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 24 апреля 2008 года между КБ «Московский Капитал» (ООО) (далее - Банк) и ИП ФИО1 (далее - Заёмщик) был заключен кредитный договор <***> (далее - «Кредитный договор») (л.д. 38-40), в соответствии с которым Банк предоставляет Заёмщику кредит на следующих условиях:

1.1.1 сумма кредита: 1 000 000 рублей;

1.1.2 период кредитования: с 24 апреля 2008 года по 10 декабря 2009 года;

1.1.3 процентная ставка: 22 % годовых;

1.1.4 цель: пополнение оборотных средств.

Согласно подпунктам 1.2.1, 1.2.2 пункта 1.2 кредитного договора, Заёмщик обязуется возвратить полученные в рамках кредита денежные средства не позднее 10 декабря 2009 года, а так же уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, Банк предоставляет Заёмщику обусловленный договором кредит в течение 2 (двух) рабочих дней с момента предоставления Заёмщиком документа, подтверждающего сдачу договора о залоге (ипотеке) № 03/08-ДЗ от 24.04.2008 г. в Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО для государственной регистрации вышеуказанного договора залога (ипотеки).

В силу подпункта 2.2.3 пункта 2.2 кредитного договора <***> от 24 апреля 2008 года Заёмщик обязан вернуть кредит в следующие сроки: не позднее 30 мая 2008 года – сумму платежа 50 000 рублей, не позднее 30 июня – сумму платежа 50 000 рублей, не позднее 31 июля 2008 года – сумму платежа 50 000 рублей, не позднее 29 августа 2008 года – сумму платежа 50 000 рублей, не позднее 30 сентября 2008 года – сумму платежа 50 000 рублей, не позднее 31 октября 2008 года – сумму платежа 50 000 рублей, не позднее 28 ноября 2008 года – сумму платежа 50 000 рублей, не позднее 31 декабря 2008 года – сумму платежа 50 000 рублей, не позднее 30 января 2009 года – сумму платежа 50 000 рублей, не позднее 27 февраля 2009 года – сумму платежа 50 000 рублей, не позднее 31 марта 2009 года – сумму платежа 50 000 рублей, не позднее 30 апреля 2009 года – сумму платежа 50 000 рублей, не позднее 29 мая 2009 года – сумму платежа 50 000 рублей, не позднее 30 июня 2009 года – сумму платежа 50 000 рублей, не позднее 31 июля 2009 года – сумму платежа 50 000 рублей, не позднее 31 августа – сумму платежа 50 000 рублей, не позднее 30 сентября 2009 года – сумму платежа 50 000 рублей, не позднее 30 октября 2009 года – сумму платежа 50 000 рублей, не позднее 30 ноября 2009 года – сумму платежа 50 000 рублей, не позднее 10 декабря 2009 года – сумму платежа 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, датой выдачи кредита считается дата зачисления суммы кредита на расчётный счёт Заёмщика открытый в Банке.

Согласно пункту 3.2 указанного кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Указанное Кредитное соглашение не было оспорено, не было признанно недействительным в установленном законом порядке.

Обязанность по предоставлению суммы кредита была исполнена Банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету Заёмщика (л.д. 48-49), платёжным поручением № 806 от 24 апреля 2008 года (л.д. 51). Денежные средства Заемщику выданы в размере 1 000 000 рублей. Данное обстоятельство не оспаривается Ответчиком в настоящем судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом установлено, что в период действия кредитного договора, обязательства по договору Ответчиком в части нарушения сроков оплаты процентов за пользование кредитом, не выполнялись, что следует из представленных выписок по счету.

По состоянию на 1 мая 2011 года задолженность по кредиту Ответчика согласно расчету Истца составляет 522 812 рублей 02 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 31 января 2009 года по 30 апреля 2010 год составляет 143 572 рубля 95 копеек.

Статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в срок, установленный договором.

На основании вышеизложенного, Суд считает, что материалами дела подтверждается факт нарушения Ответчиком обязательств по уплате кредита и процентов за пользование кредитом.

Исследовав представленные в материалы дела документы, доводы сторон, Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу КБ «Московский капитал» (ООО) 522 812 рублей 02 копейки – сумма основного долга, 143 572 рубля 95 копеек – процентов за пользование кредитом за период с 31 января 2009 года по 30 апреля 2010 года.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договор, в случае нарушения срока возврата кредита и/или выплаты установленных договором платежей за пользование кредитными средствами (согласно п. 1.2, 2.2.2), Банк вправе требовать у Заёмщика неустойку в размере 2 % от суммы, надлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Исчисленная истцом неустойка за нарушение срока уплаты процентов за период с 1 февраля 2009 года по 1 мая 2010 года составляет 613 654 рубля 11 копеек.

Вместе с тем, исследовав представленный расчет, Суд считает, что заявленные требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть различные обстоятельства, как то: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (абз. 10 ст. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание высокий размер неустойки, отсутствие доказательств возможных убытков Истца, считает исчисленную неустойку явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по вышеуказанному договору, поскольку несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота.

Учитывая эти обстоятельства, суд находит, что требуемая Истцом сумма пеней (неустойки), начисленная из расчета 2 % за каждый день просрочки платежа, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ее до суммы, соизмеримой последствиям нарушения обязательств до 30 000 рублей.

Исполнение обязательств Заёмщика по Кредиту обеспечивалось следующими договорами: договором о залоге (ипотеке) № 03/08 ДЗ от 24 апреля 2008 года (л.д. 41-44); договором № 03/08-ДЗ залога автотранспортного средства от 4 августа 2008 года (л.д. 45-47), заключенными между Истцом и Ответчиком.

Оценив представленные договоры залога, Суд считает, что производство по делу в части взыскания по договору залога автотранспортного средства <***> от 4 августа 2008 года подлежит прекращению в силу нижеследующего.

Согласно пункту 6.1 договора залога автотранспортного средства № 03/08-ДЗ от 4 августа 2008 года, все споры связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением и прекращением настоящего договора разрешаются в судах общей юрисдикции и/или в Постоянно действующем Третейском суде «Ассоциация Профессиональная Правовая Помощь» в соответствии с Положением и Регламентом Постоянно действующего Третейского суда – по выбору истца.

Таким образом сторонами в указанном договоре предусмотрена подсудность в судах общей юрисдикции и/или в Постоянно действующем Третейском суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что производство по делу в части обращения взыскания по договору залога автотранспортного средства № 03/08-ДЗ от 4 августа 2008 года подлежит прекращению.

Кроме того, Судом установлено, что транспортное средство: МАЗ 64229-32, идентификационный номер (VIN) – YЗМ 64229010017380, наименование (тип ТС) – седельный тягач, категория ТС – В, год изготовления – 2001, номер двигателя – 238D-Y0106128, номер шасси – 0017380, цвет кузова – серый, регистрационный знак – <***> на момент рассмотрения дела не находится в собственности Ответчика. Сведений о его собственнике и фактическом месте нахождения в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1.1 договора о залоге (ипотеке) <***> от 24 апреля 2008 года, Ответчик в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 24 апреля 2008 года по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных в порядке и на условиях кредитного договора, передаёт в залог Банку следующее имущество:

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае не исполнения или не надлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, поскольку в настоящем судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства Ответчика по кредитному договору <***> от 24 апреля 2008 года, требование об обращении взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору № 03/08-ДЗ от 24 апреля 2008 года является правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из содержания данной нормы следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: явной несоразмерности размера требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества и крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, стоимость предметов залога, установленную сторонами, Суд считает, что заявленные требования соразмерны стоимости предметов залога. Кроме того, Суд признает существенным допущенное Ответчиком нарушение обязательства (просрочка по уплате составляет более 1,5 лет на момент рассмотрения дела, а также значительный размер задолженности с учетом того, что Истец находится в стадии банкротства).

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя удовлетворяются по решению суда из стоимости заложенного имущества.

Лица, участвующие в деле, не заявили о необходимости определения судом иной начальной продажной цены заложенного имущества чем указано в договоре залога № 03/08-ДЗ от 24 апреля 2008 года, сведения о иной рыночной цене имущества на текущую дату Суду не представлены.

Учитывая изложенное, Суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества, указанного в уточнении к исковому заявлению, в размере, соответствующем соглашению сторон при заключении договора залога.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Довод Ответчика о том, что трёхкомнатная квартира, являющейся предметом залога по договору о залоге (ипотеке) <***> от 24 апреля 2008 года, является единственным жилым помещением для проживания членов её семьи и на неё не может быть обращено взыскание судом отклоняется, по следующим основаниям.

Статьёй 23 Гражданского кодекса Российской Федерацией определено, что заниматься предпринимательской деятельностью вправе граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей. Следовательно, предпринимателями являются физические лица и к ним применяются правила о залоге, в том числе установленные для физических лиц нормами Гражданского кодекса Российской Федерацией и Семейного кодекса Российской Федерацией.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество регулируется статьёй 349 Гражданского кодекса Российской Федерацией, которая разрешает во внесудебном порядке обращать взыскание на предмет залога при наличии соответствующего соглашения, заключенного между залогодержателем и залогодателем, за исключением случаев, указанных в пункте 6 статьй 349 Гражданского кодекса Российской Федерацией, когда взыскание производится только по решению суда, в частности если:

- для заключения договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица либо органа (пп. 1);

- предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам (пп. 4);

- договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно (пп. 5).

Предметом залога по договору о залоге (ипотеке) <***> от 24 апреля 2008 года является квартира, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к жилым помещениям. Следовательно, обращение взыскания на квартиру в силу подпункта 4 пункта 6 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерацией возможно только в судебном порядке.

Физическое лицо вправе самостоятельно распоряжаться имуществом, находящимся в собственности и приобретенным до брака либо полученным во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ). Имущество, приобретенное во время брака, в силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерацией и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является общим имуществом супругов и находится в их совместной собственности, даже если один из супругов в период брака не имел самостоятельного дохода, то есть на это имущество действует законный режим совместной собственности.

Владение, пользование и распоряжение общим (совместным) имуществом одним супругом осуществляются в порядке статей 246, 253 Гражданского кодекса Российской Федерацией и статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, а именно с согласия другого супруга. При этом для совершения сделки по распоряжению недвижимостью необходимо нотариально удостоверенное согласие другого супруга (п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ).

Если предприниматель состоит в браке и указанное в вопросе имущество приобреталось во время брака за счет общих доходов (то есть является общим имуществом), то для передачи его в залог требовалось согласие супруги (супруга) предпринимателя (в отношении квартиры - нотариально удостоверенное согласие). Следовательно, обращать взыскание на квартиру и залогодержатель должен по правилам подпункта 1 пункта 6 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерацией в судебном порядке.

В материалы дела Истцом представлены Заочное решение мирового судьи судебного участка № 25 муниципального образования г. Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа от 14 января 2002 года о расторжении брака между ФИО1 и ФИО2, ФИО4 о расторжении брака с 25 января 2002 года между ФИО1 и ФИО2 серии <...> от 6 декабря 2007 года (л.д. 117, 121), договор купли-продажи трёхкомнатную квартиру за номером 57, общей площадью 60,70 кв.м., кадастровый номер 72:23:10:05:02:011:022957/А:0/0057, расположенную на третьем этаже дома по адресу: <...> от 26 ноября 2002 года (л.д. 115-116), передаточный акт о передаче указанной квартиры от 26 ноября 2002 года (л.д. 119).

Указанные документы позволяют сделать вывод о том, что трёхкомнатная квартира – предмет залога по договору о залоге (ипотеке) <***> от 24 апреля 2008 года, была приобретена ФИО1 после расторжения брака с ФИО2 и не являлась общим имуществом.

Кроме того, тот факт, что трёхкомнатную квартиру за номером 57, общей площадью 60,70 кв.м., кадастровый номер 72:23:10:05:02:011:022957/А:0/0057, расположенную на третьем этаже дома по адресу: <...>, является единственным жилым помещением для проживания членов семьи ФИО1, не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 5 статьи 74 Закона об ипотеке ипотека жилого дома или квартиры, находящихся в собственности несовершеннолетних граждан, ограниченно дееспособных или недееспособных лиц, над которыми установлены опека или попечительство, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для совершения сделок с имуществом подопечных.

В рассматриваемом случае собственником квартиры за номером 57, общей площадью 60,70 кв.м., кадастровый номер 72:23:10:05:02:011:022957/А:0/0057, расположенную на третьем этаже дома по адресу: <...> от 26 ноября 2002 года является ФИО1 Сведений о том, что зарегистрированные в указанной квартире ФИО5 (дочь), ФИО6 (внук), ФИО7 (дочь), ФИО2 (муж), ФИО8 (внук), ФИО9 (зять), ФИО10 (дочь), ФИО11 (внучка) являются собственниками данной квартиры, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, в силу жилищного и гражданского законодательства, согласие органов опеки и попечительства на отчуждение указанной квартиры не требуется.

Следует также отметить, что в силу части 1 статьи 78 Закона об ипотеке в связи с тем, что ФИО1 кредит предоставлен для целей предпринимательской деятельности (не для целей приобретения или строительства квартиры), обращение взыскания на заложенную квартиру не является основанием для прекращения права пользования совместно проживающих в квартире залогодателя членов его семьи. В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об ипотеке договор найма или договор аренды жилого помещения, заключенные до возникновения ипотеки или с согласия залогодержателя после возникновения ипотеки, при реализации жилого помещения сохраняет силу. Условия его расторжения определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и жилищным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, лица, не являющиеся собственниками, но имеющие право пользования жилым помещением, при обращении взыскания и реализации нежилого помещения выселению не подлежат. Расторжение договора найма или договора аренды жилого помещения с указанными лицами возможно по общим правилам гражданского законодательства с учетом особенностей жилищного законодательства.

Иные доводы Ответчика судом также отклоняются, как не влияющие на выводы суда по настоящему делу.

В соответствии со статьями 102, 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 29 800 рублей 39 копеек. При подаче искового заявления Истец уплатил государственную пошлину в размере 33 800 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 353 от 17 марта 2011 года (л.д. 10).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 29 800 рублей 39 копеек подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца. Государственная пошлина в размере 4 000 рублей 11 копеек подлежит возврату Истцу из федерального бюджета в связи с прекращением производства по делу в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части обращения взыскания по договору залога автотранспортного средства № 03/08-ДЗ от 4 августа 2008 года прекратить.

Возвратить Коммерческому банку «Московский капитал» (общество с ограниченной ответственностью) из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

В оставшейся части иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Коммерческого банка «Московский капитал» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 696 384 рубля 97 копеек - задолженности по кредитному договору <***> от 24 апреля 2008 года, в том числе, 522 812 рублей 02 копейки - задолженность по основному долгу, 143 572 рубля 95 копеек - процентов за пользование кредитом за период с 31 января 2009 года по 30 апреля 2010 года, 30 000 рублей - неустойки за нарушение срока уплаты процентов за период с 1 февраля 2009 года по 1 мая 2010 года, 29 800 рублей 39 копеек - расходов по уплате государственной пошлины.

В счет погашения задолженности по кредитному соглашению <***> от 24 апреля 2008 года в размере 696 384 рубля 97 копеек, возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 800 рублей 39 копеек, обратить взыскание в пользу Коммерческого банка «Московский капитал» (общество с ограниченной ответственностью) путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее ФИО1, заложенное по договору о залоге (ипотеке) № 03/08-ДЗ от 24 апреля 2008 года - трехкомнатную квартиру за номером 57, общей площадью 60,70 кв.м., кадастровый номер 72:23:10:05:02:011:022957/А:0/0057, расположенную на третьем этаже дома по адресу: <...>. Установить начальную продажную цену в сумме 2 390 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья М.В.Голощапов