Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола секретарем судебного заседания М. А. Помешкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Северные информационные сети» (ИНН:<***> , дата регистрации в качестве юридического лица: 25.12.2003) к обществу с ограниченной ответственностью «Дебет - Нота» (ИНН: <***> дата регистрации в качестве юридического лица: 01.06.2010) о взыскании 64 680 рублей 98 копеек,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 05876), представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (сообщение от 20.05.2013 о не доставлении телеграммы по причине «Такого учреждения нет», что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания),

установил:

закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «НьюКом» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дебет - Нота» о взыскании 66 055 рублей 96 копеек задолженности за оказанные услуги связи, 1 585 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с переименованием истца в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по делу является ЗАО «Северные информационные сети» что подтверждается свидетельством о внесении в ЕГРЮЛ серия 72 № 002252720 и выпиской из ЕГРЮЛ от 09.04.2013 № 6212А/2013.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору от 06.07.2010 № 325.

В отзыве на иск ответчик просит в удовлетворении иска отказать, поскольку заявленная задолженность образовалась после получения доступа к учетным данным (логину, паролю) третьих лиц.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

До принятия решения по делу истец представил уточненный расчет иска, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 63 440 рубля 37 копеек задолженности за оказание услуг за август 2012 года и 1 585 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение цены иска принято судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 06.07.2010 между ЗАО «НьюКом» (исполнитель) и ООО «Дебет-Нота» (заказчик) был заключен договор на оказание телекоммуникационных услуг № 325 (далее договор), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого исполнитель обязуется предоставить заказчику телекоммуникационные услуги по выделенному каналу в соответствии с настоящим договором, а заказчик обязуется оплачивать предоставленные ему услуги в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Как следует из приложения № 1 к договору, место нахождения порта исполнителя - <...> ВЛКСМ, 51, офис 713; городской номер - (3452) 552-400, 552-300; тариф на услуги местной телефонной связи «Комбинированный-2» с абонентской платой 350 рублей в месяц.

Суд считает, что к отношениям сторон по договору подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Контроль и учет объема и продолжительности предоставленных услуг электросвязи осуществляется на станции специальным оборудованием слежения и подтверждается детализацией объема оказанных услуг связи.

На основании пункта 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32 «Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных» (далее - Правила оказания услуг связи по передаче данных), основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

В соответствии с пунктом 2.7 договора учет объема оказанной услуги осуществляется на оборудовании исполнителя.

В качестве подтверждения оказания услуг связи истец представил детализацию оказанных услуг связи за август 2012 года (л.д. 26-35).

На основании данных аппаратуры учета стоимость услуг связи за пользование услугами связи ответчику был выставлены счета: от 31.08.2012 № 4575, в частности за предоставление доступа к сети телефонной связи, междугородняя на сумму 63 440 рублей 37 копеек; от 31.08.2012 № 4648 за предоставления доступа к сети телефонной связи на сумму 2 496 рублей 99 копеек (л.д. 22-23).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.11.2012 № 311/12 об оплате задолженности за предоставленные услуги (л.д. 39).

Ответчик произвел частичную оплату в размере 2 659 рублей 72 копеек по платежному поручению от 07.02.2013 № 720 (л.д. 121).

Поскольку полную сумму задолженности ответчик не оплатил, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что был совершен доступ к учетным данным третьими лицами. Пытаясь разрешить данный вопрос, ответчик обращался к истцу с просьбой произвести корректировку задолженности (письма от 31.10.2012, от 21.11.2012, л.д. 36, 38).

В качестве доказательства совершения ответчиком исходящих междугородных и международных звонков в материалы дела представлены детализации звонков, совершенных с использованием телефонного номера (3452)552-300 за август 2012 года

Представленная детализация, по мнению суда, свидетельствуют о том, что оборудование истца в августе 2012 года зафиксировало исходящие международные вызовы, совершенные с использованием учетной записи ответчика, выделенной ему при заключении рассматриваемого договора.

В соответствии с Законом о связи под термином «пользовательское (оконечное) оборудование» понимаются технические средства для передачи и (или) приёма сигналов электросвязи по линиям связи, подключённые к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей.

Условия договора на оказание телекоммуникационных услуг от 06.07.2010 № 325 не содержит положений о согласовании сторонами признаков, индивидуализирующих пользовательское оборудование ответчика. Осуществление вызова при оказании услуг «SIP-телефонии» не привязано к конечному оборудованию и может происходить, в том числе, из личного кабинета пользователя, вход в который осуществляется с сайта оператора, посредством ввода логина и пароля. В данном случае виртуальный номер 552-300 не привязан к телефонному аппарату или иному оборудованию ответчика и не является пользовательским оборудованием в понимании Закона о связи.

По мнению истца, факт оказания услуг междугородной и международной связи непосредственно ответчику подтверждается тем, что исходящие звонки совершались с учетной записи, выделенной ответчику по договору, а сочетание логина и пароля, которые, является уникальным идентификатором заказчика при оказании услуг, были известны только ему.

Условия договора на оказание телекоммуникационных услуг от 06.07.2010 № 3256, а также подписанные приложения к нему не содержат информации о выделении ответчику уникального пароля, необходимого для входа в личный кабинет, а также для аутентификации абонента компьютерной системой истца при пользовании услугой «SIP-телефонии», несмотря на его обращение с заявлением от 05.03.2012.

Суд отмечает, что заключенный сторонами договор не содержит обязанности ответчика хранить предоставленный ему пароль, менять его во время первого входа в личный кабинет или в при пользовании услугой. Сам по себе факт наличия программного обеспечения и его технические возможности не являются основаниями возникновения обязательств у сторон.

При этом установление факта надлежащего оказания истцом услуг только по имени пользователя и паролю, по мнению суда, не соответствует нормам законодательства, регулирующего порядок оказания услуг связи.

Понятие абонента приведено в пункте 2.1 статьи 2 Закона о связи абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Правила оказания услуг связи по передаче данных (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32), так же как и Правила оказания телематических услуг связи (утверждены Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575) дают определение абонента как пользователя подобных услуг, которому выделен уникальный код идентификации.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 1 Правил применения автоматизированных систем расчетов, утв. Приказом Мининформсвязи РФ от 02.07.2007 N 73 "Об утверждении Правил применения автоматизированных систем расчетов" автоматизированная система расчетов обеспечивает возможность регистрации (формирования) и хранения для каждого абонента следующей информации: не менее двух идентификационных признаков лицевого счета (по отдельности или в совокупности), являющихся уникальными; регистрационных данных договора (договоров) об оказании услуг связи: уникального номера (номеров), начала действия, срока окончания действия или условий прекращения оказания услуг, тарифного плана; перечня назначенных абоненту абонентских номеров и (или) уникальных кодов идентификации; номеров SIM-карт (при их наличии); вида (типа) пользовательского (оконечного) оборудования (при наличии); сведений об абоненте (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства и реквизиты основного документа, удостоверяющего личность, - для гражданина, наименование (фирменное наименование) юридического лица, его место нахождения (место государственной регистрации) - для юридического лица); признака, отражающего выбор тарифного плана; данных для начисления налогов (при необходимости); уникальных номеров или номеров лицевых счетов (при раздельных начислениях за оказываемые услуги) абонента; сведений, необходимых для доставки счетов абоненту.

Следовательно, совокупность пароля, SIP-адреса и телефонного номера не соответствует требованиям уникальности, в связи с чем совокупность указанных выше данных не дает возможность идентифицировать любые соединения с данного номера как осуществленные с пользовательского оборудования, принадлежащего ответчику.

По условиям пункта 3 статьи 7 Закона о связи операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Это положение означает, что оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи, сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи) и передаваемой по сетям информации.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что обладатель информации, оператор информационной системы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязаны обеспечить предотвращение несанкционированного доступа к информации и (или) передачи ее лицам, не имеющим права на доступ к информации; своевременное обнаружение фактов несанкционированного доступа к информации.

Из сказанного следует, что оператор связи, оказывая высокотехнологические услуги связи, должен осуществлять контроль предоставления услуги надлежащим образом, в том числе в адрес определенного пользовательского (оконечного) оборудования, однако соответствующих действий истцом не произведено.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить, что рассматриваемая услуга оказывалась именно ответчику, поскольку идентифицирующая абонента информация передана последнему в виде и в качестве, не позволяющим исключить случайный или умышленный доступ третьих лиц.

На основании статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить услуги, которые оказаны ему и оказаны именно в соответствии с условиями обязательства.

При этом наличие технической возможности оказания услуги исходящих вызовов не свидетельствует, что услуга была фактически оказана непосредственно ответчику.

Всесторонне исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы детализации объема оказанных услуг по исходящим междугородным и международным телефонным соединениям не содержат допустимых индивидуализирующих признаков абонента (ООО «Дебет-Нота»), истцу не удалось доказать фактическое оказание услуг междугородной и международной связи непосредственно ответчику. Данный вывод суда подтверждается сложившейся практикой, в частности, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70?9243/2010, а также по делу № А70-8662/2010.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования, проценты а пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы судебные расходы в соответствии с требованиями статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Поскольку истец уменьшил исковые требования, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 118 рублей 42 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Вернуть закрытому акционерному обществу «Северные информационные сети» из федерального бюджета 118 рублей 42 копейки государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина