Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: не явились, извещены (отчет о доставке ответчику копии определения суда посредством факсимильной связи 02.06.2009 года, и от 10.06.2009 года);

установил:

ООО «Сибирская Казна» обратилось с иском к ООО «Техно Трейд» о взыскании 398 995 рублей 08 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора поставки № 1-08-10/Ч-70 от 07.10.2008 года (л.д.3-7).

Как следует из искового заявления, требования основаны на условиях договора поставки № 1-08-10/Ч-70 от 07.10.2008 года.

В обоснование обращения в Арбитражный суд Тюменской области, истец ссылается на ч. 4 ст. 36 АПК РФ, устанавливающую подсудность по выбору истца, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Учитывая, что п. 5.2 договора поставки № 1-08-10/Ч-70 от 07.10.2008 года содержит условие о том, что поставка товара осуществляется самовывозом со склада г. Тюмень, суд принимает доводы истца о том, что местом исполнения договора является г. Тюмень и настоящий спор, с учетом волеизъявления истца, подсуден Арбитражному суду Тюменской области.

Раздел 10 «Порядок разрешения споров» договора поставки № 1-08-10/Ч-70 от 07.10.2008 года сформулирован сторонами как «Все споры разногласия между сторонами, возникающие в период действия настоящего договора разрешаются путем переговоров. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством».

В этой связи судом отклоняются возражения ответчика, связанные с указанием на наличие в договоре поставки № 1-08-10/Ч-70 от 07.10.2008 года условий о том, что « в случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту регистрации ответчика», поскольку данный довод опровергается содержанием договора поставки № 1-08-10/Ч-70 от 07.10.2008 года.

Свои исковые требования истец со ссылками на ст. 15, 393 ГК РФ обосновывает тем обстоятельством, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора поставки № 1-08-10/Ч-70 от 07.10.2008 года ответчик поставил истцу фронтальный погрузчик с документацией, содержащей ошибочное указание заводского № машины (рамы), что послужило препятствием для своевременной постановки на учет приобретенной истцом техники и, как следствие, вызвало убытки, причиненные необходимостью арендовать на период вынужденного простоя купленного фронтального погрузчика аналогичную технику.

Ответчик с иском не согласен. В представленном в материалы дела письменном отзыве указывает, что поскольку в соответствии с п. 2.1 «Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники» № 318 от 27.09.2001 года паспорт самоходной машины (ПСМ) выдается Таможенным органом РФ на машины, ввозимые на территорию РФ с 01.09.2001 года с заполнением в нем реквизитов, а также руководствуясь п. 3.2 данного Положения и п. 2 Письма Федеральной Таможенной Службы от 15.05.2008 года № 01-11/19274 «Об оформлении и выдаче ПТС, ПШТС и ПСМ», ошибка в ПСМ фронтального погрузчика, поставленного истцу, была допущена Таможенным органом и впоследствии им же исправлена, следовательно, в силу положений п. 2 ст. 330 ГК РФ, согласно которой кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в иске следует отказать.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, что позволяет суду на основании положений ст. 122, 123, 156 АПК РФ, рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив обстоятельства по делу и исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, отзыва на него, заслушав объяснения представителей истца, оценив позицию сторон, непосредственно, полно, объективно и всесторонне исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, суд считает, что принятое к производству и рассматриваемое по существу в судебном заседании суда первой инстанции исковое требование ООО «Сибирская Казна» о взыскании убытков в размере 398 995 рублей 08 копеек не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что «07» октября 2008 года между истцом и ответчиком был подписан договор поставки № 1-08-10/Ч-70 (далее – Договор) (л.д. 11-17).

Согласно условиям названного Договора, ответчик принял на себя обязательства осуществить поставку истцу нового фронтального погрузчика «HITACHI» LX 70-7 (далее товар) в комплекте с документацией, относящейся к товару, в номенклатуре, в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных Приложением № 1 к настоящему Договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора, а истец обязался принять товар и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора и Приложением № 1 к Договору общая сумма сделки составляет 2 090 800 рублей. При этом оплата должна быть произведена в течение 5 банковских дней после подписания настоящего Договора путем перечисления 100% от стоимости Договора на расчетный счет ответчика (статья 2 Приложения № 1).

Указанный Договор не был оспорен, не был признан недействительным.

Суд считает, что условия Договора по своей форме и содержанию соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации и квалифицируется как договор поставки, регулируемый положениями главы 30 ГК РФ.

Исполнение истцом своих обязательств по Договору суд полагает установленным в силу наличия в материалах дела платежного поручения № 418 от 09.10.2008 года, факта передачи ему фронтального погрузчика и отсутствия претензий ответчика по данному обстоятельству.

Во исполнение обязательств поставщика по Договору ответчик 13.10.20208 года передал истцу фронтальный погрузчик, являющийся предметом Договора и документацию к нему (л.д.24).

Пунктом 1.1 Договора ответчик обязался поставить истцу фронтальный погрузчик «HITACHI» LX 70-7 (далее товар) в комплекте с документацией, относящейся к товару.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Договора ответчик обязуется обеспечить истца документами, указанными в п. 5.5.

Согласно пункту 5.5 Договора товар обеспечивается всей необходимой документацией для осуществления государственной регистрации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 460 от 15.05.1995 года «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации», одним из документов, относящихся к фронтальному погрузчику, является паспорт самоходной машины (ПСМ).

Как следует из содержания искового заявления, истец обосновывает свои требования нарушениями со стороны ответчика пунктов 1.1, 3.2.2 и 5.5 Договора.

При этом в подтверждении состоятельности заявленных требований истец ссылается на ст. 15, 309 ГК РФ.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: необходимо наличие: 1) факта нарушения со стороны ответчика; 2) наличие и размер понесенных истцом убытков; 3) причинная связь между правонарушением и убытками.

Суд, согласно ст. 71 АПК РФ, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии совокупности всех условий, необходимых для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Суд, после исследования материалов дела пришел к выводу, что истцом факт нарушения со стороны ответчика пунктов 1.1, 3.2.2 и 5.5 Договора обоснован документально.

Данные обстоятельства подтверждаются по мнению суда следующими доказательствами: - уведомлением Управления Гостехнадзора Тюменской области № 265 от 14.10.2008 года о невозможности постановки на регистрационный учет погрузчика «HITACHI» LX 70-7, паспорт самоходной машины ТС № 128858 от 28.04.2008 года в связи с ошибкой в заводском номере; - паспортом самоходной машины, содержащим в графе особые отметки указание на иной заводской номер машины (рамы) с датой 09.12.2008 года; - позицией ответчика, который факт наличия ошибки в первоначально переданной истцу ПСМ не отрицает, свидетельством о регистрации машины от 19.01.2009 года.

При этом, судом отклоняются указания ответчика на то, что за допущенную в документации на погрузчик ошибки он не несет ответственности, поскольку, являясь стороной в договоре и лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров он самостоятельно несет ответственность за поставку товара той комплектности и качества, которые оговорены в заключенном между ними Договоре. Тем более, что проверка правильности составления документации к предлагаемой им к продаже технике является доступной.

В связи с вышеизложенным, судом было отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Дальневосточного таможенного управления Владивостокская таможня.

Также судом отклоняются и ссылки ответчика на положения п. 2 ст. 330 ГК РФ, как неприменимые при рассмотрении спора о взыскании убытков.

С учетом изложенного, суд полагает, что материалами дела подтвержден факт нарушения со стороны ответчика условий Договора, которые привели к задержке постановки на учет полученной истцом по акту приема-передачи от 13.10.2008 года техники на срок 65 дней (с момента получения отказа в регистрации 14.10.2008 года до даты регистрации 19.01.2009 года).

Между тем, обстоятельством, подлежащим обязательному доказыванию при рассмотрении исков о взыскании убытков, являются также: установление наличия и размера понесенных истцом убытков, а также наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

В качестве доказательств наличия убытков истцом в материалы дела представлен договор № 003/АТ от 15.10.2008 года на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию истца оказать услуги п работе Автопогрузчика Тюменской области 18Б и произвести транспортировку техники, а истец обязуется оплатить эти услуги (л.д.28-30).

Актом № 00000095 от 10.12.2008 года истец подтвердил принятие им работ по услугам погрузчика на сумму 398 997 рублей 98 копеек, а актом приема-передачи от 15.12.2008 года подтвердил осуществление расчета с исполнителем по договору № 003/АТ в виде передачи брусчатки Гжель в количестве 549, 58 кв.м. по цене 726р./кв.м на общую стоимость задолженности (л.д.33, 34).

Вместе с тем, суд полагает, материалы дела не содержат доказательств того, что истец, являясь организацией, которая при осуществлении своей деятельности использует автопогрузчик, в условиях надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, не стала бы прибегать к услугам исполнителя по договору № 003/АТ от 15.10.2008 года, поскольку документов, подтверждающих объемы работ истца в предыдущие периоды его деятельности и в период вынужденного простоя не представлено.

Суд из имеющихся в деле документов не может установить тот факт, что объемы работ истца (в период простоя по вине ответчика приобретенного истцом погрузчика) требовали привлечения к работе только одного погрузчика, а не нескольких. Поскольку в ином случае тот факт, что истец прибег к услугам еще одного погрузчика, не подтверждает причинно-следственную связь между нарушениями, допущенными ответчиком, и расходами истца на оплату услуг привлеченной техники.

Представленная истцом в обоснование указанного обстоятельства справка № 53 от 10.06.2009 года, подписанная директором истца, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку представляет собой односторонний документ, составленный самим истцом, который является заинтересованным в результате рассмотрения настоящего дела.

Иных доказательств, объективно позволяющих установить объемы работ истца, в материалы дела не поступило.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом в рамках предмета иска факта наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца расходами, которые он квалифицирует в качестве убытков.

Учитывая, что доказывание данного обстоятельства является неотъемлемым условием для наступления ответственности ответчика по искам о возмещении убытков, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

При обращении с настоящим иском, истец уплатил государственную пошлину в надлежащем размере (л.д. 10).

Принимая во внимание отказ в удовлетворении заявленных требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Я.В. Авдеева