Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области «Ялуторовский психоневрологический интернат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АСНО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3584418,71 рублей, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента социального развития Тюменской области, ООО «АММО групп»,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО3, – на основании доверенности,

от третьего лица: ФИО4, ФИО5 (после перерыва) – на основании доверенности,

установил:

автономное стационарное учреждение социального обслуживания населения Тюменской области «Ялуторовский психоневрологический интернат» (далее - истец. АСУСОН ТО «Ялуторовский психоневрологический интернат») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСНО» (далее - ответчик, ООО «АСНО») о взыскании задолженности по договору на выполнение ремонтных работ от 05.04.2018 №135 в размере 3229314,26 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 322104,45 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, расходов на проведение экспертизы в размере 33000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент социального развития Тюменской области, ООО «АММО групп».

Исковые требования со ссылками на статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы невозвратом ответчиком излишне уплаченных истцом денежных средств по договору на выполнение ремонтных работ от 05.04.2018 №135.

В обоснование заявленных требований, истец, в том числе, ссылается на заключение экспертной организации, которой была проведена строительно-техническая экспертиза выполненных на объекте ООО «АСНО» строительно-монтажных работ в части определения стоимости товаров, использованных при утеплении фасадов.

По результатам экспертизы было установлено, что строительно-монтажные работы, выполненные ООО «АСНО» по утеплению фасада не соответствуют условиям договора в части примененной марки минеральной ваты, а именно, проектной документацией предусмотрена теплоизоляция здания корпуса минеральной ватой КТ-Фасад, плотностью 150 кг/м3 суммарной толщиной 150 мм, тогда как фактически использована вата двух слоев «Изба Стандарт 50» плотностью 50 кг/м3 толщиной 100 мм. и «Изба Венти» плотностью 90 кг/м3.

Таким образом, как утверждает истец, завышение стоимости фактически использованного материала составляет 3229314,26 рублей.

Ответчик с требованиями иска не согласен, указывает на то, что в связи с отсутствием у региональных поставщиков строительных материалов на момент производства работ по облицовке фасада здания корпуса 2, а также с целью соблюдения сроков выполнения работ по договору, ООО «АСНО» была согласована замена устройства фасадной системы из однослойного теплоизоляционного материала «КТ-Фасад» на двухслойную системы утепления из теплоизоляционных материалов «Изба Венти» и «Изба Стандарт» без изменения сметной стоимости.

Как пояснил ответчик, со ссылкой на пункт 6.1.2 договора, замена теплоизоляционных плит «КТ-Фасад» на плиты теплоизоляционные «Изба Венти» и «Изба Стандарт» без изменения сметной стоимости согласована Департаментом социального развития Тюменской области и проектной организацией ООО «АММО групп», разработавшей проектно-сметную документацию на объект строительства.

Относительно проведенной истцом экспертизы, ответчик выразил свое несогласие, поскольку ООО «АСНО» не было уведомлено о проведении экспертизы.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно стоимости примененной на объекте минеральной ваты и качества, выполненных на объекте ООО «АСНО» строительно-монтажных работ в части утепления фасадов.

В ходе производства по делу, ООО «АСНО» заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

27.08.2020 в суд поступило заключение эксперта, в связи с чем, определением от 28.08.2020 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2020, суд возобновил производство по делу.

После проведения экспертизы и получения экспертного заключения, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако, в ходе производства по делу, истец отказался от заявленного ходатайства, в связи с чем, судом оно не рассматривается.

В судебном заседании 09.11.2020 был объявлен перерыв до 10.11.2020, информация о котором размещена в карточке дела № А70-2668/2020 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 10.11.2020 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителей сторон.

В ходе производства по делу, с учетом выводов экспертного заключения и дополнения к нему, АСУСОН ТО «Ялуторовский психоневрологический интернат» уточнило требования иска, просит взыскать денежные средства в размере 3879271,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187326,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического оплаты задолженности, расходы на проведение экспертизы в размере 33000 рублей.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представители сторон подтвердили правовые позиции, приведенные в иске, с учетом его уточнения и отзывах на него.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2018 года между АСУСОН ТО «Ялуторовский психоневрологический интернат» (заказчик) и ООО «АСНО» (подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтных работ №135.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, предметом договора является выполнение подрядчиком капитального ремонта крыши, фасада, входных групп и пр. здания жилого строения 2 (корпус №2) АСУСОН ТО «Ялуторовский психоневрологический интернат», расположенного по адресу: <...> (далее – объект), в соответствии утвержденной в установленном порядке Департаментом социального развития Тюменской области проектно-сметной документацией, именуемые в дальнейшем «ПД» (приложение №2 к договору) в составе локальных сметных расчетов.

Обозначенной выше проектной документацией предусмотрена теплоизоляция здания корпуса минеральной ватой КТ-Фасад, плотностью 150 кг/м3 суммарной толщиной 150 мм.

Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 52489444,40 рублей, что подтверждается актами выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат. Заказчиком произведена оплата выполненных работ.

01.10.2018 между сторонами подписан акт приема законченного строительством объекта.

Как утверждает истец, подрядчиком при выполнении ремонтных работ была использована минеральная вата двух слоев «Изба Стандарт 50» плотностью 50 кг/м3 толщиной 100 мм. и «Изба Венти» плотностью 90 кг/м3., при этом согласование с заказчиком замены материала со стороны подрядчика не осуществлялось.

На основании договора от 17.07.2019 №58/19 заключенного между АСУСОН ТО «Ялуторовский психоневрологический интернат» и ООО «Гранд», последним проведена строительно-техническая экспертиза выполненных на объекте строительно-монтажных работ в части утепления фасадов.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что работы по утеплению фасада не соответствуют условиям договора в части применения марки минеральной ваты, а именно, проектной документацией предусмотрена теплоизоляция здания корпуса минеральной ватой КТ-Фасад, плотностью 150 кг/м3 суммарной толщиной 150 мм, тогда как фактически использована минеральная вата двух слоев «Изба Стандарт 50» плотностью 50 кг/м3 толщиной 100 мм. и «Изба Венти» плотностью 90 кг/м3. Качество выполненных работ в части утепления фасадов не соответствует требованиям проектной документации и условиям договора. Выявленные недостатки при устройстве теплоизоляции фасадов являются строительными, то есть являются следствием нарушения проектной документации.

Экспертами выполнен сметный расчет стоимости работ, указанных в актах, с применением расценок, соответствующих фактически использованному материалу, согласно которому стоимость работ составила 16320661,42 рублей в ценах 4 кв. 2017г. Суммарная стоимость по актам выполненных работ представленных заказчиком – 19549975,68 рублей. Завышение стоимости использованного материала составляет 3229314,26 рублей.

Таким образом, как утверждает истец, АСУСОН ТО «Ялуторовский психоневрологический интернат» были излишне перечислены в пользу ООО «АСНО» денежные средства в размере 3229314,26 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой содержалось требование о возврате излишне уплаченных денежных средств.

В ответе на претензию, письмом от 20.12.2019 ответчик сообщил истцу, что замена теплоизоляционных плит КТ-Фасад на плиты теплоизоляционные «Изба Венти» и «Изба Стандарт» согласована заказчиком и проектной организацией ООО «АММО групп», разработавшей проектную документацию без изменения сметной стоимости, в связи с чем, требование о возврате излишне уплаченных денежных средств является необоснованным.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, АСУСОН ТО «Ялуторовский психоневрологический интернат» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием, в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Как следует из материалов дела, ответчик в обоснование своих доводов указывает на то, что в связи с отсутствием у региональных поставщиков строительных материалов на момент производства работ по облицовке фасада здания корпуса 2, а также с целью соблюдения сроков выполнения работ по договору, им была согласована замена устройства фасадной системы из однослойного теплоизоляционного материала «КТ-Фасад» на двухслойную системы утепления из теплоизоляционных материалов «Изба Венти» и «Изба Стандарт» без изменения сметной стоимости.

Как пояснил ответчик, со ссылкой на пункт 6.1.2 договора, замена теплоизоляционных плит «КТ-Фасад» на плиты теплоизоляционные «Изба Венти» и «Изба Стандарт» без изменения сметной стоимости согласована заказчиком, Департаментом социального развития Тюменской области и проектной организацией ООО «АММО групп», разработавшей проектно-сметную документацию.

С учетом изложенного, в ходе судебного разбирательства ООО «АСНО» заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу, в качестве экспертной организации предложило индивидуального предпринимателя ФИО6, который является членом Союза «Инновационные технологии проектирования» свидетельство №234 от 11.10.2017, выписка из реестра членов саморегулируемой организации Союз «Инновационные технологии проектирования» №1945 от 06.05.2020, членом Ассоциации саморегулируемой организации «МежРегионИзыскания» выписка из реестра №3065 от 19.05.2020, также имеет свидетельство об аттестации №04А150086 от 19.02.2018 г. в Независимом органе по аттестации лаборатории неразрушающего контроля ООО Аттестационный Центр «Диагностика Контроль Сервис», свидетельство об аккредитации №11404 от 21.06.2016.

Срок проведения экспертизы 10 календарных дней, стоимость - 15000 рублей.

Платежным поручением от 15.06.2020 №754 ООО «АСНО» перечислило на депозитный счет суда 15000 рублей.

АСУСОН ТО «Ялуторовский психоневрологический интернат» против заявленного ходатайства возражает, ссылается на отсутствие необходимости в проведении экспертизы.

Третье лицо рассмотрение данного ходатайство оставило на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно стоимости примененной на объекте минеральной ваты и качества выполненных на объекте ООО «АСНО» строительно-монтажных работ в части утепления фасадов.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, определением от 27.01.2020, назначил проведение судебной экспертизы по делу.

С учетом требований, установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23, суд в качестве экспертной организации определил индивидуального предпринимателя ФИО6, эксперта ФИО7.

При этом, представители сторон отводов эксперту в порядке, установленном определенном ст.ст. 21, 23 АПК РФ, не заявили.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Привела ли замена теплоизоляционных плит «КТ-Фасад» на плиты теплоизоляционные «Изба Венти» и «Изба Стандарт» к уменьшению сметной стоимости данного вида работ, предусмотренного условиями договора от 05.04.2018 № 135, проектной документацией, локальными сметными расчетами и сводным сметным расчетом стоимости строительства?

2. Определить стоимость фактически использованного материала, в частности плит теплоизоляционных «Изба Венти» и «Изба Стандарт», применительно к ценам, существовавшим на момент подписания договора, локальных сметных расчетов, сводных сметных расчетов?

3. Привела ли замена теплоизоляционных плит «КТ-Фасад» на плиты теплоизоляционные «Изба Венти» и «Изба Стандарт» к нарушениям требований качества выполненных работ, установленных для данного вида работ СНиП, Гост, иными нормами и правилами?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению от 29.07.2020 №51/07-20, эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1:

Согласно локально-сметного расчета №2 сметная стоимость составляет 4672303,22 руб.

Согласно локально-сметного расчета №7 сметная стоимость составляет 9990862,94 руб.

Согласно локально-сметного расчета №10 сметная стоимость составляет 4886809,52 руб.

Согласно расчета, отраженного в разделе 10.3 экспертного заключения фактическая стоимость утеплителя КТ Фасад 464,325 м3 * 4855 руб. составляет 2254297 (два миллиона двести пятьдесят четыре тысячи двести девяноста семь) рублей 87 коп., стоимость утеплителя Изба Стандарт-50 толщиной 100 мм. и Изба Венти-90 толщиной 50 составляет 1 863 447 (один миллион восемьсот шестьдесят три тысячи четыреста сорок семь) рублей 35 коп.

Таким образом уменьшение стоимости между проектным утеплителем КТ Фасад толщиной 150 мм. и фактически выполненным Изба Стандарт-50 толщиной 100 мм. и Изба Венти-90 толщиной 50 составляет 390850 (триста девяноста тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 52 коп.

Ответ на вопрос №2:

В Федеральных сборниках сметных цен на материалы отсутствуют расценки на фактически выполненный утеплитель Изба Стандарт-50 толщиной 100 мм., Изба Венти-90 толщиной 50 мм., таким образом для определения разницы стоимости материалов между КТ Фасад (проектного утеплителя) и Изба Стандарт-50 толщиной 100 мм., Изба Венти-90 толщиной 50 мм. необходимо по фактическим расценкам 2018 года.

Стоимость Изба Стандарт-50 толщиной 100 мм. с учетом инфляции с 2018 года по 2020 года составила 2497,94 руб./м3 (см. Приложение №5).

Стоимость Изба Венти-90 толщиной 50 с учетом инфляции с 2018 года по 2020 года составила 4468,13 руб./м3 (см. Приложение №5).

Таким образом фактическая стоимость утеплителя Изба Стандарт-50 толщиной 100 мм. в объеме 309,725 м3 и Изба Венти-90 толщиной 50 в объеме 154,6 м3 составляет 773674,46+690772,89=1464447 (один миллион четыреста шестьдесят четыре тысячи четыреста сорок семь) 35 коп.

Коммерческие предложения по доставки стоимости доставки утеплителя Изба Стандарт-50 толщиной 100 мм. и Изба Венти-90 толщиной 50 составляет 390000 руб. от ООО «ПЭК» и 408 000 руб. от ООО «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ» (см. Приложение №5).

Доставка утеплителя Изба Стандарт-50 толщиной 100 мм. и Изба Венти-90 толщиной 50 в объеме 464,325 м3 составляет 399000 (триста девяноста девять тысяч) рублей 00 коп. (см. Приложение №5).

Итоговая стоимость утеплителя Изба Стандарт-50 толщиной 100 мм. и Изба Венти-90 толщиной 50 составляет 1863447 (один миллион восемьсот шестьдесят три тысячи четыреста сорок семь) рублей 35 коп. с учетом доставки до г. Тюмень.

Ответ на вопрос №3:

Согласно расчетов теплотехнического и тепловых потерь через квадратный метр проектного утеплителя (см. раздел 10.2 экспертного заключения) КТ Фасад толщиной 150 мм. и фактически выполненного утеплителя Изба Стандарт-50 толщиной 100 мм. и Изба Венти-90 толщиной 50 не привела к нарушению качества выполненных работ.

После ознакомления с экспертным заключением, истцом представлены письменные возражения, согласно которым экспертом рассчитана фактическая стоимость теплоизоляционных плит КТ-Фасад без учета расценок, отраженных в локальных сметных расчетах, приняв за основу сведения рыночной стоимости за 2018 год, тогда как расчеты производились согласно договору от 05.04.2018 №135 и утвержденных локальных сметных расчетов.

Кроме того, как указал истец, данные выводы эксперт сделал на основании ответов двух юридических лиц ООО «Стройком-Тюмень» и ООО «Тюменьстройкомплектация», при это ООО «Тюменьстройкомплектация» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.12.2019 и предоставлять информацию о стоимости стройматериалов в 2018 году не могло.

Помимо этого, истец также отметил, что вопрос сметных расценок, отраженных в локальных сметных расчетах, экспертом вовсе не был исследован.

В подтверждение своих доводов истцом была представлена рецензия на заключение экспертизы, подготовленная индивидуальным предпринимателем ФИО8.

В свою очередь, ответчик считает, что заключение эксперта является полным, какие-либо сомнения и противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В связи с наличием имеющихся у истца замечаний к заключению эксперта, протокольным определением суда от 08.10.2020, в судебное заседание для дачи пояснений вызван эксперт ФИО7

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебном заседании эксперт ФИО7, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 307 УК РФ, ответив на вопросы суда и сторон по делу, пояснил, что для определения фактической стоимости теплоизоляционных плит КТ-Фасад, исходя из согласованной сторонами сметы, ему необходимо время для предоставления дополнений к экспертному заключению.

Протокольным определением от 28.10.2020 суд отложил судебное заседание на 09.11.2020.

06.11.2020 в суд поступило дополнение к заключению эксперта.

Согласно поступившему в суд дополнению к заключению эксперта, эксперт при ответе на первый вопрос определения суда от 13.07.2020 пришел к следующему выводу.

Согласно локально-сметного расчета №2 сметная стоимость составляет 4672303,22 руб.

Согласно локально-сметного расчета №7 сметная стоимость составляет 9990862,94 руб.

Согласно локально-сметного расчета №10 сметная стоимость составляет 4886809,52 руб.

Итого общая стоимость выполнения, представленная ООО «АСНО» составляет 19549975,68 рублей.

Согласно локально-сметного расчета №1 (см. Приложение № 3) стоимость на капитальный ремонт составляет 15670704 рублей 44 копеек.

Таким образом, уменьшение стоимости между проектным утеплителем КТ Фасад толщиной 150 мм. и фактически выполненным Изба Стандарт-50 толщиной 100 мм. и Изба Венти-90 толщиной 50 составляет 3879271 (три миллиона восемьсот семьдесят девять тысяч двести семьдесят один) рубль 24 коп.

В судебном заседании 09.11.2020 эксперт ФИО7, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 307 УК РФ, ответив на вопросы суда и сторон по делу, подтвердил выводы экспертного заключения в совокупности с представленными к нему дополнениями.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу п. 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного заключения в совокупности с представленным к нему дополнениями, в свете норм права, установленных ст. 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данное экспертное заключение подтверждает, что уменьшение стоимости между проектным утеплителем КТ Фасад толщиной 150 мм. и фактически выполненным Изба Стандарт-50 толщиной 100 мм. и Изба Венти-90 толщиной 50 составляет 3879271,24 рублей.

Данное заключение в совокупности с представленными к нему дополнениями в полном объеме соответствует требованиям, предъявляемым ст.ст. 82, 86 АПК РФ, в нем, наряду с иными сведениями, отражены записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

С учетом выводов экспертного заключения и дополнений к нему, АСУСОН ТО «Ялуторовский психоневрологический интернат» уточнило требования иска, просит взыскать денежные средства в размере 3879271,24 рублей.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.

Вместе с тем, ответчик, считая выводы эксперта, изложенные в дополнении к экспертному заключению необоснованными, просит суд учесть выводы первоначального экспертного заключения.

Указанный ответчиком довод судом отклоняется, поскольку стоимость материала должна быть определена с учетом стоимости указанной в согласованных локальных сметных расчетах.

В данном случае, суд отмечает, что несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта недостоверными.

На довод ответчика, что замена теплоизоляционных плит КТ-Фасад на плиты теплоизоляционные «Изба Венти» и «Изба Стандарт» была согласована с Департаментом социального развития Тюменской области и проектной организацией ООО «АММО групп», разработавшей проектно-сметную документацию, без изменения сметной стоимости, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, проектной документацией предусмотрена теплоизоляция здания корпуса минеральной ватой КТ-Фасад.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 6.1.2 договора, подрядчик без согласования с заказчиком не имеет право изменять или отменять какие-либо проектные решения, а также заменять оборудование, изделия и материалы, предусмотренные ПД, либо дефектной ведомостью. Измененные проектные решения, предварительно согласованные с заказчиком, Департаментом социального развития Тюменской области, подрядчик обязан согласовать с проектной организацией, разработавшей ПД.

При этом как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, согласование замены материалы проводилось только с Департаментом социального развития Тюменской области и проектной организацией ООО «АММО групп», которые стороной договора не являются.

Согласование замены материалы с заказчиком - АСУСОН ТО «Ялуторовский психоневрологический интернат» подрядчиком не проводилось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, согласование проводилось без увеличения сметной стоимости примененных материалов, тогда как стоимость фактически примененного ответчиком материала меньше, предусмотренного проектной документацией, что также подтверждается выводами как экспертного заключения, проведенного в рамках дела №А70-2668/2020, так и экспертного заключения, проведенного истцом во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона №44-ФЗ при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и ст. 95 Закона №44-ФЗ.

В силу ч. 7 ст. 95 Закона №44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Из указанной нормы закона следует, что условиями для замены используемого для выполнения работ материала является не только согласие заказчика на замену, но и более высокое качество по сравнению с материалом, указанным в контракте.

Поскольку критерии определения улучшенных технических характеристик и функциональных (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг Законом о контрактной системе не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии, но в обязательном порядке согласовывает поставку (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работ или оказания услуг. При определении требований к исполнению контракта приоритет имеют потребности заказчика.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о согласовании истцом замены теплоизоляционных плит КТ-Фасад на плиты теплоизоляционные «Изба Венти» и «Изба Стандарт» в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что заказчик принял результат работ без замечаний, тем самым согласовал подрядчику замену материала, судом отклоняется, поскольку согласно правилам, установленным статьями 748, 753 ГК РФ и разъяснениями пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, как считает суд, с учетом замены ООО «АСНО» материала, оплата за выполненные работы должна быть произведена заказчиком с учетом стоимости фактически примененных материалов, поскольку иное повлечет за собой неосновательное обогащение на стороне подрядчика.

В связи с чем, поскольку, ООО «АСНО» произведена замена материала (теплоизоляционные плиты КТ-Фасад), предусмотренного проектной документацией на иной материал (теплоизоляционные плиты «Изба Вента» и «Изба Стандарт») на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде завышения стоимости выполненных работ на сумму 3879271,24 рублей.

Как указано выше, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, суд, принимая во внимание выводы Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств подлежат удовлетворению в размере 3879271,24 рублей.

Довод ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 725 ГК РФ, судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Вместе с тем, с учетом основания заявленных требований, суд полагает неприменимыми специальные нормы о сроке исковой давности, предусмотренные ст. 725 ГК РФ.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, суд полагает применимым общие сроки исковой давности, предусмотренные ст. 196 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, оплата по договору производилась заказчиком в период с апреля по октябрь 2018 года, следовательно, оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям суд не усматривает.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 09.11.2020 в размере 187326,48 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

При этом ссылка ответчика на то, что период начисления процентов следует исчислять с 21.12.2019, то есть с момента ответа обществом на претензию истца, судом отклоняется, поскольку право требовать возврата неосновательного обогащения возникло у истца в момент поступления на расчетный счет ответчика перечисленных денежных средств.

Вместе с тем, истец, с учетом доводов ответчика, уточнил требования в части определения периода начисления процентов, то есть, с даты получения ответчиком претензии (10.12.2019).

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 187326,48 рублей с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основной задолженности в соответствующие периоды, начиная с 10.11.2020 года по день фактической оплаты долга за каждый календарный день просрочки, подлежит удовлетворению.

Относительно заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется абзацем 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, согласно которому к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Судом также рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных при рассмотрении настоящего дела за составление экспертного заключения, выполненного ООО «Гранд» в размере 33000 рублей.

Рассмотрев указанные требования, суд считает их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта второго Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, указанное заключение экспертной организации было исследовано судом по делу и признано относимым, допустимым доказательством, определяющим первоначальный размер заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, расходы истца на оплату внесудебной экспертизы в размере 33000 рублей следует квалифицировать как судебные издержки, которые подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСНО» в пользу автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области «Ялуторовский психоневрологический интернат» денежные средства в размере 3879271,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187326,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основной задолженности в соответствующие периоды, начиная с 10.11.2020 года по день фактической оплаты долга за каждый календарный день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 43333 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 33 000 рублей.

Возвратить автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения Тюменской области «Ялуторовский психоневрологический интернат» из федерального бюджета госпошлину в размере 1783 рублей.

Перечислить денежные средства в размере 15000 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области на основании платежного поручения № 754 от 15.06.2020 года на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО6, ИНН: <***>, согласно банковским реквизитам выставленного на оплату счета № 133/08 от 24.09.2020 года (том 5 л.д. 101).

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.