Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Предыгер Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнеса» о признании недействительным договора в части и взыскании денежных средств,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО2 ,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 29 ноября 2012 года, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика: не явка, извещён,

от третьего лица – ФИО1: не явка, извещен,

от третьего лица – ФИО2, не явка, извещена,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Фортуна», истец) обратилось с иском к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнеса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ОАО «СКБ-банк», ответчик) о признании недействительным кредитного договора № 101.1-905М12 от 25 октября 2011 года в части пункта 7 и взыскании 132 400 рублей 90 копеек – оплаченной комиссии за выдачу кредита, 13 593 рубля 16 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

Определением от 14 мая 2013 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО2.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился.

В соответствии с уведомлениями о вручении почтового отправления № 62505261097887, № 62505261097894, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

До принятия судом решения истец уточнил заявленные ранее исковые требования. Просит признать недействительным кредитный договор № 101.1-905М12 от 25 октября 2011 года в части абзаца 3 пункта 7 и взыскать 122 500 рублей – оплаченной комиссии за выдачу кредита, 16 254 рубля 22 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания оплаченной комиссии в размере 9 900 рублей истец отказывается от иска.

Суд принимает отказ от иска в части взыскания оплаченной комиссии в размере 9 900 рублей, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Судебное разбирательство осуществляется с учётом уточнения исковых требований.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком, при выдаче кредита, взыскана с истца сумма комиссии за выдачу кредита в размере 122 500 рублей. При этом, истец указывает, что возложение на ООО «Фортуна» обязанности по оплате комиссии является неправомерным.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, которым возражает против заявленных исковых требований.

Третьи лица исковые требования поддержали, участие представителей в судебном заседании не обеспечили.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2011 года между истцом (Заёмщиком) и ответчиком (Кредитор) заключен кредитный договор от № 102.1-905М12 (л.д. 11-12).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора, Банк обязуется предоставить Заёмщику денежные средства (далее - кредит) в размере и на условиях, указанных в договоре, а Заёмщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке, в размере и в сроки установленные договором.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора, сумма кредита: 2 500 000 рублей. Срок кредита: по 25 октября 2018 года включительно.

В силу пункта 1.3 договора, проценты начисляются: с 25 октября 2011 года по 22 января 2012 года процентная ставка 19 процентов годовых; с 23 января 2012 года по 21 апреля 2012 года процентная ставка 21 процентов годовых; 22 апреля 2012 года по 18 октября 2012 года процентная ставка 22 процентов годовых; с 19 октября 2012 года по 13 октября 2013 года процентная ставка 25 процентов годовых; с 14 октября 2013 года по 25 октября 2018 года процентная ставка 26 процентов годовых.

В соответствии с абзацем 1 пункта 7 кредитного договора № 102.1-905М12 от 25 октября 2011 года, за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора Заёмщик уплачивает Банку комиссионное вознаграждение согласно договору и тарифному справочнику Банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги (далее - Комиссия), если иное не установлено соглашением сторон.

Согласно абзацу 3 пункта 7 кредитного договора № 102.1-905М12 от 25 октября 2011 года, согласно договору Заемщик обязуется уплатить Банку комиссии: за выдачу кредита в размере 4,9 процентов от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита.

Истец уплатил ответчику сумму комиссии за выдачу кредита в размере 132 400 рублей, что подтверждается платёжными требованиями № 9690935, № 9690678 от 25 октября 2011 года (л.д. 14, 15).

Полагая условие, изложенное в абзаце 3 пункта 7 кредитного договора № 102.1-905М12 от 25 октября 2011 года, недействительным в силу 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная комиссия в сумме 122 500 рублей в силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей возврату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что взимание комиссии не противоречит действующему законодательству, и что заемщик ознакомился и подписал договор, заключенный между сторонами, фактически выразив свою волю, согласие на получение кредита именно на тех условиях, которые были установлены Банком.

Статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснения, изложенного в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В связи с изложенным, суду при разрешении споров между Банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых Банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Исходя из буквального толкования условий кредитного договора, суд полагает, что предусмотренная в абзаце 3 пункта 7 кредитного договора плата была уплачена именно за выдачу кредита.

При этом, предоставление кредита является составной частью процесса кредитования и затраты организации на осуществление выдачи кредита (издержки связанные с рассмотрением кредитной заявки, правовой экспертизой документов, дополнительной проверки сведений о заемщике и др.) подлежат учету при определении процентной ставки и суммы процентов по кредиту. Перечисленные действия осуществляются в интересах банка и направлены на получение подтверждения платежеспособности клиента и шанса возвратности кредита. Действие Банка по выдаче кредита является прямой обязанностью Банка, стандартным действием, без которого Банк не смог бы исполнить кредитный договор. Указанные действия непосредственно не создают для клиента Банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и должно осуществляться Банком от своего имени и за свой счет.

В кредитном договоре № 102.1-905М12 от 25 октября 2011 года отсутствуют сведения о том, что данная плата взыскана ответчиком за предоставление какой-либо встречной услуги, по существу оплата является комиссией Банка за организацию кредитного процесса.

Оснований полагать, что стороны согласовали уплату данной комиссии в качестве дополнительной платы за кредит, применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает, что единовременная комиссия в размере 122 500 рублей за выдачу кредита согласно абзацу 3 пункта 7 кредитного договора № 102.1-905М12 от 25 октября 2011 года оплачена ответчику и перечислена истцом на счет банка за совершение стандартного действия в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, а не за предоставление самостоятельной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Следовательно, положение абзаца 3 пункта 7 кредитного договора № 102.1-905М12 от 25 октября 2011 года является ничтожным.

Ссылка ответчика на соответствующее условие договора как заключенное сторонами в соответствии с требованиями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной, поскольку действующим законодательством не предусмотрена плата за выдачу кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчик не представил достаточных и объективных доказательств того, что действие Банка по выдаче кредита является самостоятельной банковской услугой, не создающей для общества какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, в связи с чем, уплата банку единовременной платы до выдачи кредитных средств противоречит основным началам гражданского законодательства и не может быть отнесена к плате за пользование кредитом.

Суд отклоняет довод ответчика о наличии оснований считать срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. На момент обращения истца с иском срока исковой давности не пропущен.

Учитывая изложенное, суд считает, что условие, установленное в абзаце 3 пункта 7 кредитного договора № 102.1-905М12 от 25 октября 2011 года является ничтожным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение по кредитному договору № 102.1-905М12 от 25 октября 2011 года в размере 122 500 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с признанием судом абзацу 3 пункта 7 кредитного договора № 102.1-905М12 от 25 октября 2011 года недействительным, сумма уплаченной комиссии в размере 122 500 рублей подлежит возврату истцу.

Также истец просит взыскать с ОАО «СКБ-банк» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 254 рублей 22 копеек.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % в размере 16 254 рублей 22 копеек. Суд, проверив представленный истцом расчёт, признает данный расчёт верным.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2011 года по 04 июня 2013 года в размере 16 254 рублей 22 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Судебные издержки, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят, в частности, из расходов на оплату услуг адвокатов и представителей, и другие расходы, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств произведенных расходов, истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 29 ноября 2012 года, платежное поручение № 1 от 10 января 2013 года на сумму 40 000 рублей.

Рассматривая требование о возмещении судебных расходов, суд исходит из доказанности истцом факта производства расходов, которые в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в состав судебных расходов.

Доводы ответчика о чрезмерности произведенных расходов судом отклоняются, как не подтвержденные представленными доказательствами.

Так, суд отмечает, что представленные ответчиком договоры (соглашения) об оказании юридической помощи с указанием применяемых представителями цен, составлены и применялись на территории Свердловской области. Кроме того, представленные ответчиком документы в части стоимости услуг подтверждают обоснованность размер понесенных истцом расходов.

Учитывая вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 40 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 102, 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 5 162 рублей 62 копеек. При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 10 579 рублей 82 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2 от 10 января 2010 года (л.д. 10).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 5 162 рублей 62 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 5 417 рублей 20 копеек, с учетом уточнения исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Принять частичный отказ от иска. Производство по делу в части взыскания 9 900 рублей прекратить.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным Кредитный договор № 102.1-905М12 от 25 октября 2011 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна» и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», недействительным в части абзаца 3 п. 7.

Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 122 500 рублей - неосновательного обогащения, 16 254 рубля 22 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2011 года по 04 июня 2013 года, 40 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя, 5 162 рубля 62 копейки - расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» из федерального бюджета 5 417 рублей 20 копеек. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья М. В. Голощапов