Гражданский кодекс часть 1

ООО «Директория»обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Регата-плюс» о взыскании задолженности по договору от 28 октября 2003 года в размере 13627,80 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 545,11 рублей (л.д. 4-5).

В судебное заседание истец не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом истца.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленного требования, истец ссылается на заключенный между сторонами договор – заказ от 28.10.2003 года, в соответствии с которым ООО «Директория» (далее-истец) взяло на себя обязательство разработать и поместить рекламное объявление, информационно-рекламное занесение, информационное сообщение в справочнике «Бизнес-Адрес 2004», а ООО «Регата-плюс» оплатить выполненную работу (л.д. 9).

Как следует из бланка № 49 договора-заказа, стороны согласовали информацию о рекламодателе для справочника, название рубрики «Автотранспортные перевозки», содержание строк «Организация перевозок автомобильным транспортом от Газели до Еврофуры» и форму цветного логотипа (л.д.10).

Согласно пункту 2 договора, стоимость договора определяется в условных единицах на основании действующего прайс-листа с учетом налогов (НДС).

Счет на оплату выставляется в рублях после заключения договора, но не позднее двух месяцев со дня заключения договора. Стоимость услуг составляет 452 у.е.

Истцом 30 октября 2003 года был выставлен счет № КRL – 0з1757 на оплату услуг в размере 13627 рублей 80 копеек (л.д. 12).

В соответствии с приложением к договору – заказу от 28.10.2003 года, стороны пришли к соглашению, что п.2.3. договора следует читать как: «Заказчик оплачивает выставленный счет до 30 ноября 2003 года».

Как следует из справочника «Бизнес-Адрес 2004» (страница 60), истец разместил информационное сообщение, с указанием логотипа и адреса (л.д. 16).

ООО «Директория» в одностороннем порядке был подписан и скреплен печатью акт приемки-сдачи выполненных работ № ООО-005880 от 25.12.2003 года (л.д.28).

В связи с неоплатой суммы, установленной в договоре, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате оказанных услуг в десятидневный срок с момента получения претензии (л.д. 13).

Однако ответчик в установленный срок оплаты не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав и оценив рекламное объявление, помещенное в справочнике «Бизнес-Адрес 2004» (страница 60) и утвержденный ответчиком вариант фирменного знака, суд считает, что помещенный истцом, в рекламном объявлении логотип, не соответствует утвержденному ответчиком логотипу (л.д.30), техническому заданию и варианту исполнения, указанным ответчиком.

Кроме того, согласно бланку № 49 договора-заказа, стороны пришли к соглашению, что логотип ООО «Регата-плюс» должен быть исполнен в цветном варианте. Доказательств того, что указанный логотип исполнен в цветном варианте, истцом, в нарушение требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Выполненные истцом работы со стороны ответчика в установленном законом порядке приняты не были.

Таким образом, учитывая, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ выступает сдача результата работ заказчику и поскольку ответчиком, выполненная истцом работа, в связи с нарушением условий договора, принята не была, обязательства ООО «Регата-плюс» по оплате рекламного объявления отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2. договора, макет рекламного объявления после изготовления высылается заказчику с указанием срока изготовления. Заказчику дается семь дней на внесение изменений и исправлений к предложенному решению рекламного модуля. По истечении этого срока, если заказчик не внес изменения, макет рекламного модуля считается согласованным.

Истцом, доказательств отправки в адрес ответчика для утверждения ООО «Регата-плюс» макета рекламного объявления, в материалы дела не представлено.

Суд считает необходимым отметить и тот факт, что исходя из буквального толкования пункта 3 договора, обязательства истца вступают в силу после получения 100 % предоплаты по договору, без получения 100 % предварительной оплаты на счет исполнителя (истца), претензии, связанные с размещением рекламы не принимаются.

Следовательно, прежде чем приступить к работе над указанным объявлением, истец, согласно условиям договора, должен был получить 100 % предоплату от ответчика.

Поскольку от ответчика указанной предоплаты не последовало, суд считает, что у истца отсутствовали обязательства на размещение рекламного объявление в справочнике «Бизнес-Адрес 2004».

Таким образом, учитывая изложенное и поскольку материалами дела подтверждается, что истцом в нарушение требований, установленных ст. 309, 310, 702, 721 Гражданского кодекса РФ, было помещено рекламное объявление в справочнике «Бизнес-Адрес 2004» с логотипом не соответствующим утвержденному ответчиком вариантом фирменного знака, техническому заданию и варианту исполнения, указанным ответчиком, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, заявленное исковое требование подлежит оплате государственной пошлиной в размере 545, 11рублей.

Судом установлено, что истец при подаче иска в суд, оплатил государственную пошлины в размере 571, 36 рублей, в связи с чем, суд, учитывая положения ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, считает необходимым возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 26, 25 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО «Директория» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 26 рублей 25 копеек.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Тюменской области.

Судья Е.В. Клат.