Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной, при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 17.01.2008, адрес: 625030, <...>) к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 06.06.2002, адрес: 625002, <...>) о взыскании 2 483 417 рублей,,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, ФИО2 по доверенности от 08.02.2016 б/н;
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.12.2015 № 2; ФИО4 по доверенности от 05.12.2016 № 98,,

установил:

Акционерное общество «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского Административного округа» (далее – истец, АО «ДЭУ КАО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени о взыскании 1 300 242 рублей 57 копеек необоснованного снятия стоимости работ на основании актов проверки качества (снижение), 1 183 204 рубля непринятых работ за сентябрь 2013 года по договору от 20.11.2011 № 1/11.

До принятия решения по делу истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 2 485 339 рублей, из них 1 187 007 рублей стоимости непринятых работ, 1 404 450 рублей копеек необоснованного снятия стоимости работ на основании актов проверки качества (снижение). Уточнение размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и принято судом.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему возражает против удовлетворения требований, поскольку порядок применения понижающих коэффициентов им соблюден, к отношениям сторон по контракту в полной мере применимы положения Инструкции оценки качества содержания автомобильных дорог в зимний и летний периоды (приложения 2, 3 к Положению о порядке содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения города Тюмени, утвержденного Постановлением Администрации города Тюмени от 09.09.2010 N 99-пк), Инструкции по оценке качества выполненных работ и временной технологии по текущему содержанию территории города Тюмени в летний и зимний периоды (приложения 5, 6 к Распоряжению Администрации г. Тюмени от 29.07.2012 N 782-рк. Доказательств выполнения спорных объемов работ не предоставлено.

Разногласия сторон касаются обоснованности уменьшения стоимости работ ввиду их некачественного выполнения, что отражено в актах проверки качества, а также объема выполненных работ.

Ответчик представил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени. Суд определил отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку настоящим судебным актом законные права и интересы указанного лица не затрагиваются (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 12.09.2016 в целях определения стоимости фактически выполненных работ и размера снятия за некачественно выполненные работы была назначена экспертиза. Заключение эксперта выполнено и приобщено к материалам дела.

Ответчик представил письменное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на неправильное применение экспертами Инструкции по оценке качества выполненных работ и временной технологии по текущему содержанию территории города Тюмени в летний период (приложение к Распоряжению Администрации г. Тюмени от 29.07.2012 № 782-рк), неправильном расчете экспертами суммы снятия. Кроме того, ответчик полагает, что ответы эксперта на вопросы о фактическом выполнении работ противоречивы, поскольку при ответе на вопросы № 1и № 7 эксперты указывают на возможность установить фактические объемы работ по журналам производства работ, тогда как при ответе на вопрос № 9 эксперты указывают на отсутствие фиксации объемов работ в журналах производства работ.

Истец возражал против назначения дополнительной экспертизы.

Исследовав данное ходатайство, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд принимает имеющееся в деле заключение в существующем виде и полагает, что на все необходимые вопросы, требующие специальные познания, получены необходимые ответы. Несогласие же ответчика в ответами эксперта на вопросы факта (юридические вопросы) не является основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку экспертиза в этой части судом принимается во внимание, однако право делать выводы по данным вопросам в силу статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду. Суд отмечает, что представленное в материалы дел экспертное заключение не содержит неясностей, эксперт указал обоснования ответов на поставленные вопросы и причины невозможности ответить на некоторые вопросы.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве и письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

28.11.2011 между Департаментом (заказчик) и АО «ДЭУ КАО» (до изменения наименования организационно-правовой формы – ОАО «ДЭУ КАО», подрядчик) был подписан муниципальный контракт № 04000.11.113 на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнять работы по содержанию автомобильных дорог местного значения города Тюмени, а заказчик - принять и оплатить их. Объем, перечень и требования к работам согласованы сторонами в приложениях №№ 1-5 к контракту.

Пунктом 2.2 контракта сторонами согласована окончательная цена контракта – 2 051 276 497 рублей 07 копеек. Окончательная цена контракта, указанная в пункте 2.2 настоящего контракта, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, когда она может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного настоящим контрактом объема работ и иных условий исполнения настоящего контракта.

Пунктом 2.7 контракта предусмотрено, что оплата производится за фактически выполненные объемы работ (этапа работ) по настоящему контракту в пределах стоимости (цены) выполненных работ в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами документов, предусмотренных пунктом 2.8 настоящего контракта. Сумма очередного платежа, причитающегося подрядчику, определяется как оплата за принятые заказчиком фактические объемы работ за вычетом суммы, удерживаемой в соответствии с условиями настоящего контракта.

Выполнение работ (этапа работ), предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик подтверждает актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счетом-фактурой, подписанными сторонами (пункт 2.8 контракта).

Срок выполнения работ по контракту установлен пунктом 3.1 договора и составляет 1096 дней.

Разделом 7 контракта установлен порядок осуществления проверки и сдачи-приемки работ.

Так, согласно пункту 7.1 контракта, приемка Работ осуществляется Заказчиком, либо уполномоченным им лицом, (с участием Подрядчика) путем оценки качества выполненных Работ, руководствуясь нормативно-технической документацией по оценке качества содержания автомобильных дорог, приведенной в Приложении № 3 к Контракту, обслуживаемых Подрядчиком Объектов и анализа следующих материалов:

- промежуточных актов проверок качества выполнения Работ в отчетный период;

- исполнительной производственно-технической документации (журналы производства работ, сертификаты на применяемые материалы и т.п.). По результатам проверки качества выполнения Работ составляются: - Акт проверки качества.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта приемка работ осуществляется ежемесячно с 5 числа по последнее число месяца следующего за отчетным, кроме последнего месяца отчетного года. В последний месяц отчетного года приемка работ осуществляется не позднее 20 числа текущего месяца. Заказчик уведомляет Подрядчика с помощью факсимильной связи или электронной почты о дате проведения приемки работ, не позднее чем за один день до даты осуществления приемки работ за отчетный период.

Согласно пункту 7.3 контракта для участия в приемке Работ Подрядчик направляет своего представителя с доверенностью на право представления интересов Подрядчика при осуществлении приемки Работ за отчетный период и подписи документов.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что для осуществления приемки Работ Подрядчик представляет Заказчику не позднее 5 числа каждого месяца в течение всего срока выполнения Работ следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанный Подрядчиком;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- акты проверок качества выполнения Работ, в том числе промежуточные,

заверенные печатью и подписью руководителя Подрядчика ксерокопии журналов производства Работ за отчетный период.

Заказчик обязуется рассмотреть и подписать соответствующие документы в течение 5 рабочих дней, при условии, что работа выполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно пункту 7.5 контракта в случае установления Заказчиком при приемке Работ несоответствия качества выполненных Подрядчиком Работ требованиям настоящего Контракта. Акт приемки выполненных работ Заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений, а Подрядчику направляется мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта при наличии недостатков в результатах выполненных работ Стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием периодов их выполнения. В случае отказа Подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается соответствующая отметка и акт подписывается в одностороннем порядке представителями Заказчика. Подрядчик обязан своими силами и за свой счет устранить в установленные сроки допущенные недостатки. Акт о приемке выполненных работ подписывается после устранения Подрядчиком всех выявленных при приемке недостатков.

Пунктом 7.7 контракта предусмотрено, что Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования Объектов по назначению и не могут быть устранены Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 7.8 контракта по согласованию Сторон приемка выполненных Работ может осуществляться поэтапно, по завершению каждого этапа Работ. Передача оформленной в установленном порядке документации по отдельным этапам настоящего Контракта осуществляется сопроводительными документами Подрядчика.

В Приложении №3 к муниципальному контракту определен «Перечень нормативно-технической документации», в котором указаны в том числе Постановление Администрации г. Тюмени от 09.09.2010г. №99-пк (далее Постановление) и Распоряжение Администрации города Тюмени от 29.07.2010 № 782-рк (далее Распоряжение), приложением к которым являются Инструкция оценки качества содержания автомобильных дорог в зимний период, Инструкция оценки качества содержания автомобильных дорог в летний период, Инструкция по оценке качества выполненных работ и временной технологии по текущему содержанию территории города Тюмени в летний и зимний периоды. Исходя из буквального толкования текстов Инструкций, при приемке работ в случае ненадлежащего качества выполнения работ к подрядчику подлежат применению понижающие коэффициенты к объемам выполненных работ. Таким образом, указанные Инструкции определяют порядок уменьшения объемов выполненных работ в случае обнаружения недостатков в выполненных работах. Следовательно, при расчете стоимости работ, подлежащих оплате по контракту, применяются установленные в вышеуказанных документах понижающие коэффициенты, соответствующие виду допущенного нарушения.

В сентябре 2013 года по результатам проверок качества оказанных услуг Департамент произвел снижение и снятие с ОАО «ДЭУ КАО» 1 404 450 рублей. Указанная сумма снижения за качество содержания рассчитана согласно вышеуказанным Инструкциям. Работы на эту сумму не приняты Департаментом у ОАО «ДЭУ КАО», не оплачены. Указанное обстоятельство подтверждается актом КС-2 № 559 от 30.09.2013 г., локальным сметным расчетом на снятие на снятие сентябрь 2013 г., Актом общим с 01.09.2013 г.-30.09.2013 г., Актом с 01.09.2013 г.- 10.09.2013 г. (1 декада), Актом с 11.09.2013 г.- 20.09.2013 г. (2 декада), Актом с 21.09.2013 г.- 30.09.2011т. (3 декада).

Истец также утверждает, что кроме снятия в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ, за период сентябрь 2013 г. Департамент не принял у ОАО «ДЭУ КАО» 4 цикла обеспыливания проезжей части, 1 цикл обеспыливания тротуаров, 1 цикл полива газонов, грейдирование обочин, 15 циклов откидывания грунта. Причины отказа в принятии данных работ были озвучены представителем Департамента устно, ими явилось то, что обеспыливание проезжей части производится если температура воздуха составляет более 25 градусов, что не характерно для сентября; цикл полива газонов снят в связи с началом сезона дождей; цикличность по уборке грунта из под ограждений не принята ввиду невыполнения данного вида работ, что подтверждается актами объезда.

29.11.2011 во исполнение указанного муниципального контракта между ОАО «ДЭУ КАО» (генеральный подрядчик) и ООО МСК «СибАгро» (подрядчик, субподрядчик) заключен договор № 2/11 на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее – договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнять работы по содержанию автомобильных дорог местного значения города Тюмени, а ответчик принять и оплатить их. Объем, перечень и требования к работам согласованы сторонами в приложениях 1-5 к договору.

Истец ссылается на то, что принятый у ООО МСК «СибАгро» объем работ по договору № 2/11 за сентябрь 2013 года был передан им Департаменту в рамках исполнения муниципального контракта.

ООО «МСК «Сибагро» обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с ОАО «ДЭУ КАО» в том числе 1 969 162 рублей 72 копеек задолженности. Данная сумма включала в себя 1 301 455 рублей стоимости снижения за некачественно выполненные работы, 665 720 рублей стоимости непринятых работ в сентябре 2013 года. Решением от 02.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70?10740/2014 требования удовлетворены частично, в размере 1 969 162 рублей 72 копеек задолженности, 143 502 рублей 73 копеек неустойки. Постановлением от 09.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, требования удовлетворены частично, в размере 1 783 062 рублей 46 копеек задолженности, 129 940 рублей 68 копеек неустойки.

В апелляционной инстанции истец отказался от взыскания 85 733 рублей (в письменном виде и с учетом пояснений об отказе от иска на сумму расчета ответчика в судебном заседании), составляющих стоимость 15 циклов работ по откидыванию грунта от бордюра и ограждения вручную. Отказ от иска в части был принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Удовлетворяя требования ООО «МСК СибАгро» о взыскании стоимости работ частично, в размере 1 783 062 рубля 46 копеек, апелляционный суд указал, что размер снижения стоимости работ ввиду отсутствия возражений истца составляет 100 367 рублей 26 копеек. Апелляционный суд принял во внимание заключение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз «Артель».

В отношении работ стоимостью 675 720 рублей апелляционный суд указал на отсутствие оснований у заказчика в оплате данных работ, поскольку работы выполнены; факт их невыполнения либо дополнительных характер данных работ ответчиком не был подтвержден в ходе рассмотрения дела № А70-10740/2014.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что при рассмотрении дела № А70-10740/2014 судом была дана оценка правильности определения стоимости принятых работ, при этом суд пришел к выводу, что расчет снятия производится с применением кратности выполнения работ, установленных договором в месяц, то есть без учета фактически обнаруженных и зафиксированных замечаний. Такой расчет ответчика привел к тому, что снятие стоимости работ производилось многократно, независимо от количества установленных нарушений, что не соответствовало принципу соразмерности уменьшения стоимости работ, выполненных ненадлежащим образом. Истец также просит принять во внимание принцип расчета снижения стоимости работ вследствие ненадлежащего качества, указанный в заключении экспертизы, выполненной ООО «Бюро независимых экспертиз «Артель» по делу № А70-10740/2014 (исковое заявление, т. 1, л.д. 3-4).

Полагая, что изложенные обстоятельства имеют преюдицальное значение для рассмотрения настоящего дела, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что рассматриваемый контракт является смешанным, содержащим как элементы договора подряда, так и элементы договора оказания услуг (статьи 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в данном случае в связи со спецификой правоотношений сторон, возникших в связи с заключением данного контракта для удовлетворения муниципальных нужд, применяются также нормы Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги и выполненные работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемому в данном случае по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела следует, что выполненные истцом в сентябре 2013 года работы были приняты ответчиком по акту приемки выполненных работ от 30.09.2013 № 559 на сумму 31 997 351 рубль (т. 2 л.д. 37-42). Факт оплаты данной суммы сторонами не оспаривается.

Также сторонами был подписан локальный сметный расчет б/н на снятие за сентябрь 2013 года (т. 2, л.д. 43), составленный в соответствии с актами проверки качества, на основании которого сторонами была определена стоимость уменьшения выполненных работ.

Как пояснили стороны в судебных заседаниях, данный локальный расчет составлялся подрядчиком самостоятельно на основании актов проверки качества, составленных в сентябре 2013 года заказчиком. Причем из материалов дела не следует, что в ходе подписания акта приемки выполненных работ, локального сметного расчета на снятие, актов проверки качества, между сторонами имелись разногласия относительно объемов снятия и объемов выполненных работ – в актах соответствующие отметки, свидетельствующие о подписании актов с замечаниями, либо переписка отсутствует.

Истец при подаче иска представил для приобщения к материалам дела акт на сумму 2 483 417 рублей, датированный 27.01.2016 (т. 3, л.д. 64 - 66), на котором подрядчиком проставлена отметка о том, что заказчик отказался от приемки работ. Отметки, проставленные заказчиком, на акте отсутствуют, также как и доказательства направления данного акта заказчику до предъявления настоящего иска.

Определением от 12.04.2016 о принятии искового заявления к производству суд предложил истцу представить доказательства, подтверждающие предъявление к приемке и отказ заказчика в принятии работ на сумму 1 183 204 рубля.

Определением от 11.05.2016 суд предложил истцу представить в том числе письменные пояснения по поводу наличия разногласий по поводу невыполненных работ и снятия до подачи настоящего иска. Доводы подтвердить документально, в т.ч. представить соответствующую переписку.

Определением от 20.06.2016 суд предложил истцу представить письменные пояснения по поводу наличия разногласий по поводу невыполненных работ и снятия объемов работ до подачи настоящего иска. Также представить обоснование требований в части предъявления работ по грейдированию обочин. Доводы подтвердить документально, в т.ч. представить соответствующую переписку.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и услугах только в исключительных случаях допускают предъявление заказчиком требований и возражений по подписанным актам (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Права предъявлять возражения по подписанным актам подрядчику указанными нормами не предоставлено. Из общего смысла норм о подряде следует, что выполненные работ предъявляются подрядчиком заказчику путем вызова на приемку или направления актов приемки выполненных работ. Аналогичный порядок согласован сторонами и в пункте 7.8 контракта.

Как было указано выше, из материалов дела не следует, что ранее предъявления настоящего иска в суд между сторонами контракта имелись разногласия как по объему выполненных работ, так и по размеру снижения. Единственной причиной, по которой данные требования были заявлены, истец называет выводы суда в рамках дела № А70?10740/2014, касающиеся объемов фактически выполненных работ и порядка исчисления уменьшения стоимости работ (снятия за некачественное выполнение работ). Вместе с тем исходя из буквального толкования положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда не имеют преюдициального значения, а не подлежат доказыванию вновь только установленные судом факты. Установленные в рамках дела № А70-10740/2014 факты не принимаются во внимание судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку они относятся исключительно к правоотношениям ООО «МСК «СибАгро» и ОАО «ДЭУ КАО», возникшим в связи с исполнением договора от 29.11.2011 № 2/11 и не могут иметь значения для правоотношений АО «ДЭУ КАО» и Департамента, урегулированных контрактом.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Таким образом, истец, составляя как акты приемки выполненных работ с указанными в них объемами и суммами, так и локальный сметный расчет б/н на снятие за сентябрь 2013 года, не заявляя своевременно возражений относительно их содержания, не передавая разногласия на рассмотрение суда, утратил право ссылаться на данные обстоятельства при рассмотрении настоящего иска.

Кроме того, суд отмечает следующее. Истец ошибочно полагает применимым в данном случае подход при расчете размера снятия за некачественно выполненные работы, указанный судами при рассмотрении дела № А70-10740/2014. Вместе с тем данный подход основан на выводах суда о неприменении к отношениям сторон по договору от 29.11.2011 № 2/11 Инструкцией оценки качества содержания автомобильных дорог в зимний и летний периоды (приложения 2, 3 к Положению о порядке содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения города Тюмени, утвержденного Постановлением Администрации города Тюмени от 09.09.2010 N 99-пк), Инструкцией по оценке качества выполненных работ и временной технологии по текущему содержанию территории города Тюмени в летний и зимний периоды (приложения 5, 6 к Распоряжению Администрации г. Тюмени от 29.07.2012 N 782-рк). Основания же для неприменения указанных подзаконных актов к отношениям сторон по контракту у суда отсутствуют ввиду прямой ссылки на указанные документы в условиях контракта (приложение № 3 к контракту).

Кроме того, истец не представил доказательств наличия ошибок в им же самим составленном расчете сумм снятия (локальный сметный расчет на снятие за сентябрь 2013 года). Судом было предоставлено истцу право получения соответствующих доказательств в виде удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, вместе с тем экспертом данный локальный сметный расчет фактически проверен не был; эксперт указал, что Департаментом акты проверки качества с перечисленными приложениями, с указанием исключаемых площадей и применяемых понижающих коэффициентов не представлены. Вместе с тем, как было указано выше, расчет снятия производился самостоятельно истцом на основании документов, составленных в ходе контроля качества Департаментом, причем доказательств невозможности расчета снятия, затруднений в толковании предоставленных Департаментом документов истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, для того чтобы истцом опровергнуть им же составленный расчет снятия и акт приемки выполненных работ необходимы веские причины, обосновывающие невозможность своевременного их заявления на стадии приемки выполненных работ. Вместе с тем истец таких доводов и возражений не заявил. Устное заявление об имевшемся административном давлении документально не подтвреждено.

Выводы экспертов по объемам фактически выполненных работ не принимаются судом ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований в этой части, изложенных выше.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Курындина А.Н.