Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Ленинского ОА г.Тюмени (далее – ответчик) от 15.12.2016 № ЛАО2278 о привлечении к административной ответственности.

Поскольку копия оспариваемого постановления получена заявителем 30.12.2016, и с заявлением в арбитражный суд Общество обратилось 13.01.2017, то в данном случае соблюден 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

На основании п. 4 ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.11.2016 ведущим инженером отдела архитектуры Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени был установлен факт самовольного изменения фасада здания, расположенного по адресу: <...> путем установления системы наружной вентиляции, чем нарушены требования, ч.6 ст.9 Правил благоустройства г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 №81 (далее по тексту - Правила благоустройства г. Тюмени).

29.11.2016 на основании п. «б» ч. 1 ст. 5.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности указанным выше лицом в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении №29.11 по признакам ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

15.12.2016 на основании п. «в» ч. 1 ст. 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного дела Комиссией было вынесено оспариваемое постановление № ЛАО2278, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Заявитель считает постановление от 15.12.2016 №ЛАО2278 незаконным и подлежащим отмене.

По мнению заявителя, административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, а именнов нарушение ст. 27.8 КоАП РФ осмотр здания произведен должностным лицом без участия представителя Общества, а также указание в оспариваемом постановление датой совершения вменяемого правонарушения 30.12.2014 в 11:00.

Ответчик представил материалы административного дела, отзыв на заявление, согласно которому заявленные требования не признает.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, учитывая требования ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса.

Правила благоустройства г. Тюмени устанавливают общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории г. Тюмени и регламентируют деятельность Администрации г. Тюмени при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территории г. Тюмени, организации сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов.

В соответствии с ч. 6 ст. 9 Правил благоустройства г. Тюмени, на территории города Тюмени запрещается самовольное изменение внешнего вида фасадов объектов благоустройства, указанных в абзаце 1 части 4 настоящей статьи.

Согласно абз. 1 ч. 4 ст. 9 Правил благоустройства г. Тюмени, юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, обязанные в силу действующего законодательства Российской Федерации, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать здания, сооружения, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, линейных объектов (за исключением линейно-кабельных сооружений связи), объектов культурного наследия (за исключением размещения на них вывесок), обязаны иметь паспорт фасадов за исключением случая, установленного частью 5 настоящей статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, выражается в данном случае в нарушении ответственным лицом требований ч. 6 ст. 9 Правил благоустройства г. Тюмени.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 22.11.2012 Общество осуществляет торговую деятельность по адресу: <...>.

03.11.2016 ведущим инженером отдела архитектуры Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени был установлен факт самовольного изменения Обществом фасада здания.

Согласно подпункта «д» пункта 8 статьи 9 Правил благоустройства г. Тюмени под изменением внешнего вида фасада понимается, в том числе, установка или демонтаж дополнительного оборудования, элементов и устройств (наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции).

При исследовании фотоматериалов и данных, указанных в акте осмотра №03.11 от 03.11.2016, судом установлено изменение Обществом внешнего облика фасада здания, что выразилось в установлении наружной системы вентиляции.

Согласно паспорту отделки фасада №171-06-04-АР многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта по ул. Малиновского в г. Тюмени, согласование на установку дополнительного оборудования на указанный объект отсутствует.

Суд считает, что в данном случае имеет место установка Обществом дополнительного элемента.

В соответствии с п. 1.3.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по согласованию паспорта фасадов зданий, сооружений на территории муниципального образования и требований к внешнему виду фасадов зданий, сооружений, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 14.05.2012г. № 51-пк (далее - Административный регламент) не требуется составление и согласование паспорта фасадов (изменений в паспорт фасадов) в следующих случаях: размещения на фасаде и (или) демонтажа дополнительного оборудования, элементов и устройств, перечисленных в пп. «д» ч. 8 ст. 9 Правил благоустройства территории города Тюмени, кроме наружных блоков систем вентиляции.

В соответствии с п.1.3.2 Административного регламента лицо, намеренное провести работы, перечисленные в абзаце шестом пункта 1.3.1 настоящего Регламента, за один месяц до начала указанных работ направляет в департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее - Департамент) уведомление об изменении фасадов по форме согласно приложению 11 к настоящему Регламенту.

В соответствии с п.2.9 Административного регламента муниципальная услуга состоит из трех подуслуг:

а) принятие решения о согласовании паспорта фасадов. Результатом подуслуги является направление (вручение) заявителю приказа Департамента о согласовании паспорта фасадов либо сообщения об отказе в предоставлении муниципальной услуги;

б) принятие решения о согласовании изменений в паспорт фасадов. Результатом подуслуги является направление (вручение) заявителю приказа Департамента о согласовании изменений в паспорт фасадов либо сообщения об отказе в предоставлении муниципальной услуги;

в) принятие уведомления об изменении фасадов. Результатом подуслуги является направление (вручение) заявителю сообщения о принятии уведомления об изменении фасадов либо сообщения об отказе в принятии уведомления об изменении фасадов.

Таким образом, в случае, предусмотренном пп. «д» ч. 8 ст. 9 Правил благоустройства г. Тюмени требуется обращение Общества в уполномоченный орган с уведомлением об изменении фасада.

Доказательств обращения заявителя в уполномоченный орган и результатов его рассмотрения в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает доказанным нарушение Обществом требований ч. 6 ст. 9 Правил благоустройства г. Тюмени, поскольку Общество самовольно изменило внешний вид фасада здания.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность обеспечения соблюдения требований Правил благоустройства г. Тюмени, в данном случае не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил благоустройства г. Тюмени, за нарушение которых ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена административная ответственность.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным, суд исходя из отсутствия исключительных обстоятельств, не находит.

Суд исследовав конкретные обстоятельства дела не находит основания для применения в рассматриваемом случае положений ч.3.2 ст.4.1 и ст.4.1.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Довод заявителя, о том, что акт осмотра места совершения правонарушения составлен в отсутствии уполномоченного представителя Общества судом не принимается как несостоятельный, поскольку выявленное административное правонарушение зафиксировано должностным лицом Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени и составлен акт осмотра места совершения административного правонарушения, который согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ является письменным доказательством.

Судом также отклоняется как не состоятельный довод заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления в связи с указанием совершения административного правонарушения 30.12.2014 в 11:00.

Неправильное указание в протоколе рассмотрения материалов административного дела и оспариваемом постановлении суд расценивает как опечатку, которая также не повлияла на принятое административным органом решение, поскольку изложенные в постановлении выводы установлены и подтверждены иными собранными по делу доказательствами.

Так, совершение вменяемого правонарушения именно 03.11.2016 отражено в протоколе от 29.11.2016 №29.11 и акте осмотре от 03.11.2016 №03.11.

Кроме того, определением от 22.12.2016 Комиссией исправлены опечатки описки, допущенные при изготовлении печатного текста постановления от 15.12.2016 №ЛАО2278. Согласно данному определению датой и временем совершения административного правонарушения следует считать 03.11.2016 в 13.00.

Учитывая изложенное, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности по ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии со статьёй 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как установлено судом, по результатам рассмотрения административного дела Комиссией принято оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель был привлечён к административной ответственности за нарушение правил благоустройства на основании статьи 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьёй 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается не только за впервые совершенные административные правонарушения, но и при одновременном соблюдении условия об отсутствии причинения вреда или отсутствия возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В этой связи, суд считает, что применение в отношении Общества наказания в виде предупреждения невозможно по причине несоблюдения условия об отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в результате нарушения Правил благоустройства г. Тюмени.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк предусмотренный статьёй 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В оспариваемом постановлении административный орган в качестве смягчающего обстоятельства указал на то, что Обществом оплачены штрафы по делам об административных правонарушениях.

При этом судом установлено, что годичный срок, в течение которого Общество считается подвергнутым наказанию, не истёк.

Учитывая характер совершённого правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также иные вышеуказанные обстоятельства при назначении административного наказания, положения статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, суд считает, что назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершённого правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, административным органом доказаны событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Таким образом, ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением от 15.12.2016 № ЛАО2278, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о признании его незаконным следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Бадрызлова М.М.