Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной, при ведении протокола секретарем Р.А. Задорожной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казённого учреждения «Стройзаказчик» к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРАДИЕНТ» о взыскании неустойки в размере 3 414 474 75 копеек по муниципальному контракту от 17.07.2012 № 56,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 21.04.2014 № 12/2014; ФИО2 на основании доверенности от 01.03.2014 № 08/2014;

от ответчика: ФИО3, ФИО4 на основании доверенности от 03.06.2013 б/н;

установил:

Муниципальное казённое учреждение «Стройзаказчик» (далее – истец, МКУ «Стройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРАДИЕНТ» (далее – ответчик, ООО «ГРАДИЕНТ») о взыскании неустойки в размере 3 414 474 75 копеек по муниципальному контракту от 17.07.2012 № 56.

Требования со ссылкой на статьи 309, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 17.07.2012 № 56.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, а также представленных в материалы дела возражениях на отзыв (л.д. 115-116).

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просит отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 61-65).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что основании протокола открытого аукциона в электронной форме № ОА 102/2012 от 06.07.2012, 17.07.2012 между МКУ «Стройзаказчик» (далее – заказчик) и ООО «ГРАДИЕНТ» (далее - подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 56 на выполнение заказа, на оказание работ для муниципальных нужд, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство, на условиях, изложенных в настоящем контракте, выполнить работы: Разработка и корректировка проектной документации объектов дорожного хозяйства (разработка ПД «Строительство ул. Свободы (от ул. Свободы № 241 до ул. Дзержинского), ул. Дзержинского (от ул. Бахтиярова до ул. Менделеева)») и получить положительное заключение государственной экспертизы, в соответствии с техническим заданием, а заказчик, обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 1.4 договора и исчисляется с момента заключения контракта по 19.12.2012.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что работа считается выполненной и подлежит оплате после подписания подрядчиком и заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и получения положительного заключения государственной экспертизы, согласно пункту 3.2. настоящего контракта.

Судом установлено, что ответчик выполнил работы по контракту 1 040 998 рублей 40 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.12.2012 № 1, подписанным сторонами, а также исполнительской сметой на выполненные работы, при этом положительное заключение № 72-1-5-0263-13 получено ответчиком 13.11.2013, при установленном сроке 19.12.2012 (л.д. 33, 34-36, 41).

По утверждению истца, со стороны ответчика имеется ненадлежащее исполнение обязательств, выразившееся в сдаче выполненных работ (получение положительного заключения) с нарушением срока, установленного контрактом, то есть 13.11.2013.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что при невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по контракту, подрядчик несет ответственность, в том числе за нарушение сроков (начального, промежуточных, конечного) выполнения работ по вине подрядчика он уплачивает неустойку в размере 1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту истец в адрес ответчика направил претензии от 28.10.2013 исх. № 1449, от 28.11.2013 исх. № 1782 с требованием в добровольном порядке оплатить начисленную неустойку, в размере 3 414 474 рубля 75 копеек (л.д. 40, 42).

Оставление ответчиком претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон, возникшие из рассматриваемого контракта, регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования данных норм права следует, что наряду с предметом договора, существенными условиями договора подряда является срок выполнения работ по договору.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ на основании пункта 5.4. контракта в размере 3 414 474 рублей 75 копеек, начисленную за период с 20.12.2012 по 13.11.2013.

Из условий п. 1.4, 2.2.1, 4.4 контракта следует, что срок прохождения экспертизы включен в срок выполнения работ.

Ответчик в письменных возражениях на исковое заявление ссылается на просрочку исполнения обязательства по вине истца.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Исследовав представленную в материалы дела переписку сторон рассматриваемого контракта, суд установил, что в процессе исполнения контракта ответчик обратился к истцу дважды с просьбой предоставить необходимые документы для получения градостроительного плана земельного участка, а также утвержденные задания на проектирование, исходные данные для составления ПОС и смет, утвержденные границы участков проектирования и информацию по типу светильников для разработки раздела «наружное освещение», согласования проектных решений, что подтверждается письмами от 09.08.2012 исх. № 202, от 11.09.2012 исх. № 227 (л.д. 81, 82).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление проектной документации и разрешения на производство земляных работ, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчик воспользовался предусмотренными ст. 716, 719 ГК правами, однако сам по себе данный факт не свидетельствует об отсутствии вины заказчика. Несовевременное представление и вышеуказанных документов не могло не повлиять на сроки прохождения экспертизы, в связи с чем суд считает необходимым исключить из срока начисления неустойки срок прохождения экспертизы, поскольку в несвоевременном ее прохождении усматривается вина заказчика.

Как следует из материалов дела, до момента передачи документов на экспертизу письмом от 18.04.2013 исх. № 122 ответчиком уже была допущена просрочка исполнения обязательства, таким образом, по мнению суда, с учетом исключения периода прохождения экспертизы (19.04.2013 по 13.11.2013), неустойка подлежит начислению за период с 20.12.2012 по 18.04.2013 и составляет 1 124 278 рублей 27 копеек (1 040 998,4 Х 1% Х 108 дней).

В судебном заседании ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

В п. 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки (ставок) Банка России.

Рассмотрев в совокупности материалы дела и ходатайство ответчика о снижении ответственности, суд по настоящему делу усматривает явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств в рамках муниципального контракта. По мнению суда, указанная явная несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота. Поскольку размер неустойки, предусмотренный пунктом 5.4 контракта - 1 % является чрезмерно высоким, заявленная к взысканию сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения основного обязательства, сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы 50 592 рубля 52 копейки, применяя двойную ставку рефинансирования ЦБ Российской Федерации (8,25 %Х2) согласно следующему расчету: 1 040 998,4 Х (8,25%Х2):365 Х 108 дней). При этом суд считает, что данное уменьшение направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, и не исключает возможности дополнительного взыскания с ответчика причиненных истцу убытков, в части не покрытой неустойкой.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 40 072 рубля 38 копеек по платежному поручению от 18.03.2014 № 5076.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований без учета снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (от суммы 1 124 278 рублей 27 копеек), что составляет 24242 рубля 78 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Учитывая изложенное, арбитражный суд, не изменяя существа вынесенного решения, считает необходимым исправить данную опечатку и указать изложить резолютивную часть решения в исправленном варианте.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАДИЕНТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 08.07.2010, адрес: 625001, <...>, копр. 1/4) в пользу Муниципального казенного учреждения «Стройзаказчик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 04.07.2007, адрес: 627011, <...>) 50 592 рубля 52 копейки неустойки, а также 24242 рубля 78 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Курындина А.Н.