Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Страховому акционерному обществу «ВСК»

о признании права на получение документации и информации, необходимой для проведения повторной и дополнительной экспертизы, об обязании предоставить информацию (документацию), заверенной надлежащим образом акты осмотра транспортного средства Nissan Teana, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в ДТП 10.04.2017, о взыскании судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2,

при участии

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 30.05.2017 №7-ТД-1375-Д,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, Общество, страховщик) о признании права на получение документации и информации, необходимой для проведения повторной и дополнительной экспертизы, об обязании предоставить информацию (документацию), заверенной надлежащим образом акты осмотра транспортного средства Nissan Teana, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в ДТП 10.04.2017, о взыскании судебных расходов.

Истец и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица.

Исковые требования мотивированы ссылками на нормы Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ), а также Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России № 433-П от 19.09.2014.

По мнению истца, ответчик нарушил права ИП ФИО1, отказав в предоставлении документации и информации, необходимой для проведения повторно и дополнительной экспертизы, по основаниям, не предусмотренным законом.

Истец также просит взыскать судебные расходы, в том числе, понесенные на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика возражает против исковых требований по основания, изложенным в отзыве. Позиция ответчика основана на том, что истец не является стороной по договору страхования, равно как и не является представителем третьего лица. Правовые основания для предоставления документов истцу, по мнению ответчика, отсутствуют.

Требование о взыскании судебных расходов ответчик находит не подлежащим удовлетворению, полагает, что расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей являются чрезмерными.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования удовлетворению не подлежат по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Teana, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.65).

Извещением Общества от 25.04.2017 №12524 потерпевшему отказано в страховой выплате (л.д.66).

ФИО2 обратился к ИП ФИО1 за оказанием экспертных услуг.

Так, в соответствии с заключенным между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) договора №2017-065 от 18.09.2017, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется провести независимую техническую экспертизу транспортного средства с оформлением экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Teana, государственный регистрационный знак <***>.

Оплата услуг по договору составила 18 000 рублей, перечисленных потерпевшим согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №2017-065 от 18.09.2017.

В заявлении истец также пояснил, что на момент заключения договора на оказание экспертных услуг №2017-065 от 18.09.2017, транспортное средство Nissan Teana, государственный регистрационный знак <***> было восстановлено.

Истец указывает на то, что для проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимо получение от ответчика информации и документации.

В связи с чем, истец обратился к страховщику с заявлением о предоставлении информации в рамках Закона №40-ФЗ (л.д.9).

В заявлении истец уведомил ответчика о проведении повторной и дополнительной экспертизы, а также просил предоставить следующую информацию (документацию):

- регистрационные документы на транспортное средство;

- документы о ДТП, переданных потерпевшим страховщику;

- справки о ДТП (при ее наличии);

- акты осмотров транспортного средства Nissan Teana, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в ДТП 10.04.2017.

В ответ на заявление ИП ФИО1, страховщиком в письме от 25.09.2017 №128943 отказано в предоставлении запрашиваемых документов, со ссылкой на то, что обязанность страховщика предоставлять потерпевшему данные документы не предусмотрена действующим законодательством.

В ответе также сообщалось, что в адрес ФИО2 было направлено извещение об отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

В адрес ответчика ИП ФИО1 была направлена досудебная претензия (л.д.15-16), в ответ на которую страховщик сообщил о том, что позиция по данному вопросу не изменилась и была доведена ранее.

В связи с отказом страховщика в предоставлении документов истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как установлено судом и отмечено выше, между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор №2017-065 от 18.09.2017, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется провести независимую техническую экспертизу транспортного средства с оформлением экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Teana, государственный регистрационный знак <***>.

Истец пояснил, что в целях проведения экспертизы необходимы документы (информация), а именно, регистрационные документы на транспортное средство, документы о ДТП, переданных потерпевшим страховщику, справки о ДТП (при ее наличии), акты осмотров транспортного средства Nissan Teana, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора №2017-065 от 18.09.2017 Заказчик обязан предъявить транспортное средство на осмотр, либо предоставить уже существующий акт осмотра сторонней организации.

Таким образом, обязанность по представлению транспортного средства на осмотр и/или акта осмотра возложена непосредственно на потерпевшего - ФИО2

По убеждению суда, для производства экспертного заключения заказчик обязан предоставить регистрационные документы на транспортное средство, а также документы о ДТП.

Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утверждено Центральным Банком РФ от 19.09.2014 №433-П (далее – Положение № 433-П).

Согласно пункту 5 Положения №433-П при проведении экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) имеет право: запрашивать у страховщика (потерпевшего) информацию, необходимую для проведения экспертизы; получать от страховщика (потерпевшего) разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления экспертизы; привлекать к участию в проведении экспертизы других экспертов-техников (экспертные организации) и специалистов.

Учитывая изложенные выше положения, а также принимая во внимание условия заключенного договора №2017-065 от 18.09.2017, суд не усматривает каких-либо препятствий со стороны истца, являющегося экспертом-техником запросить необходимые документы у потерпевшего - заказчика экспертизы.

В случае отсутствия необходимых документов у потерпевшего, последний не лишен права запросить их у страховщика, который обязан их предоставить потерпевшему.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховщика предоставлять копии регистрационных документов, документов о ДТП и актов осмотра поврежденных автомобилей третьим лицам.

Суд также считает необходимым отметить, что исходя из пункта 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, утв. Банком России 19.09.2017 №431-П (далее – Положение №431-П), пункта 11 статьи 12 Закона №40-ФЗ, страховщик имеет право выдавать только акт о страховом случае исключительно потерпевшему, а также ознакомить его с результатом осмотра автомобиля.

Кроме того, суд также исходит из того, что при обращении истца к страховщику с требованием о выдаче документов, ИП ФИО1 не подтвердила свои полномочия на данное право. Полномочия на представление интересов потерпевшего в страховых компаниях не подтверждены. Истцом не были предоставлены ответчику доказательства, подтверждающие основание для обращения с заявлением о предоставлении информации (документов).

В качестве приложения к заявлению о предоставлении информации истцом представлена светокопия договора об оказании экспертных услуг (л.д.9).

Однако данный документ не является допустимым доказательством правомерности обращения истца с соответствующим запросом.

Требование истца о необходимости предоставления документов (информации) и наличии данной обязанности у страховщика, мотивировано также тем, что ИП ФИО1 является экспертом-техником.

Приказом Министерства юстиции РФ от 11.09.2017 №160 утвержден Порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, который устанавливает правила ведения государственного реестра экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, состав которой утверждается Министром транспорта РФ.

Согласно пункту 4 указанных Правил, реестровая запись содержит следующие сведения об эксперте-технике (физическом лице):

а) номер реестровой записи;

б) фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника;

в) полное наименование юридического лица, в котором эксперт-техник осуществляет деятельность, или фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя;

г) адрес и место нахождения юридического лица, в котором эксперт-техник осуществляет деятельность, или адрес места жительства индивидуального предпринимателя;

д) основание внесения в Реестр (дата и номер протокола заседания МАК);

е) основание аннулирования профессиональной аттестации эксперта-техника (дата и номер протокола заседания МАК).

В обоснование своей позиции истцом не представлено доказательств того, что ФИО1 является экспертом – техником и включена в Государственный реестр экспертов-техников, порядок ведения которого утвержден Приказом Минюста России от 11.09.2017 №160.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание доводы истца о том, что на момент заключения договора №2017-065 от 18.09.2017, транспортное средство Nissan Teana, государственный регистрационный знак <***> уже было восстановлено, суд не усматривает целесообразности со стороны потерпевшего в проведении независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителя относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.