Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М. В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Гайценрейдер Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного Западно-Сибирского банка открытое акционерное общество к Обществу с ограниченной ответственностью «Связист» о взыскании задолженности,

при участии третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, по доверенности № 505 от 05 мая 2013 года, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 26 марта 2013 года, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от третьего лица – ФИО1, не явка, извещён,

от третьего лица – ФИО2: не явка, извещён,

от третьего лица – ФИО3: не явка, извещён,

установил:

Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - «Запсибкомбанк» ОАО, истец) обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Связист» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Связист», ответчик) о взыскании задолженности по договору поручительства № 996038111/П-1 от 16 декабря 2011 года к договору ипотечного кредитования № 9960381/11ИН от 16 декабря 2011 года в размере 9 835 517 рублей 50 копеек.

Определением суда от 22 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО1.

Определением суда от 14 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3.

Третьи лица – ФИО1, ФИО2, ФИО3 для участия в судебном заседании не явился. Копии определения суда, направленные третьим лицам – ФИО1, ФИО2, ФИО3 по известным суду адресам, возвращены отделением связи с отметкой «истёк срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц – ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Исковые требования со ссылками на статьи 361-367, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Связист» обязательств по договору поручительства № 996038111/П-1 от 16 декабря 2011 года к договору ипотечного кредитования № 9960381/11ИН от 16 декабря 2011 года.

Ответчиком – ООО «Связист» - представлены письменные возражения на иск, которыми отклонены исковые требования.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. Ходатайство мотивированно тем, что в производстве Центрального районного суда г. Тюмени находится гражданское дело № 2-2311/2013 по иску «Запсибкомбанк» ОАО к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования № 9960381/11ИН от 16 декабря 2011 года и рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения указанного дела.

Представитель истца возражает.

Суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ходатайство ответчика отклоняется.

В судебном заседании, начатом 04 июня 2013 года в 10 часов 20 минут объявлен перерыв до 05 июня 2013 года до 12 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте суда в сети «Интернет» и на информационном стенде в помещении суда.

Судебное заседание возобновлено после перерыва 05 июня 2013 года в 12 часов 25 минут.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что между «Запсибкомбанк» ОАО (Банк) и ФИО1 (Заемщик) 16 декабря 2011 года был заключен договор ипотечного кредитования № 9960381/11ИН (л.д. 11-16).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, Банк, при наличии свободных кредитных ресурсов, предоставляет, а Заемщик получает и обязуется вернуть денежные средства (кредит) в размере 10 000 000 рублей и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. указанного договора ипотечного кредитования № 9960381/11ИН, кредит предоставляется Банком на условиях срочности, обеспеченности, возвратности и платности. Кредит предоставляется для оплаты по договору купли-продажи земельного участка с нежилыми строениями с использованием кредитных средств Банка от 19 декабря 2011 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ипотечного кредитования, Заемщик обязуется вернуть кредит и проценты за пользование кредитом в сроки и в суммах платежей, установленные графиком, содержащемся в указанном пункте договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, Банк предоставляет Заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на текущий счет ФИО1, открытый в Дополнительном офисе № 3 «Индустриальный» «Запсибкомбанк» ОАО.

Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В качестве обеспечения обязательств по договору ипотечного кредитования № 9960381/11ИН от 16 декабря 2011 года были заключены:

- договор поручительства № 996038111/П-1 от 16 декабря 2011 года с ООО «Связист» (л.д. 17-21);

- договор о залоге № 996038111/З-2 от 16 декабря 2011 года с ФИО2;

- договор о залоге № 996038111/З-3 от 16 декабря 2011 года с ФИО3

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства № 996038111/П-1 от 16 декабря 2011 года, Поручитель обязуется перед Банком нести солидарную ответственность в полном объеме за неисполнение Заемщиком его обязательств перед Банком, возникших из договора ипотечного кредитования № 9960381/11ИН от 16 декабря 2011 года.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства № 996038111/П-1 от 16 декабря 2011 года, в случае неисполнения Заемщиком (ФИО1) своих обязательств по договору ипотечного кредитования № 9960381/11ИН от 16 декабря 2011 года, Банк вправе требовать от Поручителя исполнения обязательств по договору ипотечного кредитования № 9960381/11ИН от 16 декабря 2011 года. При неуплате указанной ссуды Заемщиком в сроки, оговоренные договором ипотечного кредитования, Поручитель обязан перечислить на счет Банка соответствующую сумму.

Письменное требование № 05-719-3756 от 23 ноября 2012 года о возврате кредита вручены ООО «Связист» 23 ноября 2012 года (л.д. 30). Однако на момент подачи настоящего искового заявления денежные средства Поручителем не возвращены истцу.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что не допускается предъявление требований к нескольким солидарным должникам одновременно о выплате долга в полном объеме каждым из них.

Суд считает несостоятельным указанный довод ввиду неверного толкования ответчиком положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательства не исполнены полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что обязательства Заемщика по договору ипотечного кредитования № 9960381/11ИН от 16 декабря 2011 года не исполнены надлежащим образом, а также, принимая во внимание пункт 1.1 договора поручительства № 996038111/П-1 от 16 декабря 2011 года, суд считает, что истец вправе требовать с ООО «Связист» исполнения обязательства по договору ипотечного кредитования № 9960381/11ИН от 16 декабря 2011 года.

Суд отклоняет довод ответчика, о том, что требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита истцом ответчику и ФИО1 не направлялось, поскольку как следует из материалов дела истцом в адрес ООО «Связист» и ФИО1 были направлены требования о погашении задолженности по кредиту № 05-719-3756 от 23 ноября 2012 года, № 05-719-3755 от 23 ноября 2012 года.

Довод ответчика о том, что в соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о досрочном возврате кредита не может быть заявлено без требования о расторжении или изменения договора, судом также отклоняется.

Данный довод основан на неправильном толковании норм материального права, предусмотренных пунктом 3 статьи 450, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые во взаимосвязи с нормой о последствиях нарушения заемщиком договора займа, предусмотренной пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора, не влечет в данном случае одностороннего расторжения или изменения данной сделки.

Исходя из вышеизложенного, является необоснованным также довод ответчика о том, что требование Банка к ФИО1 является ненадлежащим, поскольку не содержит заявление истца об отказе от договора.

Исследовав представленные в материалы дела документы, доводы представителей истца и ответчика, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования «Запсибкомбанк» ОАО о взыскании с ООО «Связист» задолженности по договору поручительства № 996038111/П-1 от 16 декабря 2011 года в размере 9 835 517 рублей 50 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 94462 от 07 февраля 2013 года подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Связист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 835 517 рублей 50 копеек - задолженности, 72 177 рублей 59 копеек - расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М. В. Голощапов