Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промойл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 09.12.2003, адрес: 625003, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионпромстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 22.05.2014, адрес: 625000, <...> Октября, д. 109Б, строение 1 / литер А1) о взыскании 2 185 271 рубля, о расторжении договора от 07.05.2015 № 25, третьи лица - ООО Экспертно Технический Центр «СибЭксперт» и ООО «СпецМонтажТехнологии»,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: В.Д. Шугля на основании доверенности от 10.07.2017 № 19;

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности от 19.03.2018 № б/н;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промойл» (далее – ООО «Промойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионпромстрой» (далее – ООО «Регионпромстрой», ответчик) о расторжении договора строительного подряда от 07.05.2015 № 25; о взыскании денежных средств в размере 1 858 660 рублей; о взыскании расходов на определение качества выполненных работ, выявления скрытых дефектов и недостатков результата работ, а также оценки суммы иска и предъявляемых требований в размере 326 611 рублей; 1 304 779 рублей 32 копейки неустойки за период с 16.02.2016 по 17.01.2018, неустойку, исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (в уточненном варианте, т. 2, л.д. 82 – 84).

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в его удовлетворении, ссылается на то, что договор не содержит обязанности подрядчика по передаче документов, подтверждающих выполнение работ связанных с контролем сварных швов; работы были сданы подрядчиком и приняты заказчиком, в соответствии с параграфом 6 договора, о чем составлены соответствующие акты, претензии по качеству работ не предъявлялись; гарантийный срок составляет 12 месяцев, с момента подписания акта (07.12.2015) гарантийный срок истек. По мнению ответчика, с учетом отсутствия эксплуатации сданного по акту объекта (выполненных работ) и истечением гарантийного срока, ООО «Регионпромстрой» не может нести ответственность.

Третье лицо - ООО Экспертно Технический Центр «СибЭксперт» извещено о рассмотрении заявления о распределении судебных расходов заказным письмом с уведомлением № 62505223155983.

Третье лицо - ООО «СпецМонтажТехнологии» извещено о рассмотрении заявления о распределении судебных расходов заказным письмом с уведомлением № 62505223155990.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, пояснил, что о назначении строительной экспертизы не заявляет.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств – письма ООО «Промойл» в адрес ООО Экспертно Технический Центр «СибЭксперт» исх. № 132 от 30.10.2017; ответа ООО Экспертно Технический Центр «СибЭксперт» на письмо ООО «Промойл» без номера и даты, как исходящей, так и входящей; акт приема-передачи документов от ООО «Промойл» к ООО «СпецМонтажТехнологии». Просил назначить почерковедческую экспертизу подписи подписантов.

Суд предложил истцу исключить из числа доказательств данные документы. Истец отказался, представил на обозрение суда подлинники указанных документов,считает заявление о фальсификации и о назначении почерковедческой экспертизы не подлежащими удовлетворению.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем были отобраны соответствующие подписки.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Учитывая обстоятельства, которые будут изложены ниже, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что доказательства, о фальсификации которых заявлено, не влияют на выводы суда, основанные на других доказательствах, суд определил заявление ответчика о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы отклонить.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 07.05.2015 между ООО «Промойл» (заказчик) и ООО «Регионпромстрой» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 25 (далее – договор № 25), согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству насосной на объекте: Нефтебаза, расположенная по адресу: <...> в г. Тюмени (далее – работы), в соответствии с проектом реконструкции нефтебазы в г. Тюмени, разработанным проектным институтом ООО «Проктнефтегаз» в 2007 году, произвести пусконаладочные работы и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы были выполнены и сданы по актам от 20.10.2015, 07.12.2015, 28.01.2016.

По неоспоренному утверждению истца, обязанность по оплате была им исполнена своевременно и в полном объеме, однако ответчиком при проведении работ были допущены нарушения, а именно: после окончания работ ответчиком, у ООО «Промойл» отсутствовала финансовая возможность ввода объектов в эксплуатацию, в связи с чем нарушения ответчиком условий договора и норм действующего законодательства были выявлены не сразу. Процесс пуско-наладки, получения согласований контролирующих органов и ввода в эксплуатацию довольно трудоемкий и требует проведения множества экспертиз. Ответчик так же не предоставил необходимую исполнительную документацию, без которой невозможно получение разрешений от контролирующих органов.

Для определения качества выполненных работ, выявления скрытых дефектов и недостатков результата работы, а также оценки суммы иска и предъявляемых требований, ООО «Промойл» вынуждено было заключить договоры:

- на оказание услуг по контролю качества № 34-17 от 31.10.2017 с ООО Экспертно Технический Центр «СибЭксперт», предметом которого является контроль качества сварных соединений неразрушающими методами контроля технологических трубопроводов. Стоимость проведения работ составляет 280 611 рублей;

- договор подряда № 1/12-2017 от 05.12.2017 с ООО «СпецМонтажТехнологии», предметом которого являются работы по определению объемов, подлежащих выполнению демонтажных, строительно-монтажных работ, составлению дефектных ведомостей и локальных сметных расчетов. Стоимость проведения работ составляет 46 000 рублей.

По результатам проведения экспертизы ООО Экспертно Технический Центр «СибЭксперт» согласно актам визуального и (или) измерительного контроля № 1, 2; заключения по контролю сварных соединений радиографическим методом № 1-9, практически все сварные швы не соответствуют требованиям СНиП 3.05.05-84 и не могут обеспечить безопасную работу всего проекта в целом. Таким образом, все работы, проведенные ООО «Регионпромстрой», подлежат полному демонтажу с повторным проведением полного комплекса работ согласно проекта реконструкции.

20.11.2017 ответчику было направлено письмо, что в переданной истцу документации отсутствует значительная часть документов, включая заключение лаборатории неразрушающего контроля о качестве сварных соединений и что при отсутствии запрашиваемых документов, ввод в эксплуатацию невозможен, что является значительным отступлением от условий договора со стороны ООО «Регионпромстрой». Недостающая исполнительная документация была запрошена согласно следующего перечня:

1. Заверенная копия свидетельства о допуске к работам, выданного саморегулируемой организацией;

2. Перечень организаций и ответственных лиц, участвующих в строительстве;

3. Протокол аттестации ИТР подрядчиков, ответственных за проведение работ на объекте, в области промышленной безопасности с участием инспектора ФСЭТАН;

4. Акт-допуск для производства СМР на территории организации;

5. Наряд-допуск на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов;

6. Приказ о назначении лиц (ИTP), ответственных за подготовку объекта, безопасность труда на объекте, за производство работ на объекте со стороны подрядчика;

7. Приказы о назначении лиц, ответственных за осуществление строительного контроля со стороны лица, осуществляющего строительство, застройщика (строительный контроль), проектировщика (авторский надзор);

8. Приказ на лицо, ответственное за производство работ с грузоподъемными кранами и механизмами;

9. Разрешительные документы лабораторий (свидетельства (аттестаты) аттестации или аккредитации, свидетельства о регистрации);

10. Свидетельство аттестации лаборатории неразрушающего контроля;

11. Лицензия на эксплуатацию радиационных источников;

12.Санитарно-эпидемиологическое заключение на право деятельности с НИИ, проверка соответствия;

13. Радиационно-гигиенический паспорт ЛНК;

14. Заверенные копии документов на специалистов, аттестованных в области неразрушаюшего контроля (РК, УЗК, ВИК и другие ВИДЫ контроля);

15. Копии удостоверений, протоколы аттестации специалистов сварочного производства II - IV уровня (аттестация НАКС);

16. Копии удостоверений, протоколы аттестации сварщиков (аттестация НАКС);

17. Списки сварщиков и термистов-операторов;

18. Список дефектоскопистов по контролю качества сварных соединений трубопроводов;

19. Приказ по организации о присвоении № клейм аттестованным сварщикам;

20. Свидетельство об аттестации сварочных материалов;

21. Свидетельство об аттестации технологии сварочного оборудования;

22. Свидетельство о готовности организации-заявителя к использованию атгестованной технологии сварки (наплавки);

23. Заключение о результатах механических испытаний контрольных и допускных стыков;

24. Журнал учета и проверки качества контрольных (пробных) сварных соединений;

25. Допускной лист сварщика;

26. Проект производства работ (ППР);

27. Программа испытания свай;

28. Заключение о готовности строительно-монтажной организации к выполнению работ по реализации проекта;

29. Инструкция по очистке полости и испытанию закончешюго строительством участка трубопровода с протоколом его проведения и приказом;

30. Программа проведения пусконаладочных работ, утвержденная заказчиком;

31. Комплекты рабочих чертежей;

Журналы производства работ:

32. Общий журнал работ;

33. Журнал термической обработки сварных соединений трубопровода;

34. Журнал учета качества сварочных материалов н защитных газов для сварки технологических трубопроводов;

35. Журнал радиографического контроля;

36. Журнал входного контроля;

37. Журнал производства антикоррозионных работ;

38. Журнал антикоррозионной защиты сварных соединений;

39. Журнал замечаний и предложений по ведению СМР;

40. Журнал сварочных работ;

Пусконаладочные работы:

41. Акт на очистку полости трубопровода;

42. Акт испытаний трубопроводов;

43. Акт передачи оборудования для проведения пуско-наладочных работ;

44. Акт приемки пусконаладочных работ;

Контроль качества:

45. Акт входного контроля;

46. Акт приемки-передачи оборудования в монтаж;

47. Акт о выявленных дефектах оборудования;

48. Акт проверки технологических свойств электродов (проволоки);

49. Акт визуального и (или) измерительного контроля;

50. Заключение о результатах радиографического контроля;

51. Заключение о проверке качества сварных соединений трубопроводов ультразвуковым методом;

52. Рентгеновские снимки сварных соединений;

53. Акт контроля целостности изоляционного покрытия;

54. Акт определения адгезии защитных покрытий;

55. Заключение по радиографическому контролю;

Акты рабочих комиссий по объекту строительства:

56. Материалы обследований и проверок, проводимых 8 процессе работ инспектирующими организациями и органами Государственного и другого надзора;

57. Ведомость недоделок;

58. Справка об устранении недоделок, выявленных рабочей комиссией;

Монтаж трубопроводов:

59. Акт рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания;

60. Акт рабочей комиссии о приемке системы оборудования после комплексного опробования;

61. Опись производственной документации по монтажу технологических трубопроводов;

62. Исполнительные чертежи участка в аксонометрическом изображении в границах присоединения к оборудованию или запорной арматуре с нумерацией элементов и сварных соединений с выделением монтажных швов;

63. Исполнительная геодезическая съемка отметок трубопровода;

64. Свидетельство о монтаже технологического трубопровода;

65. Паспорт трубопровода;

66. Акт освидетельствования скрытых работ;

67. Акт приемки защитного покрытия;

68. Ведомость изменений проекта;

69. Согласования изменений проекта, переданные институтом посредством писем, телеграмм. Согласование авторского надзора.

Ответа на письмо и запрашиваемой документации истцом от ответчика получено не было.

Как утверждает истец, ответчик при выполнении и сдаче результата работы, допустил нарушения, препятствующие пользованию объекта в целом и требующие полного демонтажа с повторным проведением работ. Таким образом, по мнению истца, у него возникло право на взыскание с ответчика перечисленных за выполнение работ сумм в размере 1 858 660 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора 26.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора № 25 и возврате уплаченных денежных средств, а также понесенных убытков. Ответа на претензию в адрес истца не поступило, в связи с чем истец обратился в суд.

Давая правовую оценку возникшим между истцом и ответчиком отношениям по договору от 07.05.2015 № 25, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор строительного подряда.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Применяя данные нормы к рассматриваемому договору, суд исходит из предмета договора, сформулированного в пункте 1.1 договора № 35: «комплекс работ по строительству насосной …» и определения договору строительного подряда, содержащегося в пункте 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме, договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктами 1 и 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 7.1. договора № 25 установлено, что гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы – 12 календарных месяцев с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ без претензий заказчика.

Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения недостатков составляет 5 лет. Поскольку суд квалифицировал рассматриваемый договор именно как договор строительного подряда, гарантийный срок выполненных в рамках данного договора работ не может составлять менее 5 лет. Установленное же пунктом 7.1 договора условие о гарантийном сроке 12 месяцев противоречит вышеуказанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в связи с чем не применяется судом.

С учетом направления претензии от 29.08.2017 об устранении недостатков 30.08.2017 (почтовая квитанция, т.1, л.д. 135) и подписания актов приемки работ по договору 20.10.2015, 07.12.2015, 28.01.2016 суд полагает, что требование об устранении недостатков заявлено в пределах гарантийного срока.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец принял выполненные ответчиком работы по указанному договору без замечаний и не заявил при приемке никаких возражений относительно их объема.

Претензии, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, могут быть предъявлены заказчиком к подрядчику по правилам, установленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, именно истец, как лицо, заявляющее о наличии недостатков, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт наличия недостатков и их возникновение по причинам, зависящим от подрядчика.

Суд полагает, что в нарушение вышеуказанных норм истец относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о скрытом характере вышеуказанных недостатков, в том числе умышленно скрытых субподрядчиком, не представил.

В ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях и в определении от 11.05.2018, 21.05.2018, 19.06.2018 суд предлагал сторонам обсудить вопрос о назначении экспертизы с целью определения качества и стоимости выполненных работ. Соответствующего ходатайства заявлено не было. В судебном заседании истец пояснил, что считает проведение экспертизы нецелесообразным.

Имеющиеся в материалах дела акты визуального и (или) измерительного контроля № 1, 2 составлены без участия подрядчика, доказательств его извещения о месте и времени осмотра в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не может принять данное доказательство в качестве надлежащего.

Вместе с тем указанные недостатки – некачественные сварные швы, могли быть заметны и при обычном способе приемке. Доказательств того, что указанные недостатки появились после сдачи работ, в материалы дела не представлено. Суд отмечает, что истец при приемке работ также мог привлечь специалистов для проверки качества сварных швов, как сделал это перед подачей искового заявления, притом, что приемка работ – это обязанность заказчика и уклонение от данной обязанности недопустимо в силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями пункта 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Исходя из положений СП 105-34-96 Производство сварочных работ и контроль качества сварных соединений, ГОСТ 3242-79. Соединения сварные. Методы контроля качества, контроль качества сварных соединений производится множеством разрушающих и неразрушающих методов. Вместе с тем испытания при приемке не проводились, а отсутствие денежных средств не является причиной для игнорирования положений Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке приемке и явных недостатках.

Согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При таких обстоятельствах суд полагает, что поскольку указанные им в исковом заявлении недостатки являются явными и могли быть обнаружены при обычном способе приемке такого рода работ, то истец утратил право ссылаться на данные недостатки.

Суд отмечает, что отсутствие документов, на которые ссылается истец в письме от 27.11.2017, само по себе не подтверждает факт выполнения работ ненадлежащего качества, а их отсутствие могло являться основанием для отказа в приемке работ, но не может быть основанием для признания работ некачественными.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости работ, не подлежат удовлетворению и дополнительные требования о взыскании расходов, связанных с определением качества работ в размере 326 611 рублей и неустойки, начисленной на сумму долга.

В отношении требования о расторжении договора суд указывает, что в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекратился исполнением, в связи с чем расторгнуть быть не может. Данные обстоятельства являются основанием для отказа в иске.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьями 102, 103, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины и судебных издержек относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Курындина А.Н.