Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Тюменской области Скифский Ф.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Скифским Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску

ОАО «Государственная страховая компания «Югория»

к ООО «Росгосстрах-Урал»

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб.

третье лицо – ЗАО «Талицкий мясокомбинат»

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился.

от ответчика – не явился.

от третьего лица – ФИО1, по паспорту <...> от 24.08.04г., по доверенности б/н от 07.12.07г.

установил:

В арбитражный суд Тюменской области 21.05.08г. поступило, переданное по подсудности из арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округу – Югры, дело, возбужденное по иску ОАО «Государственная страховая компания «Югория» к ООО «Росгосстрах-Урал» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 23.05.08г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, было привлечено ЗАО «Талицкий мясокомбинат».

Судом установлено, что на момент совершения ДТП автомобиль ЗИЛ-5301 г.н. О 781 ВМ 66, принадлежащий ЗАО «Талицкий мясокомбинат», был застрахован собственником в агентстве в г. Талице филиала ООО «Росгострах-Урал» - «Главное управление по Свердловской области», что подтверждается страховым полисом ААА № 0123432976 от 05.08.06г. (л.д. 116).

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании вышеуказанной правовой нормой, в целях соблюдения законных прав и интересов истца, обеспечения доступа к правосудию, а также обеспечения своевременного рассмотрения спора, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело по существу исковых требований.

Судебное разбирательство осуществляется в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, что подтверждается почтовым уведомлением и телеграммой.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассматривается в отсутствии не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

В судебном заседании представитель третьего лица против исковых требований возражал, считает, что виновность лица, управлявшего автомобилем ЗИЛ-5301 г.н. О 781 ВМ 66, принадлежащим ЗАО «Талицкий мясокомбинат», материалами дела не подтверждена, в связи с чем, ходатайствовал об отказе в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела установлено, что 31.01.07г. на 165 км автодороги Екатеринбург – Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Вольво FH-12 г.н. Т 858 ООО 86, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника, автомобиля ЗИЛ-5301 г.н. О 781 ВМ 66, принадлежащего ЗАО «Талицкий мясокомбинат», под управлением ФИО3, и автомобиля Фольксваген г.н. А 445 НА 66, которым управлял ФИО4, в результате которого автомобилю Вольво FH-12 г.н. Т 858 ООО 86 были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.04.07г., справкой от 02.02.07г., составленными сотрудниками ОГИБДД ОВД по Пышминскому городскому округу Свердловской области, виновным в совершении ДТП был признан ФИО3, который в нарушение пункта 9.1. Правил дорожного движения, управляя автомобилем, не учел ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил ДТП (л.д. 31-32).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии правонарушения, совершенного водителем источника повышенной опасности, которое является основанием для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.

На момент совершения ДТП автомобиль Вольво FH-12 г.н. Т 858 ООО 86 был застрахован ФИО2 в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» по договору добровольного страхования автотранспортных средств, что подтверждается страховым полисом № ДС/04-0028154 от 02.06.06г., в также заявлением на комплексное страхование автотранспортного средства (л.д. 19, 23).

Автомобиль ЗИЛ-5301 г.н. О 781 ВМ 66 на момент совершения ДТП был застрахован ЗАО «Талицкий мясокомбинат» в агентстве в г. Талице филиала ООО «Росгострах-Урал» - «Главное управление по Свердловской области» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ААА № 0123432976 от 05.08.06г. (л.д. 116).

Пунктами 12.4., 12.6. Правил страхования транспортных средств ОАО «Государственная страховая компания «Югория» предусмотрена обязанность страхователя, письменно уведомить страховщика о повреждении транспортного средства и наряду с другими документами предоставить акт осмотра застрахованного имущества, составленный страховщиком.

В соответствии с вышеуказанными пунктами Правил страхования ФИО2 в адрес истца 12.02.07г. было направлено заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового, и заявление о выплате страхового возмещения в связи с ущербом, причиненным ему в результате ДТП (л.д. 20-21, 22). В заявлении о выплате страхового возмещения ФИО2 указан получателем денежных средств Фонд развития и поддержки предпринимательства Югры.

Истцом была организована независимая техническая экспертиза в ООО «Индекс», экспертом ООО «Индекс» 06.02.07г. был произведен осмотр автомобиля Вольво FH-12 г.н. Т 858 ООО 86, по результатам которого 06.04.07г. был составлен отчет № 137 об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, включающий заключение (смету) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 3 005 177 руб. 50 коп. (л.д. 33-45).

На основании вышеуказанного отчета № 137 от 06.04.07г., в соответствии с условиями договора-полиса истцом был составлен акт № 04-58/07 о страховом случае по страхованию транспортных средств (КАСКО) от 13.06.07г. и по платежному поручению № 3607 от 15.06.07г. истцом выплачено Фонду развития и поддержки предпринимательства Югры страховое возмещение в размере 199 980 руб. (л.д. 17-18, 78)

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя третьего лица, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пунктов 1-2 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников, повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем третьего лица, собственником автомобиля ЗИЛ-5301 г.н. О 781 ВМ 66, являлось ЗАО «Талицкий мясокомбинат».

ФИО3, являясь работником ЗАО «Талицкий мясокомбинат», в момент совершения ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей (л.д. 32).

Как уже отмечалось судом ранее, в соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.04.07г., справкой от 02.02.07г., составленными сотрудниками ОГИБДД ОВД по Пышминскому городскому округу Свердловской области, виновным в совершении ДТП был признан ФИО3, который в нарушение пункта 9.1. Правил дорожного движения, управляя автомобилем, не учел ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил ДТП (л.д. 31-32).

Доводы представителя третьего лица об отсутствии установленной сотрудниками ГИБДД вины ФИО3, в связи с вынесением постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по причине отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, судом не могут быть приняты во внимание, в связи с нижеследующим.

Факт наличия либо отсутствия вины участников ДТП, а также степень вины устанавливаются сотрудниками ГИБДД для целей определения соответствия действий участников ДТП административному законодательству РФ в области дорожного движения (Кодексу РФ об административных правонарушениях, Правилам дорожного движения).

В данном случае в действиях ФИО3 сотрудники ГИБДД не усмотрели нарушения административного законодательства, влекущего привлечение к административной ответственности, а также норм Правил дорожного движения, что, однако, по мнению суда, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, общая норма статьи 1064 Гражданского кодекса РФ распространяется на причинение вреда при обычной деятельности, а правила статьи 1079 – на вредоносные последствия источников повышенной опасности.

Под источником повышенной опасности подразумевается любая деятельность, которая создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Таким образом, под источником повышенной опасности, согласно современной трактовке гражданского законодательства, понимается не только собственно объект деятельности – вещь, но и сама деятельность – действия или бездействие владельца источника повышенной опасности.

Исходя из понятия источника повышенной опасности как деятельности, ответственность здесь наступает в том случае, если вред возник в результате его действия (например, при движении автомобиля, работе механизма). Иначе говоря, для применения правила, содержащегося в статье 1079 Гражданского кодекса РФ, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта при его эксплуатации.

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за вред независимо от вины, в том числе и за случайное его причинение.

Принимая во внимание, что должностные лица ГИБДД устанавливают вину участников ДТП с точки зрения соответствия действий участников ДТП административному законодательству, вопрос о причинно-следственной связи и вине ФИО3 в причинении ущерба автомобилю ГАЗ-31105 г.н. В 456 РА 72 должен разрешаться в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

На основании изложенного, суд считает вину ФИО3, который в нарушение пункта 9.1. Правил дорожного движения, управляя автомобилем, не учел ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил ДТП, установленной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательство ответчика по выплате потерпевшему или в данном случае страховщику потерпевшего страхового возмещения (суммы причиненного ущерба) возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного ответчиком с ЗАО «Талицкий мясокомбинат», с которым виновник ДТП ФИО3 в момент совершения ДТП находится в трудовых отношениях.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба от ответчика.

В силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.

Таким образом, судом установлено наличие у истца права требования к ответчику на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации в размере 120 000 руб., в связи с чем, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 387, пунктами 1-2 статьи 931, пунктом 1 статьи 965, статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом, по платежному поручению № 2258 от 25.03.08г. была уплачена государственная пошлина в размере 3 900 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 900 руб., в соответствии с требованием статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 180- 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах-Урал» в пользу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» 120 000 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 3 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Скифский Ф.С.