Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПрофТэк» (625062, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 123 440 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофТэк» (далее – истец, ООО «ПрофТэк») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 117 440 руб. основного долга уплаченного за товар ненадлежащего качества, 6 000 руб. убытков за проведение экспертизы, и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылками на ст.ст.309, 310, 450.1, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор поставки товара от 03.10.2018 № ТЮ/ИП-2018, мотивированы тем, что ответчик произвел поставку некачественного товара, в связи с чем оплаченные истцом денежные средства за такой товар подлежат возврату истцу, а также истцу подлежат возмещению убытки, понесенные по оплате услуг экспертной организации, составившей заключение по качеству поставленной ответчиком продукции.

Исходя из того, что заявленная сумма исковых требований менее 500 000 руб., определением от 27.02.2019 указанное заявление в порядке подп.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв. Возражения мотивированы тем, что ответчиком получена претензия о возврате денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества. Вместе с тем, согласованный в договоре семидневный срок на составление рекламации (п.4.1 договора), истцом не соблюден. Соответствующая рекламация истцом в адрес ответчика не направлялась. Кроме того, по факту уведомления о наличии в поставленной партии товара, отдельных единиц, качество которых не соответствует согласованным в спецификации к договору требованиям, ответчик предлагал возвратить такой товар и произвести замену на качественную продукцию, указывая на устранимый характер недостатков, обозначенных в претензии истца. Однако, товар не соответствующий качеству истцом ответчику не возвращен. При указанных обстоятельствах, ссылаясь на положения ст.475 ГК РФ ответчик полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Возражает по размеру предъявленных ко взысканию расходов. Полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв, в которых истец указал, что недостатки поставленного товара, по мнению истца, являются существенными, в силу чего денежные средства, составляющие его стоимость, подлежат возврату истцу.

16.04.2019 судом принято решение в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

Данный судебный акт опубликован на официальном сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации http://каd.arbitr.ru/ 17.04.2019.

29.04.2019 от ответчика поступило ходатайство о выдаче мотивированного решения по делу № А70-2817/2019.

В соответствии с п.2 ст.229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки товара № ТЮ/ИП-2018 (далее по тексту – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора (л.д.15-17).

Согласно п.2.1 договора качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать согласованным сторонами образцам, стандартам, техническим условиям или другой нормативно-технической документации, применительно к каждому виду товара. согласованные сторонами образцы, технические условия, дополнительные требования к качеству или оформлению товара являются обязательными и не подлежат изменению.

25.09.2018 к договору сторонами была подписана Спецификация № 1 (л.д.18), в которой были согласованы общие требования к подлежащей поставке продукции.

25.09.2018 ответчик выставил счет № 144 от указанной даты на оплату на сумму 346 940 руб., на поставку костюмов: утепленный ИТР в количестве 150 шт., ИТР в количестве 190 шт., и противоинцефалитный с сеткой в количестве 30 шт. (л.д.20).

К указанному счету сторонами также была подписана Спецификация № 1 от 25.09.2018 (л.д.18), в которой были также согласованы наименование, размеры и количество подлежащего поставке товара.

Согласно условиям спецификаций от 25.09.2018 к договору и к счету № 144, оплата за поставленную продукцию осуществлялась в следующем порядке: 50% предоплата, и 50% перед отгрузкой.

Срок поставки определен 15 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.2 Спецификации № 1 к договору).

Истец произвел оплату товара, перечислив ответчику денежные средства в размере 346 940 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.10.2018 № 256 и от 09.11.2018 № 273 (л.д.21-22).

Из материалов дела следует, что ответчик произвел поставку товара по счету от 04.10.2018 № 144 в адрес истца.

Поставленный товар требованиям по качеству не соответствовал, в связи с чем истец обратился в экспертное учреждение.

По результатам обращения истца, экспертом Тюменского некоммерческого фонда сертификации ФИО2 было составлено заключение от 17.12.2018, которое было изготовлено на основании протокола испытаний (л.д.23-28).

В соответствии с указанным заключением представленные на исследование изделия имеют дефекты производственного характера (перечень которых изложен в выводах эксперта), а также имеются несоответствия требованиям ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты» в части обязательной маркировки одежды специальной защитной, обязательного наличия документов, устанавливающих требования к эксплуатации, срокам годности, гарантийным срокам, требованиям к утилизации и др.

Из искового заявления следует, что из всей партии товара дефекты были выявлены на мужских летних костюмах поставленных в количестве 190 штук, и на противоэнцефалитных костюмах поставленных в количестве 30 штук. Общая стоимость некачественного товара составила 149 600 руб.

Так, согласно расчету истца, и с учетом ранее возникшей задолженности истца перед ответчиком в размере 32 160 руб., долг ответчика составил сумму в размере 117 440 руб. (149 600 руб. – 32 160 руб.), которую истец просит взыскать с ответчика. Сумма долга и расчет истца ответчиком не оспариваются (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией от 19.12.2018 с требованием о возвращении уплаченных за некачественную продукцию денежных средств, а также понесенных расходов по оплате услуг эксперта (л.д.31).

В ответ на указанную претензию, ответчик в письме от 21.12.2018 исх.№ б/н указал на необходимость незамедлительно вернуть не соответствующую по качеству продукцию (как указал в письме сам ответчик – «… были выявлены дефекты, не позволяющие эксплуатировать костюмы и нарушающие условия спецификации») для последующей ее замены на товар, соответствующий требованиям ГОСТ и Спецификации (л.д.32).

Вместе с тем, возврат денежных средств ответчик не произвел, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.ст.307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора соответствуют обязательствам поставки, к которым подлежат применению нормы раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 раздела IV ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обстоятельства передачи товара и его оплаты сторонами не оспариваются.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст.469 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.1 ст.518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец произвел оплату, а ответчик поставил партию товара на общую сумму 346 940 руб. (перечисленная ответчику сумма по счету от 04.10.2018 № 144).

Партия товара состояла из 150 комплектов костюмов зимних (куртка+полукомбинезон), 190 костюмов летних (куртка+полукомбинезон), и 30 костюмов противоэнцифалитных (куртка+брюки).

Из материалов дела следует, что 190 костюмов летних (куртка+полукомбинезон), и 30 костюмов противоэнцифалитных (куртка+брюки) не отвечали требованиям по качеству, согласованным сторонами в Спецификации к договору и Спецификациии к счету от 04.10.2018 № 144, в связи с чем истец обратился в экспертное учреждение.

Заключением эксперта Тюменского некоммерческого фонда сертификации ФИО2 от 17.12.2018 был установлен факт несоответствия поставленного требованиям по качеству, предъявляемым к такого рода товарам, а также установлено несоответствие требованиям, согласованным сторонами в договоре и Спецификации к нему.

Выводы эксперта ответчиком не оспорены.

Контрдоказательства ответчиком в материалы дела не представлены. Ходатайства о проведении экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ ответчиком в установленном порядке не заявлено (ст.9 АПК РФ).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение от 17.12.2018, суд считает указанное заключение допустимым доказательством по делу.

Более того, в письме от 21.12.2018 ответчик сам признал, что были выявлены дефекты, не позволяющие эксплуатировать костюмы и нарушающие условия спецификации, то есть выявлены дефекты, которые не позволяют использовать товар по его прямому назначению, что, в свою очередь, является существенным нарушением условий договора о качестве товара.

Возражения ответчика мотивированы тем, что истцом не был соблюден порядок приемки продукции по качеству и количеству, а также до настоящего времени не произведен возврат некачественной продукции.

Доводы ответчика суд считает подлежащими отклонению, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку выявленные при приемке продукции недостатки, истцом документально подтверждены представленным в материалы дела заключением эксперта, более того указанные недостатки признаны самим ответчиком в письме от 21.12.2018 исх.№ б/н.

При этом суд считает необходимым указать, что в настоящем случае имеет место быть существенное нарушение условий договора о качестве товара, поскольку спорный товар не может быть использован по его прямому назначению.

Соглашаясь с существенным нарушением качества поставленного товара, ответчик в претензии от 21.12.2018 не заявил о нарушении истцом правил приемки товара, а потребовал вернуть обратно некачественный товар.

Более того, истцом даны пояснения относительно того, что качество товара подлежало проверке путем проведения соответствующей специализированной экспертизы качества поставленного товара.

Тот факт, что истцом не составлялась рекламация, а по результатам экспертизы была составлена претензия, не изменяет факт поставки некачественного товара.

Довод ответчика о том, что он не обязан возвращать сумму предварительной оплаты, поскольку истец по настоящее время не возвратил поставленный некачественный товар, подлежит отклонению, поскольку при отказе покупателя от договора продавец обязан вернуть уплаченную за некачественный товар сумму независимо то факта возврата товара в адрес поставщика (вывод суда соответствует правовой позиции изложенной в определении ВАС РФ от 03.11.2009 № ВАС-14270/09 по делу № А75-7747/2008, определении ВАС РФ от 01.03.2012 № ВАС-1590/12 по делу № А40-50425/2011-13-418).

При этом суд разъясняет ответчику, что в случае неисполнения истцом обязанности по возврату не качественного товара, ответчик имеет право обратиться в суд в общем порядке с соответствующим иском.

Проверяя довод ответчика о злоупотреблении правами, суд не установил обстоятельств злоупотребления истцом своими правами, оснований для применения положений ст.10 ГК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела доказан факт поставки продукции истцу с существенным нарушением условий о качестве товара, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ суд считает требование о взыскании с ответчика в пользу истца 117 440 руб. аванса, уплаченного за продукцию ненадлежащего качества, обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке п.1 ст.456, п.2 ст.475 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные при рассмотрении настоящего дела, на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., и 6 000 руб. расходов за составление экспертного заключения.

Положениями ст.101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В обоснование понесенных расходов на оплату экспертного заключения истцом в материалы дела представлены: заключение эксперта Тюменского некоммерческого фонда сертификации ФИО2 от 17.12.2018, акт приема-передачи оказанных услуг от 22.02.2019, а также платежное поручение от 21.02.2019 № 349.

С учетом приведенного выше разъяснения расходы истца на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 руб. следует квалифицировать как судебные издержки, которые подлежат возмещению в сумме 6 000 руб. в порядке ст.110 АПК РФ.

Из п.12 указанного выше Постановления от 21.01.2016 № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Истцом заявлено о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг, оказанных в связи с защитой нарушенных прав в рамках настоящего дела.

В подтверждение факта и объема несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании правовой помощи от 22.01.2019 № 3, акт приема-передачи оказанных услуг от 22.02.2019, а также платежное поручение от 21.02.2019 № 349.

Возражая, ответчик указал на завышенный характер предъявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств необоснованности заявленной суммы судебных расходов, ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представил, в связи с чем доводы ответчика в данной части отклоняются судом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт несения расходов в заявленном размере подтвержден материалами дела, при этом данные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. являются разумными, следовательно указанные расходы подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере в порядке ст. 110 АПК РФ.

Платежным поручением от 20.02.2019 № 347 истец оплатил государственную пошлину в размере 4 928 руб. (л.д.5).

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, ст.110 АПК РФ в размере 4 703 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в размере 255 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная (ст. 333.40 НК РФ).

Поскольку первоначально решение по настоящему делу изготовлено в виде резолютивной части и судом 16.04.2019 выдана справка на возврат государственной пошлины, следовательно необходимость в повторной выдаче справки отсутствует.

Вместе с тем, учитывая необходимость изложения резолютивной части решения в полном соответствии с первоначальным текстом судебного акта, суд указывает на это в настоящем решении.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофТэк» (625062, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 117 440 руб. уплаченный по договору поставки от 03.10.2018 № ТЮ/ИП-2018 аванс за поставленный товар ненадлежащего качества, 6 000 руб. за проведение экспертизы, а также 4 703 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПрофТэк» (625062, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 225 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Щанкина А.В.