Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр налоговой помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 2119089,05 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3, на основании протокола от 30.01.2019,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 15.06.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр налоговой помощи» (далее - истец, ООО «ЦНП») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании суммы основного долга по договору возмездного оказания экономико-правовых консультационных услуг от 30.05.2018 №1805-1/185 в размере 1977570,56 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141518,49 рублей.

Исковые требования со ссылками 15, 309, 310, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Кроме того, общество просит учесть, при рассмотрении настоящего дела, выводы Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенные при рассмотрении дела А70-16892/2019, возбужденного по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр налоговой помощи" (далее - ООО "ЦНП", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Аркадия" (далее - ООО "Аркадия", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 140 486 руб. по договору об оказании консультационных услуг от 24.01.2018 N 1801-1/27 (далее - договор), 108 965 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, как дела, в рамках которого исследовались доводы аффилированного с ответчиком по настоящему делу, лица.

Ответчик с требованиями иска не согласен, указывает на заключенное между сторонами дополнительное соглашение к договору от 01.11.2018 №1, согласно которому пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: «Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 30000 рублей, за каждый месяц оказания услуг, начиная с ноября 2018 г. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно. Платежи производятся до 25 числа текущего месяца оказания услуг».

Таким образом, как указывает ответчик, обязательство, предусмотренное пунктом 4.1. договора, по оплате 7% денежных средств от величины, на которую уменьшается, подлежащая уплате сумма налога, у предпринимателя отсутствует.

В подтверждение своих доводов, ответчик представил в материалы дела подлинный экземпляр дополнительного соглашения к договору от 01.11.2018 №1.

Таким образом, как утверждает ответчик, с учетом данного соглашения, актов оказанных услуг и платежных поручений, ИП ФИО1 произведена оплата оказанных ему услуг в полном объеме.

В связи с чем, как считает ответчик, требования истца о взыскании с ИП ФИО1 иных дополнительных платежей, предусмотренных пунктом 4.1 договора в первоначальной редакции, являются необоснованными.

В ответ на указанный довод, истец пояснил, что дополнительное соглашение к договору от 01.11.2018 №1, генеральным директором ООО «Центр налоговой помощи» ФИО5 не подписывалось, оттиск печати обществу не принадлежит.

В ходе производства по делу, в целях установления принадлежности подписи от имени ФИО5 на дополнительном соглашении от 01.11.2018 №1 данному лицу, а также соответствия оттиска печати свободным образцам, определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

21.08.2020 в суд поступило заключение эксперта, в связи с чем, определением от 25.08.2020 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2020, суд возобновил производство по делу.

После проведения экспертизы и получения экспертного заключения, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование которого он ссылается на нарушение методики проведения экспертизы.

Истец против заявленного ходатайства возражает.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство в рамках права, установленного статьями 87, 159 АПК РФ, принимая во внимание рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», считает, что оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из буквального толкования статьи 87 АПК РФ, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как установлено судом, определением от 29.07.2020 была назначена экспертиза с целью установления принадлежности подписи от имени ФИО5 на дополнительном соглашении к договору от 01.11.2018 №1, а также соответствия оттиска печати отобранным экспериментальным образцам и соответствующим документам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом, при определении кандидатуры экспертов, суд, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, а также учитывая, что предложенные в качестве экспертов кандидатуры отвечают требованиям, установленным АПК РФ, поручил проведение экспертизы автономной некоммерческой организации Центр Судебных Экспертиз «Решение».

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении экспертов, неоднозначности толкования ответов экспертов считает, что заявленное ответчиком по первоначальному иску ходатайство удовлетворению не подлежит.

Помимо изложенного, суд считает, что назначение повторной судебной экспертизы по указанным заявителем основаниям и установленными фактическими обстоятельствами дела, приведет к затягиванию рассмотрения дела, что не соответствует принципу процессуальной экономии и повлечет за собой нарушение прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение спора в установленный законом срок.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно статье 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки установленные АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Таким образом, защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в частности выражается также в рассмотрении дела уполномоченным органом, в установленные законом сроки. В противном случае несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушит конституционное право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 82, 87 АПК РФ, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, а также, принимая во внимание необходимость соблюдения прав лиц, участвующих в деле на рассмотрение дела в установленный срок, суд считает, что заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы иска и отзыва на него.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2018 года между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «ЦНП» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания экономико-правовых консультационных услуг №1805-1/185.

По условиям указанного договора, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по досудебному и судебному обжалованию акта выездной налоговой проверки №10-24/10 от 25.05.2018, составленного ИФНС России по г. Тюмени №1 и вынесенного по результатам рассмотрения данного акта выездной налоговой проверки решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Сторонами в пункте 4.1 договора предусмотрены дополнительные платежи, которые уплачиваются по каждому факту снижения общей суммы, подлежащей уплате, по сравнению с суммой, рассчитанной на основании акта выездной налоговой проверки №10-24/10 от 25.05.2018, составленного ИФНС России по г. Тюмени №1. Базой для расчета каждого дополнительного платежа является величина, на которую в каждом конкретном случае уменьшается сумма, подлежащая уплате заказчиком в бюджет. Ставка для расчета дополнительного платежа составляет 7 процентов от величины, на которую уменьшается подлежащая уплате сумма.

Оплата указанного дополнительного платежа производится в полном объеме в течение 3-х рабочих дней с даты вручения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Тюменской области, оглашения резолютивной части решения судом первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции на основании счета выставленного исполнителем. В случае вынесения судом апелляционной или кассационной инстанции постановления, отменяющего решения суда первой инстанции дополнительный платеж подлежит возврату в полном объеме.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки должностными лицами ИФНС России по г. Тюмени № 1 составлен акт налоговой проверки от 25.05.2018 №10-24/10, согласно которому неуплата (неполная уплата) ответчиком сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц составила 29293517 рублей.

Решением от 29.06.2018 №10-25/9 ИП ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

После предоставления ООО «ЦНП» возражений на акт выездной налоговой проверки, жалобы на решение о привлечении к налоговой ответственности, решением ФНС России от 27.12.2018 №СА-4-9/25823@ требования ИП ФИО1 удовлетворены, сумма доначислений по результатам налоговой проверки составила 1042509 рублей, то есть сумма доначислений уменьшена на 28251008 рублей.

В связи с уменьшением суммы доначислений налогов на 28251008 рублей по сравнению с актом 25.05.2018 №10-24/10, истец осуществил расчет дополнительного платежа в соответствии с пунктом 4.1 договора, который составил 1977570,56 рублей (7% от суммы 28251008 рублей).

Письмом от 20.02.2019 №12/1 истец направил ответчику акт выполненных работ (оказанных услуг) от 20.02.2019 №3 на сумму 1977570,56 рублей, а также счет на оплату от 20.02.2019 №3.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, а в порядке досудебного урегулирования спора задолженность в сумме 1977570,56 рублей не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ спорный договор, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение между сторонами договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 20.02.2019 №3 на сумму 1977570,56 рублей подписан истцом в одностороннем порядке.

Относительно одностороннего характера данного акта, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу
и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Из положений статей 783, 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что надлежащим доказательством оказания услуг является акт оказанных услуг, подписанный исполнителем и заказчиком без замечаний.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания, направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано судом, ответчик, не соглашаясь с требованиями иска, указывает на заключенное между сторонами дополнительное соглашение к договору от 01.11.2018 №1, согласно которому, пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: «Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 30000 рублей, за каждый месяц оказания услуг, начиная с ноября 2018 г. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно. Платежи производятся до 25 числа текущего месяца оказания услуг».

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела подлинный экземпляр подписанного дополнительного соглашения к договору от 01.11.2018 №1.

Таким образом, как утверждает ответчик, с учетом данного соглашения, а также представленных в материалы дела актов оказанных услуг и платежных поручений, ИП ФИО1 произведена оплата оказанных ему услуг в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании иных дополнительных платежей, предусмотренных пунктом 4.1 договора в первоначальной редакции являются необоснованным.

Истец, относительно представленного ответчиком в материалы дела дополнительного соглашения к договору от 01.11.2018 №1, пояснил, что данное соглашение генеральным директором ООО «ЦНП» ФИО5 не подписывалось.

Кроме того, представил в материалы дела подписанное в одностороннем порядке со стороны истца дополнительное соглашение№ от 01.11.2018 года, которым помимо абонентской платы, предусмотрена обязанность предпринимателя оплатить 7% денежных средств от величины, на которую уменьшается, подлежащая уплате сумма налога.

Как пояснил истец, именно указанное дополнительное соглашение №1 от 01.11.2018 года направлялось для подписания ответчику, в связи с увеличением объема услуг, подлежащих оказанию, а не представленное предпринимателем соглашение №1 от 01.11.2018 в иной редакции, не соответствующей действительности.

В судебное заседание 20.07.2020 приглашена ФИО5, которая в свою очередь подтвердила, что представленное ответчиком дополнительное соглашение к договору от 01.11.2018 №1 она не подписывала, более того, усомнилась в подлинности данного соглашения и отраженного на нем оттиска печати юридического лица.

Учитывая указанные обстоятельства, истцом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу в целях установления принадлежности подписи от имени ФИО5 на дополнительном соглашении к договору от 01.11.2018 №1, а также соответствия оттиска печати отобранным экспериментальным образцам и соответствующим документам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Ответчик против ходатайства о назначении экспертизы по делу возражает.

В судебном заседании, судом отобраны экспериментальные образцы подписи ФИО5 на 5 листах, а также экспериментальные образцы оттиска печати ООО «ЦНП» на 1 листе.

В качестве экспертной организации истцом предложена автономная некоммерческая организация Центр Судебных Экспертиз «Решение», срок производства экспертизы 10 календарных дней, стоимость проведения экспертизы 20000 рублей.

На основании платежных поручений 20.07.2020 №565, от 21.07.2020 №571 ООО «Центр налоговой помощи» перечислило на депозитный счет суда 20000 рублей.

Как указано судом, ответчик против заявленного истцом ходатайства возражает, поскольку данное дополнительное соглашение, как он считает, было получено непосредственно от самого истца.

Между тем, в случае, удовлетворения судом ходатайства о назначении экспертизы по делу, просит поручить проведение почерковедческой экспертизы ООО «АРБИТР» «Центр Независимых экспертиз», срок производства экспертизы 10-12 рабочих дней, стоимость проведения экспертизы 29135 рублей либо Союзу «Торгово-промышленная палат Тюменской области», срок производства экспертизы до 30 дней, стоимость проведения экспертизы 91000 рублей.

В свою очередь, истец с представленными ответчиком кандидатурами экспертных организаций не согласен, настаивает на проведение экспертизы АНО Центр Судебных Экспертиз «Решение», поскольку стаж экспертной работы эксперта ФИО6 является наибольшим из представленных ответчиком кандидатур экспертов, а срок производства экспертизы и ее стоимость наименьшими.

Рассмотрев ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд определением от 29.07.2020 назначил проведение почерковедческой экспертизы по делу.

С учетом требований, установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23, суд в качестве экспертной организации определил АНО Центр Судебных Экспертиз «Решение».

Отводов эксперту в порядке, установленном определенном ст.ст. 21, 23 АПК РФ, не заявлено.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является ли дополнительное соглашение от 01.11.2018 №1 к договору возмездного оказания экономико-правовых консультационных услуг от 30.05.2018 №1805-1/185 оригиналом или копией документа?

2. Кем, ФИО5 или иным лицом, выполнена подпись в графе от имени исполнителя в дополнительном соглашении от 01.11.2018 №1 к договору возмездного оказания экономико-правовых консультационных услуг от 30.05.2018 №1805-1/185?

3. Соответствуют ли оттиск печати ООО «Центр налоговой помощи», содержащийся в графе от имени исполнителя в дополнительном соглашении от 01.11.2018 №1 к договору возмездного оказания экономико-правовых консультационных услуг от 30.05.2018 №1805-1/185 экспериментальным образцам отобранных оттисков, а также оттискам, содержащемся на документах, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности?

4. Являются ли оттиски печати отраженные на дополнительном соглашении от 01.11.2018 №1 и договоре возмездного оказания экономико-правовых консультационных услуг от 30.05.2018 №1805-1/185 идентичными?

В результате экспертного исследования, эксперт пришел к выводу, что подпись от имени ФИО5 в дополнительном соглашении от 01.11.2018 №1 к договору возмездного оказания экономико – правовых консультационных услуг от 30.05.2018 №1805-1/185 вероятно выполнена не ФИО5, а кем-то другим с подражанием ее подписи. Оттиск круглой печати в дополнительном соглашении от 01.11.2018 №1 и экспериментальные оттиски нанесены с различных печатных форм. Оттиск круглой печати в дополнительном соглашении от 01.11.2018 №1 и оттиск в копии договора возмездного оказания экономико – правовых консультационных услуг от 30.05.2018 №1805-1/185 нанесены с различных печатных форм.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу п. 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Не соглашаясь с выводами экспертного соглашения, ответчиком в материалы дела представлена рецензия на заключение экспертизы, подготовленная ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз, экспертом ФИО7

По результатам проведенного исследования, ФИО7 сделан вывод о том, что выводы эксперта ФИО6 не являются подтвержденными, объективными и не могут быть применены в целях судопроизводства в качестве доказательств.

В частности, ФИО7 указано на то, что данная экспертиза была проведена не в полном объеме, экспертом не проведено полного и всестороннего исследования подписи и оттисков печати, что позволило ему прийти к отрицательному выводу.

На указанную рецензию, АНО Центр Судебных Экспертиз «Решение» представлены соответствующие возражения на все заявленные рецензентом доводы.

Так, как указано экспертом, в исследовательской части экспертом ФИО7. указана некорректная информация, а именно эксперт указывает на ссылку в литературе в части обязательного наличия необходимых образцов для проведения исследования, но в литературе, как отмечает эксперт, прямо указано как: «рекомендовано», а также «в количестве позволяющем провести полное и всестороннее исследование».

Следовательно, эксперт исходя из полученных материалов, посчитал, что образцов представлено достаточно, т.е. ему не требуются дополнительные образцы.

Кроме того, в литературе рекомендации относятся к почерку (то есть рукописному тексту), а исследование подписи имеет свои особенности, и невозможно получить «пять страниц свободных образцов» - по факту это пять свободных образцов подписей (пять штук подписей), следовательно, смешивать исследование почерка и подписей некорректно и неправильно, исследование проведено в рамках методики.

Мнение рецензента о запросе дополнительных образцов, как указывает эксперт, это частное мнение рецензента.

Эксперту были предоставлены образцы печати (экспериментальные) в достаточном количестве и надлежащего качества.

Вывод о наличии двух клише в организации и на этом основании подвергать сомнению представленные образцы это прямой выход за пределы компетенции эксперта.

В имеющемся заключении все сделано в соответствии с методикой: есть исследуемые изображения, есть экспериментальные образцы, есть вопрос о сравнении данных объектов - что и было сделано.

Согласно методики Минюста, описание образцов подписей (полностью по всем общим признакам) не обязательно, достаточно описания исследуемых подписей и установления факта совпадения или различия их с общими признаками образцов.

Отсутствие на странице 7 слова «вероятно» в предвыводах - это техническая ошибка, так как до этого момента на этот факт есть ссылка и указано почему эксперт не смог прийти к категоричным выводам, и в окончательных выводах также имеется указание на вероятный, а не категорический вывод.

Далее, как указывает эксперт, оценивая доводы рецензента, если на исследование были представлены оригиналы документов и было проведено микроскопическое исследование оттиска печати, то указывать на отсутствие в нем признаков технической подделки не обязательно, предполагается что, если бы оттиск был выполнен не оттиском печати, то это эксперт бы увидел и должен был описать, раз этого нет, то по факту исследовался именно оттиск печати, а не его изображение, выполненное каким-либо иным способом. Сравнивать оттиски печати в копии с образцами возможно, если имеются различия в общих признаках, то их видно и в копии, в копии невозможно выделить мелкие частные признаки, при копировании они теряются и видоизменяются, а вот общие (макропризнаки) остаются неизменными и видны хорошо достаточно. То, что эксперт не указывает размеры внешнего и внутреннего ободка, это тоже не является ошибкой, так как это не оказывает никакого влияния на сравнительное исследование, поскольку это могло иметь значение при совпадении оттисков по общим признакам, а при визуальном различии оттисков это излишняя подробность, не влияющая на результат сравнительного исследования.

Относительно довода рецензента о том, что в фото-таблицу экспертом внесен всего один образец и эксперт должен был провести сравнительное исследование и проиллюстрировать его путем сравнения исследуемой подписи с каждым образцом из пяти страниц, эксперт пояснил, что иллюстрация делается для наглядности, признаки перечисляются словами и, если указаны различия, значит они должны иметь устойчивость, т.е. существовать в каждой паре «исследуемая подпись - образец», в противном случае они не будут обладать устойчивостью и достоверностью и тогда на них вывод основывать будет нельзя.

При этом, как указывает эксперт, рецензент не оспаривает собственно сами признаки - лишь указывает на то, что, как ему кажется, мало иллюстраций, но это не основание для приписывания каких-либо нарушений или ошибок. То, что рецензент не оспаривает данный вывод, косвенно подтверждает его правильность, в противном случае, рецензент должен был провести исследование, направленное на оспаривание частных признаков, однако он этого не делает.

Кроме того, эксперт указывает на то, что по результатам оценки рецензии, рецензент слишком часто употребляет слова «возможно», «может быть», «вероятно» и т.д., что косвенно подтверждает его неуверенность в оспаривании совершенных экспертом выводов.

Наличие иллюстративного материала в виде изображения на каждой странице рецензируемого заключения, по мнению эксперта, направлено на увеличение объема, подготовленного им заключения, доводы повторяются трижды, что не влияет на суть рецензии.

Рассмотрев доводы ответчика, с учетом выводов представленной им в материалы дела рецензии, суд отмечает, что рецензия на экспертное заключение не может быть оценена в качестве опровергающего выводы эксперта доказательства, поскольку она получена не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является субъективным мнением специалиста. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз.

Кроме того, суд учитывает также и то, что доводы рецензента оценены экспертом и им дана полная, объективная и всесторонняя оценка, фактически они по существу сводятся к несогласию с выводами эксперта, что само по себе не может являться достаточным основанием для признания заключения экспертов недопустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, рассмотрев правовые позиции сторон, с учетом довода директора ООО «ЦНП» ФИО5 о не подписании ей спорного дополнительного соглашения, в совокупности с выводами экспертного заключения о том, что оттиск круглой печати в дополнительном соглашении от 01.11.2018 №1 и экспериментальные оттиски нанесены с различных печатных форм, оттиск круглой печати в дополнительном соглашении от 01.11.2018 №1 и оттиск в копии договора возмездного оказания экономико – правовых консультационных услуг от 30.05.2018 №1805-1/185 нанесены с различных печатных форм, суд, учитывая пояснения истца относительно отсутствия у общества наличия двух форм печатей, принимая во внимание положения ст. 10 ГК РФ, предполагающей добросовестность сторон, при осуществлении ими своих прав и обязанностей, считает, что представленные в материалы дела сторонами дополнительные соглашения от 01.11.2018 №1 в разной редакции не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в силу их несоответствия положения ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

В связи с чем, при рассмотрении настоящего спора суд руководствуется условиями договора возмездного оказания экономико-правовых консультационных услуг №1805-1/185, подписанного как со стороны ответчика, так и истца.

Как следует из пункта 4.1 договора, дополнительные платежи уплачиваются по каждому факту снижения общей суммы, подлежащей уплате, по сравнению с суммой, рассчитанной на основании акта выездной налоговой проверки №10-24/10 от 25.05.2018 составленного ИФНС России по г. Тюмени №1. Базой для расчета каждого дополнительного платежа является величина, на которую в каждом конкретном случае уменьшается сумма, подлежащая уплате заказчиком в бюджет. Ставка для расчета дополнительного платежа составляет 7 процентов от величины, на которую уменьшается подлежащая уплате сумма.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В случае наличия согласованного сторонами условия о дополнительном платеже в зависимости от решения налогового органа, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Указанная правовая позиция, выраженная в абзаце 4 пункта 2 Информационного письма № 48, а также определении Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2015 №14-КГ14-19, основана на том, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей и в силу принципа возмездности оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Иными словами, включение в договор условия о размере дополнительного платежа в зависимости от решения налогового органа, не влечет освобождение заказчика от обязательств по оплате фактически оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, факт оказания истцом услуг ответчику на сумму 1977570,56 рублей (7% от суммы снижения) подтверждается актом выездной налоговой проверки от 25.05.2018 №10-24/10, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2018 №10-25/9, возражениями на акт выездной проверки, апелляционной жалобой на решение ИФНС России по г. Тюмени №1, дополнениями к апелляционной жалобе, решением ФНС России от 27.12.2018 об удовлетворении требований ИП ФИО1, в соответствии с которым, сумма доначислений по результатам налоговой проверки уменьшена на 28251008 рублей, что составила 1042509 рублей.

Таким образом, поскольку оказание услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, оказанные истцом услуги по договору должны быть оплачены.

Цена за такие услуги, в соответствии с приведенным выше положения, устанавливается в порядке п. 3 ст. 424 ГК РФ, который предусматривает, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из материалов дела следует, что ответчик согласился с установленным размером дополнительного платежа в размере 7% от величины, на которую уменьшается подлежащая уплате сумма налога.

В этой связи ответчик, возражающий против размера затрат и расходов истца, в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, то есть представить суду сведения о том, что при оказании подобных услуг, с учетом конкретного перечня действий, совершенных ООО «ЦНП», стоимость услуг не соответствует цене, предъявленной истцом.

Таких доказательств, ответчиком суду не предоставлено

Кроме того, суд отмечает, что Федеральным законом от 02.12.2019 № 400-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в статью 25 внесен пункт 4.1, согласно которому в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Соответственно, приведенный Федеральный закон предполагает возможность включения в договор оказания юридических услуг условий о «гонораре успеха» по согласию сторон.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2020 по делу №А70-16892/2019 и применен в настоящем деле в целях соблюдения принципа единства судебной практики.

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств оплаты, суд приходит к выводу, что требования ООО «ЦНП» о взыскании с ИП ФИО1 дополнительного платежа в размере 1977570,56 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на некачественное оказание услуг, судом не принимается во внимание, поскольку сам результат оказанных услуг подтвержден, представленным в материалы дела решением ФНС России, в соответствии с которым сумма доначислений налога по результатам налоговой проверки составила 1042509 рублей, то есть сумма доначислений уменьшена на 28251008 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141518,49 рублей.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, указанное требование подлежит удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Принимая во внимания изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении повторной экспертизы по делу отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр налоговой помощи» сумму основного долга в размере 1977570,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141518,49 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 33595 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 20 000 рублей.

Перечислить денежные средства в размере 20000 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области на основании платежных поручений № 565 от 20.07.2020 года, № 571 от 21.07.2020 года на расчетный счет АНО ЦСЭ «Решение», ИНН: <***>, КПП: 720301001, адрес 625026, <...>, корпус № 1, офис № 633, согласно банковским реквизитам выставленного на оплату счета № 15 от 21.08.2020 года (том 6 л.д. 58).

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.