Решение № А70-2940/2006 от 26.06.2007 АС Тюменской области

Арбитражный суд Тюменской области

625000, г. Тюмень, ул. Хохрякова, 77

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

«02» июля 2007 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2007 года.

          Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Южакова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Южаковым Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Триумвират»

к ООО «Регион-Строй»

о взыскании 661 257 рублей,

Третье лицо: ООО «Мастерком»,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 21.04.2006г.;

от третьего лица: не явились,

установил:

          ООО «Триумвират» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Регион-Строй» о взыскании 661 878 рублей, в том числе 463 500 рублей – суммы займа, 61 800 рублей – процентов за пользование займом, 136 578 рублей – процентов за нарушение денежного обязательства. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

          В соответствии с положениями статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», истец и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом.

          Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных истца и третьего лица.

          В обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

          На основании договора займа №4 от 05.05.2003г., заключенного между ООО «Триумвират» и ООО «Регион-Строй», ООО «Триумвират» передал ООО «Регион-Строй» денежные средства в сумме 463 500 рублей путем перечисления на его расчетный счет платежным поручением №41 от 06.05.2003г.

          В соответствии с условиями договора (пункт 2.1.) ООО «Регион-Строй» обязано ежемесячно выплачивать ООО «Триумвират» проценты из расчета 5 % годовых, что составляет 1 931 рубль 25 копеек. По окончании срока договора ООО «Регион-Строй» обязалось обеспечить своевременный возврат денежной суммы переданной по договору займа. Пунктом 3.1. договора срок действия договора определен до 31.12.2003г.

          С момента заключения договора ответчик не выполнил ни одно из своих обязательств, как по уплате процентов по договору займа, так и по возврату основного долга в связи с истечением срока займа.

          Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец исчислил проценты за пользование займом за период с 10.05.2003г. по 10.01.2006г. в размере 61 800 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2004г. по 01.01.2006г. в размере 136 578 рублей.

          Судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика, истец при подаче искового заявления определил как 13 449 рублей 72 копейки – уплаченная государственная пошлина, 33 093 рубля 90 копеек – расходы по оплате услуг представителя.

          Согласно изменению к исковому заявлению от 02.05.2006г. №13 истец заявил об уточнении размера исковых требований в части процентов за пользование займом – 68 614 рублей за период с 10.05.2003г. по 31.03.2006г., в части процентов за пользование чужими денежными средствами – 129 143 рублей за период с 01.01.2004г. по 31.03.2006г. Кроме того, истец просит обязать ответчика уплачивать с 01.04.2006г. по 225 рублей 86 копеек за каждый день задержки платежей до дня фактического погашения суммы займа и процентов по нему.

          Представитель истца также представил уточнение к исковому заявлению от 22.05.2006г., согласно которому заявил о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 13 370 рублей в связи с командировочными расходами представителя.

          ООО «Регион-Строй» представило отзыв на исковое заявление, указав, что 06.11.2003г. между ООО «Регион-Строй» и ООО «Мастерком» заключено соглашение о переводе долга. Долг ООО «Регион-Строй» перед ООО «Триумвират» на момент его заключения составлял 475 087 рублей (463 500 рублей – основной долг, 11 587 рублей 50 копеек – проценты по договору). В соответствии с условиями данного соглашения ООО «Мастерком» принимает на себя обязательства по погашению указанной денежной суммы в счет расчетов по договору поставки №5 от 05.11.2003г. (пункт 4.2. соглашения).

          Согласие на замену должника в обязательстве, возникшем из договора займа от 05.05.2003г., в соответствии с пунктом 1.1. соглашения о переводе долга было получено от ООО «Триумвират» 06 ноября 2003 года.

          Однако 02.07.2004г. ООО «Триумвират» направило в адрес ООО «Регион-Строй» письмо исх.№43 с просьбой вернуть денежные средства по договору займа №4 от 05.05.2003г. В свою очередь, ООО «Регион-Строй» 22.07.2004г. предоставил ответ на указанное письмо, в котором указал на то, что в соответствии с получением согласия на перевод долга и с заключением соглашения о таком переводе новым должником является ООО «Мастерком».

          Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик читает себя ненадлежащим ответчиком.

Определением суда от 22.06.2006г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Мастерком».

          Принимая во внимание довод ООО «Регион-Строй» о переводе долга, ООО «Триумвират» заявило о фальсификации представленных ответчиком доказательств перевода долга, с соответствующим ходатайством о назначении экспертизы.

          По утверждению ООО «Триумвират» текст согласия на перевод долга по договору займа №4 от 05.05.2003г., датированного 06.11.2003г., нанесен на лист бумаги с уже совершенными на нем подписью директора ООО «Триумвират» ФИО2 и оттиском печати ООО «Триумвират». Истец также утверждает, что ответ ООО «Регион-Строй» от 22.07.2004г. также изготовлен на листе бумаги с уже совершенными на нем подписью и оттиском печати ООО «Триумвират».

В ходатайстве от 21.06.2006г. №32 ООО «Триумвират» просил назначить экспертизу нижеуказанных документов, предоставленных ООО «Регион-Строй»:

- письмо ООО «Триумвират» без исходящего № от 06 ноября 2003г., о согласии на перевод долга;

- письмо – отзыв ООО «РегионСтрой», без исходящего №, от 22.07.04г.;

- договор поставки оборудования №5 от 05ноября 2003г.;

- соглашение о переводе долга от 06 ноября 2003г.;

- отзыв ООО «РегионСтрой» на исковые требования ООО «Триумвират».

ООО «Триумвират» просил поручить проведение экспертизы Всероссийскому научно-исследовательскому институту (ВНИИ) судебной экспертизы (г.Москва).

В перечень вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, ООО «Триумвират» просил включить следующие вопросы:

- соответствует ли давность составления подписи ФИО2, и оттиска печати ООО «Триумвират», на письме от 06 ноября 2003г., давности нанесения текста самого письма на ту же бумагу;

- соответствует ли давность (время) фактического составления договора поставки оборудования №5 от 05 ноября 2003г., соглашения о переводе долга от 06 ноября 2003 г., и письмо-отзыв ООО «РегионСтрой», без исходящего №, от 22.07.04г., времени официально указанному в этих документах;

- идентичен ли химический состав краски (картридж) которыми выполнено письмо ООО «Триумвират» от 06 ноября 2003г., химическому составу красок которыми выполнены договор поставки оборудования №5 от 05.11.03г., Соглашение о переводе долга от 06.11.03г., письмо-отзыв от 22 июля 2004г., и отзыв ООО «РегионСтрой» на исковое заявление;

- идентичны ли качество и состав бумаги, на которой выполнено письмо-отзыв ООО РегионСтрой» от 22 июля 2004г., качеству и составу бумаги, на котором выполнено письмо ООО «Триумвират» от 06.11.03г.;

- имеются ли отличия между оттиском печати ООО «Триумвират» оставленным на письме ООО «Триумвират» от 06.11.03г., от оттиска этой же печати на письме-отзыве ООО «РегионСтрой» от 22.07.04г., по степени высыхания, химическому составу и цвету штемпельной краски, а также по количеству оставленного на бумаге красящего вещества (жирность шрифта) в обоих случаях, по углу поворота печати при ее нанесении. Позволяют ли эти отличия делать выводы о наличии временного промежутка между нанесением оттисков печати в указанных документах, продолжительностью в 8,5 месяцев.

В качестве пояснений экспертам ООО «Триумвират» просило направить в экспертное учреждение копию данного ходатайства и прилагаемые к нему оригиналы исходящих писем ООО «Триумвират» изданных в ноябре 2003 г., для сравнительного анализа.

Представитель ответчика сообщил о готовности представить подлинники имеющихся у него документов и о том, что не возражает провести экспертизу.

Учитывая заявление истца о фальсификации доказательств, а также ходатайство о назначении экспертизы, руководствуясь статьей 75 АПК РФ, определениями от 23.05.2006г. и от 22.06.2006г. суд признал надлежащей формой нижеуказанных письменных доказательств подлинник документа:

- согласие от 06.11.2003г. на перевод долга по договору займа №4 от 05.05.2003г.;

- договор поставки оборудования № 5 от 05.11.2003г., заключенный между ООО «РегионСтрой» и ООО «Мастерком»;

- соглашение о переводе долга от 06.11.2003г., заключенное между ООО «РегионСтрой» и ООО «Мастерком»;

- письмо ООО «РегионСтрой» от 22.07.2004г.

Представитель ООО «РегионСтрой» представил в материалы дела указанные документы за исключением письма от 22.07.2004г., сославшись на его утрату.

          Принимая во внимание направленность доводов заявления о фальсификации, суд определил назначить экспертизу, поручив ее проведение Всероссийскому научно-исследовательскому институту (ВНИИ) судебной экспертизы (г.Москва).

Перед экспертным учреждением поставлены следующие вопросы:

          1) В какую дату (период времени) изготовлены и подписаны нижеуказанные документы:

      - согласие от 06.11.2003г. на перевод долга по договору займа №4 от 05 мая 2003 года;

      - договор поставки оборудования № 5 от 05.11.2003г., заключенный между ООО «РегионСтрой» и ООО «Мастерком»;

      - соглашение о переводе долга от 06.11.2003г., заключенное между ООО «РегионСтрой» и ООО «Мастерком» ?

          2) Какова относительная давность нанесения текста согласия от 06.11.2003г. на перевод долга по договору займа №4 от 05 мая 2003 года, подписи ФИО2, оттиска печати ООО «Триумвират» ? Имеются ли признаки, свидетельствующие о нанесении текста на лист позднее совершения подписи и (или) нанесения оттиска печати ?

          3) Идентичен ли химический состав краски (картриджа), которой выполнены согласие от 06.11.2003г. на перевод долга по договору займа №4 от 05 мая 2003 года, договор поставки оборудования № 5 от 05.11.2003г., соглашение о переводе долга от 06.11.2003г., отзыв ООО «РегионСтрой» на исковое заявление ? Имеются ли признаки, свидетельствующие о нанесении текста указанных документов с использованием одного печатающего устройства ?

          4) Идентичны ли качество и состав бумаги, на которой выполнены согласие от 06.11.2003г. на перевод долга по договору займа №4 от 05 мая 2003 года, договор поставки оборудования № 5 от 05.11.2003г., соглашение о переводе долга от 06.11.2003г., отзыв ООО «РегионСтрой» на исковое заявление ? Имеются ли признаки, свидетельствующие о нанесении текста указанных документов на бумагу из одной пачки (из одной технологической партии) ?

          5) Имеются ли признаки, свидетельствующие о технической подделке согласия от 06.11.2003г. на перевод долга по договору займа №4 от 05 мая 2003 года ?

          При этом суд обращает внимание, что вопросы сформулированы судом в соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ с учетом отсутствия подлинника письма ООО «РегионСтрой» от 22.07.2004г.

          Письмом от 17.08.2006г. №2277/07В Всероссийский научно-исследовательский институт (ВНИИ) судебной экспертизы возвратил документы без проведения экспертизы, указав на большую загруженность и предусмотренную законом возможность поручения экспертизы региональным экспертным центрам судебной экспертизы.

          Определением суда от 24.10.2006г. производство по делу возобновлено.

          Определением суда от 21.11.2006г. вновь назначена вышеуказанная экспертиза, с поручением ее проведения Уральскому региональному центру судебной экспертизы (г.Екатеринбург).

          Письмом от 19.01.2007г. №115-Э Уральский региональный центр судебной экспертизы возвратил документы без проведения экспертизы, указав на неисправность прибора, рекомендовав обратиться в ГУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы».

  Определением суда от 14.02.2006г. производство по делу возобновлено. Истцу предложено письменно сообщить о поддержании намерения проведения экспертизы или об отказе от проведения экспертизы. В случае поддержания намерения проведения экспертизы истцу предложено письменно сообщить суду исчерпывающую информацию, которая подлежит установлению в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №66 от 20.12.2006г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Данную информацию, в том числе платежные реквизиты предлагаемого экспертного учреждения, сведения о конкретном эксперте, о сроках и стоимости экспертизы, а также о способности проведения экспертизы по заявленным вопросам надлежало подтвердить ответом от экспертного учреждения.

          13 марта 2007 года в материалы дела от истца посредством факсимильной связи поступило ходатайство от 13.03.2007г. исх.№3, согласно которому истец поддержал намерение проведения экспертизы, сообщив о том, что обсуждает возможность и условия проведения экспертизы в экспертном учреждении при Минюсте РФ, а также независимым экспертным учреждением в г.Москве. Истец просил предоставить дополнительное время для определения конкретного экспертного учреждения. Подлинник данного ходатайства вопреки ссылке на его направление почтой в материалы дела не поступил.

          В целях предоставления истцу возможности завершить формирование позиции относительно экспертного учреждения, которому считает необходимым поручить проведение экспертизы, суд определением от 13.03.2007г. отложил судебное разбирательство на 16.04.2007г.

          17 апреля 2007 года, в отсутствие каких-либо сведений от истца по вопросу назначения экспертизы, суд определил отложить судебное разбирательство на 03.05.2007г., предприняв меры к назначению экспертизы с поручением ее проведения ГУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы».

          Определением суда от 03.05.2007г. вновь назначена экспертиза, с поручением ее проведения ГУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы». Судебное разбирательство отложено на 21.06.2007г.

          04 мая 2007 года в материалы дела от истца посредством факсимильной связи поступило ходатайство от 03.05.2007г. исх.№14, согласно которому истец предлагал назначить экспертизу, поручив ее проведение Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (г.Москва). Однако ввиду отсутствия каких-либо сведений от истца в течение продолжительного времени суд по своей инициативе ранее (03.05.2007г.) поручил проведение экспертизы ГУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» согласно рекомендации ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

          24 мая 2007 года в материалы дела поступило заключение эксперта ГУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» №02-1060 от 22.05.2007г. Согласно заключению эксперта подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «Директор ООО «Триумвират» под текстом согласия на перевод долга по договору займа №4 от 05 мая 2003 года, на имя Генерального директора ООО «Регион-Строй» от ООО «Триумвират» от 06.11.2003г. выполнена от руки пастой для шариковых ручек. Оттиск печати ООО «Триумвират», расположенный в левом нижнем углу вышеуказанного документа, не является сканированным изображением, а нанесен с помощью рельефной печати. Печатный текст, оттиск печати ООО «Триумвират» и подпись от имени ФИО2 в вышеуказанном документе являются первоначальными, изменениям не подвергались. Установить относительную давность нанесения печатного текста и совершения подписи, а также нанесения печатного текста и нанесения оттиска печати ООО «Триумвират» не представилось возможным по причине технических особенностей.

          Стоимость проведенной экспертизы составила 4 112 рублей.

          В судебном заседании 21.06.2007г. представитель истца ознакомился с заключением эксперта. Кроме того, представитель истца высказал неудовлетворение действиями суда, ранее совершенными при назначении экспертизы, после чего письменно изложил заявление об отводе судьи.

          Данное заявление передано на рассмотрение. В судебном заседании объявлен перерыв до 26 июня 2007 года, для целей рассмотрения заявления об отводе судьи.

          Определением от 25.06.2007г. в удовлетворении заявления об отводе судьи отказано.

          В судебном заседании 26.06.2007г. представитель ответчика сообщил, что считает выводы эксперта ясными, основания для проведения повторной или дополнительной экспертизы не усматривает.

          Представитель истца на судебное заседание не явился, о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы не сообщил.

          О наличии дополнительных доказательств стороны не сообщили.

          Ходатайства лицами, участвующими в деле, не заявлены.

          Таким образом, суд принял исчерпывающие меры к установлению состоятельности представленных ответчиком доказательств, учитывая заявление истца о фальсификации доказательств. Установить фальсификацию доказательств в рамках рассмотрения настоящего дела не представилось возможным.

          В указанной ситуации согласие на перевод долга по договору займа №4 от 05.05.2003г., датированное 06.11.2003г., не подлежит отклонению в качестве доказательства по делу, а, следовательно, воспринимается судом наряду с другими письменными доказательствами.

          Отношения сторон, основанные на договоре займа №4 от 05.05.2003г., регламентируются соответствующими номами раздела III  и главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Факт предоставления ООО «Триумвират» суммы займа ООО «Регион-Строй» в размере 463 500 рублей подтвержден надлежащим образом заверенной копией платежного поручения №41 от 06.05.2003г. и выпиской по расчетному счету ООО «Триумвират» за 06.05.2003г.

          Согласно статьям 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу сумму займа, а также уплатить проценты.

          Односторонний отказ от исполнения ответчиком  обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов является недопустимым в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Вместе с тем, в соответствии с соглашением о переводе долга от 06.11.2003г., подлинник которого представлен ответчиком в материалы дела, ООО «Регион-Строй» с согласия ООО «Триумвират» перевел свои обязательства по погашению в полном объеме долга и процентов, возникших на основании договора займа №4 от 05 мая 2003 года на ООО «Мастерком».

          В подтверждение согласия ООО «Триумвират» ответчик представил в материалы дела подлинник согласия на перевод долга по договору займа №4 от 05 мая 2003 года.

          Следовательно, в силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации новым должником ООО «Триумвират» по обязательствам, основанным на договоре займа №4 от 05.05.2003г. является ООО «Мастерком». В свою очередь, ООО «Регион-Строй», передав указанные обязательства ООО «Мастерком», выбыло из спорного заемного правоотношения.

          Таким образом, требование ООО «Триумвират» о взыскании суммы долга с ООО «Регион-Строй» удовлетворению не подлежит.

          Государственная пошлина по настоящему делу составляет 13 112 рублей 57 копеек.          

          При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 13 449 рублей 72 копейки.

Истец излишне уплатил государственную пошлину в размере 337 рублей 15 копеек.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

          В целях оплаты судом услуг эксперта истец перечислил на счет Арбитражного суда Тюменской области 10 280 рублей. Согласно выставленному ГУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» счету проведенная экспертиза подлежит оплате в сумме 4 112 рублей. Денежные средства в размере 6 168 рублей подлежат возврату ООО «Триумвират».

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО «Триумвират» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 337 рублей 15 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить ООО «Триумвират» (ИНН <***>, КПП 890401001, расчетный счет №<***> в ФАБ «Газпромбанк» (ЗАО), г.Новый Уренгой, кор.счет №30101810700000000753, БИК 047195753) с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области 6 168 рублей.

Датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                   Южаков Ю.А.