Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску от 11.03.2014 №184

ОАО «Аэропорт Урай»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 183551,76 рублей и 42106,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.04.2014 №11

ФИО3, доверенность от 17.04.2014 №12

от ответчика: ФИО4, доверенность от 28.04.2014 №1-14

установил:

ОАО «Аэропорт Урай» 25.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 183551,76 рублей и 42106,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

17.06.2014 в суд поступило заявление истца об уточнении и увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 218789,88 рублей неосновательного обогащения, 56958,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2011 по 16.06.2014, а также 8514,96 рублей расходов истца на оплату госпошлины за подачу иска в суд (т3 л.д.102-103).

Ответчик требования истца оспорил (т.3 л.д.88,117-119,133-135, т.4 л.д.53-56).

Заявление истца об уточнении и увеличении размера исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с ч.1 которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представители сторон настаивают на позициях своих доверителей.

Согласно исковому заявлению с учетом его уточнения ФИО1 являлся временным, конкурсным и внешним управляющим в деле №А75-7454/2008 о банкротстве (несостоятельности) ОАО «Аэропотр Урай». За время проведения процедур банкротства арбитражному управляющему ФИО1 подлежало выплатить вознаграждение в размере 890105,16 рублей, фактически выплачено 989977,38 рублей, т.е. на 99872,22 рублей больше чем должно было быть выплачено. Кроме того, ФИО1 получил из кассы ОАО «Аэропорт Урай» 966000,00 рублей в подотчет, при этом отчитался авансовыми отчетами на 847082,34 рублей, остаток денежных средств в размере 118917,66 рублей в кассу предприятия не возвращен. Истец на основании ст.1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 218789,88 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Ответчик на данное требование не ответил, указанные денежные средства истцу не возвратил, что и послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Ссылаясь на ст.ст.395, 1102-1109 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика безосновательно полученные денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик против иска возражает. Просит применить исковую давность. Указывает, что деятельность ФИО1 в качестве арбитражного управляющего ОАО «Аэропорт Урай» прекращена 03.03.2011, истечение срока исковой давности надлежит исчислять с этой даты, и до 03.03.2014 года. Однако, истец предъявил в суд иск, датированный 11.03.2014, т.е. за пределами срока исковой давности. Также считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Изучив указанные доводы ответчика, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Из ст.196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности (п.1 ст.197 ГК РФ).

Специальные сроки исковой давности для рассматриваемого требования законом не установлены.

Согласно положениям ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что Комитет по транспорту и связи администрации Кондинского района обратился в Арбитражный суд ХМАО-Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Аэропорт Урай» (дело №А75-7454/2008). Определением суда от 20.07.2009 в отношении ОАО «Аэропорт Урай» в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1 Решением от 01.03.2010 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением от 24.09.2010 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1 Определением от 02.02.2011 требования кредиторов признаны удовлетворенными. Удовлетворение требований кредиторов осуществлено третьим лицом – Департаментом дорожного хозяйства и транспорта ХМАО-Югры.

Согласно п.15 ст.113 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ №127) в случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со ст.116 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.116 ФЗ №127 по окончании исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами внешний управляющий в течение десяти дней обязан уведомить всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, об удовлетворении этих требований.

Отчет внешнего управляющего не позднее чем через четырнадцать дней направляется в арбитражный суд без рассмотрения отчета внешнего управляющего собранием кредиторов.

В случае, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника (п.2 ст.123 ФЗ №127).

Поскольку погашение задолженности ОАО «Аэропорт Урай» перед кредитора произошло не в результате реализации ФИО1 мероприятий по восстановлению платежеспособности должника, а за счет удовлетворения требований кредиторов осуществлено третьим лицом, то в силу п.2 ст.123 ФЗ №127 ФИО1 продолжал исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до 21.04.2011 согласно приказа ООО «Юграавиа» от 25.04.2011 №88 (т.3 л.д.56-58).

Исковое заявление сдано в канцелярию Арбитражного суд Тюменской области 25.03.2014 года.

Согласно представленному расчету истца, выплата вознаграждения ФИО1 начислялась в 20.07.2009 по 20.04.2011, в этот же период ФИО1 получал денежные средства из кассы предприятия. Задолженность образовалась по состоянию на 21.04.2011 года.

В соответствии с п.3 ст.6 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухучет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В силу ст.ст.2, 20 ФЗ №127 арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Согласно п.4 ст.20.4 ФЗ №127 арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с п.53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п.3 ст.53 ГК РФ, ст.71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что в Арбитражном суде Ханты-Мансийского округа рассматривалось дело №А75-7454/2008 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Аэропорт Урай». Определением суда от 20.07.2009 в отношении ОАО «Аэропорт Урай» в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, вознаграждение временного управляющего составило 30000,00 рублей в месяц за счет имущества должника. По итогам процедуры наблюдения управляющему утверждено вознаграждение в размере 155960,00 рублей. Решением от 01.03.2010 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, вознаграждение составило 30000,00 рублей ежемесячно. Определением от 24.09.2010 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1, вознаграждение составило 45000,00 рублей ежемесячно. Определением от 02.02.2011 требования кредиторов признаны удовлетворенными. Удовлетворение требований кредиторов осуществлено третьим лицом – Департаментом дорожного хозяйства и транспорта ХМАО-Югры (т.1 л.д.65-92, т.3 л.д.136-144, т.4 л.д.30-44).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии ст.ст.65, 70, АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В качестве доказательств выдачи (перечислению) ответчику денежных средств, истцом представлены расходные кассовые ордера, квитанции банка, платежные поручения, ведомости на выдачу денег из кассы на сумму 1955977,38 рублей (т.1 л.д.93-139). На основании указанных доказательств по расчету истца ответчиком получено вознаграждение в сумме 989977,38 рублей, при том, что должно быть начислено лишь 890105,16 рублей, т.е. ответчик неосновательно получено 99872,22 рублей (т.3 л.д.104-105).

Представитель ответчика в ходе судебного заседания 15.07.2014 пояснил, что ответчиком не оспаривается сумма подлежащая начислению арбитражному управляющему в качестве фиксированного вознаграждения процентов. Признает, что к начислению и выплате подлежало 890105,16 рублей (т.4 л.д.69). Однако, не согласен с суммой полученного вознаграждения и процентов - 989977,38 рублей. Указывает, что не признает получение денег по расходному кассовому ордеру от 29.12.2009 №503 на сумму 99969,38 рублей (т.1 л.д.93). В качестве обоснования своей позиции представлено пояснение бывшего главного бухгалтера ОАО «Аэропорт Урай» ФИО5 (т.4 л.д.64).

Изучив материалы дела в этой части заявленных истцом требований о взыскании 99872,22 рублей неосновательно полученного ответчиком вознаграждения, суд находит данное требования истца подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.20.6 Федерального закона «О банкротстве (несостоятельности)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для:

временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц;

административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц;

внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц;

конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из принятых в рамках дела №А75-7454/2008 судебных актов, арбитражному управляющему ФИО1 подлежало выплатить 890105,16 рублей, включающую в себя сумму фиксированного вознаграждения и сумму процентов. Однако, из материалов дела следует, что фактически ФИО1 получил 989977,38 рублей, из которых фиксированное вознаграждение 834017,38 рублей и проценты 155960,00 рублей.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 99969,38 рублей по расходному кассовому ордеру от 29.12.2009 №503 им не получались, не подтверждаются материалами дела. Указанный документ содержит рукописную отметку ФИО1 о получении им 99969,38 рублей вознаграждения конкурсному управляющему за период 20.07-31.10.2009 года.

К пояснениям бывшего главного бухгалтера ОАО «Аэропорт Урай» ФИО5 суд относится критически. Доказательств, подтверждающих данные пояснения, материалы дела не содержат. Доказательств того, что указанный расходный документ был заменен на документ, подготовленный при использовании программы 1С Бухгалтерия, в материалы дела не представлено.

Более того, согласно ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации первичные учетные документы, в том числе в виде электронного документа, изымаются, копии изъятых документов, изготовленные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, включаются в документы бухгалтерского учета.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика 118917,66 рублей неосновательного обогащения, возникшего в следствии невозврата ответчиком истцу денежных средств, полученных в подотчет, и за которые ответчик не отчитался, суд считает следующее.

По расчету истца ФИО1 в подотчет выдано 966000,00 рублей, при этом последний отчитался (представил авансовые отчеты) на сумму 847082,34 рублей. Долг за подотчетным лицом составил 118917,66 рублей (т.3 л.д.106-108).

По расчету ответчика из расчета истца по подотчетным суммам подлежит исключению 106294,50 рублей (т.4 л.д.53-56), из них:

- 50000,00 рублей как неполученные по расходным кассовым ордерам от 12.03.2010 №146,от 23.03.2010 №158, от 20.04.2010 №216 (т.1 л.д.103,104,107),

- 36400,00 рублей как неучтенные суточные за 52 дня командировки (исходя из 700,00 рублей в сутки),

- 10329,50 рублей как неучтенные командировочные расходы по проживанию,

- 9565,00 рублей по авансовому отчету №67 от 05.04.2011 (т.4 л.д.65-66).

Оценив представленные истцом доказательства получения ФИО1 денег в подотчет (т.1 л.д.93-139) суд установил, что ФИО1 в подотчет и на командировочные расходы получил 916000,00 рублей, из которых выдано в подотчет 268000,00 рублей и на командировочные расходы 648000,00 рублей.

К трем представленным истцом в качестве доказательств получения ФИО1 денежных средств расходным кассовым ордерам от 12.03.2010 №146,от 23.03.2010 №158, от 20.04.2010 №216 (т.1 л.д.103,104,107), суд относится критически. Данные документы не содержат отметки и подписи в получении ФИО1 по ним денежных средств.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов.

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 №88 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации, в том числе и расходного кассового ордера, который применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. В тех случаях, когда на прилагаемых к расходным кассовым ордерам документах (заявлениях, счетах и др.) имеется разрешительная надпись руководителя организации, подпись его на расходных кассовых ордерах необязательна. В расходном кассовом ордере по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции, а по строке «Приложение» перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления. При этом, одним из обязательных атрибутов данного документа является заполнение срок «Получил» и «Подпись» в получении денежных средств.

В соответствии с п.14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.

Согласно п.15 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации при выдаче денег по расходному кассовому ордеру кассир требует предъявления документа (паспорта или другого документа), удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер документа, кем и когда он выдан и отбирает расписку получателя.

Расписка в получении денег может быть сделана получателем только собственноручно чернилами или шариковой ручкой с указанием полученной суммы - рублей - прописью, копеек - цифрами.

На основании п.20 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации при получении приходных и расходных кассовых ордеров кассир обязан проверить: наличие и подлинность на документах подписи главного бухгалтера, а на расходном кассовом ордере или заменяющем его документе разрешительной надписи (подписи) руководителя предприятия или лиц на это уполномоченных; правильность оформления документов; наличие перечисленных в документах приложений.

В случае несоблюдения одного из этих требований кассир возвращает документы в бухгалтерию для надлежащего оформления. Расходные кассовые ордера немедленно после выдачи по ним денег подписываются кассиром, а приложенные к ним документы погашаются штампом или надписью «Оплачено» с указанием даты (числа, месяца, года).

Кроме того, суд отмечает, что представленные в материалы дела отчеты кассира за 20.04.2010, 12.03.2010 и 23.03.2010 не содержат данных о том, что ФИО1 в указанные дни были выданы денежные средства (т.4 л.д.57-59). При этом истец указывает, что денежные средства по спорным расходным кассовым ордерам были выданы в подотчет (корреспондирующий счет 71.1), в то время как названные отчеты кассира содержат указание на выдачу сотрудникам заработной платы (корреспондирующий счет 70).

С учетом указанного, истец не подтвердил получение ФИО1 в подотчет денежных средств на общую сумму 50000,00 рублей по расходным кассовым ордерам от 12.03.2010 №146,от 23.03.2010 №158, от 20.04.2010 №216.

Оценив представленные истцом авансовые отчеты с приложениями к ним (т.1 л.д.140-150, т.2 л.д.1-150, т.3 л.д.1-27, т.4 л.д.3-29,65-66) суд пришел к выводу о том, что ФИО1 отчитался за полученные им денежные средства на сумму 856647,34 рублей.

При этом суд считает, что истец не обоснованно при подготовке расчета исковых требований не учел авансовый отчет №67 от 05.04.2011 на 9565,00 рублей.

В соответствии со ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в названной статье обязательные реквизиты.

Во исполнение указанного закона Правительством РФ принято постановление от 08.07.1997 №835 «О первичных учетных документах», согласно которому на Государственный комитет Российской Федерации по статистике возложены функции по разработке и утверждению унифицированных форм первичной учетной документации.

Названным органом в постановлении от 01.08.2001 №55 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации №АО-1 «Авансовый отчет» с указаниями по ее применению и заполнению. Данная форма применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы.

В соответствии с этими указаниями бухгалтерия организации проверяет целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм.

Из материалов дела усматривается, что спорный авансовый отчет составлен по утвержденной унифицированной форме. К указанному авансовому отчету приложены оправдательные документы. Представленный реестр документов за 01.01.11-30.04.11 содержит ссылку на указанный авансовый отчет (т.4 л.д.61-62). Пояснений того, почему данный отчет не был утвержден и оприходован, истцом не дано. Также как не представлено доказательств того, что имелись основания для его непринятия к учету истца. Суд также считает необходимым отметить, что спорный документ был подготовлен в период деятельности ФИО1 в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Аэропорт Урай».

Довод ответчика о том, что истцом в расчет необоснованно не включены расходы ФИО1 на проживание в сумме 10329,50 рублей, судом принимается.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства того, что ФИО1 в интересах должника принимал участие в судебных заседаниях по делу о несостоятельности последнего 26.10.2009, 18.01.2010 и 01.03.2010 (т.3 л.д.136—144). Расходы ФИО1, понесенные им на переезд к месту участия в заседаниях и обратно, отражены в авансовых отчетах №51,52. Вместе с тем, расходы по проживание в гостиницы не нашли своего отражения в расчете истца.

В качестве несения расходов на проживание ответчиком представлены запрос в гостиницу, ответ на него (т.3 л.д.145-146,156), из которых следует, что ФИО1 в период 25.10-26.10.2009, 17.01-18.01.2010, 28.02-01.03.2010 проживал в гостинице, стоимость гостиничных услуг составила 10329,50 рублей.

С учетом, документально подтвержденного ответчиком участия в указанных судебных заседаниях, несения им расходов на дорогу к месту заседаний и обратно, расходов на проживание в указанный период, суд считает, что в расчете неосновательного обогащения в части подтвержденных расходов следует учитывать командировочные расходы на проживание в сумме 10329,50 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец неправомерно не включил в расчет неосновательного обогащения 36400,00 рублей суточных за 52 дня командировки (из расчета 700,00 рублей в сутки), судом не принимаются.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (ст.168 Трудового кодекса Российской Федерации). Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Из указанного следует, что возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно на предприятиях, в организациях, учреждениях.

Между тем деятельность арбитражного управляющего признается индивидуальной предпринимательской деятельностью. Арбитражный управляющий не вступает в трудовые отношения ни с должником, ни с назначившим его арбитражным судом, в силу чего он имеет право на получение вознаграждения, а не заработной платы.

Более того, арбитражный управляющий не подтвердил связь заявленных им командировок с проведением процедуры банкротства должника.

С учетом вышеизложенного, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 148895,38 рублей, в том числе 99872,22 рублей выплаченного вознаграждения (989977,38-834017,38) и 49023,16 рублей денежных средств, взятых в подотчет (268000,00+648000,00-856647,34-10329,50).

Во взыскании 69894,50 рублей неосновательного обогащения суд отказывает.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2011 по 16.06.2014 в сумме 56958,30 рублей суд считает подлежащим удовлетворению в размере 12215,63 рублей за период с 19.06.2013 по 16.06.2014 (363 дня) в силу следующего.

Начало исчисления периода взыскания процентов истцом аргументировано тем, что с 21.04.2011 ответчик узнал о неправомерном удержании им денежных средств истца в сумме 218789,88 рублей. Между тем, суд считает, что истец неверно определил дату начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате в течении 10 дней с момента получения уведомления неосновательно удерживаемых денежных средств – 24.10.2012 №766, 27.05.2013 №417 (т.3 л.д.59-64). При этом, доказательств того, что требование истца от 24.10.2012 №766 было направлено ответчику и получено им, материалы дела не содержат. Согласно почтовому уведомлению о вручении требование истца от 27.05.2013 №417 получено ответчиком 08.06.2013 года.

С учетом того, что ответчик узнал о неправомерном удержании им денежных средств 08.06.2013, принимая во внимание период в течении которого истец предложил ответчику совершить возврат денежных средств (10 дней), суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст.ст.314, 395, 1107 ГК РФ, надлежит исчислять с 19.06.2013 года.

Согласно указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 №2873У начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.

Таким образом, с учетом размера удовлетворяемых требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2013 по 16.06.2014 в сумме 12215,63 рублей.

Суд при принятии настоящего решения исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст.68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

В соответствии с ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст.ст.102, 103 АПК РФ, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования с учетом их уточнения подлежат оплате государственной пошлиной в размере 8514,96 рублей.

Оплата госпошлины в указанном размере произведена истцом, что подтверждается платежными поручениями от 07.03.2014 №225 на сумму 7513,16 рублей и от 16.06.2014 №576 на сумму 1001,80 рублей (т.1 л.д.14, т.3 л.д.128).

В соответствии со ст.110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям между сторонами.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОАО «Аэропорт Урай» неосновательное обогащение в размере 148895,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12215,63 рублей, 4975,29 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего – 166086,30 рублей.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Маркова Н.Л.