Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Куприной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березовой Ю.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Престиж 2"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют"

о взыскании задолженности по договору № ДС-156-12 от 18.06.2012 в размере 297 022,65 рублей,

третье лицо МКУ «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства»,

по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Престиж 2"

о взыскании 667 851,61 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: Матвиенко В.В., на основании доверенности от 25.02.2013;

от ответчика: Криницын А.В., на основании доверенности № 03А от 01.04.2013;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж 2" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" с требованием о взыскании основного долга по договору № ДС-156-12 от 18.06.2012 в размере 297 022,65 рублей.

Определением суда от 29.04.2013 принят к производству встречный иск о взыскании 667 851,61 рублей, в том числе 509 211,61 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 158 640 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного некачественным выполнением работ по договору № ДС-156-12 от 18.06.2012 (л.д. 97-98, 101-105).

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, третье лицо извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (625052 61 18782 3).

Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения против рассмотрения дела без участия представителя третьего лица.

Согласно ч. 1, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

На основании ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела без участия представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и уточнении к нему.

Представитель истца по встречному иску заявил об уточнении исковых требований, просит:

- признать пункт 3.2 договора от 18.06.2012 № ДС-156-12 ничтожным;

- взыскать с ООО «Престиж 2» в пользу ООО «Жилсервисуют» штраф в размере 34 000 рублей;

- отказать ООО «Престиж 2» о взыскании денежных средств по договору подряда № ДС-1.56/12 от 18.06.2012;

- взыскать с ООО «Престиж 2» в пользу ООО «Жилсервисуют» ущерб в размере 769 947 рублей, вытекающую из следующих обстоятельств:

- 591 947 рублей – в качестве возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартир в результате проведения ремонтных работ на крыше дома;

- 178 000 рублей – в качестве возмещения расходов на устранение недостатков;

- взыскать судебные расходы в размере 30 000 рублей за проведение работ по оценке рыночной стоимости работ, услуг по восстановительному ремонту, включая изделия и материалы, после затопления с кровли дома;

- взыскать судебные расходы в размере 23 515,71 рублей за уплату государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу данной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска – изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае предмет заявленного первоначально встречного иска составляет, по сути, требование о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда.

Обращаясь с заявлением об уточнении исковых требований по встречному иску, ООО «Жилсервисуют» также заявило о признании п. 3.2 договора ничтожным, взыскании с ответчика по встречному иску штрафа, ссылаясь на нормы Жилищного кодекса, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, условия договора от 18.06.2012 № ДС-156-12.

Таким образом, истцом по встречному иску заявлены еще два новых самостоятельных требования, которые предполагают иные предметы доказывания, имеют иные основания, однако действующим АПК РФ не допускается заявление дополнительных требований после предъявления иска.

В части увеличения заявленных требований о взыскании ущерба, а также требования о взыскании с ответчика расходов в размере 30 000 рублей за проведение работ по оценке рыночной стоимости работ, услуг по восстановительному ремонту, включая изделия и материалы, после затопления с кровли дома, которое относится к требованию о взыскании убытков, не является судебными расходами истца по встречному иску, произведенными им при рассмотрении спора и подлежащими распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленное истцом увеличение исковых требований о взыскании убытков не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, судом принимается заявленное истцом по встречному иску увеличение исковых требований в части взыскания убытков.

Заявленные истцом по встречному иску новые самостоятельные требования судом не принимаются.

Истец по встречному иску заявил о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции по делу № 2-1668/2012, а также о привлечении в качестве специалиста исполнительного директора СРО НП «Народный дом» Васильева Владимира Владимировича для определения порядка расчета по договорам подряда между управляющими компаниями города Тюмени и подрядными организациями, осуществляющими ремонт многоквартирных домов, распространения обычаев делового оборота в рамках расчетов за произведенный капитальный ремонт многоквартирных домов на территории города Тюмени.

Представитель ООО «Престиж 2» возражает против удовлетворения ходатайств истца по встречному иску.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Истцом по встречному иску не обоснована невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения указанного дела судом общей юрисдикции, поскольку истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании понесенных убытков, в том числе представлены платежные поручения, подтверждающие выплаты физическому лицу по делу № 2-1668/2012.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает невозможности рассмотрения дела и не находит оснований для приостановления производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Постановлением Пленума от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что с даты вступления в силу Закона в соответствии со статьями 55.1, 87.1 АПК РФ любой арбитражный суд в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, может привлекать специалиста.

В качестве специалистов могут привлекаться любые лица, обладающие необходимыми арбитражному суду познаниями.

Согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле.

Учитывая предложенные истцом по встречному иску вопросы для специалиста, суд не усматривает необходимости в его привлечении.

В судебном заседании, начатом 18.06.2013, объявлен перерыв до 21.06.2013 до 09 часов 30 минут.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.06.2013 в 09 часов 30 минут при участии тех же представителей сторон, третье лицо – не явилось.

Представитель ответчика представил суду дополнительные доказательства.

Представитель истца возражает против их приобщения к делу, считает, что они к делу не относятся.

Суд в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, а также возможности оценки доказательств на предмет их относимости к рассматриваемому делу, считает необходимым приобщить к делу представленные ответчиком документы.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против иска по основаниям отзыва.

Представитель истца по встречному иску поддержал заявленные требования с учетом их увеличения.

Ответчик по встречному иску с требованиями не согласен, считает, что истцом по встречному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, просит оставить встречный иск без рассмотрения.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что истцом устранялись недостатки выполненных работ, в связи с чем, сейчас назначение экспертизы нецелесообразно.

В соответствии со ст. 8, 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" (заказчик), МКУ «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (специализированная организация) и Обществом с ограниченной ответственностью "Престиж 2" (подрядчик) заключен договор № ДС-156/12 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту, согласно которому, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика в соответствии с проектной документацией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 45А (далее – объект), при осуществлении специализированной организацией контроля и надзора за выполнением работ, и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном договором (том 1 л.д. 7-13).

Стоимость работ по договоре определена в п. 3.1 договора в размере 6 071 939 рублей.

Сроки выполнения работ сторонами согласованы с даты заключения договора до 13.10.2012 (п. 2.1 договора).

Истец выполнил работы по договору, сдал результат работ заказчику при участии в приемке специализированной организации, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 № 1, 2, 3, 4, 5 от 11.10.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 11.10.2012 на сумму 5 940 453 рубля (том 1 л.д. 38-66).

По акту приема-передачи (приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта) от 11.10.2012 комиссией принят от истца законченный капитальным ремонтом ремонт крыши, внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, установка коллективных (общедомовых) приборов учета объекта (том 2 л.д. 22).

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 5 643 430,35 рублей, что ответчиком не оспаривается.

04.02.2013 истец передал ответчику претензию, в которой просил в течение 10 рабочих дней с момента ее получения перечислить недоплаченную сумму 297 022,65 рублей (том 1 л.д. 69).

Ответчик на претензию истца не отреагировал, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 45А проведено общее собрание, которым, в том числе утверждена доля собственников в размере 5% от стоимости работ по капитальному ремонту, которую решено погасить в течение 3 лет с момента завершения работ, что подтверждается протоколом от 29.03.2012 б/н.

По платежному поручению № 39 от 30.04.2013 ответчиком произведена оплата доли собственников в размере 9 703,98 рублей, которые истцом не учтены. Таким образом, по расчету ответчика, задолженность перед истцом составляет 287 318,67 рублей, которая должна выплачиваться в течение 3 лет в соответствии с решением общего собрания собственников.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 3.2 договора, оплата работ производится заказчиком самостоятельно или третьим лицом, действующим в интересах заказчика в рамках договорных отношений между ними, в течение 14 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки на основании проверенных специализированной организацией актов выполненных работ по форме КС-2, справок формы КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Таким образом, условия договора не предусматривают оплату по решению собственников жилых помещений в ремонтируемом доме в течение 3 лет после окончания работ.

Суд, оценив доводы и возражения сторон, считает утверждения истца обоснованными и не принимает возражения ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора.

Согласно п. 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как видно из содержания указанных статей, правовая связь в виде обязательственного правоотношения предусматривается исключительно между двумя его субъектами – должником и кредитором. В силу специального указания закона (ст. 308 ГК) обязательство не порождает обязанностей для тех лиц, которые в качестве сторон в нем не участвуют.

Среди основных начал гражданского законодательства в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации назван принцип свободы договора. Данный принцип раскрыт и конкретизирован в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Свобода договора – это, прежде всего, свобода заключения договора и определения его условий. Она означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Автономия воли и свобода договора проявляются в различных аспектах, ряд из которых урегулирован в названной статье: во-первых, это право самостоятельно решать, вступать или нет в договор, и, как правило, отсутствие возможности понудить контрагента к заключению договора; во-вторых, предоставление сторонам договора широкого усмотрения при определении его условий; в-третьих, право свободного выбора контрагента договора; в-четвертых, право заключать как предусмотренные ГК, так и не поименованные в нем договоры; в-пятых, право выбора вида договора; в-шестых, право заключения смешанного договора.

Из анализа норм, содержащихся в статьях 307, 308, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют его условия, самостоятельно устанавливают взаимные права и обязанности. Определение условий договора зависит исключительно от волеизъявления сторон. Установление каких-либо условий договора иными лицами, не являющимися стороной договора, действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

Суд также учитывает, что договор не содержит специальных условий оплаты, касающихся доли собственников помещений в многоквартирном доме. При этом доказательств ознакомления истца с решением собственников помещений в доме о сроках оплаты по договору и согласования с истцом данного условия об оплате суду не представлено, при отсутствии в договоре конкретного указания на срок оплаты, установленный собранием собственников помещений в доме, суд считает возражения ответчика несостоятельными.

Также суд не принимает возражения ответчика, обоснованные ссылкой на п. 3.4 договора, который предусматривает в случае нарушения подрядчиком обязательств направление претензии о взыскании штрафных санкций и окончательную оплату работ после оплаты штрафных санкций.

Ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления истцу претензий об уплате штрафных санкций, кроме того, после направления истцом ответчику претензии последним не было сообщено истцу о необходимости уплатить какие-либо санкции для получения окончательной оплаты, в связи с чем, суд считает возражения ответчика несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, поскольку истцом представлены доказательства выполнения работ, их приемки без замечаний в отношении объема и качества, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме, в соответствии со ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая представленные ответчиком доказательства частичной оплаты выполненных работ в размере 9 703,98 рублей платежным поручением № 39 от 30.04.2013, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными частично в сумме 287 318,67 рублей, в остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании убытков в сумме 799 947 рублей, в том числе 591 947 рублей – в качестве возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартир в результате проведения ремонтных работ на крыше дома, 178 000 рублей – в качестве возмещения расходов на устранение недостатков, 30 000 рублей расходы за проведение работ по оценке рыночной стоимости работ, услуг по восстановительному ремонту, включая изделия и материалы, после затопления с кровли дома.

Встречные требования мотивированы тем, что по акту приема передачи от 20.06.2012 жилой дом был передан подрядчику для производства капитального ремонта, с момента его подписания ответственность за эксплуатацию и сохранность объекта возлагается на подрядчика.

В результата ненадлежащей организации работы со стороны подрядчика в период с 30.07..2012 по 14.08.2012 неоднократно происходили затопления квартир на 9 этаже дома дождевыми водами, о чем составлены акты, в которых зафиксировано, что причиной затопления явилось проведение работ на кровле ООО «Престиж 2».

По мнению истца по встречному иску, подрядчиком не проводились работы по устройству отводов воды с крыши на случай дождя, в нарушение п. 8.3.4 договора, предусматривающего обязанность подрядчика соблюдать действующие строительные нормы и правила, государственные стандарты.

На основании заявления собственника квартиры № 35 Государственной жилищной инспекцией была проведена проверка деятельности ООО «Жилсервисуют», в результате которой установлено, что возможной причиной проявления протечек явился демонтаж кровельного покрытия над секцией № 1 для производства работ по капитальному ремонту кровельного покрытия, вины ООО «Жилсервисуют» не установлено.

В связи с обращением в суд собственников жилых помещений в доме, с ООО «Жилсервисуют» были взысканы убытки в общей сумме 591 947 рублей.

Кроме того, истцом по встречному иску произведен расчет стоимости устранения недостатков – намокания стен в подъездах, в связи с затоплениями, в размере 178 000 рублей, а также произведены расходы на оплату оценки в сумме 30 000 рублей, которые истец по встречному иску просит взыскать с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, в связи с протечками кровли, Государственной жилищной инспекцией Тюменской области по результатам проверки истцу по встречному иску было выдано предписание о восстановлении окрасочного слоя стен и потолка на 9 этаже лестничной клетки секции № 1 объекта в срок до 10.09.2012 (том 1 л.д. 146-149). При этом актами, составленными при проведении проверки, зафиксировано, что имеются следы протечек, повреждения окрасочного слоя потолков в жилых помещениях, наличие следов протечек на потолке и стенах на 9 этаже лестничной клетки.

Письмом № 403 от 14.08.2012 истец по встречному иску сообщил ответчику о затоплении квартир в жилом доме и 1, 2, 3 подъездов (том 2 л.д. 24).

17.10.2012 истец по встречному иску вручил ответчику заявление о недостатках выполненных работ, в котором сообщил о затоплениях квартир (том 2 л.д. 23).

Письмом от 20.12.2012 ответчик по встречному иску обязался исправить протечки на ливневых воронках после таяния снега и установлении температуры выше 0 (том 2 л.д. 25).

Однако ответчиком по встречному иску недостатки выполненных работ не устранены, доказательства выполнения работ по устранению недостатков суду не представлены.

В подтверждение заявленных встречных требований истец по встречному иску представил письма, адресованные ему от собственников квартир с сообщениями о затоплении дома талыми водами, в связи с чем, вода стекает в подъезд по ливневой трубе и по стыковочным швам плит перекрытия, в связи с заливанием не работает лифт, с просьбой устранить протекание (том 1 л.д. 121-122).

19.03.2013 третьим лицом совместно с истцом по встречному иску составлен акт по факту протекания кровли (том 1 л.д. 124).

19.03.2013 истец по встречному иску направил ответчику письмо № 164 от 18.03.2013 с сообщением о подтоплении тех. этажа и площадок девятых этажей с просьбой незамедлительно принять меры к устранению протекания кровли (том 1 л.д. 123).

02.04.2013 представителями сторон, а также третьего лица составлен акт, которым зафиксировано намокание на тех. этаже с указанием подрядной организации на необходимость принять меры для недопущения дальнейших затоплений (том 1 л.д. 129).

Письмом от 10.04.2013 ответчик по встречному иску сообщил истцу, что ливневая система, расположенная в первом подъезде по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 45А, находится не в функционирующем состоянии, ливневая труба закрыта (забита) и в связи с этим вода от растаявшего снега и дождевая вода не протекает с крыши через ливневую систему, а образует на крыше водяной котлован. Вода проникает между слоями гидроизоляционного материала Изопласта, наносит сокрушительный вред качеству работы, в связи с чем, ответчик по встречному иску предложил истцу принять меры по устранению недостатков ливневой системы (том 2 л.д. 21).

11.04.2013 сторонами был составлен акт, в котором отражено, что представители ООО «Престиж 2» при выходе на кровлю обнаружили, что ливневка забилась, при устранении засора обнаружено, что в ливневой трубе находились куски бикроста и керамзита (том 1 л.д. 131).

По акту от 16.04.2013 истец по встречному иску передал ответчику объект для производства работ по устранению выявленных недостатков с указанием срока их устранения с 16.04.2013 по 21.07.2013 (том 1 л.д. 132). На момент рассмотрения спора ответчиком по встречному иску не представлено доказательств завершения работ по устранению недостатков.

Из материалов дела следует, что физические лица, собственники квартир № 35, 36, 105, 177 обратились в суд общей юрисдикции с требованиями о взыскании с ООО «Жилсервисуют» ущерба, причиненного затоплением квартир, морального вреда, иных судебных расходов.

Решением от 06.02.2013 Ленинского районного суда г. Тюмени с истца по встречному иску взыскано 109 500 рублей ущерба, 3 000 рублей морального вреда, 3 500 рублей за услуги оценщика, 11 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, решением от 29.03.2013 Ленинского районного суда г. Тюмени с истца по встречному иску взыскано 164 800 рублей ущерба, 7 000 рублей за услуги эксперта, 82 400 рублей штрафа, в доходы государства – 4 496 рублей государственной пошлины, решением от 11.02.2013 Ленинского районного суда г. Тюмени с истца по встречному иску взыскано 71 187 рублей ущерба, 5 000 рублей морального вреда, 6 000 рублей за услуги эксперта, 1 500 за составление искового заявления, 38 093 рубля штрафа, в доходы государства – 1 735,61 рублей государственной пошлины, определением от 24.05.2013 Ленинского районного суда г. Тюмени утверждено мировое соглашение, по которому истец по встречному иску обязался уплатить физическому лицу 77 567 рублей в счет компенсации убытков, причиненных в результате затопления квартиры дождевыми водами, 5 400 рублей за услуги эксперта, 1 000 рублей компенсации расходов на нотариальное оформление доверенности, 5 000 рублей компенсации за юридические услуги, 2 827,01 рублей расходы по уплате государственной пошлины (том 1 л.д. 108-120, том 2 л.д. 2-3, 11-18).

Истец по встречному иску перечислил денежные средства физическим лицам, на основании судебных актов, что подтверждается платежными поручениями № 314 от 28.05.2013 на сумму 88 967 рублей (том 2 л.д. 6), а также представленными в судебном заседании платежными поручениями № 348 от 13.06.2013 на сумму 127 000 рублей, № 365 от 18.06.2013 на сумму 44 200 рублей, № 363 от 17.06.2013 на сумму 210 000 рублей, № 354 от 14.06.2013 на сумму 121 780 рублей.

Ответчик по встречному иску с требованиями не согласился в полном объеме, считает требование о взыскании 178 000 рублей расходов на устранение недостатков ничем не подтвержденным и преждевременным, поскольку срок устранения недостатков еще не истек.

При этом ответчик по встречному иску ссылается на то, что в результате совместного осмотра было установлено, что кровля не протекает, а затопление возникает из-за засора ливневой трубы. Доказательств того, что засор возник в результате выполнения работ ООО «Престиж 2» истцом не представлено.

Также ответчик по встречному иску ссылается на то, что по результатам контрольного мероприятия, проведенного по проверке использования бюджетных средств, нарушений в выполнении работ ответчиком не установлено. При этом при проведении проверки выявлено, что вентиляционные шахты в виде сборных железобетонных колец диаметром 1,5-2,0 м находятся без вентиляционных зонтов, которые предотвращают задувание и попадание атмосферных осадков в вентиляционные шахты.

В отношении части требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир, ответчик по встречному иску с требованиями не согласился, считает их необоснованными и незаконными, так как истец по встречному иску должен был осуществлять контроль за подрядной организацией при выполнении работ, чего не сделал.

По мнению ответчика по встречному иску, решением Ленинского районного суда г. Тюмени, вступившим в законную силу, подтверждается, что вина в затоплении квартиры лежит на истце. Ответчик по встречному иску утверждает, что не знал о затоплении квартир.

На основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик по встречному иску просит оставить встречный иск без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Оценив доводы и возражения сторон по встречному иску, суд установил следующе.

Пунктом 13.1 договора предусмотрено соблюдение обязательного претензионного порядка при возникновении споров. Срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней со дня получения.

Письмом № 403 от 14.08.2012 истец по встречному иску сообщил ответчику о затоплениях квартир, указав, что после передачи объекта для капитального ремонта по акту подрядчик несет ответственность за сохранность объекта, и потребовал принять экстренные меры для недопущения протоплений.

Судом установлено, что заявление о недостатках выполненных работ с сообщением о затоплениях квартир истец по встречному иску вручал ответчику дважды – 17.10.2012 и 20.11.2012.

Ответчик отрицает факт получения данного заявления, поскольку в получении заявления 20.11.2012 расписался прораб Валиулин, который, по утверждению ответчика по встречному иску, не является его работником.

На заявлении от 15.10.2012 в получении расписался юрист (том 2 л.д. 23).

Как усматривается из представленного в материалы дела журнала производства работ (том 1 л.д. 175-188), журнал производства работ ООО «Престиж 2» заполнен Валиулиным. Ответчиком по встречному иску в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что прораб Валиулин не является его сотрудником.

Учитывая, что при производстве работ на объекте Валиулин представлял именно ответчика по встречному иску, отсутствие доказательств того, что данное лицо не являлось работником ответчика, суд считает, что полномочия Валиулина явствовали из обстановки. Кроме того, ответчик по встречному иску не отрицает факт получения заявления о затоплениях юристом предприятия 17.10.2012. Таким образом, суд считает, что заявления о недостатках выполненных работ с сообщением о затоплениях квартир были получены ответчиком по встречному иску.

В рассматриваемых заявлениях истец по встречному иску ссылался на п. 1 ст. 720, п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил принять меры для устранения нарушений.

Не смотря на то, что как таковой претензии с конкретным требованием возмещения убытков в заявленном во встречном иске размере истец по встречному иску ответчику не направлял, учитывая указанные письма и заявления со ссылками на нормы, регламентирующие ответственность подрядчика за качество работ и обязанность возмещения причиненных убытков, а также учитывая, что ответчик по встречному иску был привлечен к участию в делах о взыскании убытков с истца по встречному иску в суде общей юрисдикции в качестве третьего лица, суд считает, что фактически истцом по встречному иску было заявлено о своих претензиях к ответчику.

Более того, договор не содержит указания, в каком виде должна быть направлена претензия при наличии спора, а также четко не регламентирует ее содержание. Также суд принимает во внимание, что ответчик по встречному иску какие-либо меры для урегулирования спора в период с августа 2012 года до обращения в суд не предпринял, при рассмотрении спора в суде также не выражал намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что оснований для оставления встречного иска без рассмотрения не имеется и считает возможным рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком по встречному иску в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что работы по капитальному ремонту кровли объекта выполнялись в соответствии с действующими в Российской Федерации строительными нормами и правилами, обеспечивающими невозможность попадания атмосферных осадков при демонтаже кровли для ее ремонта, а также доказательства надлежащего выполнения работ по капитальному ремонту.

Доводы ответчика о том, что ливневая труба была засорена, суд считает необоснованными, поскольку ответчиком не доказано отсутствие его вины в засорении ливневой трубы материалами, из которых ответчиком по встречному иску выполнялись работы, и факт засорения трубы каким-то иным лицом, либо самим истцом по встречному иску.

Возражения ответчика по встречному иску со ссылкой на результаты проверки, проведенной Счетной палатой г. Тюмени, которой было установлено отсутствие зонтов над вентиляционными шахтами, судом не принимаются, так как акт проверки Счетной палаты не содержит вывод о том, что отсутствие указанных зонтов является причиной затопления квартир в жилом доме. Счетной палатой сделан вероятностный вывод о том, что в случае затяжных атмосферных явлений (сильного дождя, метели) водоприемные поддоны будут переполняться, что не исключает проникновение влаги в квартиры.

Истец по встречному иску утверждает, что проектом не предусмотрены зонты над вентиляционными шахтами, установленные под ними водоприемные металлические поддоны достаточны по объему для того, чтобы они не переполнялись.

Ответчик по встречному иску не воспользовался своим правом и не заявил суду ходатайство о назначении экспертизы с целью установления причин затопления квартир и подъездов.

Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Доказательства того, что причинами затоплений являются иные дефекты строительных конструкций объекта, которые не ремонтировались ответчиком по встречному иску, либо нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчиком по встречному иску в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждается, что затопления квартир начали происходить во время производства ответчиком по встречному иску работ по ремонту кровли, а также в последующем после проведения ее ремонта, ответчиком по встречному иску не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедших затоплениях, суд считает требование истца о взыскании в ответчика убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств правомерными.

Вместе с тем, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявленная истцом ко взысканию сумма убытков в размере 799 947 рублей состоит из суммы расходов на проведение экспертизы физическими лицами, обратившимися с требованиями о возмещении убытков, а также причиненного их имуществу ущерба, расходов на оплату услуг представителя, иных судебных расходов (оформление доверенности, за составление искового заявления, расходов по оплате государственной пошлины), штрафов, взысканных с истца по встречному иску в пользу физических лиц и в доходы бюджета, а также материального ущерба, причиненного некачественным выполнением работ по договору подряда общему имуществу собственников помещений в много квартирном доме, стоимости экспертизы..

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Суд считает, что денежные средства, составляющие судебные расходы и штрафы, а также суммы, взысканные с истца по встречному иску в качестве возмещения морального вреда, не подлежат отнесению на подрядчика, поскольку истцом по встречному иску не доказана причинно-следственная связь между данными судебными расходами и штрафами, возложенными на истца по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям физических лиц, и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд учитывает, что истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что невозможность урегулирования спора с физическими лицами была вызвана бездействием, либо неправомерными действиями подрядчика, а также того, что самим истцом по встречному иску предпринимались какие-либо меры для урегулирования спора с физическими лицами во внесудебном порядке.

Отсутствие доказательств, того, что истец по встречному иску, действуя разумно и добросовестно, предпринял все зависящие от него меры с целью уменьшения возможных убытков, либо обращался к подрядчику с просьбой принять меры по возмещению ущерба физическим лицам по их обращениям и отказа ответчика в возмещении ущерба, что непосредственно послужило основанием для обращения физических лиц суд, свидетельствует о том, что истец по встречному иску не принял должных мер для уменьшения расходов, связанных с претензиями физических лиц.

Более того, из решений суда общей юрисдикции следует, что судом установлена вина истца по встречному иску в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по осуществлению контроля за выполнением ремонтных работ, в связи с чем, к ответчику и были применены меры ответственности в виде наложения штрафа. Взыскание с подрядчика сумм штрафов, наложенных на истца по встречному иску в качестве меры ответственности за допущенные им нарушения, приведет к необоснованному освобождению истца по встречному иску от наложенной судом ответственности.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что указанные обстоятельства установления судом общей юрисдикции вины истца по встречному иску в ненадлежащем исполнении своих обязательств, которые, по мнению ответчика, являются основанием для отказа во встречном иске, относятся именно к нарушениям, допущенным истцом по встречному иску по отношению к собственникам жилых помещений в доме, в котором истец по встречному иску выполняет функции обслуживающей организации, и не исключает вины ответчика в ненадлежащем исполнении им своих обязательств по договору подряда.

Ответчиком представленный истцом по встречному иску отчет об оценке рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту после затопления (с кровли дома), составленный ООО «Партнер-Эксперт» не оспорен, правом заявить суду ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительных работ по ремонту общего имущества собственников жилых помещений, пострадавшего от затоплений, ответчик не воспользовался.

Учитывая отсутствие иных относимых и допустимых в порядке ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств размера таких расходов, суд принимает во внимание представленный истцом по встречному иску отчет. Также истцом по встречному иску представлены доказательства оплаты за составление отчета в размере 30 000 рублей платежным поручением № 334 от 07.06.2013.

Принимая во внимание изложенное, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца по встречному иску по возмещению убытков, причиненных затоплениями жилых помещений, с учетом расходов на экспертизу и оценку, в размере 444 954 рублей (71 187 + 6 000 + 109 500 + 3 500 + 164 800 + 7 000 + 77 567 + 5 400), а также по возмещению убытков, причиненных затоплениями общего имущества собственников жилых помещений в доме с учетом расходов на оценку ущерба в размере 208 055 рублей (178 055 + 30 000), всего 653 009 рублей.

В остальной части суд считает встречные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен судом частично на сумму 287 318,67 рублей, встречный иск удовлетворен частично на сумму 653 009 рублей, с ООО «Престиж 2» в пользу ООО "Жилсервисуют" подлежит взысканию 365 690,33 рублей.

Истцом по первоначальному иску также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесения расходов истец в материалы дела представил договор о предоставлении услуг № 23 от 25.02.2013, расходный ордер № 45 от 25.02.2013 на суму 30 000 рублей (том 1 л.д. 70-72).

Принимая во внимание заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя, категорию и сложность спора, время, необходимое для подготовки квалифицированного специалиста, количество судебных заседаний, объем и сложность выполненной работы, длительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, рассмотрение также встречного иска в рамках данного дела, суд считает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя по договору № 23 от 25.02.2013 соответствует разумным пределам.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку частичное удовлетворение иска вызвано произведенной ответчиком частичной оплатой после обращения истца с иском в суд и возбуждения производства по делу, следовательно, требования истца были обоснованы в полном объеме, госпошлина и расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением встречного иска, расходы истца по встречному иску по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ООО "Жилсервисуют" в пользу ООО «Престиж 2» подлежит взысканию 8 940,45 рублей государственной пошлины и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. С ООО «Престиж 2» в пользу ООО "Жилсервисуют" подлежит взысканию 15 509,13 рублей государственной пошлины. Учитывая изложенное, с ООО "Жилсервисуют" в пользу ООО «Престиж 2» подлежит взысканию 22 161,23 рублей судебных расходов.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная истцом по встречному иску госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Престиж 2» (ИНН 7204098903 ОГРН 1067203235615) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" (ИНН 7203157480 ОГРН 1057200578709) денежные средства в размере 365 690 рублей 33 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" (ИНН 7203157480 ОГРН 1057200578709) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Престиж 2» (ИНН 7204098903 ОГРН 1067203235615) 22 161 рубль 23 копейки судебных расходов.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" (ИНН 7203157480 ОГРН 1057200578709) из федерального бюджета 4 516 рублей 77 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Куприна Н.А.