Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «Племзавод-Юбилейный»

к МИФНС России №12 по Тюменской области

о признании недействительным в части решения от 11.11.2014 №2.7-25/181 дсп в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 12.02.2015 №0057,

при участии

от ответчика – ФИО1 на основании доверенности от 27.04.2015, ФИО2 на основании доверенности от 30.01.2015,

установил:

Закрытое акционерное общество «Племзавод-Юбилейный» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании недействительным в части решения от 11.11.2014 №2.7-25/181 дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение), в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 12.02.2015 №0057.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

В канцелярию Арбитражного суда Тюменской области 30.06.2015 от заявителя поступило ходатайство о невозможности обеспечения явки 01.07.2015 представителя ФИО3 в судебное заседание ввиду его нахождения в г.Омск для участия в судебных заседаниях Восьмого арбитражного апелляционного суда. В связи с чем, заявитель ходатайствовал о переносе даты рассмотрения дела.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд полагает, что мотивировка ходатайства заявителя не содержит причин, препятствующих рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Кроме того, на момент отложения судебного разбирательства от 17.06.2015 заявителю фактически было известно о необходимости участия в другом судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда (Определение суда от 25.05.2015 по делу №А70-13209/2014).

Поскольку заявителем после определения судом даты рассмотрения дела не представлено уважительных причин невозможности рассмотрения дела в назначенное судом время, с учетом сформированного графика судебных заседаний, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о переносе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

В ходе судебного заседания 27.05.2015 Обществом заявлено ходатайство об истребовании у Инспекции, в качестве доказательств по делу, банковской выписки по расчетному счету ООО «Крона», а также о вызове в качестве свидетелей директора ООО «Крона» ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, генерального директора ЗАО «Племзавод-Юбилейный» ФИО6

Рассмотрев заявленные ходатайства в соответствии со статьями 56, 66 и 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом пояснений представителей сторон, суд частично удовлетворил заявленные ходатайства.

В частности, судом истребована выписка по расчетному счету ООО «Крона», а также осуществлен допрос в качестве свидетеля по делу ИП ФИО6, которая не была допрошена Инспекцией в ходе проверки.

В удовлетворении заявленного ходатайства о вызове в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО6 суд отказал заявителю с учетом имеющихся в материалах дела протоколов допросов указанных свидетелей.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2014 года.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, Инспекцией составлен акт от 01.08.2014 №2.7-25/1070 камеральной налоговой проверки в отношении Общества.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, письменных возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции Обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности, а также отказано в возмещении НДС в сумме 2 236 207 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 12.02.2015 №0057, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение Инспекции частично не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что добросовестность контрагента ООО «Крона» подтверждена в ходе проверки. Сделка не носила разовый характер. Организация была создана исключительно для работ на объекте «Завод по глубокой переработке зерна».

По мнению заявителя, полученная информация подтверждает факт выполнения работ на объекте, организация располагала средствами и силами, в т.ч., вследствие привлечения сторонних организаций. Для выполнения работ по договору подрядных работ ООО «Крона» заключало договора с МП ФИО5 Выполнение работ ООО «Крона» подтверждено свидетельскими показаниями.

Налогоплательщик указал, что им проявлена осмотрительность и осторожность при заключении договора с ООО «Крона», контрагентом были представлены документы, свидетельствующие о направлении заявки на получение свидетельства саморегулируемой организации (далее – СРО), а также учредительные и бухгалтерские документы.

Заявитель полагает, что частичный отказ в вычетах по одному контрагенту и в рамках одной сделки противоречит правовой позиции Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 №8867/10. Налоговый орган не указывает, в чем именно заключаются недостатки документов по сделке с ООО «Крона». Согласованность недобросовестных действий не раскрыта, равно как и выводы о взаимозависимости участников хозяйственных операций и влияние данного обстоятельства на отказ в налоговых вычетах.

Из заявления следует, что Обществом был представлен полный комплект документов, руководитель ООО «Крона» подтвердил выполнение работ привлеченными силами, показания свидетелей подтверждают выполнение работ ООО «Крона» и иными организациями (ООО «Ореон», ООО «Орион», ООО «Альвента»).

В дополнении к заявлению Обществом поддержана изложенная позиция, а также приведены доводы о нарушении Инспекцией статьи 100 Налогового кодекса РФ.

В частности, Общество указывает на то, что к акту проверки не были приложены документы, подтверждающие факты нарушений. По мнению заявителя, данное обстоятельство нарушило его право на получение полной информации, необходимой для подготовки возражений.

Таким образом, Общество считает, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Соответствующие документы, как следует из пояснений заявителя, были представлены только после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Возражая против заявленных требований, Инспекция указала, что документы, представленные налогоплательщиком, составлены формально по взаимоотношениям с взаимозависимым лицом и в целях получения необоснованной выгоды.

По мнению Инспекции, при заключении договора подряда Общество не убедилось в правомочии ООО «Крона» на выполнение работ, т.е. не проявлена осторожность и осмотрительность при выборе контрагента.

Из отзыва Инспекции также следует, что многие свидетели изменили свои показания относительно контрагента ООО «Крона», в тот или иной момент давали разные, порой взаимоисключающие показания.

Сопоставление показаний свидетелей с обстоятельствами, выявленными в ходе проверки, позволили Инспекции прийти к выводу о том, что реальность выполнения работ именно ООО «Крона» поставлена под сомнение.

Инспекция полагает, что разовый характер сделки с Обществом подтвержден материалами проверки. При этом, как указывает налоговый орган, Инспекция не оспаривает цену (стоимость) выполненных работ по договору подряда, а также отсутствие взаимозависимости между налогоплательщиком и ООО «Крона», в результате чего считает, что статья 105.3 Налогового кодекса РФ не может быть применена.

Инспекция также указала, что в ходе проверки были приняты налоговые вычеты по НДС в части стоимости материалов в полной сумме, поскольку Инспекция установила, что строительство объекта «Завод по глубокой переработке зерна» ведется с использованием строительных материалов, не принадлежащих подрядчику. Однако в части выполнения работ налогоплательщику отказано, в связи с не подтверждением выполнения подрядных работ непосредственно ООО «Крона».

Таким образом, налоговый орган считает, что представлены доказательства согласованности действий между лицами по выполнению строительных работ, а также установлена схема путем завышения вычетов по НДС. Применение ООО «Крона» общей системы налогообложения, а ИП ФИО5 специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения, по мнению Инспекции, не позволили бы Обществу, при заключении договора непосредственно с ИП ФИО5, воспользоваться правом на налоговые вычеты.

Доводы Общества о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки налоговый орган считает необоснованными, поскольку полагает, что налогоплательщику в полной мере обеспечена возможность получить копии материалов проверки, подтверждающих налоговое правонарушение, представлять пояснения и участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. Копии материалов проверки вручены более чем за 1 месяц до окончательного рассмотрения акта, налогоплательщик по результатам рассмотрения материалов проверки представил возражения на акт и дополнительные мероприятия налогового контроля.

Подробно позиция Инспекции изложена в отзыве и дополнении к отзыву.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В соответствии с Постановлением ВАС РФ от 12.10.2006 №53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещения налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество являлось плательщиком НДС.

В налоговый орган 18.04.2014 Обществом была представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 года. В указанной декларации налогоплательщиком исчислена сумма налога, подлежащая уменьшению в размере 34 083 474 руб. Общая сумма налоговых вычетов составила 80 214 376 руб.

В рамках представленной декларации, Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 12 050 170 (строка 140), в т.ч. по счетам-фактурам ООО «Крона» на сумму 31 314 822,97 руб. (НДС в сумме 4 776 837,41 руб.).

В ходе проведения налоговым органом контрольных мероприятий было установлено, что между Обществом (Заказчик) и ООО «Крона» (Подрядчик) 12.03.2013 заключен договор № 1-2013 подрядных работ на строительство объекта «Завод по глубокой переработке зерна» (л.д.46-49 том 7), с учетом дополнительного соглашения к договору от 19.09.2013 №1.

Предметом заключенного договора явилось выполнение подрядчиком объема работ по строительству объекта «Завод по глубокой переработке зерна», расположенного по
адресу: Тюменская обл., Ишимский р-н, 12 км а/дороги Черемшанка-Ишим, территория №6.

Стоимость строительно-монтажных работ по договору и дополнительному соглашению составила 250 000 000 руб., в т.ч. НДС 38 135 593,22 руб.

Инспекцией было установлено, что ООО «Крона» выдано Свидетельство (№ СРО-С-256-19102012) о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 919 от 04.04.2013. Данное свидетельство без приложения недействительно.

При этом на основании данного Свидетельства Обществу предоставлено право заключения договоров по осуществлению строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов, стоимость которых по одному договору не превышает (составляет) 10 000 000 руб.

Указанное Свидетельство прекращено 30.04.2014, в связи с добровольным выходом ООО «Крона».

В оспариваемом решении содержится вывод Инспекции о том, что ООО «Крона», являясь генеральным подрядчиком, не имеет права заключать договоры на сумму более 10 млн.руб. В то же время, цена сделки между Обществом и ООО «Крона» составила 250 млн.руб.

В отношении контрагента ООО «Крона» Инспекцией установлено следующее.

Организация состоит на налоговом учете в г.Омск. Учредитель - ФИО4, доля участия - 100 %.

Основной вид деятельности организации – строительство зданий и сооружений.

ООО «Крона» не имеет в собственности недвижимое имущество и транспортные средства. Организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» налоговую отчетность. Численность работников за 2012 год – 1 человек.

Материалами проверки также установлено, что ООО «Крона» арендует у ИП ФИО5 различные транспортные средства: грузовой транспорт, прицепы, полуприцепы, специальную технику, автобус ПАЗ и др. Всего 27 единиц техники, что подтверждается договором аренды №1/2013 от 01.05.2013, Приложениями №1, №2, №3, №4, №5 к договору (л.д.6-14 том 9).

Также, на основании договоров предоставления персонала №3 от 01.07.2013, №4 от 01.08.2013, №5 от 01.09.2013 ИП ФИО5 (Исполнитель) обязана оказать услуги по предоставлению работников (персонала) Заказчику (ООО «Крона»), а последний обязуется принять услуги и оплатить их.

В Приложениях к договорам указан список работников, участвующих в работах.

Стоимость аренды персонала составила 740 000 руб., 800 000 руб., 840 000 руб. соответственно.

Исходя из установленных данных лиц, задействованных в строительстве объекта, Инспекцией проведены допросы в качестве свидетелей: ФИО7 - бригадир строительного участка, ФИО8 - рабочий строительного участка, ФИО9 - рабочий строительного участка, ФИО10 – водитель самосвала, ФИО11 - водитель автобетоносмесителя, ФИО12 – водитель, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, - рабочие строительного участка, ФИО17 –водитель, ФИО18 – тракторист.

Налоговый орган установил, что указанные физические лица работают по трудовому договору на строительстве объекта «Завод по глубокой переработке зерна».

Инспекцией 08.07.2014 также проведен осмотр территории Общества, на которой ведется строительство объекта «Завод по глубокой переработке зерна».

В ходе осмотра установлено, что на данном объекте осуществляется монтаж стеновых панелей на мельнице (подрядчик ООО «СоююзСтройКомплект»), штукатурные работы (подрядчик ООО «Стройбетон»), монтаж оборудования (подрядчик «Упормаг» Турция), электромонтажные работы (подрядчик ООО «Электромонтажный участок») и другие работы, на которых задействованы различные подрядные организации. На объекте работает техника и работники в количестве 110 человек.

Инспекцией проведены допросы указанных выше и иных лиц, которые подтвердили, что работают по трудовому договору на объекте: с июня-июля 2013 года у ИП ФИО5, ранее являлись работниками Общества. Заработная плата выплачивается рабочим ИП ФИО5 по платежной ведомости, ход выполнения работ контролировали: ФИО7 - бригадир строительного участка, ФИО19

Опрошенные свидетели не подтвердили, что им знакомы такие подрядные организации как ООО «Ореон», ООО «Орион», ООО «Альвента», а также ООО «Крона».

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ налоговым органом проведен допрос в качестве свидетеля ФИО20 (генеральный директор Общества), который указал, что все работы на объекте выполняет ООО «Крона». Рабочие Общества в строительстве данного объекта не участвуют. Субподрядчиков не знает. Свидетель не располагает информацией о том, какими силами осуществляет строительные работы на объекте ООО «Крона».

Свидетель ФИО21 (главный инженер отдела капитального строительства Общества) пояснил, что все работы по заливке фундамента выполняли работники ООО «Крона». О субподрядных организациях ничего не знает. ООО «Крона» арендовало технику и нанимало рабочую силу для строительства данного объекта у ИП ФИО5

Свидетель ФИО22 (главный бухгалтер Общества) указала, что ООО «Крона» не предоставляло Обществу договора найма рабочих, равно как и договора по субподрядным работам.

Указанные выше свидетели не подтвердили взаимоотношений с такими организациями как ООО «Ореон», ООО «Орион», ООО «Aльвента».

В совокупности установленных в рамках контрольных мероприятий обстоятельств, налоговый орган сделал вывод о том, что ООО «Крона» фактически не осуществляло работы для Общества. Данными организациями был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд полагает, что изложенные выводы Инспекции являются обоснованными, а Обществом не доказан факт выполнения работ с привлечением данного контрагента, исходя из нижеследующего.

Как было отмечено выше, ООО «Крона» не располагает необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства).

Также установлено, что организация создана незадолго до совершения хозяйственной операции: дата постановки на налоговый учет - 15.02.2013, дата заключения договора № 1-2013 подрядных работ на строительство объекта – 12.03.2013.

Из представленных документов следует, что ООО «Крона» арендует рабочую силу и транспорт у ИП ФИО5, применяющей упрощенную систему налогообложения, для осуществления подрядных работ на ягельном объекте «Завод по глубокой переработке зерна» арендует рабочую силу, транспорт и помещения.

Всего в 1 квартале 2014 года ИП ФИО5 оказаны услуги в адрес ООО «Крона» на общую сумму 5 459 242 руб.

При этом, как верно отмечено Инспекцией, сумма арендной платы за указанный период значительно меньше суммы, предъявленной за подрядные работы ООО «Крона» в адрес Общества (31 314 822,97 руб.).

Анализ банковской выписки по счету ООО «Крона» за период с 01.01.2014 по 18.06.2014 свидетельствует о том, что между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций осуществляются транзитные платежи.

В частности, денежные средства, полученные от Общества, направляются ООО «Крона» в адрес ИП ФИО5 для расчетов по договорам аренды персонала, транспорта, недвижимости, по договорам займов.

При этом ИП ФИО5 является родной сестрой руководителя ООО «Крона» ФИО4

Кроме этого, материалами дела подтверждено, что ООО «Крона» не имело право заключать договора на сумму более 10 млн.руб.

Суд, проанализировав доводы Инспекции, с учетом свидетельских показаний лиц, осуществлявших работы на объекте и контроль за их выполнением, также установил, что многие свидетели изменили показания относительно ООО «Крона» (л.д.84-88 том 1).

Так, ранее свидетели поясняли, что либо вообще не слышали об ООО «Крона», либо только слышали о данной организации.

Позднее допрошенные лица пояснили, что узнали об ООО «Крона» со слов ФИО19 в 2014 году, с работниками ООО «Крона» не знакомы, руководителя не знают.

В частности, из допросов свидетелей ФИО9, ФИО23, ФИО13, ФИО7, ФИО24, и др., проведенных Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, следует, что указанные лица уже не утверждают о том, что работы проводились исключительно бригадой ИП ФИО5 Однако кем проводились работы свидетели не смогли пояснить. Часть свидетелей назвали такие организации как ООО «Крона», ООО «Орион», ООО «Ореон», ООО «Альвента», в то время как в рамках допросов, осуществленных в ходе камеральной проверки, такие организации были свидетелям не знакомы.

Учитывая противоречивость показаний свидетелей, полученных в рамках проверки и впоследствии в ходе дополнительных мероприятиях налогового контроля, суд критически относится к сведениям, на которые ссылаются свидетели в ходе повторных допросов.

Анализируя выписку по расчетному счету контрагента ООО «Крона», истребованную судом в материалы дела (л.д. 2-25 том 10), суд также установил, что Общество являлось единственной организацией, с которой по расчетному счету проходят перечисления денежных средств непосредственно за подрядные работы. Иные расчеты указывают на факты взаимоотношений по поставке товара (оборудование и иные товары, услуги).

Таким образом, отсутствие оплаты по иным строительным работам с другими контрагентами позволило Инспекции сделать обоснованный вывод о разовом характере операций, а также о том, что создание ООО «Крона» мотивировано непосредственно фактом осуществления спорных работ на объекте «Завод по глубокой переработке зерна».

При этом в настоящий момент организация находится в стадии ликвидации, что дополнительно подтверждает выводы налогового органа о разовом характере сделки.

Оценивая довод заявителя о том, что отказ в вычетах в части по одному контрагенту и в рамках одной сделки противоречит правовой позиции Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 №8867/10, суд находит его подлежащим отклонению, поскольку в указанном судебном акте установлены иные обстоятельства по делу, отличные от обстоятельств рассматриваемого спора.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 8867/10, признавая факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы либо применения налогового вычета, суд указал на невозможность ставить под сомнение хозяйственную операцию в части.

В подобных случаях налоговое законодательство предусматривает проверку соответствия примененных налогоплательщиком цен с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса РФ при наличии к этому оснований, установленных пунктом 2 названной статьи.

Однако в рассматриваемой ситуации налоговым органом не оспаривается цена (стоимость) выполненных работ по договору подряда, а также обстоятельства взаимозависимости.

В связи с чем, суд не находит процессуальных нарушений со стороны Инспекции в принятии налоговых вычетов по НДС в части стоимости материалов.

Более того, суд полагает, что частичное подтверждение суммы налогового вычета напротив свидетельствует о соблюдении прав и законных интересов Общества, поскольку строительство объекта «Завод по глубокой переработке зерна» фактически осуществляется. В рамках данного строительства налогоплательщиком понесены расходы, связанные с приобретением строительных материалов, не принадлежащих подрядчику.

В части выполнения соответствующих работ на объекте Обществу отказано, поскольку материалами проверки не подтверждён факт выполнения подрядных работ непосредственно контрагентом ООО «Крона».

Доказательств обратного Обществом в материалы настоящего дела не представлено, выводы Инспекции не опровергнуты.

Довод заявителя о наличии всех необходимых документов, подтверждающих право на налоговый вычет по НДС, судом не принимается, поскольку Обществом не доказана реальность хозяйственных операций по выполнению строительно-монтажных работ спорным контрагентом.

Формальное наличие пакета документов, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о реальности совершенных операций, не дает налогоплательщику право на применение налоговой льготы.

Следовательно, наличие у Общества первичных документов по сделкам с ООО «Крона» не означает автоматического подтверждения его права на применение вычетов по НДС, поскольку в данном случае необходимо, чтобы представленные документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственной операции.

Вместе с тем, документы, представленные Обществом в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Крона» не подтверждают реальный характер произведенных операций.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией налогового органа о том, что заявителем не подтверждено наличие достаточных оснований для принятия в составе налоговых вычетов сумм, подтвержденных представленными в их обоснование документами.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что Инспекцией не доказано влияние взаимозависимости на условия и экономические результаты деятельности хозяйственных операций. При этом суд исходит из нижеследующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 указал, что взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

В рассматриваемом случае наличие согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей, было установлено в ходе проверки и заключаются в следующем.

Обстоятельства, выявленные в отношении контрагента ООО «Крона» (отсутствие опыта сотрудничества с другими хозяйствующими субъектами, отсутствие свидетельства на право выполнения необходимых строительных работ, отсутствие ресурсов) не позволяют сделать вывод о мотивах выбора спорного контрагента. Данный выбор не обоснован Обществом в рамках рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, взаимозависимость лиц повлияла на характер способа выполнения обязательств ООО «Крона».

В частности, факт заключения договоров с ИП ФИО5, являющейся родственницей, как руководителя ООО «Крона», так и руководителя Общества. При этом работники, нанятые в рамках договоров аутсорсинга, до момента начала работ на объекте, являлись работниками Общества.

Из материалов проверки судом также установлено, что договорные отношения между ИП ФИО5 и ООО «Крона» возникали в период, когда у подрядчика отсутствовало в собственности недвижимое имущество и транспортные средства, а также персонал для выполнения поручаемых ему строительно-монтажных работ на объекте. В связи с чем, контрагент не имел объективной возможности исполнить условия договора.

Также следует отметить, что ИП ФИО5 в адрес ООО «Крона» оказаны услуги по найму персонала, аренде транспортных средств и нежилых помещений в 1 квартале 2014 года на общую сумму 5 459 242 руб. без НДС.

За указанный период от ООО «Крона» поступила оплата по договорам аренды персонала, транспорта и помещений в сумме 981 554 руб., по договорам займа, заключенных между ИП ФИО5 и ООО «Крона» в сумме 3 809 000 руб.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету Общества указывает на взаимодействие и участие в расчетах сторон, а именно, Общества, осуществляющего перечисления в адрес ООО «Крона», которое в свою очередь, перечисляет ИП ФИО5 платежи в виде оплаты за аренду и погашение займов.

Изложенные обстоятельства, в совокупности с иными выводами Инспекции и фактами родственных отношений указанных выше лиц, свидетельствуют о влиянии взаимозависимости и ее использовании участниками сделки как возможности для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Таким образом, взаимозависимость участников сделки повлияла на условия и экономические результаты деятельности участников хозяйственных операций.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данные нормы Закона не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вопреки доводам налогоплательщика, совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела в полной мере подтверждает создание формального документооборота между Обществом и ООО «Крона», равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с данным контрагентом. Спорные работы фактически ООО «Крона» не выполнялись.

В связи с чем, по мнению суда, Обществом не соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ условия для применения налоговых вычетов.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель не представил достаточных доказательств, опровергающих позицию Инспекции.

Оценивая иные доводы Общества, суд с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным по указанным в заявлении причинам.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом не установлено.

Также в дополнении к заявлению Обществом приведены доводы о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые заявитель мотивирует тем, что к акту проверки не были приложены документы, подтверждающие выявленные нарушения. По мнению заявителя, данное обстоятельство нарушило его право на получение полной информации, необходимой для подготовки возражений.

Указанные доводы Общества судом отклоняются, поскольку при рассмотрении настоящего дела, суд не установил нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, могут быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57, если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Вместе с тем, при обжаловании в вышестоящий налоговый орган решения от 11.11.2014 №2.7-25/181, заявитель не ссылался на нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Из решения Управления от 12.02.2015 №0057, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, таких доводов заявителя и их оценки вышестоящим налоговым органом, судом не усматривается.

Следовательно, в ходе досудебного урегулирования налогового спора Обществом не были приведены доводы о процессуальных нарушениях, связанных с отсутствием в приложении к акту проверки документов, подтверждающих факты нарушений.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание изложенные выше разъяснения Пленума ВАС РФ, у суда отсутствуют основания для принятия такого рода доводов во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку доводы Общества о неправомерности выводов Инспекции не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доказательства налогового органа, суд считает, что заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.