Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 962 от 11.03.2009, вынесенного Административной комиссией Центрального административного округа г.Тюмени,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Науменко Е.М.

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 - предприниматель,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, заявитель) обратилось с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 962 от 11.03.2009, вынесенного Административной комиссией Центрального административного округа г.Тюмени (далее – Административная комиссия, ответчик).

Предприниматель поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом

Почтовое отправление с определением арбитражного суда от 30.04.2009, направленное в адрес Административной комиссии, доставлено адресату 05.05.2009, о чем имеется отметка в почтовом уведомлении.

Согласно ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление вынесено в связи с привлечением заявителя к ответственности на основании ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 за нарушение правил благоустройства города. Указано, что ФИО1 допущены следующие нарушения: при входе в шиномонтажную мастерскую по адресу: <...> урна переполнена, снег у стен строения неубран, при входе в магазин урна требует замены – днище прогнило, уборка территории производится дворником в 15 часов 00 минут, в контейнере для сбора ТБО обнаружены кассовые чеки и остаток ленты, лист с координатами ООО «Капитан». В оспариваемом постановлении Административная комиссия указала, что индивидуальный предприниматель ФИО1 как должностное лицо нарушил ч. 4, 5 ст. 10, ч. 14 ст. 12 Правил благоустройства г.Тюмени.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене указанного постановления, заявитель ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении № 113 от 06.02.2009, на основании которого было вынесено оспариваемое постановление, в качестве лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, указан генеральный директор ООО «Капитан» ФИО1 Заявитель утверждает, что не является генеральным директором ООО «Капитан», поскольку осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: <...>. Предприниматель полагает, что протокол № 113 от 06.02.2009 не может быть принят в качестве документа, устанавливающего факт совершения правонарушения предпринимателем ФИО1

Статьей 29.1 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В представленном суду протоколе об административном правонарушении № 113 от 06.02.2009 указано, что лицом, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, является генеральный директор ООО «Капитан» ФИО1 Документы, подтверждающие данное обстоятельство суду не представлены.

Кроме того, в деле имеется договор аренды нежилого помещения от 01.01.2009, заключенный ФИО1 и директором ООО «Капитан» ФИО2

Иные сведения о том, кто является директором ООО «Капитан», у суда отсутствуют.

В дело представлена заверенная копия свидетельства серии 72 № 001296056, из которого следует, что 19.07.1997 ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 16.01.2004 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

В оспариваемом постановлении № 962 в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, указан индивидуальный предприниматель ФИО1 Поскольку, сведения относительно правонарушителя, которые отражены в протоколе № 113 от 06.02.2009 и постановлении № 962 от 11.03.2009, различны, суд считает, что вышеназванный протокол не может являться надлежащим доказательством совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55.

Кроме прочего, статьей 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 предусмотрено, что нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, а также несоблюдение правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах, установленных соответствующими органами местного самоуправления, - влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с постановлением № 962, на заявителя наложен штраф в размере 5000 руб., то есть в пределах размера административного штрафа, предусмотренного для граждан, в то время как из текста постановления усматривается, что ФИО1 как должностное лицо нарушил ч. 4, 5 ст. 10, ч. 14 ст. 12 Правил благоустройства г.Тюмени.

В силу ч. 1 ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Административный орган не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Поскольку в санкции ст. 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 установлен нижний и верхний предел административного наказания для должностных лиц, правовую возможность назначения административным органом штрафа в ином размере.

В протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении указано, что ФИО1 допущены следующие нарушения: при входе в шиномонтажную мастерскую по адресу: <...> урна переполнена, снег у стен строения неубран, при входе в магазин урна требует замены – днище прогнило, уборка территории производится дворником в 15 часов 00 минут, в контейнере для сбора ТБО обнаружены кассовые чеки и остаток ленты, лист с координатами ООО «Капитан»

В ходе судебного разбирательства, заявителем были даны пояснения, из которых судом сделан вывод о том, что из обозначенных административным органом мест совершения правонарушения предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность только в шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: <...>.

Из имеющихся в деле фотографических снимков суд посчитал возможным установить относимость доказательств только в части шиномонтажной мастерской.

Сведений о принадлежности заявителю иных объектов или о ведении предпринимателем деятельности в данных объектах, суду не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

По мнению суда, Административная комиссия не представила необходимых и достаточных доказательств совершения предпринимателем правонарушения, событие которого описано в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении.

Вместе с тем, следует учесть, что в целях обеспечения правильного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченное лицо вправе проводить осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов предусмотрен ст. 27.8 КоАП РФ.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Несмотря на то, что в дело представлены фотографические снимки, сделанные ответчиком в ходе проведения проверки, суд считает, что результаты осмотра административным органом должным образом не зафиксированы, поскольку протокол осмотра суду не представлен.

В связи с изложенным, установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о факте правонарушения, не представляется возможным.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из изложенного, суд считает возможным сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком требований КоАП РФ при привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По мнению суда, допущенные ответчиком нарушения процессуальных требований КоАП РФ, носят существенный характер, что позволяет суду сделать вывод о том, что оспариваемое постановление не соответствует закону.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление о назначении административного наказания от 11.03.2009 № 962, вынесенное Административной комиссией Центрального административного округа г. Тюмени в отношении предпринимателя ФИО1 (свидетельство о регистрации от 16.01.04 г. серии 72 № 001296056 выдано Инспекцией МНС России по г. Тюмени № 3, место жительства – <...>).

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Тихомиров