Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Род»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области

об оспаривании решений от 27.11.2017 №2.7-29/25, от 27.11.2017 №2.7-29/2127, об обязании возместить сумму НДС в размере 71 517 рублей,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области,

при участии

от ответчика – ФИО1 на основании доверенности от 23.01.2018 №25, ФИО2 на основании доверенности от 23.01.2018 №28, ФИО3 на основании доверенности от 10.05.2018 №35,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Род» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 27.11.2017 №2.7-29/25 об отказе полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения от 27.11.2017 №2.7-29/2127 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании возместить сумму НДС в размере 71 517 рублей.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается в отсутствие Общества.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, представленном Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2017 года.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, Инспекцией составлен акт от 02.08.2017 №2.7-29/1086 камеральной налоговой проверки в отношении Общества.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесены оспариваемые решения.

Решением от 27.11.2017 №2.7-29/2127 Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 35 рублей, заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 175 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 9,51 рубль.

Решением от 27.11.2017 №2.7-29/25 Обществу отказано полностью в возмещении суммы НДС в размере 71 517 рублей.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обжаловал их в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалоб, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 29.01.2018 №11-14/01425@, которым жалобы Общества оставлены без удовлетворения.

Полагая, что решения Инспекции не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении Общество поясняет, что использует в своей производственной деятельности автомобиль марки БМВ 328i. В связи с тяжелым финансовым положением и невозможностью осуществления платежей по договору лизинга, Обществом заключен договор уступки, что позволило в дальнейшем избежать обязательств по уплате лизинговых платежей.

Из заявления Общества следует, что автомобиль использовался им для доставки работников до места заготовки сена – село Ачимово. В 2016 году сено было реализовано. Факт использования автомобиля подтверждается путевыми листами. Доводы Инспекции заявитель находит необоснованными. Налоговый орган установил только 11 дней владения автомобилем, что, по мнению заявителя, не доказывает неиспользование автомобиля в хозяйственной деятельности. Сумма НДС была уплачена лизингодателю - ОАО «ВЭБ-Лизинг» в полном объеме.

Также, заявитель указывает на то, что налоговый орган намеренно уклонился от допроса свидетелей ФИО4 и ФИО5 Надлежащим образом на допрос указанные лица не были вызваны.

Возражая против заявленных требований, из отзыва Управления следует, что проверкой не подтвержден факт использования автомобиля БМВ в производственной деятельности Общества.

В обоснование позиции ответчик ссылается на отсутствие операций, подтверждающих осуществление Обществом какой-либо деятельности в 2016-2017 гг. Установлена невозможность совершения хозяйственных операций между Обществом и ООО «Фортуна». Выявленные проверкой обстоятельства в отношении ООО «Фортуна» указывают на то, что данное лицо, на момент оказания слуг сенокошения для Общества, не располагало трудовыми и материальными ресурсами. В отзыве сделан вывод о формальном руководстве организацией и подписании документов. Получены противоречивые показания директора Общества и учредителя. Доказательственная база Инспекции основана не только на полученных ответах Администрации Озернинского сельского поселения и Викуловского муниципального района. Иные документы, кроме трех путевых листов, подтверждающих использование автомобиля БМВ в производственной деятельности Общества, отсутствуют. Все сделки в проверяемом периоде осуществлялись исключительно между взаимозависимыми и взаимосвязанными лицами. Установлена согласованность действий между Обществом и его контрагентами. Уклонение от явки в налоговый орган для дачи свидетельских показаний руководителя ООО «Фортуна» ФИО5 и ФИО4 подтверждает формальность сделок Общества с его контрагентами. Довод заявителя об уклонении налогового органа от допроса указанных лиц в качестве свидетелей ответчик находит несоответствующим действительности.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Общество в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ, в том числе, в спорном налоговом периоде, являлось плательщиком НДС.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Согласно статье 173 Налогового кодекса РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса РФ такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Системное толкование положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что налоговые вычеты, произведенные налогоплательщиком, осуществляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами. При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие полного пакета документов, подтверждающих право на вычет, но и результаты мероприятий налогового контроля достоверности и непротиворечивости представленных документов. Также оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительность тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает представление права на возмещение НДС из бюджета.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не освобожден от обязанности доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении НДС из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества является выращивание зерновых культур.

Руководителем является ФИО6, учредителями – СПОК «Консультант В», ФИО7, ФИО8, 95,7% является долей Общества в уставном капитале.

Таким образом, Инспекцией сделан вывод о том, что Общество, СПОК «Консультант В» и ФИО7 признаются взаимозависимыми лицами в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса РФ.

Обществом была представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года, в которой заявлена к возмещению сумма НДС в размере 71 517 рублей.

При проверке правильности применения налоговых вычетов за 1 квартал 2017 года налоговым органом установлено, что Обществом путем согласованных действий с контрагентами, являющихся взаимозависимыми и взаимосвязанными лицами, был создан фиктивный документооборот, с целью незаконного возмещения из бюджета вычетов по НДС по счетам-фактурам ОАО «ВЭБ-лизинг» по лизинговым платежам по автомобилю БМВ 328i.

В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией было установлено, что автомобиль БМВ 328i, государственный регистрационный знак <***> в производственной деятельности Общества не использовался, т.е. не участвовал в налогооблагаемых НДС операциях.

Как следует из оспариваемого решения, между ОАО «ВЭБ-Лизинг» (Лизингодатель) и Обществом (Лизингополучатель) заключен договор лизинга №Р13-08153-ДЛ от 25.04.2013, предметом которого является приобретение автомобиля БМВ 328i, 2012 года выпуска.

Согласно графику, срок последнего лизингового платежа - 26.03.2017.

Также установлено, что в соответствии с договором уступки от 09.11.2016 №Р13-08153-ДУ Общество (Цедент) уступает, а ИП ФИО4 (Цессионарий) принимает права и обязанности по договору лизинга №Р13-08153-ДЛ от 25.04.2013.

Как установлено судом и отмечено выше, налоговый орган полагает, что Обществом путем согласованных действий с взаимозависимыми контрагентами, создан фиктивный документооборот с целью неправомерного получения возмещения из бюджета вычетов по НДС по счетам-фактурам выставленных ОАО «ВЭБ-Лизииг» по лизинговым платежам по автомобилю БМВ 328i.

Позиция и выводы Инспекции о том, что спорный автомобиль в производственной деятельности Общества не использовался, основаны на совокупности следующих обстоятельств.

Отсутствие операций, подтверждающих осуществление Обществом какой-либо деятельности в 2016 - 2017 гг., а также операций подтверждающих использование автомобиля BMW328i в производственной деятельности и наличие расходов на его содержание.

Так, согласно выписке банка и оборотно-сальдовой ведомости по бухгалтерскому счету 50 «Касса» не усматривается поступлений от покупателей, перечисление поставщикам денежных средств, в том числе, за коммунальные платежи, аренду, услуги связи, ГСМ, запасные части для автомобиля, ремонт и техническое обслуживание автомобиля, оплата лизинговых платежей, услуг за ведение бухгалтерского учета и предоставление налоговой отчетности, оплата налогов, страховых взносов и т.д.

Сведения об отнесении на затраты перечисленных выше расходов отсутствуют в оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 «Основное производство».

Инспекцией также сделан вывод о невозможности совершения хозяйственных операций между Обществом и ООО «Фортуна».

В протоколе допроса №2.7-11/4749 от 24.07.2017 учредитель Общества ФИО7 пояснил, что Общество осуществляло заготовку сена в 2016 году с привлечением сторонней организации - ООО «Фортуна».

В отношении ООО «Фортуна» в ходе проверки установлены следующие обстоятельства.

Организация применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, начисления заработной платы работникам производились только в январе-феврале 2016 года, последняя сельскохозяйственная техника была снята с учета 23.05.2016.

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Фортуна» показал, что дата последней операции – 28.04.2016, с 29.04.2016 по 25.07.2017 операции отсутствуют.

По требованию налогового органа ООО «Фортуна» представлены: договор на оказание услуг от 01.08.2016, акт сдачи-приемки услуг от 25.09.2016 (л.д.60-62 том 5).

Со стороны Общества договор подписан директором ФИО6, со стороны ООО «Фортуна» - директором ФИО5

Предметом указанного договора являются услуги по заготовке сена.

В обязанности Исполнителя (ООО «Фортуна») входит заготовка сена в количестве 20 центнеров на принадлежащем Обществу (Заказчик) земельном участке, расположенном в Озернинском сельском поселении Викуловского района близь бывшей деревни Малиновка.

Иных документов, подтверждающих сделку между сторонами, а именно, информации (документов) о работниках, непосредственно занимавшихся сенокошением для Общества, какими документами были оформлены взаимоотношения с данными работниками, у кого арендовалась сельскохозяйственная техника, каким образом производился расчет с работниками и с арендодателями, не представлено.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора на оказание услуг от 01.08.2016 срок оплаты стоимости услуг в размере 2000 рублей - до 31.12.2017.

При этом, налоговым органом установлено, что фактически оплата по договору не была произведена.

Как установлено проверкой, ни Общество, ни ООО «Фортуна» не имеют зарегистрированных самоходных машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу.

В оборотно-сальдовой ведомости Общества по бухгалтерскому счету 62 «Расчеты с покупателями» за 2016 год отражены дебетовый и кредитовый обороты в размере 3000 рублей, по покупателю ФИО7, конечное сальдо отсутствует. Однако ни по расчетному счету, ни по кассе оплата за сено от ФИО7 не поступала, что позволило налоговому органу заключить вывод о формальном составлении оборотно-сальдовой ведомости по бухгалтерскому счету 62 «Расчеты с покупателями».

Инспекцией установлено, что заготовленное сено реализовано в адрес ФИО7 Однако оплата ФИО7 ни в 2016 году, ни в 1 квартале 2017 года не была произведена. Общество в свою очередь также не оплатило ООО «Фортуна» услуги сенокошения ни в 2016 году, ни в 1 квартале 2017 года.

Налоговым органом проведен допрос в качестве свидетеля руководителя Общества - ФИО6 (протокол допроса №2.7-11/4748 от 24.07.2017), который на большинство заданных вопросов по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности Обществом в 2016 году и в 1 квартале 2017 года не смог дать полноценной информации, ограничившись ответами: «не помню», «затрудняюсь ответить»; либо свидетелем даны ответы, не соответствующие содержанию документов, представленных в налоговый орган.

Инспекцией сделан вывод о формальном руководстве организацией и подписании документов, поскольку руководитель Общества ФИО6 не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе, о составе работников организации, о лице, непосредственно управлявшем автомобилем марки БМВ 328i, о взаимоотношениях Общества с ФИО4 по вопросам заключения договора займа и оплате лизинговых платежей и т.д. ФИО6 самостоятельно решения не принимает, т.к. все действия осуществляются по доверенности на СПОК «Консультант В», под контролем ФИО7

Кроме того, налоговым органом установлена противоречивость показаний, полученных в ходе допросов руководителя Общества - ФИО6 и учредителя Общества - ФИО7

Так, из показаний ФИО6 (протокол допроса №2.7-11/4748 от 24.07.2017) следует, что

в 2016 году и в 1 квартале 2017 года Общество ничего не производило. Автомобиль БМВ 328i использовался для оказания услуг такси, выручка от услуг такси не была отражена, так как отсутствовали клиенты, большая конкуренция, низкие доходы населения, отсутствие спроса. Другие работники, кроме руководителя ФИО6, в штате организации отсутствуют. На автомобиле БМВ 328i ездил сам ФИО6

В ходе допроса ФИО7, учредитель Общества (протокол допроса №2.7-11/4749 от 24.07.2017), свидетель пояснил, что автомобиль БМВ использовался для заготовки сена. Водитель Общества ФИО5 пользовался автомобилем и контролировал заготовку сена.

При этом ФИО7 в пояснениях указал, что сельскохозяйственные угодья, на которых производилась заготовка сена, расположены близ бывшей деревни Малиновка Озернинского сельского поседения Викуловского района. Ближайшая существующая деревня - Ачимово Викуловского района.

Вместе с тем, показания ФИО7 опровергаются ответом Администрации Озернинского сельского поселения Викуловского района, из которого следует, что в августе 2016 года заготовкой сена на сельскохозяйственных угодьях расположенных близ бывшей деревни Малиновка и ближайшей существующей деревни - Ачимово, организации и физические лица: Общество, ООО «Фортуна», ФИО6, ФИО7, ФИО5 не занимались. Данные лица в Администрацию Озернинского сельского поселения за разрешением на заготовку сена на сельскохозяйственных угодьях, находящихся в ведомстве Озернинского сельского поселения, в том числе, расположенных близ бывшей деревни Малиновка и деревни Ачимово, не обращались. Договора на аренду земельных участков для ведения сельскохозяйственной деятельности с данными лицами также не заключались.

Судом также установлено, что в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, по требованию налогового органа Обществом представлен договор займа №7 от 26.04.2013, заключенный между ООО «Род» и ФИО4 (л.д.47-48 том 5), а также договор на оказание услуг от 01.08.2016 , заключенный между Обществом и ООО «Фортуна», акт сдачи-приемки услуг от 25.09.2016.

При этом Обществом не представлены документы, подтверждающие использование автомобиля БМВ 328i в производственной деятельности.

На требование Инспекции заявителем были также даны письменные пояснения, согласно которым следует, что до заключения договора уступки №Р13-08153-ДУ от 09.11.2016 ФИО4 в личных целях автомобиль БМВ 328i не использовался. В разовых случаях ФИО4 оказывалось безвозмездное содействие Обществу по необходимым маршрутам. Учитывая отсутствие использования автомобиля БМВ в личных целях, оплата за его использование ФИО4 не производилась, договоры на его использование с ФИО4 не заключались. При управлении автомобилем ФИО4 выдавались соответствующие сопроводительные документы (путевые листы), оформленные от имени Общества.

Вместе с тем, данные пояснения правомерно признаны Инспекцией не соответствующими действительности, поскольку не согласуются с иными пояснениями свидетелей.

Так, в протоколе допроса №2.7-11/4748 от 24.07.2017, на вопрос о предоставлении автомобиля иным лицам, в т.ч. ФИО4, руководитель Общества ФИО6 пояснил о том, что возможно предоставлялся, нужно уточнить информацию в СПОК «Консультант В».

В протоколе допроса №2.7-11/4749 от 24.07.2017 на аналогичный вопрос ФИО7 ответил, что автомобиль не предоставлялся.

В налоговый орган не представлены путевые листы, подтверждающие факт управления ФИО4 автомобилем в производственных целях Общества.

По верному утверждению ответчика, при подписании руководителем путевых листов, а также при наличии соответствующих поручений работникам, ФИО6, как руководитель Общества, не мог не знать о целях использования автомобиля ФИО4

Кроме того, следует отметить, на установленный Инспекцией факт совершения более 20 административных правонарушений, связанных с использованием автомобиля БМВ, штрафы по которым были оплачены ФИО4

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что Инспекцией доказана согласованность действий взаимозависимых и взаимосвязанных лиц с целью незаконного возмещения НДС из бюджета.

Таким образом, суд полагает, что Обществу правомерно отказано в применении налоговых вычетов по НДС и возмещении налога, поскольку из установленных по делу и изложенных выше обстоятельств следует, что фактически автомобиль БМВ в производственной деятельности Общества не использовался.

При этом судом также учтено, что все сделки в проверяемый период совершены исключительно взаимозависимыми и взаимосвязанными лицами.

Так, реализация товара производилась в адрес учредителя Общества ФИО7 Водитель Общества и одновременно руководитель ООО «Фортуна» ФИО5 является родным братом учредителя Общества ФИО7

ФИО4 (перечисляет за Общество платежи по договору лизинга) является учредителем в организациях: ООО «Бекас» (доля участия 50%) вместе с ФИО7 (доля участия 50%), и ООО «Фортуна» (доля участия 30%) вместе с ФИО5 (доля участия 40%).

Руководитель Общества ФИО6 состоит в родственных отношениях с учредителем Общества ФИО7 (ФИО6 является родным братом супруги ФИО7).

Организация СПОК «Консультант В», в которой руководителем и учредителем является ФИО7 (доля участия 22,2%) осуществляет услуги по ведению бухгалтерского учета и предоставлению налоговой отчетности Общества и ООО «Фортуна».

В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель не представил достаточных доказательств, опровергающих позицию Инспекции.

Проверив доводы Общества относительно того, что налоговый орган намеренно уклонился от допроса свидетелей ФИО4 и ФИО5, а также о том, что указанные лица надлежащим образом на допрос не были вызваны, суд не усматривает оснований для признания таких доводов обоснованными.

Судом установлено, что Инспекцией предприняты неоднократные попытки уведомления данных лиц о необходимости явки в налоговый орган, однако требования Инспекции проигнорированы и ФИО4 и ФИО5 На допрос в качестве свидетелей указанные лица не явились. О наличии уважительных причин, препятствующих явке в налоговый орган, не уведомили.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом не установлено.

Поскольку доводы Общества о неправомерности выводов Инспекции не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доказательства налогового органа, суд считает, что заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.